News Erste Preislistungen: Intel Core i9-9900K für 560 Euro, i7-9700K für 440 Euro

StefVR schrieb:
Du hast die Sache mit dem Mesh und Ringbus offentsichtlich nicht verfolgt... HEDT ist der Flop schlechthin, sowohl was Latenz als auch Stromverbrauch angeht.
Flop schlecht hin ist etwas übertrieben. Es ist leicht langsamer. Und vom Stromverbrauch sind sie gar nicht mal so übel. Wenn man das hochrechnet, was die 10 Watt mehr im Jahr kosten, wenn der Rechner 10 Stunden am Tag läuft, dann bist du bei 10,- Euro Stromkosten mehr im Jahr. Das kann sich sogar ein Grundschüler leisten.

Zumal die Grafikkarte immer noch der allergrößte Flaschenhals ist.
Ergänzung ()

Diablokiller999 schrieb:
Hui, Nvidia und Intel machen es Hochfrequenz-Gamern aber jetzt richtig schwer :D
Über 500€ wäre aber mal echt eine Ansage, ist der (die, das?) DIE so riesig, das Verlöten so teuer oder einfach nur Premium-Aufschlag?


Wer ein Hochfrequenzgamer ist, sollte lieber eine bessere Graka kaufen.
 
StefVR schrieb:
Na ja wer hier Komplexe hat...
Wahrscheinlich ^^ Das war ne Antwort und meine Meinung zu dem ganzen Thema wer was braucht, ka was das für Komplexe sein sollen ? kennst du die Definition von Komplexe? gibt mehrer arten.
 
Vissi schrieb:
Flop schlecht hin ist etwas übertrieben. Es ist leicht langsamer. Und vom Stromverbrauch sind sie gar nicht mal so übel. Wenn man das hochrechnet, was die 10 Watt mehr im Jahr kosten, wenn der Rechner 10 Stunden am Tag läuft, dann bist du bei 10,- Euro Stromkosten mehr im Jahr. Das kann sich sogar ein Grundschüler leisten.

Zumal die Grafikkarte immer noch der allergrößte Flaschenhals ist.
Ergänzung ()




Wer ein Hochfrequenzgamer ist, sollte lieber eine bessere Graka kaufen.

Kann man sich schoenreden oder gleich nen Threadripper kaufen... Intel Highend war mal kompromisslos das schnellste, das ist jetzt vorbei in spielen zieht die Mainstreamplattform vorbei ausser man Stream zu Twicth und YT nebenher und dnan ist ein 2t PC mit Capture Karte eh besser. Wo Anwendungen gut skalieren punktet Threadripper da ist HEDT am Ende der faule Kompromiss dazwischen. Das ist fuer mich persoenlich ein Flop.
 
Vissi schrieb:
Und vom Stromverbrauch sind sie gar nicht mal so übel. Wenn man das hochrechnet, was die 10 Watt mehr im Jahr kosten, wenn der Rechner 10 Stunden am Tag läuft, dann bist du bei 10,- Euro Stromkosten mehr im Jahr. Das kann sich sogar ein Grundschüler leisten.

Aber aber, wenn AMD 10 Watt mehr verbraucht wird direkt von Totgeburt gesprochen....
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Unnu, RAZORLIGHT, Hylou und 6 andere
Es gibt bei manchen wohl auch nur pures schwarz und weiß.
Und dazwischen rein gar nichts.

Da werden dann Schlagwörter verwendet, Flop hier, Flop da.

Und im Endeffekt würden sie es im Alltag nicht mal merken wenn man ihre Komponenten tauscht.

Aber hey, mir wurde ja schon erzählt das derjenige einen Unterschied zwischen 4,8 und 5Ghz beim starten von Firefox merken würde.

Es ist soviel schöne Psychologie drin :lol:

@knoxxi
Du meinst wohl eher super-mega-ultra-kombo- fail :D
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Fragger911, Dark Matter und Augen1337
Holt schrieb:
Der wird auch unter 500€ kosten, wenn er erst einmal ausreichend verfügbar ist, die ersten Preise der Händler sind doch immer total bis wahnsinnig überzogen und haben nichts mit der UVP zu tun.
Wieso schreibst Du Intel den Preis zu den da ein Händler dafür aufruft? Die Händler machen die Preise wie sie wollen, die müssen sich an keine UVP halten, sondern treiben die Preise und damit ihren Gewinn so hoch wie möglich, was eben nur geht solange die Nachfrage das Angebot übersteigt.
Wenn es ähnlich wie beim 8700K läuft und anfangs das Angebot nicht reicht um die Nachfrage zu befriedigen, die Verfügbarkeit erst 2019 gegeben sein wird, dann werden die Preise 2019 auch ganz unabhängig von AMD fallen.
Scheinbar nicht, denn schon beim 7700K und auch beim 8700K wurden am Anfang im Handel durchaus Aufpreise von ungefähr 100€ gegenüber den später bei ausreichender Verfügbarkeit praktizierten Preisen verlangt und da der 9900K teurer sein wird als seine Vorgänger, bedeuten der gleiche prozentuale Aufschlag absolut mehr Aufpreis als bei denen.

Meine Vorhersage bleibt daher: Bei breiter Verfügbarkeit wird der 9900K zwischen 400 und 450€ kosten (Wechselkursschwankungen mal ausgenommen), eben irgendwo zwischen dem Preis des 8086K und dem des 7820X und wer mehr bezahlt, ist selbst schuld wenn er für seine Ungeduld vom Handel zur Kasse gebeten wird.

ich schreibe Intel gar nichts zu. Ich habe auf den Post von Ryz3n .. siehe hier .
Ganz so einfach können die Händler ihre Preise wohl auch nicht machen. Ich denke, der Hersteller hat hier auch noch ein Wörtchen mitzureden.

Bis wir beim 9900k zwischen 400 und 450€ angekommen sind, wird noch einige Zeit ins Land gehen.
 
RYZ3N schrieb:
Ich hatte deine Aussage in einem vorherigen Post auch falsch aufgegriffen und entschuldige mich hiermit dafür.

Wenn du ein 8 Wochen altes Goldstück zuhause hast, sag ich‘s auch mal in Capital Letters: „SCHEISS AUF JEDE CPU!“ :D

meine 18Jahre Strategie ;) :).
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: knoxxi und SVΞN
wddn schrieb:
Ich schiele auf den 9900K + Z390.

Falls diese Preise sich bewahrheiten konkurriert die Plattform PREISLICH mit:

1920X + X399
7820X + X299

Wenn ich überall mit einem Asrock Taichi rechne, lande ich bei ca 750€

Irgendwie tendiere ich nach diesen News zu einer Threadripper Plattform.
Preislich hätte ich den 9900K auf 7820X Niveau erwartet :(

LGA 1151v2: ~100€
AM4: ~90€
LGA 2066: ~200€
TR4: ~300€

Oben drauf kommt bei LGA 2066 und TR4 noch das QC SI. Heißt zumindest 4x8GB und das haut bei den aktuellen Speicherpreisen nochmal ordentlich rein (+220€ für weitere 16GB 3200er CL14). Das macht den mit 400€ eigentlich günstigen 1920X mit Blick auf die Gesamtkosten ziemlich unattraktiv. Hinzu kommt hier NUMA und eine in allen Lebenslagen recht hohe Leistungsaufnahme der Plattform.

Wer ein sehr gutes P/L Verhältnis sucht nimmt AM4 mit einem 2700X und wer max Performance braucht LGA 1151v2 mit einem 9900K. Der Aufpreis für LGA 2066 und TR4 ist heftig. Unter 16C und einem Anwendungsprofil welches davon in der Mehrzahl auch profitiert macht das praktisch keinen Sinn.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Unnu, ZeusTheGod und SVΞN
DayMoe schrieb:
Interessant .... NICHT ... Das Spiel bleibt das gleiche ... Für das Geld bekommt man bei AMD einen 10 Kerner INKL. Board.

krass, zeig doch bitte mal her diesen 10 kerner von amd mit dieser pro kern leistung.

finde 500€ für diesen i9 aber auch übertrieben, da passt das preis/leistungsverhältnis meiner meinung nach nicht.
 
Ctrl schrieb:
ja was solls denn.. der Ryzen 1800X hatte damals auch 560€ als Einführungspreis - da hat sich auch kein AMD Fan ins Hemde gemacht...

Da kamen wir auch aus finsteren Zeiten, wo ein 4c/8t über 350€ gekostet hat. Heute kosten sichere, schnelle 8c/16t weniger. Intel ruft hier fast hedt Preise für einen Mainstream 8 Kerner auf.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Smartcom5, Fragger911, TheBear1517 und eine weitere Person
Alphanerd schrieb:
Da kamen wir auch aus finsteren Zeiten, wo ein 4c/8t über 350€ gekostet hat. Heute kosten sichere, schnelle 8c/16t weniger. Intel ruft hier fast hedt Preise für einen Mainstream 8 Kerner auf.

Stimmt, wobei dieser Mainstreamer mir die liebste CPU wäre wenn ich jetzt einen PC bauen würde. Der Takt machts einfach aus.
Glaube auch nicht an 600+. Aber wer weiß vllt. ist Intel von Nvidia angetan.

Wobei man hier gegen den 2700x und auch 8700k starke Argumente braucht. Zum Zocken wird man ihn eig nicht brauchen. Da reicht ein 8700k od 2700x noch die nächsten Jahre..

Ich hoffe von @cb auf OC-Tests (oc 8700k, 9900k und 2700x mit gutem Ram). Das zählt für mich.
Die beiden neuen hier werden dank dem Takt Stock natürlich „gewinnen“.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Alphanerd
https://geizhals.de/intel-core-i7-7....html?hloc=at&hloc=de&hloc=eu&hloc=pl&hloc=uk

Also der 7820x hat auch 8c/16t und liegt bei 460€. 100€ mehr für ~+1GHz und somit 20% mehr
Leistung entspricht einer linearen Steigerung im Preis/Leistungsverhältnis. Daher sind 560€ imho ok.

Brauchst auch keinem Porsche Fahrer erzählen, wieviel mehr Last ein Transporter bewegen
kann der nur die Hälfte kostet. Diese Art von Kritik verfehlt leider völlig den Zweck.
2018 geht im Desktop nix an 9900K (und 2080Ti) vorbei, so teuer das auch sein Möge.
Viele Leute wollen einfach lieber hohe Leistung zum hohen Preis als einen Kompromiss.
 
550€ sind auch okay, aber die zweite Listung geht ja eher in Richtung 800€ und ob dann jedes 100€ Z370 den i9 befeuert, keine Ahnung. Der 8 Kerner mit bis zu 5GHz braucht sicher gut Strom.
 
borizb schrieb:
Leistung entspricht einer linearen Steigerung im Preis/Leistungsverhältnis. Daher sind 560€ imho ok
Dieser Logik nach steigen die Preise aber ins Unendliche..
Der Proz kam deutlich nach dem 7820 auf den Markt.

400€ wären ok. Mehr aber auch nicht
 
Erst Nvidia, nun Intel mit den überzogenen Preisen xD

Finde aber gut das HEDT nich verlötet wird, dafür aber im Mainstream thumpsup👍

Ich hoffe die lernen für die Zukunft.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Weby
Wenn ich mir die Specs zwischen 7820X und 9900K ansehen handelt es sich doch um eine HEDT CPU die auf einem Mainstream Board läuft. Und wenn ich auf SLI, NVLINK oder massig an PCIe-Lane-Fressern verzichten kann (da ich diese nicht benötige), ist es doch zwecks Leistung genau die richtige Alternative. Auf einem +200€ Z370 Mainboard wird man schon seine Freude haben :)
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Ctrl
owned139 schrieb:
Ist auch ziemlich Intelligent den 8 Kerner auf ein Billigboard zu schnallen. Buildzoid hat die Boards ja auf Herz und Niere getestet und würde persönlich keinen 2700x auf eines der Billigboards nutzen. Die VRMs, sowie deren Kühlung, soll für die CPU wohl absolut unterdimensioniert sein. Auch in der Mittleklasse sind die meisten Boards schrott.

Naja. Nen vernünftiges Board mit vernünftigen VRMs gibts für 85€. Dann Ram dazu - 135€, plus den 2700x 315€ sind wir bei insgesamt: 535€. Also unter den angedachten 560€ des 9900k.


YforU schrieb:
LGA 1151v2: ~100€
AM4: ~90€
LGA 2066: ~200€
TR4: ~300€

Oben drauf kommt bei LGA 2066 und TR4 noch das QC SI. Heißt zumindest 4x8GB und das haut bei den aktuellen Speicherpreisen nochmal ordentlich rein (+220€ für weitere 16GB 3200er CL14). Das macht den mit 400€ eigentlich günstigen 1920X mit Blick auf die Gesamtkosten ziemlich unattraktiv. Hinzu kommt hier NUMA und eine in allen Lebenslagen recht hohe Leistungsaufnahme der Plattform.

Wer ein sehr gutes P/L Verhältnis sucht nimmt AM4 mit einem 2700X und wer max Performance braucht LGA 1151v2 mit einem 9900K. Der Aufpreis für LGA 2066 und TR4 ist heftig. Unter 16C und einem Anwendungsprofil welches davon in der Mehrzahl auch profitiert macht das praktisch keinen Sinn.

Warum muss man denn bei einer HEDT Plattform, wie den TR, zwingend mit 32 GB rechnen?
nen 16er 2666er quadkit gibt es für 155€
TR Board für 300
und den TR 1920 für 400€

Auf Grund von Preisen den vergleich von TR mit dem 9900k auszuschließen, halte ich für falsch.
 
Hab noch kein vernuenftiges Board neu fuer 85 bucks gesehen. Alle unter 120 haben billig vrms... fuer minnic ok aber verbeunftig ist was anderes
 
Zurück
Oben