Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsErste Preislistungen: Intel Core i9-9900K für 560 Euro, i7-9700K für 440 Euro
Und was ist daran falsch, bisher gibt es keine andere 7nm CPU außer die von TMSC, oder hast Du eine bei Dir zu Hause von GloFo unterm Tisch liegen?
Smartcom5 schrieb:
Mensch Junge, das ist schon wieder falsch! Anhang anzeigen 703656
Die ersten Iterationen von Eypc laufen aktuell bei TSMC vom Band, Ryzen 3xxx wird schlußendlich variabel und parallel bei TSMC und GloFo vom Band laufen – das hat Dr. Su jetzt ja nun schon oft genug kommuniziert …
Als der Anfang 2011 erschienen ist, war der Euro aber auch bei etwa 1,40 USD, die Preise in Deutschland daher auch deutlich besser als heute wo der Euro um die 1,15 steht.
Volker schrieb:
Die Preise sind dort exklusive Steuern mit 689 Euro für den Core i9-9900K und 539 Euro für den Core i7-9700K deutlich höher angesiedelt.
Der ist noch mal deutlich unverschämter, aber vielleicht hoffen ja einige die CPU dort noch ein paar Tage früher zu bekommen und sind dann bereit diese Mondpreise zu bezahlen.
Casillas schrieb:
Ganz so einfach können die Händler ihre Preise wohl auch nicht machen. Ich denke, der Hersteller hat hier auch noch ein Wörtchen mitzureden.
Nein, die Hersteller haben keine rechtliche Grundlage den Händlern in ihre Preisgestaltung zu reden, welches sollte dies denn auch sein? Die können nur einen Verkauf vor einem bestimmten Termin untersagen, aber wie man sieht ist auch dies nicht wirklich juristisch durchsetzbar, sonst gäbe es nicht immer wieder Händler die vorab verkaufen.
Casillas schrieb:
Bis wir beim 9900k zwischen 400 und 450€ angekommen sind, wird noch einige Zeit ins Land gehen.
Das kann sein, je nachdem in welchen Menge Intel die liefern kann, aber spätestens im Januar, wenn dann auch die hohe Nachfrage wegen des Weihnachtsgeschäftes vorbei ist, sollte der Preis sich normalisiert haben und dürfte dann eben zwischen 400 und 450€ liegen, sofern der Wechselkurs des Euro zum Dollar sich nicht massiv ändert. Bei den Turbulenzen die es derzeit in der Weltwirtschaft gibt, Stichwort Strafzölle, Handelskrieg, Unsicherheit in der Eurozone vor allem bzgl. Italien, kann man dies derzeit natürlich schwer ausschließen.
Martinfrost2003 schrieb:
Mal schauen ob Intel diesen hohen Preis mit eioner entsprechenden Leistung rechtfertigen kann.
Der hohe Preis ist nicht von Intel, sondern vom Handel gemacht und wird so nicht lange Bestand haben.
Smartcom5 schrieb:
Selbst wenn AMD das Design an sich vollständig unangetastet auf 7nm bringen würden (was sie ja nicht tun werden), würden sie schon aufgrund dessen bereits unausweichlich eine Effizienzsteigerung erhalten, welcher geringeren Verbrauch und wahrscheinlich (schon physikalisch und prinzipbedingt) sogar höhere Taktraten zuläßt …
Das die 7nm Fertigung mehr Effizienz bringen wird, steht ja außer Frage, dies war bisher bei jedem Shrink so, aber mehr Takt bedeutet dies nur, wenn der Takt aufgrund der Leistungsaufnahme limitiert ist. Mehr Takt in der Spitze, also an dem Betriebspunkt wo ein 9900K oder 2700X arbeiten, ist aber gerade bei neuen Fertigungsprozessen nicht zu erwarten, wie ich schon in meinem letzten Post hier ausführlich dargelegt habe.
Taxxor schrieb:
Lisa Su sprach von 5-15% IPC Steigerung pro Generation
Spricht sie wirklich von IPC und wenn ja, meint sie wirklich IPC, oder Singlethreadperformance? Es wird ja leider zu oft von IPC gesprochen wenn in Wahrheit die Singlethreadperformance gemeint ist. Auf dem Niveau auf dem AMD und Intel heute sind, halte ich 10 bis 15% mehr IPC für extrem unrealistisch, außer man bau nur neue Befehlserweiterungen ein und betrachtet dann Benchmarks die diese intensiv nutzen.
DellTree schrieb:
Wau Intel senkt die Preise - ein 8 Kern / 16 Thread CPU schon für um die 500€ - Endlich.
Wobei ich das so in Erinnerung haben, dass die Die für die RYZEN dann schon von GF kommen sollen, immerhin muss AMD dort ja auch seine Abnahmeverpflichtungen erfüllen und ob dies alleine mit APUs, GPUs und Customchips zu schaffen ist?
Smartcom5 schrieb:
Daher, ein 9900K wird (noch immer im besten theoretischen) Fall mi·ni·malst circa 212,67 W auf Voll-Last verbrauchen
Die Leistungsaufnahme bei den Torture Tests ist mit AVX und hängt daher noch mehr als sonst von den Einstellungen des UEFIs ab, vor allem dem AVX Offset, den viele Boardhersteller ver Default immer noch nicht korrekt setzen.
@Zotac2012 Du hast gesagt, es „werden alle 7nm Chips für AMD bei TMSC gerfertigt!“?
Und hast damit gesagt, daß gar keinRyzen 3xxx von GloFo kommen wird. Das stimmt schlicht nicht.
@Smartcom5
Aber es ist auch völlig Egal was von GloFo kommt, denn so wie es ja aussieht, werden alle 7nm Chips für AMD bei TMSC gerfertigt! In diesem Sinne
Und wo kann ich die Epyc in 7nm kaufen? Richtig, nirgendwo!
Denn die kommen ja auch erst 2019 raus. Ob die dann zwei Monate oder zwei Wochen vor Ryzen 3000 rauskommen, geht mir ziemlich am Hintern vorbei, und ist nur Korinthenkackerei deinerseits.
Ein erprobtes Produkt bzw. Verfahren ist dann immer noch was anderes. Ryzen 3000 ist dann die abgespeckte und aufgebohrte Version von Rome. Und wie gut die sind? (Rome) Wissen wir nicht, denn tada! - es gibt sie noch nicht zu kaufen.
PS: Von mir aus kann Ryzen 3000 gerne die 5GHz packen und bei den IPC ne Schippe drauflegen. Mein persönliches Seelenheil hängt davon nicht ab. Wenn AMD ein geiles Produkt bringt, würde ich das auch kaufen, wenn ich Bedarf habe. Mir ist es total schnuppe, was da für ein Hersteller draufsteht.
Es ist nur extrem nervig, wenn hier ständig Spekulationen als Fakten dargestellt werden bzw. alles auf die Goldwaage gelegt wird.
Im Endeffekt schadet ihr AMD so, wenn nachher die Leute enttäuscht sind, weil es dann doch nicht so gekommen ist.
Aber macht mal nur so weiter mit Euren Glaskugeln, auf dass sie Euch nicht eines Tages auf die Füße fallen.
Wobei ich das so in Erinnerung haben, dass die Die für die RYZEN dann schon von GF kommen sollen, immerhin muss AMD dort ja auch seine Abnahmeverpflichtungen erfüllen und ob dies alleine mit APUs, GPUs und Customchips zu schaffen ist?
Das mag schon sein, aber im Moment gibt es nichts in 7nm von Glo Fo sondern nur von TMSC. Es kann doch durchaus sein das die ersten Ryzen 2 alle nur von TMSC kommen, wann dann irgendwann mal die Glo Fo Chips nachrücken, das wird man sehen. Aber da AMD ja die ganze Produktion vorgezogen hat, wird man erst mal das nehmen was man hat und das ist im Moment nur TMSC!
Spricht sie wirklich von IPC und wenn ja, meint sie wirklich IPC, oder Singlethreadperformance? Es wird ja leider zu oft von IPC gesprochen wenn in Wahrheit die Singlethreadperformance gemeint ist. Auf dem Niveau auf dem AMD und Intel heute sind, halte ich 10 bis 15% mehr IPC für extrem unrealistisch,
Das mag schon sein, aber im Moment gibt es nichts in 7nm von Glo Fo sondern nur von TMSC. Es kann doch durchaus sein das die ersten Ryzen 2 alle nur von TMSC kommen, wann dann irgendwann mal die Glo Fo Chips nachrücken, das wird man sehen. Aber da AMD ja die ganze Produktion vorgezogen hat, wird man erst mal das nehmen was man hat und das ist im Moment nur TMSC!
Das weißt du also 100%?
Du kannst also 100% sagen, dass es von Glofo noch keine 7nm Tapeouts oder lauffähige Samples gibt, weil sie der Öffentlichkeit noch nicht vorgestellt wurden, und weil AMD bis jetzt seine Samples für die Valdierung bei den Herstellern von TMSC bezieht?
Du musst ja ein wahrer Insider bei Glofo und AMD sein!
Wie ist denn deine Berufsbezeichnung?
Das weißt du also 100%?
Du kannst also 100% sagen, dass es von Glofo noch keine 7nm Tapeouts oder lauffähige Samples gigt, weil sie der Öffentlichkeit noch nicht vorgestellt wurden, und weil AMD bis jetzt seine Samples für die Hersteller von TMSC bezieht?
Du musst ja ein wahrer Insider bei Glofo und AMD sein!
Wie ist denn deine Berufsbezeichnung?
Wenn doch alles so klar ist, der neue Ryzen 2 schafft 5 GHz, habt ihr ja hier schon als Fakt gesetzt, die IPC ist auch gesetzt 10 bis 15% höher und natürlich wird diese CPU weit unter dem Preis eines i9 9900K und eines i9 9700K liegen, warum bestellt ihr denn jetzt nicht schon vor?
Es kann doch nicht anders kommen, weil alles schon sicher ist? Intel ist auch nicht mehr zu retten und ist also nach dem Release von Ryzen 2 am Ende, weil man ja 10nm nicht vor Ende 2019 Anfang 2020 liefern kann und Ryzen 2 ja alles bis dahin Gewesene von Intel in den Boden rammt, klar! Du bist ein wahrer Experte!
Belege mal das ich das geschrieben habe!
Bis du jetzt das neue Interpretationsmedium für Member hier im Forum?
Zotac2012 schrieb:
Wenn doch alles so klar ist, der neue Ryzen 2 schafft 5 GHz, habe ihr ja hier schon als Fakt gesetzt, die IPC ist auch gesetzt 10 bis 15% höher und natürlich wird diese CPU weit unter dem Preis eines i9 9900K und eines i9 9700K liegen, warum bestellt ihr denn jetzt nicht schon vor?
Die Wahrscheinlichkeit das es so kommen wird, ist nach allen offiziellen Nachrichten ziemlich hoch!
Zotac2012 schrieb:
Intel ist auch nicht mehr zu retten und ist also nach dem Release von Ryzen 2 am Ende, weil man ja 10nm nicht vor Ende 2019 Anfang 2020 liefern kann und Ryzen 2 ja alles bis dahin Gewesene von Intel in den Boden rammt, klar! Du bist ein wahrer Experte!
Gehen jetzt mit dir die Pferde durch, wer hat das jemals behauptet, sie werden aber sehr wahrscheinlich Marktanteile verlieren!
Intel hat schon selber bestätigt, dass es vor Ende 2019 keine 10nm CPUs geben wird, bei den Server CPUs, sogar nich vor H2 2020! Das ist die offizielle Intel Roadmap seit ein paar Wochen und wurde so gegenüber Analysten bestätigt und vorgetragen!
Ich denke durch 14nm +++ wird es schon Effizienzsteigerungen gegenüber 14nm ++ geben, aber die könnten durchaus komplett durch den größeren Cache aufgefressen werden, sieht man ja auch ganz gut beim Vergleich zwischen i7 7700k und i7 8700k. Ich glaube der neue Intel 8 Kerner wird ein Säufer, weil einfach nicht mehr viel drinne ist im 14nm Prozess und der neue Intel 8 Kerner die absolute Brechstange ist, er wird praktisch wie der 2700X (der aber wesentlich Sparsamer) an der absoluten Kotzgrenze ausgeliefert werden.
Mein persönliches Seelenheil hängt davon nicht ab. Wenn AMD ein geiles Produkt bringt, würde ich das auch kaufen, wenn ich Bedarf habe. Mir ist es total schnuppe, was da für ein Hersteller draufsteht.
Das sehen sie aber nicht ein und jeder der versucht die übertriebenen Erwartungen wieder ein wenig auf den Boden der Tatsache zu holen, der wird als Intel Fanboy gehatet und gegen den wird dann getrollt.
Zotac2012 schrieb:
Es kann doch durchaus sein das die ersten Ryzen 2 alle nur von TMSC kommen
Wie schon gesagt wird IPC oft falsch verwendet und ein CEO muss eine Firma vor allem bei den Investoren anpreisen, da kommt es nicht auf die Korrektheit der Angaben an, wie es Musk gerade wunderbar bei Tesla vormacht.
hans.maulwurf72 schrieb:
und heute schon die 20€-Marke gerissen, wenn man das vorher gewusst hätte
Die Technologiewerte gerade in den USA sind schon lange sehr stark am steigen und daher extrem bis wahnsinnig hoch bewertet, manche reden von der DotCOM Blase reloaded. Bis eine Blase platzt, kann es noch viel weiter nach oben gehen, die Bewertungen von Aktien sind eben meistens nicht rational. Aber mache nicht den Fehler alles Geld in eine Aktie oder Aktien von Unternehmen auf nur einer Branche zu stecken, sondern streue breit, damit das Verlustrisiko nicht zu hoch wird. Die mangelnde Streuung ist der häufigste Fehler von Kleinanlegern und wird als Grund gesehen warum die gut diversifizierten Depot der Reichen langfristig besser performen als die von Kleinanlegern.
Wie schon gesagt wird IPC oft falsch verwendet und ein CEO muss eine Firma vor allem bei den Investoren anpreisen, da kommt es nicht auf die Korrektheit der Angaben an, wie es Musk gerade wunderbar bei Tesla vormacht.
Lisa Su blickt bei AMD ja auch auf eine lange Historie von Falschaussagen zurück /ironie off
10-15% and Gesamtperformance hat man ja alleine mit dem Refresh erreicht, ohne irgendwas an der CPU selbst zu verändern.
[…]Das die 7nm Fertigung mehr Effizienz bringen wird, steht ja außer Frage, dies war bisher bei jedem Shrink so, aber mehr Takt bedeutet dies nur, wenn der Takt aufgrund der Leistungsaufnahme limitiert ist. Mehr Takt in der Spitze, also an dem Betriebspunkt wo ein 9900K oder 2700X arbeiten, ist aber gerade bei neuen Fertigungsprozessen nicht zu erwarten, wie ich schon in meinem letzten Post hier ausführlich dargelegt habe. […]
Mag sein, daß Du das bereits in deinem letzten diesbezüglichen Post ausführlich dargelegt hast (hast Du nicht, aber das nur am Rande …). Trotzdem unterschlägt Du immer wieder (absichtlich?), daß Ryzen jetzt erst auf den 7nm das erste Mal überhaupt auf einer Node aufgelegt wird, die für entsprechende Chips der Kategorie Big-x86-Design überhaupt geeignet ist!
Ryzen wurde bisher auf einem für Desktop-CPUs schlechtmöglichsten Prozess aufgelegt – und hat trotzdem unter Luft problemlos die 4 GHz geknackt, wurde binnen kürzester Zeit im OC auf +5 GHz getrieben und selbst Threadripper II konnte man auf +6 GHz bringen – auf allen zweiundreißig (32!) Kernen. Auf dem schlechtesten Prozess, auf dem jemals ein High-Performance-CPU-Design einer µArch für x86 aufgelegt wurde. Kapier das bitte einmal!
Ich weiß echt nicht, ob Du das einfach nicht begreifst (weil Dir der geistige Horizont dazu fehlt), oder deine verblendete Sichtweise Dir das schlicht nicht erlaubt, hoffen tue ich Letzteres (da Du im Falle dessen zumindest die Fähigkeit besitzen könntest, es zu erfassen).
Lass Dir das bitte einmal auf der Zunge zergehen …
Ryzen/Threadripper schafft +6 GHz – auf 32 Kernen! Auf einer Node ex·pli·zit für mo·bi·le Low-Power & Low-Frequency SoCs. Weil‘s so schön ist gern noch einmal; → Sechs Gi·ga·hertz, auf zwei·und·drei·ßig Kernen – auf Low-Power/Low-Frequency! Das ist nichts weniger als bestialisch …
Brachiales OC-Potenzial. Erinnert Dich das zufälligerweise an etwas? Na, klingelt‘s?
Mich zumindest an eine Architektur, die ebenso ein gewaltiges Hochtakt-Potential bot: Bulldozer. Und soll ich Dir mal etwas sagen? Exakt dies habe ich bereits prognostiziert und im schon Voraus aufgezeigt, einzig durch objektivelogische Schlußfolgerungen aufgrund meiner Quellenlage – vor über einem Jahr.
Smartcom5 schrieb:
Ein Wechsel auf 14nm LPP+ ist doch keine „Optimierung des Fertigungsprozesses“?!
Und das ist auch keine dubiose Spekulation sondern schlichter Fakt.
Der bisher und aktuell für Ryzen, Threadripper & Epyc verwendete 14nm LPP ist ein mo·bi·ler Prozess explizit für Ultra-portable SoCs wie Apple's A10, Qualcomm‘s Snapdragon oder MediaTek‘s Helio – eben auf extremste Effizienz aber niedrige Taktraten getrimmt. Das ist eigentlich kein Prozess für Desktop-Prozessoren – er ist de facto dafür eigentlich gänzlich ungeeignet oder zumindest deutlich weniger gut geeignet, da man damit po·ten·tiell das Hochtakt-Potential von Desktop-CPUs vernichtet oder wenigstens nicht ausschöpfen kann.
… und daß AMD mit Ryzen auf einem mobilen Prozess trotzdem noch immer extrem effizient die 3,6-4 GHz fahren kann, läßt ziemlich tief auf die Effizienz und grandiose Architektur von Ryzen blicken.
Würde man Ryzen vollkommen unverändert in Intel's 14 nm++ auflegen, würde ein solcher, dieser Ryzen mit geradezu erschreckender Leichtigkeit lachend die 5 GHz-Hürde nehmen.
Vergleiche diesen Prozess einmal mit Bulldozer‘s 5, 6, 7 oder 8 GHz. Das war ein High Performance-Prozess für Prozessoren, der 32 nm damals. Sollte man Ryzen, wiederum architektonisch vollkommen unverändert, im High-Performance-Schema des 14nm LPP+ auflegen, würde er ebenfalls deutlich höher takten können und eine deutlich gesteigerte IPS liefern.
Bei der Entwicklung [von Ryzen] standen drei Aspekte im Vordergrund: Performance, Durchsatz und Effizienz
Ryzen ist doch so schon geradezu erschreckend und für Intel ganz bestimmt angsteinflößend effizient. Nicht nur, weil es eine vollkommen bestialisch auf Durchsatz, Effizienz und Leistung getriebene Prozessor-Architektur ist, sondern weil AMD sich auch noch unverschämterweise angeschickt hat, einen mobilen Fertigungsprozess zu nutzen – und trotzdem Intel in Sachen IPC auf dem Weg und der Treppe nach oben die Hacken eintritt.
Ryzen ist die erste µarch, welche nicht nur erstmals bei AMD durch vollkommen automatische Architektur-Entwicklungs-Umgebungen entwickelt wurde, wie sie seinerzeit durch Zukauf von ATi‘s IPs und deren Erfahrung beim Einsatz solcher bei der Entwicklung von GPUs eingesetzt wurde, sondern auch entsprechende High-Density-Verfahren mitbrachte und diese nun auf Big-x86 appliziert – die schon beim Testlauf bei Excavator +100% Effizienz-Steigerung brachte (das ist übrigens Mehr als von Netburst zu Core 2 …).
Die ganzen Konsolen waren lediglich Spielwiese und Testlabor. Offensichtlich höchst erfolgreich.
Like.no.other™
Setze das bitte einmal in Relation!
Es scheint immer wieder unter zu gehen, aber AMD hat mit Ryzen nicht nur mit einem Bruchteil des Forschungsbudgets von Intel sondern auch praktisch zehn Jahre Entwicklung mit den unbegrenzten Intel'schen Abermilliarden aufgeholt.
Mit einem einzigen Entwurf, und der allerersten Ausbaustufe. Auf einem Fertigungsprozess für Mobil-SoCs und Ultra-portables.
Das ist keine schallende Ohrfeige – und das ist auch keine Beleidigung der Intel-Aktionäre mehr.
Das nennt man Hohn.
… wenn man jedoch die von @Aldaric87 angesprochenen Architektur-Optimierungen einbringt, welche sicherlich 5-7%, möglicherweise gar +10% Prozent Leistung im Sinne von gesteigerter IPC ausmachen können undobendrein diese verbesserte Version aka Zen+ auf einem Hochtakt-Prozess wie dem 14nm LPP+ auflegen würde …
Na, was denkst Du denn, was man dann da heraus bekommt? Das wird eine Multicore-Bestie mit mindestens gleichwertiger Intel-IPC und wenigstens dem halben Takt-Potential von Bulldozer. Und daß Bulldozer außerordentlich spurtfreudig ist, was das Übertakten angeht, ist denke ich bekannt …
[…]
Und wie immer wurde ich von Leuten wie Dir, @oldmanhunting, @Krautmaster, @ZeroZerp, @cookie_dent und Konsorten als glühender AMD-Fanboy und Phantast abgekanzelt, eben wie eh und je. Dabei hätte das Jeder sehen können. Ich versuchte damals lediglich Wahrscheinlichkeiten aufzuzeigen, wie sich die Dinge entwickeln würden – und daß dies teilweise extremst positiv für AMD und hochgradig negativ für Intel auffallen würde, war keinem Fanboytum geschuldet, sondern objektivem Realitätssinn. Wobei meine Worte ja bereits vollends von der Realität eingeholt wurden (und im Falle Intel gar deutlich schlechter ausfielen …).
@Aldaric87 und Andere haben sich ja auch exzessive Gedanken über die Prozesse, Node-Verbesserungen und Flaschenhälse der Zen-Architektur gemacht, entsprechend zu erwartende Leistungssteigerungen projektiert et cetera pp., kurzum; Ihren Verstand benutzt, fernab jeder Voreinnahme.
Ich bleibe dabei, meine ehemalige Prognose von +25% Leistungssteigerung des Ur-Ryzen (in Relation zu entsprechenden neueren Iterationen auf verbesserten Prozessen) hat weiterhin Bestand – und es hat sich bisher rein gar Nichts abgezeichnet, was jene Zahlenspiele unwahrscheinlicher machen würde, eher das Gegenteil ist aktuell der Fall. +25%, als Basis.
Smartcom5 schrieb:
[…]
ZeroZerp schrieb:
@MK one
Alle kochen nur mit Wasser. Bei Ryzen sehe ich das Optimierungspotenzial nicht in dem Maße, wie wir es gerne hätten.
Die haben für Ryzen schon so ziemlich alle Register der modernen CPU Architektur gezogen.
Schön ihre vorhergehenden Designs analysiert und reverse Engineering bei Intel angewandt.
Aber das ist nur meine Meinung. Die holen vielleicht mit vertretbarem Aufwand und auf absehbare Zeit noch 25% durch Bugfixing, beseitigung von Flaschenhälsen und und andere Fertigungsgrößen raus, dann ist da aber auch der Ofen aus.
Du scheinst zu vergessen, daß Globalfoundries‘ 14 nm Prozess-Derivat von Samsung ein 14nm LPP (Low-Power Plus) und der LPP+ – indem anzunehmenderweise sehr wahrscheinlich Zen+ gefertigt werden wird – ein Prozess explizit für mo·bi·le und hocheffiziente Ultra-portable SoCs ist, welcher in ganz überwiegendem Maße auf Effizienz als auf Takt getrimmt ist.
Das ist der einzige Grund, weswegen Ryzen keine hohen Takte fahren kann;
Der Prozess erlaubt es schlicht nicht und ist auch in überhaupt keinem Maße dafür geeignet, aber daß wußte man bereits zuvor. AMD hat halt Effizienz für wichtiger gehalten – was im Hinblick auf Skylake-X ja nun wirklich keine schlechte Option gewesen zu sein scheint.
GloFo‘s 14 nm LPP ist kaum vergleichbar mit einem Prozess für ausgewachsene, große oder hochtaktende Prozessoren wie Intel's aktueller 14nm es ist. Dafür gibt es dann Samsung's LPH, Advanced & LPC als nächste Generationen des 14-nm-Prozesses während Globalfoundries an HP's SOI High Performance tüftelt und ihre eigene Weiterentwicklung 14 nm LPP+ vorantreibt – wobei man diesen Prozess dann variabel entweder als hocheffizient (Super Low Power) oder auf hohen Takt (High Performance) auflegen kann.
Wenn Zen+ in diesen skalierenden Hochtakt-Prozessen aufgelegt wird, dürfte eine Steigerung von +25% als Basis auf dem Weg nach oben angesehen werden …
Aber bleib‘ ruhig dabei, ob man deswegen „AMD Fanboy!“ schreit und mich verbittert in‘s rote Lager schiebt, ändert an den Gegebenheiten rein gar nichts. An der Realität noch weniger … Was bleibt ist Fassungslosigkeit und Ernüchterung aufseiten Derer, die selbst sehenden Auges nicht hören wollen – weil es eben ihrer Lieblingsfirma doch etwas Unbehagen bereiten könnte.
In diesem Sinne
Smartcom
Zuletzt bearbeitet:
(Technik, Typo und anderes Theoretisches. ;-)
Ich finde den i7 aber eigentlich schlimmer mit mehr als 400€. Das Teil sollte sich bei höchstens 350 befinden....
Da ist der Ryzen 7 ja ein wesentlich besserer Deal zum zocken. Den Rest braucht man eh für die Graka, wenn man sich mal Nvidias Preise anschaut.
Genau so sieht es aus. Wenn man derzeit schaut was dann ein komplettes System kostet ist das einfach deutlich zu viel. Aber naja, Intel lässt sich alles immer gut bezahlen. Denke aber die Preise werden die nächsten Jahre noch massiv fallen, da AMD sehr Druck macht. Bei dem Preisgefüge ist Intel derzeit für mich sehr unattraktiv, da ich nach wie vor nach der Devise handele mehr Geld für die Grakka in die Hand zu nehmen als für eine CPU und da fährt man mit einem Ryzen deutlich besser.
