News Erste Preislistungen: Intel Core i9-9900K für 560 Euro, i7-9700K für 440 Euro

[VelleX]

Gabs dafür auch eine technische Erklärung warum das stagniert?

Eventuell hat da ja ein Power- oder temperature target gegriffen. Anders kann ich mir das da nicht vorstellen.

 

[SVΞN]

@Smartcom5 +1 ...ganz starker Beitrag von dir. Sehr starke Argumentation und tolle Ausführungen. Chapeau!

Ob man den Ryzen 3000 mit Zen2 und dem 7-nm-Fertigungsprozess nun auf Anhieb mit 5-5,2GHz Turbo oder doch „nur“ mit 4,6-4,8GHz fahren kann, werden wir sehen.

Dennoch, ein Plus von 10-15% bei der IPC und den o.g. 4,6-5,2GHz im Turbo würden in jedem Fall zu einem enormen Anstieg der Singelthreadleistung (IPC*Takt) sorgen.

Diese Singlethreadleistung dann multipliziert mit 4/8, 6/12, 8/16 oder gar 12/24, 16C/32T und ich garantiere, dass das Intel (...)

(...) doch etwas Unbehagen bereiten könnte.

Nun schauen wir uns erst einmal in Ruhe an wie der i9-9900K sich die Benchmarkkronen holt und dann sehen wir ja was ein Zen2 (auf High Performance ausgelegt) im Stande ist zu leisten.

Liebe Grüße
Sven

 

[Smartcom5]

Gabs dafür auch eine technische Erklärung warum das stagniert?

Danke für deine Arbeit.

Soweit ich das sehe beruhen Sie aber auf der Annahme, dass es außer der Takterhöhung 0 Verbesserungen an der Effizienz gibt. Ist das so?

Dankeschön & gern geschehen!

Erklärungsversuche
Das wird wahrscheinlich relativ sicher an der Art und Weise des Pipelining und der Cache-Handhabung liegen, die in diesem Fall durch taktmäßig zu ungünstige Missverhältnisse (Füllungsverhältnissse der Caches vs. Abarbeitungszeit innerhalb der Ausführungseinheiten) auf Takt-Ebene leerlaufen dürften. Da werden die Ausführungseinheiten schlicht nicht ausreichend gefüttert werden können, weswegen die Pipelines schlicht „austrocknen“ und demzufolge „verhungern“ – einfach aufgrund der unterschiedlichen Skalierungsverhältnisse (auf jeweiligen Takt-Eben) der Einheiten.

Noch verschlimmernd dürfte in diesem Falle und bei solch hohen Frequenzen garantiert jene Fälle von Pipeline-Hazarding sein, welche bei den Taktraten offensichtlich extrem fatal sind – da bei ohnehin schon dürftig befüllten und chronisch unterversorgten Pipelinestufen im Falle eines Leerens (→ flushing) halt die Ausführungseinheiten vollständig idlen und damit die nominale Leistung stark einbrechen wird, ehe wieder die Caches befüllt und die Ausführungseinheiten halt wieder beginnen können zu arbeiten.

Nullsummenspiele
Inwiefern soll das auf der Annahme beruhen, daß bei Takterhöhung keine Verbesserungen der Effizienz entstehen? Kann Dir da gerade nicht folgen. Tut mir leid, gerade Denkblockade …
Warum soll sich denn die Effizienz mit steigendem Takt verbessern?!

Jede Architektur hat einen Sweetspot, bei der alle Einheiten im jeweiligen Verhältnis zueinander im absoluten Optimum laufen, es theoretisch keine leeren Schalt- noch überflüssige Standzeiten existieren. Diesen Sweetspot verläßt man mit OC sehr schnell.

In der Regel ist es ja so, daß dieser Sweetspot bei eher niedrigem Takt vorhanden ist und generell mit steigendem Takt aufgrund vielerlei Dinge (Lecktröme, Caches, pipelining et cetera) die Effizenz absolut zunehmend schlechter bis katastrophal wird. Erkläre Dich bitte mal. Entweder reden wir gerade aneinander vorbei, doer ich habe Dich leider missverstanden.


In diesem Sinne

Smartcom

 

[Müritzer]

Intel produziert ja noch in der alten Form die neuen Chips, aber AMD wird die neue Fertigung raus bringen, hoffentlich gibt das bei Intel kein böses erwachen. Das man die Fertigungstechnik von Intel und AMD nicht vergleichen kann, da eine ganz andere Architektur. Die Preise werden sie nicht mehr halten können. Aber bis die neuen CPU´s und GPU´s kommen werden noch die Leute richtig gemolken, die unbedingt auf biegen und brechen einen Hochleistungskern brauchen um sich der breiten Masse überlegen zu fühlen oder nur für ihr Ego.

Wenn ich das richtig lese, bedeutet das bei den 7 nm Chips eine Leistungssteigerung von 40 % bei einer Verringerung des Verbrauchs von 60 % und 30 % geringeren Chipkosten gegenüber der 14 nm Fertigung. Sollten die geringeren Chipkosten teilweise an den Verbraucher weitergegeben werden gibt es vielleicht einen schönen Preiskampf. Das kann ja lustig werden.

Zitat:

Performance, Power, Cost Advantage from 7nm Area Scaling
>40% performance improvement at iso power (vs. 14nm)
>60% power reduction at iso frequency (vs. 14nm)
Up to 30% lower die cost (vs. 14nm)

https://www.globalfoundries.com/sit...s/product-brief-7lp-7nm-finfet-technology.pdf

Vergleich zu 14 nm

https://www.globalfoundries.com/sites/default/files/product-briefs/pb-14lpp.pdf

 

[Taxxor]

@Müritzer Ich glaube nicht, dass die >40% performance und >60% power reduction gleichzeitig gelten.

Man wird sich entweder komplett für eines entscheiden oder eben einen Mittelweg finden, z.B. 30% mehr Performance bei 20% geringerer Stromaufnahme.

Die Performance wird bei festgelegtem Verbrauch gerechnet, der Verbrauch bei festgelegtem Takt.

Nehmen wir mal ein Beispiel(der Einfachheit halber skaliert GHz hier 1zu1 mit der Leistung):
"iso power" ist 50W und "iso frequency" sind 3GHz

Dann nehmen wir eine 14nm CPU mit Standardmäßig 4GHz Takt und einem Verbrauch von 80W

Mit 50W kommt sie auf 3,5GHz
Mit 3GHz kommt sie auf 40W

Setzen wir jetzt die "60% power reduction" an, käme sie in 7nm bei 3GHz auf 16W.
Setzen wir die "40% performance" an, käme sie in 7nm bei 50W auf 4,9GHz

Die CPU wird aber nicht mit 16W auf 4,9GHz kommen.

Man wird irgendwo dazwischen liegen und dann z.B. mit 40W auf 4GHz landen

 

[Smartcom5]

Gabs dafür auch eine technische Erklärung warum das stagniert?

Die Aussage ist doch blödsinn, denn dabei wird unterschlagen das der 9900K 8 und der 8700K nur 6 Kerne hat.

Spoiler: Grandiose Schlußfolgerung!

Holt, bitte! Mach‘ Dich doch nicht zum kisser …
Manchmal weiß man obschon mancher Kommentare echt nicht, ob man lachen oder weinen soll! Jedenfalls habe ich jetzt Kopfschmerzen …

Was hat denn der evidente Fakt, daß ab einem gewissen Takt eben keine Steigerung bei der Performance zu erreichen ist (und damit der Verbrauch exponentiell, die Ausführungsgeschwindigkeit aber nun einmal offensichtlich nur bis zu einem gewissen Punkt linear skaliert und danach in Folge stark einzubrechen scheint, oder zumindest nahezu stagniert), jetzt damit zu tun, daß der 8700K lediglich nur 6 Kerne hat?!

Kann es sein, daß Du das Diagramm gar nicht verstanden hast und deinem Frust (aus welchen Gründen auch immer …) wieder einmal mit Polemik zum Ausdruck bringst? Überraschenderweise sieht es jedenfalls danach stark aus …


In diesem Sinne

Smartcom

 

[Müritzer]

@Taxxor

Na ja ein bisschen Wahrheit wird sich schon in den Produktbriefen verbergen, aber momentan ist hier wie in den anderen Threads ALLES Spekulation. Erst wenn wir genaue, damit meine ich vollständig unabhängige Tests und Benchmarks haben, wissen wir Bescheid. Dann können wir wieder von den Schreihälse lesen „ ICH HABS JA GESAGT UND GEWUSST!“

Da müsste man direkt ein Wettbüro eröffnen, wer mit seiner Vermutung am nächsten liegt bekommt den Pott. Das wird interessanter als Lotto, jeder darf einmal Abstimmen und muss 5 € einzahlen, glaube da würde was zusammenkommen.

 

[Taxxor]

Na ja ein bisschen Wahrheit wird sich schon in den Produktbriefen verbergen

Sicher, die Aussagen sind ja auch für sich genommen beide wahr, nur eben nicht gleichzeitig.

Sagt einem eigentlich schon der gesunde Menschenverstand, denn wenn beides gleichzeitig gelten würde, hätte ein potentieller 3700X eine um 40% gestiegene Leistung bei nur noch 42W TDP

 

[Müritzer]

Das wäre der absolute Wahnsinn. Was würde die blaue Fraktion dazu sagen?

 

[Taxxor]

@Müritzer Ach übrigens, ich sehe gerade, in der PDF steht es auch oben ganz deutlich

7LP technology delivers more than twice the logic and SRAM density, and either >40% performance boost or >60% total power reduction, compared to 14nm foundry FinFET offerings

 

[Smartcom5]

[…]
Wenn ich das richtig lese, bedeutet das bei den 7 nm Chips eine Leistungssteigerung von 40 % bei einer Verringerung des Verbrauchs von 60 % und 30 % geringeren Chipkosten gegenüber der 14 nm Fertigung. Sollten die geringeren Chipkosten teilweise an den Verbraucher weitergegeben werden gibt es vielleicht einen schönen Preiskampf. Das kann ja lustig werden.

Das ist ja auch noch ein Punkt, den Viele vergessen; Der Preis und die Fabrikations- und Herstellungskosten …
Im Moment ist es ja schon so, daß AMD gleichwerte Ryzen (und das bereits bei einem einzelnen CCX mit 4 Kernen) derart niedrig herstellen kann, daß Intel niemals mit ihren monolithischen Dies auch nur ansatzweise in die Nähe käme, unterhalb denen AMD gar noch verhältnismäßig hohe Margen hat.

Selbst wenn Intel die Chips zum Selbstkostenpreis verkaufen würde, könnte AMD sie noch massiv unterbieten und würde ja trotzdem noch Gewinn mit jedem verkauften Prozessor einfahren. Von daher würde Intel ja mit einem in der Entwicklung und Herstellung (in Relation zu AMD‘s Ansatz mit Magic Glue™) horrend teuren monolithischen Die einen solchen Prozessor dermaßen unter Preis verkaufen, daß sie mit jedem Prozessor nicht nur ein herbes Verlustgeschäft machten, sondern wahrscheinlich sogar etwa die Summe der Produktionskosten eines solchen als direkte Einbuße zu verbuchen hätten.

Währenddessen AMD sogar noch ihren Preis glatt halbieren könnte und trotzdem noch ein Vielfaches der Marge hätte, die Intel in diesem Fall gar nicht erst bekommt, oder zumindest nur mit dem korrekten Vorzeichen „– n“.

Gott wäre ich gern dabei gewesen, als bei AMD dieser Master-Plan ausgetüftelt wurde! Die müssen doch seitdem mit einem nie dagewesenen und unvergleichlich breitem Grinsen ihren Arbeitstag beginnen …

Solch Genialiät und durch Ryzen gestalt gewordener Geniestreich einer Ingenieur-getriebenen Schaffenskraft, irgendwo schon Wahnsinn. Aber Genie und Wahnsinn liegen ja doch recht nah beieinander, wie man so schön sagt!


In diesem Sinne

Smartcom

 

[Banned]

Ob man den Ryzen 3000 mit Zen2 und dem 7-nm-Fertigungsprozess nun auf Anhieb mit 5-5,2GHz Turbo oder doch „nur“ mit 4,6-4,8GHz fahren kann, werden wir sehen.

Nein, nein, die 5GHz stehen fest, ganz sicher, oder doch nicht?

 

[Taxxor]

Nein, nein, die 5GHz stehen fest, ganz sicher, oder doch nicht?

Was den 7nm Prozess im Allgemeinen angeht, anscheinend schon. Denn zusätzlich zur Aussage des CTOs, dass er Frequenzen "um 5GHz" für realistisch hält, findet sich im Produktbrief für 7nm mittlerweile ebenso "High Performance: 5GHz operation"

 

[SVΞN]

Nein, nein, die 5GHz stehen fest, ganz sicher, oder doch nicht?

Da du mich jetzt zitiert hast, gehe ich recht in der Annahme dass du auch die Frage an mich gerichtete hast?

Also wenn du mich fragst, ja ich gehe fest davon aus dass AMD den Ryzen 3000 mit bis zu 5GHz Turbo (auf bis zu 2 Kerne) fahren kann. Heißt aber im Umkehrschluss nicht dass sie das nicht auch müssen.

Vielleicht kann man Intel auch mit 4,8GHz schlagen und opfert ein wenig Takt um OC-Spielraum (für Anwender) und/oder eine höhere Effizienz zu ermöglichen.

Da gibt’s noch viele offene Fragen die‘s noch zu beantworten gibt. Aber das macht’s doch so spannend.

Ich bin zudem davon überzeugt dass Zen2 und der Prozess in 7nm sehr gut von Ultra Low Performance bis hin zu High Performance skalieren wird. Auch dazu gibt’s schon einige Informationen.

Um auf deine Frage zurückzukommen, also OC werden wir 5GHz mit Ryzen 3000 zu sehen bekommen. Ab Werk, möglich aber nicht garantiert.

Aber das ist nur meine bescheidene Meinung.

Liebe Grüße
Sven

 

[Che-Tah]

Inwiefern soll das auf der Annahme beruhen, daß bei Takterhöhung keine Verbesserungen der Effizienz entstehen? Kann Dir da gerade nicht folgen. Tut mir leid, gerade Denkblockade …

Wird es keine Verbesserungen an der Architektur geben? Nur mehr Takt? -der deinen Erklärungen nach nichts bringt.

Das Intel auf die 5,0 GHz geht ohne das es mehr Leistung bringt kann ich mir kaum Vorstellen.

Ich hab im Internet auf die schnelle nun nichts zur Singlecoreleistung des i7-8086K LE gefunden. Der hat ja auch 5,0 GHz bei 1 Kern. Dort müsst ja genau das auftreten was du beschreibst - aber Stock und nicht durch OC.

Der Redaktion war es möglich, den Takt für alle Kerne auf 5,2 GHz anzuheben. Windows fuhr ohne Probleme hoch und auch Cinebench lief durch. 1.682 Punkte entsprechen einem Zuwachs um rund zehn Prozent.

Kern 6 hatte Stock aber nur 4,3GHz.

Wobei...Im Benchmark würd es ja nur auffallen wenn man die Singlecoreleistung mit dem 8700k vergleicht... Wäre Intel schon zuzutrauen ^^
Bei 4 Kernen rennt er ja eh "nur" mit 4,8 GHz.

 

[Rush]

stimmt auch wieder, lieber überteuerte Scheiße mit gravierenden Sicherheitsproblemen

Bullshit ^^

 

[FatalFury]

Wie kann man, auf so erwas, neidisch sein?
Und, bei deinem PC, wird in 99.9999999999% (da gehören noch viel mehr 9e hin, hat nur zu wenig platz) der Fälle, deine GPU.

Ein 8 Kerner von Intel ist schon was besonderes auf das viele gewartet haben. Und es ist Natürlich, das man gerne die eigne CPU nicht abstinken sehen will, (hab den 8700K zum launch gekauft, aber das ist ja nicht sehr lange her).

Aber okey ich mach auch nicht in die Hose, alles gut. Ich möchte nach dem 8700K vieleicht mal einen Ryzen 5000er kaufen. Mal weg von Intel (seit P4 nur Intel).

 

[VelleX]

Was hat denn der evidente Fakt, daß ab einem gewissen Takt eben keine Steigerung bei der Performance zu erreichen ist (und damit der Verbrauch exponentiell, die Ausführungsgeschwindigkeit aber nun einmal offensichtlich nur bis zu einem gewissen Punkt linear skaliert und danach in Folge stark einzubrechen scheint, oder zumindest nahezu stagniert), jetzt damit zu tun, daß der 8700K lediglich nur 6 Kerne hat?!

Die Aussage war doch

Selbst wenn der 9900K auf 5 GHz läuft, ist er de facto nicht schneller als ein 8700K bei 4,7–4,8 GHz!

und wieso soll der dann mit 2 Kernen mehr und damit 4 Threads nicht schneller sein

 

[Holt]

als glühender AMD-Fanboy und Phantast abgekanzelt

Also wenn dies zu unrecht geschehen würde.

objektivem Realitätssinn

Den haben ich von deiner Seite nicht bisher nun so gar gesehen, sondern nur das glatte Gegenteil, mit Unterstellungen garniert die hart an der Grenze zur Beleidigung sind. Daher und weil weil jegliche Diskussion unmöglich ist, geht es jetzt auf meine Ignoreliste und ich erwarte das du künftig darauf verzichtest keine Beiträge zu kommentieren.

@Müritzer Ach übrigens, ich sehe gerade, in der PDF steht es auch oben ganz deutlich

Du kannst von den AMD Fanboys erwarten solche Details zu lesen und zu verstehen und erst recht keine Objektivität.

und wieso soll der dann mit 2 Kernen mehr und damit 4 Threads nicht schneller sein

Eben, den Grund dafür wieso er dies annimmt, verschweigt er geflissentlich und daher ist es eben sinnfrei seine Posts zu lesen oder mit ihm diskutieren zu wollen.

 

[Zotac2012]

@Holt
Exakt so ist es! Du kannst mit diesen Leuten nicht vernünftig diskutieren, der User Smartcom5 ist ein AMD Fanatiker und lebt in seiner eigenen AMD Welt. Ich frage mich manchmal, warum AMD die letzten Jahre fast am finanziellem Abgrund stand, weil man Jahr für Jahr tief rote Zahlen geschrieben hat, weil man auch auf eine CPU Architektur gesetzt hat, die zwar Innovativ war, aber nicht Konkurrenzfähig!

Vermutlich hat AMD dieses Genie User Smartcom5 übersehen, denn dann wären sie erst gar nicht in eine solche Lage gekommen und wären mittlerweile schon Marktführer und Intel gebe es schon lange nicht mehr. Genau diese User schüren jetzt schon wieder die Erwartungen so hoch bei AMD, dass man diese eigentlich gar nicht erfüllen kann und dann ist man wieder riesig enttäuscht.

Fakt ist, der i9 9900K wird bis zum Ryzen 2 wohl die Speerspitze bei den 8 Kernen mit HT/SMT sein im Mainstream Bereich, ob dann der Ryzen 2 besser sein wird, das wird sich zeigen. Selbst wenn diese so sein sollte, was bisher reine Spekulation ist, glaube ich aber kaum, dass Intel dann einfach zuschaut uns sagt, OK! Dann wird man sich was einfallen lassen müssen, gerade wenn man selbst den eigenen Fertigungsprozess in 10nm nicht vor Ende 2019 oder Anfang 2020 bringen kann. Wie dann eine Gegenmaßnahme aussieht, tja das weiß man derzeit wohl nur bei Intel selbst, aber ich bin sicher, das entsprechende Szenarien und Planungen schon längst gemacht sind!

Ich hätte kein Problem damit, wenn es AMD wirklich gelingen sollte, mit dem 7nm Prozess vorrübergehend die Marktführerposition zu übernehmen, bis Intel dann seinen 10nm Fertigungsprozess dagegenstellt, dann würden die Karten eh wieder neu gemischt. Aber jetzt schon so zu tun, als wären das alles schon Fakten an denen es kein Zweifel gibt, ist einfach lächerlich und absurd! Von daher macht es wie gesagt keinen Sinn mit dem oben genannten User zu diskutieren, vor allem wird jedes Gegenargument mit persönliche Beleidigungen erwidert, das zeugt auch davon, dass man gar nicht gewillt ist zu diskutieren! Mehr gibt es da nicht mehr zu sagen!