YforU schrieb:
Stoney und Bristol Ridge werden aus heutiger Sicht in einem absoluten Low Cost Prozess hergestellt
Statt Kosten hätte ich besser Kostenstruktur schreiben sollen, denn die Dies auf 28nm dürften bei GF billiger als solche aus 14nm Fertigung sein und die Kosten für das Design der Chips explodieren regelrecht je kleiner der Strukturen werden, aber alles was AMD bei RYZEN von Fremdfirmen Haus mach lässt, wurde auch schon bei Bristol Ridge von Fremdfirmen übernommen und dies beeinflusst die gross margin entsprechend.
YforU schrieb:
Schlussendlich korreliert die Brutto Marge aber durchaus halbwegs mit dem Verhältnis von Umsatz zu Gewinn.
Nein, der Gewinn hat nur wenig damit zu tun, die übrigen Kosten wie die für Forschung und Entwicklung sind bei Intel mit seiner hohe Fertigungstiefe doch viel höher und Intel könnte mit der gross margin von AMD überhaupt keinen Gewinn mehr erwirtschaften, da bei Intel die gewaltigen Kosten für die Entwicklung einer neuen Fertigung und die Anschaffung der Maschinen auf denen gefertigt wird, eben nicht in die Herstellungskosten einfließen, also vom Wareneinsatz abgezogen werden, so wie es bei AMD der Fall ist. Wer wie AMD die Chips im Auftrag fertigen lässt, der zieht als Herstellungskosten das ab was der Fertiger ihm in Rechnung stellt und dort sind die Kosten für die Entwicklung des Fertigungsprozesses und der Anlagen eben mit enthalten, die kann AMD also auch gar nicht rausrechnen, da diese eben in ihrem Unternehmen anfallen.
Taxxor schrieb:
Der Punkt ist aber doch, dass AMD die Herstellung eines 2700X genau so viel kostet wie die eines 1200. Man könnte den 2700X also für den Preis eines 1200 verkaufen ohne Verlust zu machen.
Nein, niemals könnte AMD dies, denn
AMD hat in Q2 2018 bei 1,76 Milliarden US-Dollar Umsatz einen Nettogewinn von 116 Millionen US-Dollar erzielt, also nicht einmal 6,6% vom Umsatz und wenn man alle Preise um 6,6% gesenkt hätte, wäre der Gewinn so ungefähr weg. Es ist eben eine Mischkalkulation, ein 1200 trägt wenig dazu bei die übrigen Kosten zu decken, ein 2700X viel.
Taxxor schrieb:
Kann Intel es sich leisten, den 9900K zum Celeron Preis anzubieten?
Nein auch nicht, außerdem sind da unterschiedliche Dies drin, aber auch Intel hat
im letzten Quartal rund 17 Milliarden US-Dollar Umsatz und 5 Milliarden US-Dollar Gewinn gemacht, aber auch dies ist nicht genug noch Gewinn zu machen wenn die Preise durch die Bank halbiert würden. Es zählt eben nicht die gorss margin, sondern was am Ende unterm Strich übrig ist wenn man alle Kosten von den Einnahmen abgezogen hat. AMD hat immer einen positiven Rohertrage, aber eben oft unterm Strich Verluste eingefahren und auch OCZ hatte in den Jahren vor der Insolvenz positive Roherträge, aber eben Verlust und keinen Gewinn gemacht.
Es kann auch keine Würstchenbude überleben, wenn sie das einnimmt was sie für die Würstchen, den Senf, die halbe Scheibe Toast und den Strom ausgibt, sondern die Standmiete, die Kosten für die Bude selbst etc. muss sie auch einspielen.
Rotkaeppchen schrieb:
Die Preise sind mir zu hoch und bei Intel werden sie erfahrungsmäßig nicht so tief sinken.
Diese hier in der News genannten Preise sind nicht von Intel, sondern von ein paar Händlern, die ihre Preise frei gestalten können und wie üblich die ganz ungeduldigen Kunden abzocken möchten. Schau Dir die Preisentwicklung beim
7700K an, nach einem ersten Preis von 400€ ging der 4 Tage später auf 439€ hoch nach besserer Verfügbarkeit lagen die niedrigsten Preis um die 350€ und später sogar bis auf 250€. Beim
8700K fing der beste Preis auch bei 400€ an, stiegt bis 444€, mit ausreichender Vergügbarkeit fiel der Preis im Februar dann auf unter 310€, die 400€ waren also demgegenüber um recht genau 30% überhöht. Rechnet man dies also um, wären auf Basis von 560€ als erstem Preis denn 434€ zu erwarten, aber da der negative Frühbucherrabatt beim 8700K schon deutlich größer als beim 7700K war, könnte er nun beim 9900K auch prozentual nochmal gesteigert worden sein.
werpu schrieb:
Es geht halt defakto nur mehr wirklich über parallelisierung und vermutlich wird Intel auch relativ bald einen ähnlichen Weg wie AMD beschreiten und die Prozessoren auf mehrere Dies aufsplitten.
Ja, aber dies hat vor allem den Grund das die Entwicklung des Designs des Chipsa immer teurer wird, je kleiner die Strukturen werden und zwar nicht linear, sondern eher exponentiell,
die Stückzahlen aber nicht um dem gleichen Faktor steigen und daher weniger unterschiedliche Designs für mehr verschiedene Endprodukte wirtschaftlicher sind. Mit EMIB hat Intel ja auch schon eine passende Verbindungstechnik und Mesh dürfte auch unter dem Aspekt eingeführt worden sein die Dies darüber zu verbinden, ohne dabei die gleichen Nachteile für die Latenz wie AMD bei EPYC und TR zu bekommen.
Taxxor schrieb:
Der 9900K ist genau das gleiche, was AMD damals mit dem FX9590 gemacht hat: Das letzt bisschen Leistung rausdrücken, was der Prozess noch hergibt ohne Rücksicht auf Verbrauch und Effizienz .
Das ist doch Unsinn, denn der 9900K bekommt mehr Kerne und ist aus einem noch einmal weiter ausgereiften 14nm Prozess, die Taktraten sind auch nicht so viel höher, während der FX9590 einfach nur ab Werk stark übertaktet wurde.
DonL_ schrieb:
Paper Launch des Coffee Lake
Das war kein Paper Launch, die CPUs gab es vom ersten Tag an, die Stückzahlen waren nur zu gering. Bei einem Paper Launch gibt es nur einen Presseevent, aber eben gar keine Produkte im Handel:
Das hätte AMD auch mit RYZEN passieren können, nur waren damals die Boards knapp und nicht die CPUs, aber bei VEGA war was für AMD auch nicht anders, da gab es auch viel zu wenige Karten und damit praktisch keine im Handel.
DonL_ schrieb:
4. Die Vorführung des 28 Kerners mit einem 1 PS Chiller und dabei zu suggerieren, das gäbe es im November 2018 zu kaufen
Den Chiller kann man schon kaufen und wenn es im November den 28 Kerner mit offenem Multi gibt, dann kann man dies doch auch.
DonL_ schrieb:
der Skylake X Launch hat geschadet
Aber wieso? Doch vor allem weil die Boardhersteller die Dinger in der Defaulteinstellung des BIOS deutlich bis brutal (bei AllCore Turbo und vor allem bei AVX Last wegen den nicht gesetzter AVX Offsets) übertaktet haben, gleichzeitig nicht wirklich auf die Kühlung der VRMs ihrer Boards geachtet haben und so bei Torture Tests mit Prime extreme Leistungsaufnahme und Temperaturprobleme erzeugt haben. Die meisten Leute kennen die zentrale Bedeutung des Boards für die Spannungen und Takte der CPUs nicht und viele wissen offenbar bis heute nichts mit den AVX Offsets anzufangen, daher wurden dies dann den CPUs zugerechnet. Die Gaming Performance dürfte auch so manchen enttäuscht haben, aber die HEDT CPUs waren noch nie die optimale Wahl für Gamer und ist es auch bei AMD nicht.
Taxxor schrieb:
Meinst du ernsthaft, dass man durch hinzufügen von 2 weiteren Kernen zu einem ohnehin schon am Temperaturlimit laufenden 8700K die Effizienz steigern könnte?
Ja, denn die Kerne brauchen nur einen Teil der Leistung der CPU, der Uncore Bereich braucht auch einen gewissen Teil und das kann
wie man hier sieht durchaus viel ausmachen. Beim 8700K sind es nur knapp 10%, da wird der Unterschied nicht so groß ausfallen, aber der Uncore dürfte beim 9900K kaum mehr als beim 8700K verbrauchen und damit fällt dessen Anteile beim 9900K dann nochmal etwas geringer aus.
DonL_ schrieb:
ich glaube an die ~ 5 GHZ bei Ryzen 3000!
Ja die wird er schaffen, aber nur nicht unter praxistauglichen Bedingungen, sondern eben nur bei extremer Übertaktung und wer hat sich über den Chiller aufregt den Intel genommen hat um den 28 Kerner auf 5GHz Allcore zu bekommen:
DonL_ schrieb:
Die Vorführung des 28 Kerners mit einem 1 PS Chiller
Damit sollte klar sein, dass solche Ergebnisse nicht zählen, sondern nur der von AMD angegebene Takt und vielleicht allenfalls eine normaler Heimanwender sie auch noch machen würde, also unter Luft oder mit einer AiO WaKü und so das damit dann auch eine dauerhafte und sinnvolle Nutzung wie Gaming drin ist, also nicht nur ein Kern mit einem RAM Riegel oder eine fette Custom WaKü.
Max007 schrieb:
Für den Preis wirds nicht gekauft.
Das ist vernünftig, denn diese Preise sind vom Handel total überzogen und solche Händler sollte an nicht unterstützen, sondern warten bis die Preise das Niveau erreicht haben, welches aufgrund des Listenpreises von Intel angemessen sind und je mehr Leute dies tun, umso schneller bewegen sich die Preise auch dorthin.
Es wird und bleibt hoffentlich spannend. 
