Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsErste Preislistungen: Intel Core i9-9900K für 560 Euro, i7-9700K für 440 Euro
Ja die wird er schaffen, aber nur nicht unter praxistauglichen Bedingungen, sondern eben nur bei extremer Übertaktung und wer hat sich über den Chiller aufregt den Intel genommen hat um den 28 Kerner auf 5GHz Allcore zu bekommen:
Das kannst du glauben, ich bin der Übezeugung das wir 5 GHZ mit Luft sehen werden, zumindestens als Boost.
4,5 GHZ plus werden es all core (Werkstakt kein OC), da bereits jetzt der 2700X bei gutem Luftkühler 4-4,05 GHZ all Core ohne OC taktet.
Ich weiß auch nicht wie man das bei einem Shrink von eigentlich 14nm (12nm wurde die Packdichte, auf Grund der "alten" Masken nicht genutzt), auf 7nm auch nur annähernd bezweifeln kann. Der all core Takt hat schon bei 14nm auf 12nm, ohne wirkliches ausreizen des Prozesses, schon um 300MHZ erhöht vom 1800X zum 2700X
Für mich betreibst du ausschließlich AMD Bashing und versuchst hier alle Mitleser bzgl. AMD mit Unterstellungen und bösartigen Spitzen ständig zu verunsichern.
Der Skylake X Launch hat deshalb geschadet, weil Intel massiv Marktanteile im HEDT Retail an AMD verloren hat, muss man sich nur die Verkaufzahlen anschauen, bei Mindfactory haben sich der 1950X und 1920X, doppelt so häufig verkauft, wie der 7900X fortfolgende, lediglich der 7820X verkaufte sich anständig und wird nächsten Monat wie der 7800X komplett kannibalisiert!
Wenn man sich dazu noch die Verkaufszahlen von HEDT von 2012 bis 2017 anschaut, sind diese massivst eingebrochen!
Ich weiß auch nicht wie man das bei einem Shrink von eigentlich 14nm (12nm wurde die Packdichte, auf Grund der "alten" Masken nicht genutzt), auf 7nm auch nur annähernd bezweifeln kann.
Das hatte ich doch in Post #415 erklärt. Die ganzen neue Fertigungsprozesse der letzten Jahre haben am Anfang alle weniger Takt erlaubt als ihre schon optimierten Vorgänger. Genau dies zeigt diese Bild doch auch:
Selbst für den 10nm+ hat Intel zumindest damals nicht die Taktfreudigkeit (auf Transistorebene) des 14nm++ erwartet, ein Teil kann vielleicht das Design kompensieren, aber kaum alles und die Effizienz ist eben schon beim ersten 10nm Prozess besser als selbst bei 14nm++, die Performance wird also immer dann besser sein, wenn nicht der maximale Takt entscheidend ist, sondern die Leistungsaufnahme den Takt beschränkt.
Wieso sollte man annehmen das dies im Prinzip nicht auch bei GF so aussehen wird?
Ja die wird er schaffen, aber nur nicht unter praxistauglichen Bedingungen, sondern eben nur bei extremer Übertaktung und wer hat sich über den Chiller aufregt den Intel genommen hat um den 28 Kerner auf 5GHz Allcore zu bekommen.
Weil bei AMD nicht ein bei Ablösung über 4 Jahre optimierter 14nm+++ Prozess gegen den neuen 7nm steht.
Bei deiner Grafik kann man also bestenfalls eine Mischung aus Intels 14nm und ihren 14nm+ als AMDs aktuelle Performance ansehen, eher mehr in Richtung der originalen 14nm da AMDs Sprung mit 12LP in der Richtung fast nicht existent war.
Außerdem bedeutet Transistor Performance Takt?
Denn die Sandys gehen auch auf die 4,2 GHz des 7700K und auch noch höher. Laut der Grafik wäre das nicht möglich.
Zudem hat GF doch nun schon lange gesagt, dass 7nm 5GHz ermöglicht(steht mittlerweile auch so im Produktbrief), während es bei ihrer 14LPP Folie noch ">3GHz" waren.
Intel wird es schwer haben, die Performance ihres super 14er Prozesses mit ihrem ersten in 10nm zu übertreffen. Aber auch AMDs erster 7nm wird bei weitem nicht super sein. Jedoch werden beide Effizienz und Dichte weitaus erhöhen können. Mit EUV wirds dann richtig spannend, wobei das auch wieder ein neuer Prozess ist, wenn auch in der gleichen Strukturbreite.
Dass die Leistungsaufnahme fällt, ist ja unbestritten, aber ob es um die Hälfte sein wird? Nur ist dies nicht relevant, denn um 5GHz zu erreichen, muss die Kurve der Verlustleistung über den Takt entsprechend flach verlaufen, was aber nicht immer der Fall ist, bei den ersten Zen war der Anstieg bei etwas über 4GHz so massiv, dass die regelrecht gegen eine Wand laufen, bei den 12nm Zen+ kann man aber auch nur ein wenig höher kommen.
Aber selbst wenn Du AMDs 12nm mit den 14nm+ von Intel vergleichst und die 7nm mit 10nm, dann wirst Du die angesichts des kleinen Taktvorteils von 14nm auf 12nm auch mit 7nm nicht auf 5GHz kommen. Außerdem solltest Du Dir mal überlegen warum wohl auch AMD die 7nm zuerst mit EPYC bringt, also einiger CPU bei der nicht der maximale Takt wichtig ist, sondern deren Takt wegen der vielen Kerne eben vor allem von der Leistungsaufnahme beschränkt wird, wo also die bessere Effizienz auf jeden Fall mehr Takt erlauben wird, selbst wenn der Prozess nicht einmal 4GHz erlaubt. Außerdem macht es AMD wie es auch Intel inzwischen macht: Erst mit dem Shrink gibt es eine optimierte Architektur und vorher müssen eben kleine Optimierungen (da die Masken ja offenbar nicht geändert wurden müsste es also vom Microcode kommen) und mehr Takt der aufgrund der Optimierung des Prozesses möglich wird, die Leistungssteigerung für die nächste Generation bringen.
yummycandy, deswegen bringt Intel Ice Lake ja auch erst mit dem 10nm+ Prozess und fertigt im ersten 10nm die eine Cannonlake CPU der U Reihe, also auch aus einer Serie bei der nicht der maximale Takt sondern die Effizenz die Hauptrolle für die Performance spielt, eben weil die Leistungsaufnahme den Takt sowieso begrenzt. bei Ice Lake gibt es dann zum ersten mal seit Skylake wieder Änderungen der Architektur, wie mehr L2 Cache. Damit muss man dann die IPC steigern um den Nachteil beim Takt kompensieren zu können, denn der Nachfolger muss immer schnelle als sein Vorgänger werden, sonst braucht man den nicht auf den Markt zu bringen.
Ihr seit euch beide darüber im klaren und das hat ja schon Smartcom5 zur genüge ausgeführt, dass man AMD und Intel in der Hinsicht unmöglich vergleichen kann!
AMD hat einen 14 LPP Prozess für Smartphone CPUS von Samsung lizensiert, der nun alles andere als zu Ryzen als high performance Desktop CPU passte, der 12nm LP war eher auf Ryzen angepasst nutzte aber überhaupt nicht die Vorteile von 12nm! Dazu war der 14nm LPP schlechter von der Packdichte als Intels 14nm.
Der neue 7nm LP Prozess zumindestens von GF und ich nehme auch an von TSMC sind die ersten Prozesse die wirklich vollständig auf high Performacne CPUs angepasst sind, insoweit hat AMD jetzt die weit besseren Vorraussetzungen und deshalb sind sie auch wie es Papermaster formuliert hat, ALL IN gegangen bei 7nm.
Somit steht für mich fest, das die Taktsprünge für AMD wesentlich besser und höher ausfallen können als im Vergleich zu Intel, da sie das erstemal einen auf ihre CPU zugeschneiderten Prozess haben!
yummycandy, deswegen bringt Intel Ice Lake ja auch erst mit dem 10nm+ Prozess und fertigt im ersten 10nm die eine Cannonlake CPU der U Reihe, also auch aus einer Serie bei der nicht der maximale Takt sondern die Effizenz die Hauptrolle für die Performance spielt, eben weil die Leistungsaufnahme den Takt sowieso begrenzt. bei Ice Lake gibt es dann zum ersten mal seit Skylake wieder Änderungen der Architektur, wie mehr L2 Cache. Damit muss man dann die IPC steigern um den Nachteil beim Takt kompensieren zu können, denn der Nachfolger muss immer schnelle als sein Vorgänger werden, sonst braucht man den nicht auf den Markt zu bringen.
Ich habe vor kurzem gelesen, das Intel vorhat die komplette Speicherstruktur, mitsamt Cache usw. demnächst drastisch umzubauen. Möglicherweise liegen dort noch die größten Reserven von X86.
Ergänzung ()
DonL_ schrieb:
Ihr seit euch beide darüber im klaren und das hat ja schon Smartcom5 zur genüge ausgeführt, dass man AMD und Intel in der Hinsicht unmöglich vergleichen kann!
Ja natürlich. Aber damit AMD es leicht hat, muss der erste 7nm auch sofort im Hochleistungsbereich funktionieren. Wenn er nur ähnlich gut wird, wie der bisherige Prozess, kann man maximal die Vorteile der Verkleinerung mit einer leichten Verbesserung des Taktes und natürlich stark verbesserter Effizienz mitnehmen.
bei den ersten Zen war der Anstieg bei etwas über 4GHz so massiv, dass die regelrecht gegen eine Wand laufen, bei den 12nm Zen+ kann man aber auch nur ein wenig höher kommen.
Dabei ignorierst du aber weiterhin, dass man hier vom verwendeten Prozess limitiert wird, der für viel niedrigere Taktraten gedacht ist.
Wenn der neue Prozess von Anfang an für hohe Taktraten ausgelegt ist, dann kannst du dir den Rest denken.
Holt schrieb:
Aber selbst wenn Du AMDs 12nm mit den 14nm+ von Intel vergleichst und die 7nm mit 10nm, dann wirst Du die angesichts des kleinen Taktvorteils von 14nm auf 12nm auch mit 7nm nicht auf 5GHz kommen.
Beim 12LP Prozess wurde an der CPU selbst überhaupt nichts geändert, also vergleiche ich diesen weiterhin sehr viel näher an Intels 14nm.
Aber das alles ist eigentlich völlig egal, da ja der Fertiger schon sagt dass der Prozess für 5GHz ausgelegt ist. Also ist es auf jeden Fall möglich, denn Intels Folie spricht auch nur über die Prozesse, nicht über die CPUs selbst.
Holt schrieb:
Außerdem solltest Du Dir mal überlegen warum wohl auch AMD die 7nm zuerst mit EPYC bringt, also einiger CPU bei der nicht der maximale Takt wichtig ist
Ja natürlich. Aber damit AMD es leicht hat, muss der erste 7nm auch sofort im Hochleistungsbereich funktionieren. Wenn er nur ähnlich gut wird, wie der bisherige Prozess, kann man maximal die Vorteile der Verkleinerung mit einer leichten Verbesserung des Taktes und natürlich stark verbesserter Effizienz mitnehmen.
Wie ich schon geschrieben habe wurde Ryzen bis jetzt in Prozessen gefertigt die nicht oder nur teilweise auf ihn abgestimmt waren, dass hat sich mit 7nm geändert! So schwer ist das auch nicht zu verstehen!
Wie ich schon geschrieben habe wurde Ryzen bis jetzt in Prozessen gefertigt die nicht oder nur teilweise auf ihn abgestimmt waren, dass hat sich mit 7nm geändert! So schwer ist das auch nicht zu verstehen!
Das schon, aber ein Fertigungsprung ist nicht zu unterschätzen! Da vieles neu entwickelt werden musste, ist nicht unbedingt alles gleich so einfach, wie bei einem Sprung von sagen wir 16 auf 14. Der bisherige Prozess wird ja nicht einfach nur verkleinert.
Also denkst Du das Intel seine 14nm und 10nm Prozesse gar nicht von Anfang an auf hohe Taktraten optimiert hat. Nur wieso sollte dies so sein? Eher ist anzunehmen, dass man es eben nicht auf Anhieb schafft und damit ist anzunehmen, dass dies bei den GF und TSMC auch nicht anderes sein wird, zumal zumindest TSMC den Prozess eben sonst auch nur für Kunden braucht die eben keine hohen Taktraten verlangen, wie GPUs und SoCs für Smartphones.
Nein, er sagt der 14nm LPP Protess und auch der folgende 12nm Prozess waren nie für hohe Taktraten optimiert!
Das ist mit dem 7nm Prozess anders!
Von Intel war gar keine Rede!
Wir hoffen sicher fast alle das AMD mit zen2 an Intel vorbeizieht, aber das ist alles andere als sicher. Nur auf Nanometer schauen sagt halt nicht alles aus: wenn dem anders waere warum ist dann AMD sowohl im Takt als auch der IPC noch hinterher obwohl Zen+ 12nm gefertigt ist und Intel CL "nur" 14nm. Muesste ja andersherum sein.
Nein deswegen hat Intel ja mit seinen 14nm höhere Taktraten als AMD, logisch oder?
Dass die 10nm auf deren Folie so schlecht aussieht liegt nur daran, dass sie zum Zeitpunkt als diese Folie erstellt wurde bereits länger Probleme mit dem Prozess hatten und wussten, dass sie damit nicht die gewünschte Leistung bekommen.
Bei AMD sieht das aber komplett anders aus, eben weil der 7nm Prozess bereits mit 5GHz angegeben wird.
Doch im Post #624 und außerdem ist dies der Thread zu einer News in der es um Intel CPUs geht.
Taxxor schrieb:
Dass die 10nm auf deren Folie so schlecht aussieht liegt nur daran, dass sie zum Zeitpunkt als diese Folie erstellt wurde bereits länger Probleme mit dem Prozess hatten und wussten, dass sie damit nicht die gewünschte Leistung bekommen.
Nur war beim 14nm Prozess schon genauso, die Broadwell haben auch nicht die Taktraten wie die Haswell Refresh erreicht, auch wenn dies auf der Folie nicht erscheint. Nur weil GF dem 7nm (der ersten Version oder doch erst der zweiten, überarbeiteten?) 5GHz zutraut, muss Zen2 noch längst nicht bis 5GHz gehen, Netburst war damals auch ein Beispiel wo die Architektur dem Takt im Wege stand, vielleicht schafft es ja IBM die 5GHz zu erreichen und AMD erst nach einer Optimierung.
Der Vorteil der alten Tick Tock Strategie war ja gerade, dass man die Architektur bei der Überarbeitung besser auf die schon bekannte also auf eine neue Fertigung optimiert werden kann. Intel kann dies mit Cannonlake für 10nm machen, wie es bei AMD denn mit EPYC und RYZEN aussehen wird, muss man abwarten, vielleicht wird AMD unterschiedliche Dies verwenden und die für RYZEN schon als auf mehr optimierte Version der Dies von EPYC bringen, allerdings wird dies schwer, wenn beide bei unterschiedlichen Fertigern (EPYC kommt ja mit Dies von TSMC) stammen und wenn dann auch die Dies für RYZEN dort gefertigt werden, sind die Aussagen von GF über die möglichen Taktraten die ihr 7nm Prozess erreicht, dann sowieso irrelevant.
Ergänzung ()
stone1978, wenn man keine VMs auf dem Rechner laufen hat auf denen jeder irgendwas ausführen kann, dann sind die meisten Sicherheitsprobleme total irrelevant. Bei normalen Windows Anwender dürfte das OS und die ganzen anderen Programme so viele Sicherheitslücken haben, dass die anderen auch irrelevant sind. Außerdem frage ich mich was jemand der einen Teil des RAMs eines Prozesses (der L1 hat ja nur einen winzigen Ausschnitt der Daten die gerade aktuell bearbeitet werden) dann aus einem anderen Prozess auslesen kann, davon hat. Welche geheimen Daten speichert Windows dort an die ein Angreifer sonst nicht kommen kann? Zumal es auffällt wenn ein Prozess ständig viel Last erzeugt, denn um möglichst viele Daten abzugreifen um doch mal eine Perle wie ein Passwort aus der Menge unnützer Daten zu fischen, muss er dies und zwar auf allen Kernen, denn im Cache von welchem Kern die Daten dann ggf. stehen, ist ja auch nicht vorhersagbar, da der Windows Taskscheduler die Threads ja auch ständig zwischen den Kernen hin- und herschiebt.
Diese Lücken sind für Cloudbetreiber sicher ein Problem der VMs seinen Servern laufen lässt die er an Kunden vermietet, aber für den Heimanwender kann jetzt keine reale Gefahr sehen, die daraus entsteht.
Du kannst so oft du willst versuchen, den Prozess schlecht zu reden, die 5GHz gelten für den ersten Prozess, genau so wie es im Produktbrief eben steht. Der überarbeitete bekommt dann auch wieder einen neuen.
Und man kann es nur immer wieder erwähnen, nicht nur der Prozess sondern auch Architektur macht den Takt. Und wir wissen von Zen und Zen+, dass sie den Takt für den der Prozess gedacht war, massiv überboten haben.
Somit habe ich eigentlich nicht den geringsten Zweifel, sollte der Prozess wirklich wie behauptet 5 GHz ermöglichen, Zen2 diese auch mitgeht.
Die Architektur hat mit hohen Taktraten und der Skalierung der Leistung mit eben diesen Taktraten absolut keine Probleme. Das hat ja selbst der8auer von CK schon mit seinem Extrem-OC abgebildet und auch als Fazit angegeben.
(Da hatte er übrigens den 1800X auf 5,8 Ghz geknallt, und schon damals den Prozess als Schuldigen ausgemacht für die "gemäßigten" Taktraten der ersten Generation)
Dazu gab es auch glaube ich vor einem Jahr einen recht interessanten Artikel von Anandtech irgendwo.
Man darf auch nicht vergessen das der Zen+ (12LPP) Prozess gar nicht ausgenutzt wurde (Stichwort Packdichte).
