News Erste Tests: Radeon RX 5500 nahe an RX 580 bei besserer Effizienz

[Taxxor]

Ich habe mir noch einmal den Test von Techpowerup angeschaut. Und mich irritiert etwas. Nämlich der eklatante Unterschied zwischen der schon erhältlichen GTX 1650 und der in dem besagten Test aufgeführten RTX 1650 Super.

Meine Sicht der Dinge ist die, daß ich das schlichtweg nicht Glaube, daß da so ein eklatanter Unterschied zwischen den Varianten vorherrschen soll. Das ist bei den sonstigen "Super-Duper" Teilen im Verhältnis zu ihren Vorgängern auch nicht der Fall.

Es ist halt der Chip der 1660, das gleiche hat man doch bei der 2070 auch gesehen, die als super den chip der 2080 hat.
Und zwischen 1650 und 1660 herrscht eben ein größerer Abstand als zwischen 2070 und 2080, weswegen der Sprung bei der 1650 Super auch größer ist.

 

[FloMann80]

Als Custom Variante wird die RX 5500 absolut sicher noch einmal schneller, bei der einen Variante mehr, bei der anderen weniger. Aber auf jeden Fall deutlich schneller als die Stock-Variante hier

Würde ich nicht erwarten die Karte taktet beim TPU Test im Mittel bei 1800Mhz,
da kommt nicht mehr so viel zumindest nicht deutlich in der Ausbaustufe.
Je nach Spiele Zusammensetzung und Treiber geht's dann noch paar wenige
Prozent in die entsprechenden Richtungen.

und sicherlich auch deutlich leiser und besser kühlbar, jedenfalls in der Regel.

Sehe ich auch nicht wirklich in Massen der Customs, die Karte muss
gegen eine Gtx1650Super ran positioniert bei 160€, da wird gespart,
da ist die Kühlung der OEM karte schon gut und kann nur hoffen das dies bei
den günstigen Modellen eher gehalten werden kann plus Luft nach oben für die
exclusiveren, das wäre ein Fortschritt den ich eher begrüßen würde als
durch 100mhz mehr nicht merkbare Mehrleistung.
Ich fürchte aber eher das es genug so Kaliber alla ZOTAC gtx1650 Super
oder die von Palit/Gainward mit einfachen alublock geben wird. Schon bei der
Gtx1650 gab's für den Einstieg keine wirklich gute Kühlungen.

Die Gtx1650Super hat wesentlich an Cu's und Bandbreite zugelegt, der Vergleich zur
normalen ist da schon wie erwartet.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ Taxxor

Es ist halt der Chip der 1660, das gleiche hat man doch bei der 2070 auch gesehen, die als super den chip der 2080 hat.

Ja, sowas hatte ich mir gedacht. Meine Vermutung ging dahin, daß der 1660er Chip wohl runtergebremst sein müßte. So wird es am Ende wohl auch sein in Verbindung mit dem 128 Bit-Bus. Im Gurnde das einzige, was den Sprung erkärbar macht.

Und zwischen 1650 und 1660 herrscht eben ein größerer Abstand als zwischen 2070 und 2080, weswegen der Sprung bei der 1650 Super auch größer ist.

Du hast völlig Recht. Aber da kannst du aber Echt mal Sehen, was gesunde Konkurrenz ausmacht. Das ist ja beinahe Grotesk zu Nennen.

So long...

 

[Taxxor]

Aber auf jeden Fall deutlich schneller als die Stock-Variante hier und sicherlich auch deutlich leiser und besser kühlbar, jedenfalls in der Regel.

Was den Punkt angeht, ist doch kaum noch Potenzial da. Die Karte hatte unter Last bei TPU 32db, da schafft eine 5700 Red Devil mit Silent BIOS auch nicht weniger.
Und die Temps waren alle unter 80°C selbst mit OC

 

[WommU]

Sehe ich auch so. Die Karte ist schon so ganz gut, Customs werden da kaum etwas verbessern.
Schwierig wird es für AMD die Lücke zwischen 5500 und 5700 zu schließen.
Man kann nicht so einfach einen größeren Chip nehmen und ihn kastrieren. So wie es Nvidia macht., mit ihren "Super" Karten.
Der 7nm Prozess dürfte so teuer sein, dass es sich möglicherweise gar nicht rentieren könnte. Dazu kommen noch die knappen Produktionskapazitäten.
Nvidia hat diese Probleme nicht in dem Maße.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ Taxxor

Was den Punkt angeht, ist doch kaum noch Potenzial da. Die Karte hatte unter Last bei TPU 32db, da schafft eine 5700 Red Devil mit Silent BIOS auch nicht weniger.

Unzweifelhaft stimmt das auch. Keine Frage. Gleichwohl lehrt die Erfahrung auch bei den unproblematischeren Stock-Modellen der Vergangenheit - z. b. GTX 1060, 1050 nur um 2 Beispiele aufzuführen - daß die Custom Versionen noch einmal ein Stück zulegen können.

Und sei es auch nur, weil der Custom Kühler noch einmal länger zuläßt, z. b. den Boost-Takt zu Halten. Oder auch den Speicher kühler zu Halten, was auch bei einigen Modellen der Fall war. Vor allem die Custom Modelle von KFA² haben sich in der Vergangenheit hier Positiv hervor getan was Qualität und Güte der Platinen anging. Noch dazu das Ganze immer zu günstigstem Preis.

Von daher bin ich gleichwohl schon der Meinung, daß da noch etwas Spielraum nach Oben durch Custom Lösungen machbar sein sollte. Wobei KFA² natürlich bisherig leider nur für Nvidia-GPU`s entsprechende Lösungen anbot. Es soll aber nur ein Beispiel sein.

So long...

 

[happylol]

@WommU

Die Navi Architektur soll ne ganze Palette übernehmen, da kommen noch mehr Chips bis mitte 2020

 

[Taxxor]

Ich schaue mir als erstes die 5700/XT Modelle an, wo die Customs 2-4% rausholen konnten mit mehr Takt durch bessere Kühlung, da bei den Referenzmodellen schon am Temp Limit gearbeitet wurde.

Dann schaue ich mit die 5500 OEM Karte an, die so wie sie ist noch locker 10°C Luft nach oben hätte, also definitiv zu keinem Zeitpunkt durch Temperaturprobleme runtertakten musste.

 

[Der Nachbar]

Naja, MAD in 7nm und über 100W TDP.
Damit hat AMD immer noch nichts um der GTX1650 ohne Stromstecker zum besseren Preis entgegen zu setzen.

Wenn nvidia seine Produkte richtig vermarktet, können sie immer noch mit "Effiziente Leistungsreferenz ohne Stromstecker" verkaufen und das geht runter wie Öl.

nvidia Power that doesn't sucks, your wall-et off.

Hoffentlich ist mein Englisch nicht eingerostet.

Wenn nvidia auf 7nm geht, dann wird die 1750 schon an der 1660 hängen und hoffentlich noch ohne Stromanschluss daher kommen.
Eine andere Entwicklung wäre schon weniger schön, wenn man sich so bekämpft, dass Low End dann gleich Leistungssprünge macht und nur noch mit PEG Anschluss verfügbar wird.

 

[Krautmaster]

Nochmal als reminder. Wer zur neuen PC HW noch nen Monitor braucht sollte ernsthaft auch Freesync mit in die Diskussion aufnehmen. Da können es im Rating gern 15% weniger FPS sein, wenn diese dann 45 statt 52 FPS auf den Schirm bringt wird erstes mit Freesync dennoch besser "wirken". Und Gsync bedeutet auch ordentlich Aufpreis.

Auch bin ich Mal gespannt wie groß das PC Potenzial ist. Die bisherigen 7nm Karten takten erfreulich gut. Siehe über 2Ghz bei den Customs.

 

[matty2580]

Es gibt doch schon längst einen umfangreichen Test zur 5500, auch mit OC:

Overclocking in Wattman feels MUCH improved over what I encountered on RX 5700/Navi 10. The driver crashes less often during overclocking, and the card is also able to sometimes recover from overclocks that are too high.

With manual overclocking, maximum overclock of our sample is 1860 MHz on the memory (6% overclock), which is limited by the adjustment range in Wattman. I suspect the chips could go even higher, but for some reason, AMD chooses to artificially limit overclocking potential of their cards. GPU overclocking, on the other hand, was close to the maximum range available, but I couldn't max it out on my sample.

Maximum stable overclock was 1922 MHz, which increases average GPU clock from 1795 MHz to 1899 MHz (6% overclock).

https://www.techpowerup.com/review/amd-radeon-rx-5500/33.html


Aber selbst mit OC ist die 1650S noch deutlich vor der 5500.
Und da sie sich preislich nicht viel nehmen werden, techpowerup geht von 160 - 180$ aus, ist die 1650S die deutlich bessere Wahl.

Wobei PCGH im Fazit die 1650S so bewertet:

Wer in erster Linie die höchsten Bildraten pro Euro anstrebt, ist nach wie vor mit einer Radeon RX Vega 56 (ab ca. 220 Euro) oder Radeon RX 590 (ab ca. 180 Euro) besser beraten. In beiden Fällen gehören 8 GiByte und somit eine gesicherte Zukunft zum Lieferumfang.

https://www.pcgameshardware.de/Geforce-GTX-1650-Super-Grafikkarte-275577/Tests/Review-1337614/

 

[pipip]

Am Ende kostet die 5500 4 Gb soviel wie die 1650 und die 8 GB ähnlich viel wie die Super und die ganze Diskussion hier war für die Katz. Klar kann man argumentieren, lieber mehr Performance, aber ich will heutzutage keine Karte mehr unter 8 GB, selbst in FHD und selbst bei der 1060 und RX 580 wissen wir, dass es zu mindestens 6 GB sein soll.

Und diese ganze, oh 6 oder 8 Pin Stecker. Mittlerweile haben wir in OEM PCs 80 Plus Netzteile. Falls ihr das nicht mitbekommen habt. Die Grafikkarte stammt aus einem OEM PC.

 

[Krautmaster]

So hab ich auch lange vergleichen bis dann Mal nen komplett neues Low Cost Rig ink Monitor und APU anstand. Den Witcher da mit 30-40 FPS war einfach lässig, kein halbes VSync. Jedenfalls hab ich da die Erfahrung gemacht dass Adaptive Sync ohne irgendwelche ExtraKosten schon nice ist. Bringt ja wenig wenn ich auf Karte X zB zwingend 60p erreichen muss, in jeder Szene, um kein Tearing zu haben. Das kostet oft sehr viel Leistung die ich in Titeln wie Anno gar nicht berauchen würde.
RDR2 zB ist auch 40 FPS mit Adaptive Sync sich schon sehr flüssig. Hier ohne Adaptive Sync 60p über den Kamm zu brechen bedeutet teils deutliche Mehrausgaben auf GPU Seite und ich hab immer Drops unter 60p.

Generell würde ich als Gamer bei Neuanschaffungen nur noch auf Gsync oder Freesync setzen, statische Hz muss man immer mit dem Holzhammer erreichen

Wer nen Monitor schon hat und diesen behalten will kann natürlich eher auf den reinen Balken schauen. Aber neue TV setzen zB derweil oft auf Adaptive Sync, so gut wie jeder neue Monitor kann Freesync für kleines Geld und das sollte man im Kopf haben, da sind 20 Euro oder 20% schnell gegengerechnet.

Nvidia muss hier ggf auch immer öfter nachziehen und immer mehr Adaptive Sync Monitore auf die Support-Liste setzen muss. Gibt's da iwi eine fortlaufend gepflegte?

Ergänzung (24. November 2019)

Ich habe nenn großen 40 Zoll der weder das eine noch das andere hat, auch steht aktuell kein neuer Monitor an. Aber man muss ja weiter denken.

Ich schiele wegen Freesync und Adaptive Sync beim nächsten Monitor auf ne starke AMD Grafik Karte, ggf RX5900 oÄ, min 2080 TI Performance. Bei Nvidia hingegen wäre es eher Tensor und RTX mit dem man sich abseits des Balken abgrenzen kann.

Schau mehr Mal was kommt

Schön wäre ne RTX 3XXX die Adaptive Sync grundsätzlich supported wie AMD.

 

[baskervil77]

naja, enttäuschend❄

 

[daivdon]

Es gibt doch schon längst einen umfangreichen Test zur 5500, auch mit OC:



Anhang anzeigen 845243
https://www.techpowerup.com/review/amd-radeon-rx-5500/33.html


Aber selbst mit OC ist die 1650S noch deutlich vor der 5500.
Und da sie sich preislich nicht viel nehmen werden, techpowerup geht von 160 - 180$ aus, ist die 1650S die deutlich bessere Wahl.

Wobei PCGH im Fazit die 1650S so bewertet:


https://www.pcgameshardware.de/Geforce-GTX-1650-Super-Grafikkarte-275577/Tests/Review-1337614/

Da du Techpowerup zitierst:

https://tpucdn.com/review/amd-radeon-rx-5500/images/battlefield-5-1920-1080.png
https://tpucdn.com/review/amd-radeon-rx-5500/images/devil-may-cry-5-1920-1080.png
https://tpucdn.com/review/amd-radeon-rx-5500/images/rage-2-1920-1080.png
https://tpucdn.com/review/amd-radeon-rx-5500/images/rainbow-six-siege-1920-1080.png
https://tpucdn.com/review/amd-radeon-rx-5500/images/the-witcher-3-1920-1080.png
https://tpucdn.com/review/amd-radeon-rx-5500/images/civilization-vi-1920-1080.png

Vom selben Test, wo du die 1650S"deutlich vor der 5500" erkennen willst. Die Wahrheit ist, das stimmt tatsächlich,
aber nur in 3 von 22 Spielen in FHD, wo die 5500, aus welchen Gründen auch immer, merklich zurückbleibt.
Ansonsten aber ist sie meist minimal dahinter oder gelegentlich sogar davor.
Weswegen die 1650 nicht per se die bessere Wahl ist. Es müssen schon diverse Treiberupdates folgen,
die das Rad deutlich in die eine oder andere Richtung schlagen lassen, um eine klare Empfehlung
für welche Karte dann auch immer zu geben.
Objektiv gesehen macht es natürlich Sinn, bei nahezu Gleichwertigkeit AMD den Vorzug zu geben,
alleine um die zukünftige Entwicklung zu fördern (und somit den Konkurrenzkampf zugunsten der Kunden).

 

[matty2580]

Performance Summary:

https://www.techpowerup.com/review/amd-radeon-rx-5500/27.html

Verlinkt habe ich aber auch noch einmal das Fazit von PCGH zur 1650S, die ja die direkte Konkurrenz zur 5500 ist.

Wenn es um reine Performance geht sind beide GPUs aus P/L-Sicht nicht empfehlenswert.
Da ist Polaris 10/20 zu empfehlen, Nvidias GP 106, auch Vega 56 für ~220€, und der Gebraucht-GPU-Markt natürlich.

 

[TR2013]

Warten wir auf Tests mit aktuellen Treibern. Die 5500 schneidet zb in AC Odyssey unrealistisch schlecht ab. Da werden ein paar Spiele den Balken bei der Gesamtperformance noch ein bisschen nach rechts verschieben.

 

[mahama]

Wieder mal eine total übervoltete AMD Karte, 1100mV+ für son kleinen 7nm Chip?
Und dann doch bei den durchschn. fps Balken gegen die 1650Super vergeigt trotz der geopferten Effizienz.
Am Ende hat man garnix gewonnen.

 

[Taxxor]

Anhang anzeigen 845243
https://www.techpowerup.com/review/amd-radeon-rx-5500/33.html


Aber selbst mit OC ist die 1650S noch deutlich vor der 5500.

62,5 zu 60,9 (+1,6 FPS) nennst du "deutlich" ??

Performance Summary:

Auch hier im Gesamtschnitt ohne OC sind es gerade mal 5% Unterschied, weit entfernt von "deutlich". Wir sprechen hier in Spielen von 2-3fps

5%, die, wie schon erwähnt wurde, nur durch 3 von 22 Spielen kommen, wo die 5500 deutlich zurück lag, ansonsten ist sie gleichstark oder auch mal besser.

 

[Waelder]

1: Naja stimmt auch nicht ganz sage nur RTX VS. Crytek RT was jetzt schon besser ist obwohl es nur beta ist und only DX11. 2: Wie lange gibt es RTX und DLSS jetzt mh genau und schon die zweite Gen sozusagen RTX Super.

AMD und die Konsolen werden es zeigen wo hin es geht ist immer noch der größte Markt, was gerne viele hier vergessen.

Zur RX5500 selber, erstmal auf echte Modele für Endverbraucher warten, PS RX5600 wird nächstes Jahr zusamen mit der RX5800 kommen als Refresh. und die RX5900 als Big Navi.

Fortschritt oder Beta ist dem Kunden grob gesagt egal, für den zählt mal primär wie lange der Leistungsbalken ist. Es ist ja nicht nur RTX auch wenn es ein Zugpferd ist, die Leistung der Grünen ist ja nicht schlecht...

Denke auch nicht das die Konsolen den (einzigen) Weg weisen werden, das hatten wir ja auch schon mal - Solange Games portiert werden müssen