News Erste Tests von AMDs Fusion-APU E-350 alias „Zacate“

[yasu]

Hm...Zacate soll offenbar auch bzw. verstärkt gg. die ULVs aufgestellt werden. Da wird dann wohl das Gesamtpaket entscheiden, welche Plattform da die Nase vorn hat. Vllt. sollte AMD tatsächlich noch nen Zacate mit mehr CPU-Takt bringen, damit die Kaufinteressenten, die primär auf den "CPU-Takt" schauen, stärker angesprochen werden können. Möglich sein sollte das eigentlich schon. ^^

 

[luckysh0t]

ich denke mal er vertauscht das ganze mit bulldozer

 

[aylano]

Also Produktionskosten mit Preislisten vergleichen ist ja schlimmer als Äpfel mit Birnen
Atom als aktuelle DDR3-Version mit 1,8 GHz bei 2 Kernen/4Threads ist in 45 nm und 87 mm² Fläche in Intels eigenen Werken sicher nicht teurer.

Wenn du meinen nächsten Satz gelesen hättest, dann hättest den Sinn und die Verbindung zwischen dem Apfel und der Birne verstanden.

Die Atom-Serie ist hoch Profitabel und die N-Serie (=Netbook)-Serie wurde mit den Jahren immer Teurer um weniger sein Notebook-Geschäft anzugreifen.

Und genau dieses Hochprofitables geschäft könnte Wackeln, ober AMD setzt den Preis hoch an und verdient auch gut.

Und zum Stromverbrauch.
Da wurde auch Äpfel und Birnen Vergleichen.
Denn Zacate ist die Billig-Massen-Notebook & -Desktop-CPU. Der Vergleich mit ULV-Core ist ja deshalb falsch, weil das ein teures selektierte Notebook-CPU ist.
Klar sicht der Stromverbrauch des Zacate gar nicht sooooo gut aus, aber das ist eigentlich ein anderes Sekment.
Der Vergleich des Zacate zeigt ja, wie gefährlich es schon den Intel-ULV-Notebook-CPUs wird und somit der Markt viel größer sein wird, als wir vor 6-12 Monaten überhaupt gedacht hätten.

Das Atom-Design ist 3 Jahre alt! Dies musste man einfach schlagen - in allen Segmenten.

Und warum sollte ein Atom 2 besser sein???

Der Vorgänger vor Nehalem bzw. Core 2 bzw. Pentium M & Pentium 3 waren auch jeweils effizienz

Von einem Atom 2 würde ich mir nicht viel erwarten.
Denn Atom hat wie Bobcat 2 Alus. Die Chinebench-Multi-Thread-Performance beider ist ja sogar relativ ähnlich, mit dem Unterschied, dass Intel die 2 Alus mit SMT besser auslastet und AMD mit Out-of-Order.

Außerdem wird Atom noch stärker auf den Smarthphone-Markt entwickelt, wodurch es wahrscheinlich lange nicht mehr zu Performance-Steigerungen kommen wird. Eher zu Reduktionen um Energie zu sparen.

Also, von einem neuen Atom in Sachen Performance-Steigerungen bzw. IPC erwarte ich mir nicht viel.
Vorallem weil Nehalem & Core 2 usw wurden ja auch demenstrechend in IPC schneller, wie sie auch mehr an Strom verbrauchten.

Das Problem vom Atom würde ich viel eher in Video & Multimedia sehen und dieses Verbesserungen können ja auch zu etwas mehr Stromverbrauch führen.

Wie ich schon sagte.
Wenn Ontario-9W @ TMSC-40nm gegen Atom-9Watt-High-K-45nm schon besser in Performance-pro-Watt ist, dann ist Bobcat schon eine sehr gute CPU, da dann später ja der High-K-Vorteil von Intel wegfällt.

Außderdem wissen wir ja nicht, wie die Spannung vom 18Watt-Zacate ist bzw. wie viel TDP genau die Bobcat-Kerne haben. Schließlich ist da eine sehr große GPU drauf.
Deshalb muss man noch die Netbooks abwarten, um genau aussagen zu machen.

Wenn Zacate für Low-End-Desktop zu langsam ist, könnten sie immer noch 25 oder 35 Watt-Modelle mit dementsprechenden Taktraten rausbringen.

Die Frage bleibt eben, warum AMD nur 1,6 Ghz bzw. nur 18 Watt-Ontarios rausbringen.

Die Vorab-Plattform ist insgesamt gesehen OK, aber ein Netbook empfehl ich nach den bisherigen Werten weiterhin nicht.
Der kleine Llano mit zwei Kernen, mehr CPU- und Grafikpower und 7 Watt mehr TDP als Zacate kann dank 32 nm und High-k in kleinen Notebooks dann wohl deutlich mehr rocken.

Nur sind das halt zwei unterschiedliche Preisklassen und somit Apfel und Birne.
Und ein ULV-Llano wird auch nicht so schnell kommen. Sogar Intel braucht da immer 6 Monate. Diesesmal vielleicht "nur" 3 Monate bis zur ULV-Einführung.

Beim Atom-Netbook stört mich weniger geringere CPU-Performance, sondern die schlechte Multimdia-Fähigkeit bzw. verdammt schlechte Video-Fähigkeit, die eben das Internet-Surfen & Video-Sehen einschränken bzw. im Alltag unnutzbar machen.

 

[KainerM]

Athlonscout: Sicher habe sie das - sie haben behauptet das Bobcat 90% der Leistung eines Dualcores mit gleichen Spezis bringt... müsste es nurnoch raussuchen, war eine Meldung hier auf CB.
Und zweitens habe ich nie eine Brücke zwischen TDP und Verbrauch geschlagen, ich hab nur gesagt der AMD hat eine TDP von 18W, der Atom im Test von 10W. Wenn du davon Kopfweh bekommst solltest du dir einen guten Arzt suchen.

btw; ein Screen vom Idle-Verbrauch meines Notebooks. Bildschirm an, Festplatte läuft. Damit es endlich auch die letzten Kritiker glauben. Und ja, das Ding läuft im Idle über sieben Stunden durch, obwohl der Akku schon alt ist. (Original 55Wh) Core2Duo P8400 2,23GHz, 2GB DDRII Ram, Intel IGP.

mfg

edit: Luckyshot: jetzt wo ich das lese... OK, das ist gut möglich, dass ich das verwechselt habe. Ich blick bei dem Ganzen Marketing-BlaBla derzeit nimmer Durch. Weder bei Intel noch bei AMD. Das einzige was ich bis jetzt mitbekommen habe ist dass sich in reeller Entwicklung nichts mehr tut und nurnoch Taktraten und Kernzahlen gesteigert werden. Nimmt man einem i5 / i7 seinen Turbo ist er auch nimmer schneller als ein Core 2.

 

[noskill]

@KainerM

Deine Intel GPU ist eine Lachnummer und wird von jedem Ontario mit dem kommenden OpenCL in Grund und Boden gestampft.
Der x86 macht in Zukunft nur noch Nebenaufgaben und braucht nicht mehr soviel Leistung, auf die GPU kommt es an, erst recht in einem Netbook (Aufgabenbereich beachten)!
Und in einem Netbook, das sich gegen Atoms positioniert ist das eine extreme Steigerung der Performance zu einem ziemlich günstigen Preis, nur dass das bisher kaum sichtbar wird, da hier fast nur x86 Benchmarks gezeigt wurden.
Dein Akku hat übrigens einen Verschleißlevel von 0% und dass die Core 2 im Idle sparsam sein können und die lahme Intel Graka fast keine Leistung aufnimmt, ist ein alter Hut.
Ontario hat aber mehr Leistung (GPU und OpenCL), weniger Verbrauch und ist günstiger.

 

[tex_]

Man hat mit Bobcat 65% mehr Singlethreadperformance als ein Atom und ne potentere Grafik als ION2 und verbraucht dabei noch weniger Strom auf Engineering Sample Boards.
Das ist wirklich eine beachtliche Leistung und dürfte im Netbook und Subnotebook Bereich für viele neue schöne Geräte sorgen.

Ich freue mich jedenfalls auf diese sehr konkurrenzfähigen Chips, die vor allem bei Office, Internet und Multimedia Betrieb gut überzeugen können und dabei noch ziemlich günstig sind.

 

[Notebookfrickel]

Und zweitens habe ich nie eine Brücke zwischen TDP und Verbrauch geschlagen, ich hab nur gesagt der AMD hat eine TDP von 18W, der Atom im Test von 10W. Wenn du davon Kopfweh bekommst solltest du dir einen guten Arzt suchen.

Natürlich hast du das im vorangegangen Post und dabei nicht mal beachtet, dass die TDP eine APU betrifft und nicht nur eine FPU alleine.
Du hast wegen der "doppelten TDP" gar eine doppelte Leistun gefordert.
Und deswegen soll das Produkt, das AMD liefert schlecht sein. Abenteuerlich.

AMD zielt genau in den Bereich ab den Der Intel Atom abdeckt und die angekündigte Leistung wude eingehalten, wenn man sich mal die Mühe machen würde und das Tema nicht derart oberflächlich behandeln würde.
Siehe Anandtech, da wird alles gut erklärt.

Auf einem Intel Atom Netbook ( ich ab selber eins) ist vor allem die ruckelnde Youtube Wiedergabe und die nicht grade gute Multimediafähigkeit nervig. Hier setzt AMD an.
Warum die Erwartungen teils so hoch waren, liegt daran, dass hier ständig mit CPU´s verglichen wird, welche für das Segment nicht geeignet sind. (Produktionskosten) etc..

 

[Kuroiban]

Athlonscout: Sicher habe sie das - sie haben behauptet das Bobcat 90% der Leistung eines Dualcores mit gleichen Spezis bringt... müsste es nurnoch raussuchen, war eine Meldung hier auf CB.

Das ist die Folie von den Hotchips, da steht nix von Kernanzahl und ist mit Absicht sehr wage gehalten. Also nicht zu weit aus dem Fenster lehnen mit

Ein Bobcat Core soll 90% der Leistung eines normalen Dualcores bieten)

solchen Aussagen. Das hat AMD nie behauptet. Diese Folie ist ein Ausblick darauf was es für Produkte geben kann mit dieser Architektur. Von Konkreter Kernanzahl ist nichts zu lesen. Schon garnicht das man behaupten kann das ein einzelner Bobcat Core einen Dualcore so nahe kommt.

Die Aussage dieser Folie wurde in diversen Folien dann weiter gespinnt. Bei P3D kam man zu dem Schluss das der CPU Anteil einer Dualcore Bobcat APU in etwa 90% der Leistung eines aktuellen mobil Dualcore auf K10 Basis bringt, bei gleichen Takt. Dafür aber nur die Hälfte der Fläche benötigt, als auch weniger Verbraucht.

Ontario und Zacate waren also schon in der ersten Präsentation der Bobcat APU nie als Leistungswunder angepriesen. Die IPC ist ja als schwächer ausgewiesen als K10, aber wo der Knackpunkt ist lässt sich klar sehen: Halbe Fläche entspricht halbe Kosten bei gleichen Fertigungsprozess, dazu kommt das man auch noch im günstigen Bulkprozess produziert was weitere Kosten spart. Produkte mit Bobcat Kernen sollen vor allem Wirtschaftlich sein, und das sind sie.

 

[Oberst08]

Du weißt schon das sich Llano verzögert und dann die Ivy Bridge vor der Tür steht. Ivy wird dann die doppelte Grafikleistung liefern wie Sandy (Leistung einer HD5450). Es werden auch alle Mobilprozessoren die 12 EU`s haben. Nicht wie bei den Desktopprozessoren wo die meisten nur 6 EU`s daher kommen.

Und du weißt schon, dass eine 5570 etwa 3 mal so schnell ist als eine 5450. Damit wäre IvyBridge immer noch deutlich langsamer als Llano, der Mitte 2011 starten soll (Anfang Q3). IvyBridge wird auch erst Ende 2011 vorgestellt, ob die dann auch noch verfügbar sein werden, ist noch in der Schwebe. 2012 soll Bulldozer2 mit integrierter Grafik Llano ablösen, Intel hat also auch nicht so viel Luft, aber das ist ja üblich und auch gut so (zumindest für den Kunden).

Athlonscout hat Bobcat mit Bulldozer verwechselt. Da gab's mal den Vergleich zu einem DualCore mit einer 90% Angabe (war sinngemäß 90% der Rechenleistung bei ca. 60% Fläche).

 

[cavebaer]

@Krautmaster
das der x4500 von intel full hd movies schaft stimmt einfach nicht. probiere es selber mal aus es laufen nen paar codecs und andere wieder nicht. besonders bei 24p material hat der intel chip derbe probleme und die cpu ist so lahm und kann das nicht kompensieren.

hatte selbst das beliebte acer 1810tz und da lief absolut garnichts flüssig. es ist und bleibt einfach so intel igps sind der grösste müll denn es gibt. noch nicht mal von der power sondern von denn treibern und von den features die unterstützt werden. amd wird da klar was ändern und prozzi und gpu auf gleiche höhe bringen damit man auch wirklich etwas damit anfangen kann. aber denoch hab mir von der leistung des amd chips mehr erwartet besonders nachdem man zb games wie avp extra in nem video auf dem teil gezeigt hat.

 

[KAOZNAKE]

Darin siehst du eine Revolution? Ich weiß ja, das es ein sehr dehnbarer Begriff ist, aber wenn ich den allgemeinen Tenor hier so sehe, ist es das nicht. Zumal AMDs Angaben vorab mit 90% der heutigen Mainstream-Performance wohl ziemlich hochgegriffen waren. Denn diese erreicht es nicht, wenn man keinen alten X2 aus eigenem Haus schlägt.

Ich sehe darin in jedem Fall eine Revolution, ich verstehe ehrlich gesagt gar nicht wie man das anders sehen kann. Die Tests alle nicht gelesen oder wie?

"Our first look at the results from AMD's Fusion technology development has impressed us and we couldn't be more eager for the new year to arrive. For AMD, this might just signal a landslide movement into the ultra-mobile market that they desperately need. "

"AMD has pulled off quite an impressive feat with Zacate.[...]There's no telling whether Intel will be able to reach the sweet spot of power efficiency and performance AMD appears to have achieved with Zacate, though."

"Zacate ist ein beeindruckendes Stück Ingenieurskunst, und wenn man es mal aus einer anderen Perspektive betrachtet, wird auch klar warum: Es ist als hätte man Nvidias Ion-2-Grafikkern in den Die eines Doppelkern-Atom-Prozessors von Intel implantiert, dabei weniger Silizium eingesetzt und am Ende sogar einen kleineren Chip herausbekommen. Dabei dann auch noch konkurrenzfähige Performance zu erreichen ist keine kleine Herausforderung. "


"This notebook platform could do pretty much anything we would want to do and if they can hit the sub $399 price point that is simply amazing. The amount of productivity that you can get from a platform like this is impressive. "

Zumal AMDs Angaben vorab mit 90% der heutigen Mainstream-Performance wohl ziemlich hochgegriffen waren. Denn diese erreicht es nicht, wenn man keinen alten X2 aus eigenem Haus schlägt.

AMD sagte das man 90% der Performance eines Mainstream-CPUs bei gleichem Takt erreichen wolle und da kann man lt. Benchmarks nur attestieren: Ziel erreicht!

Und nochmal für alle die nur singen und klatschen in der Schule hatten (ich schaue dabei kAinen speziell an):

Die beiden Dinger links und rechts kann man demnächst in die Tonne treten, weil man mit Zacate deutlich bessere Performance bei weniger Leistungsaufnahme und das noch zu einem geringerem Preis erhält.

Und bevor mir wieder welche mit CoreI3 usw. kommen: Das billigste Netbook mit CoreI3 kostet 540€, liefert auch keine bessere Leistung als Zacate und von der Grafik fang ich gar nicht erst an. Zacate liefert hier einfach ein runderes System ab, das vermutlich noch mal ne Ecke weniger kosten wird. Selbst wenn nicht, es ist das Geld auf jeden Fall wert.

Ist ja lustig wie sich alle aufregen wenn ich was sage. Leute, das Ding hat eine TDP von 18 Watt, das ist für eine Krücke wie es das Ding ist - ein anderes Wort passt hier nicht - keine tolle Leistung! Der Größte Atom hat eine TDP von 13W, das hier gezeigte Modell 10W. Da wär es doch wohl traurig wenn AMD mit der fast doppelten Verlustleistung nicht schneller wär!

Oh man, der AMD-Hateboi Nr. 1 hat wieder zugeschlagen.

Atom+Ion versägt bei weniger Die-size, Stromaufnahme und Kosten. Und Atom ohne Grafikeinheit bringt dich auch nicht weiter, also wirds kaum bei 10W bleiben. Und auch für dich nochmal: TDP != Leistungsaugnahme!! Weder saugt Zacate rund um die Uhr 18W, noch der Atom seine 10W. dazwischen gibts noch jede andere Menge Lastzustände. Die TDP wird doch wohl eher selten erreicht. (wenn überhaupt)

Und noch dazu redet man hier von zwei Bobcat-Cores, also laut AMD 180% eines normalen Dualcores (Ein Bobcat Core soll 90% der Leistung eines normalen Dualcores bieten)

Du hast absolut 0 Plan. Zacate soll 90% der Leistung eines Mainstream-Prozessors erreichen bei gleichem Takt. Ein Bulldozer Modul soll hingegen 90% der Performance eines "echten" Dualcores erreichen, bei fast halbierter Die-Size.

Damit das Teil was taugen würde müsst es mindestens doppelt so schnell sein wie ein Atom, ist es aber in der Regel nicht - nur in wenigen Anwendungsfällen ist man dank der integrierten Grafikeinheit deutlich schneller. Für flüssiges Arbeiten in allen Lebenslagen wird auch dieser Prozessor zu langsam sein.

Komischerweise hat INTEL schon Millionen von Atoms verkauft. Da Zacate deutlich besser ist, seh ich hier nicht, wo die APU nicht taugen sollte. Und für flüssiges Arbeiten in allen Lebenslagen wird Zacate absolut ausreichend sein. Das es nicht für Crysis langt, sollte klar sein, aber da langen viele Desktop PCs mit "fetten" Grafikkarten auch nicht.

Das ganze zwei Jahre nachdem Intel den Markt mit dem Atom Aufgemischt hat ist keine tolle Leistung.

Sowas kann man eben nicht über Nacht entwickeln, alles in allem absolut beeindruckend wie schnell AMD was richtig gutes aus dem Hut gezaubert hat. Einen solala Atom-Konkurrent hätte man sicher schneller rausbringen können, aber das hätte wirklich keinen beeindruckt. 100+ Design-Wins sprechen für sich. Mit dem gesamten vorherigen Notebook-Lineup hatte AMD grad mal 150 Design Wins.

Außerdem will ich nicht den Eindruck aufkommen lassen dass der Atom ein tolles Teil ist - die Dinger sind meiner Meinung nach nutzlos. Fürs gleiche Geld bekommt man ein vollwertiges Notebook mit Pentium Dual Core, mit ungefähr fünffacher Leistung.

Bei welcher Akkulaufzeit? Und mit fünffacher Grafikleistung glaube ich kaum, schon gar nicht fürs gleiche Geld. Link? Wer rumprahlt, muss auch liefern können!

btw; ein Screen vom Idle-Verbrauch meines Notebooks. Bildschirm an, Festplatte läuft. Damit es endlich auch die letzten Kritiker glauben. Und ja, das Ding läuft im Idle über sieben Stunden durch, obwohl der Akku schon alt ist. (Original 55Wh) Core2Duo P8400 2,23GHz, 2GB DDRII Ram, Intel IGP.

Na supi, ich hab hier ein absolut vergleichbares NB, zwar mit T8300, aber im idle sind die Dinger eh ziemlich gleich.

braucht idle schon rund 18W, also soviel wie Zacate max. zieht. Dafür kannste nichtmal Sims 2 gescheit spielen, selbst in niedrigster Auflösung nur absolut ruckelig. Da hab ich ja richtig was von meinem tollen CPU

Athlonscout hat Bobcat mit Bulldozer verwechselt. Da gab's mal den Vergleich zu einem DualCore mit einer 90% Angabe (war sinngemäß 90% der Rechenleistung bei ca. 60% Fläche).

Das war KainerM, Athlonscout kennt sich glaub ich ein weeeenig besser aus mit der Materie...

 

[KainerM]

Leute, lest doch bitte was ich getippt habe.
Erstens, ich hab schon geschrieben dass ich mich getäuscht habe und Bulldozer mit Bobcat verwechselt habe.
Zweitens ist mir klar dass mein Notbook keine Megagrafik hat, aber es ging ums Prinzip: Im Vergleichstest von AMD verbrauchen wesentlich schwächere Intelsysteme wesentlich mehr, und das liegt einfach an deren Auswahl, um ihr Produkt besser dastehen zu lassen. Rechenpower hat mein 6,8W-Notebook wesentlich mehr.
Drittens hat mein Akku sehr wohl schon deutlich gelitten, nur weil Everest das nicht anezeigt... Kannst gerne einen Screen vom HP Battery tool sehen - tut aber auch nichts zur sache.
Viertens hat die TDP eben direkt mit der Power des Chips zu tun. Mit der doppelten TDP sollte auch die doppelte Leistung möglich sein, vor allem da der Atom alles andere als ein effizienter Chips ist was das angeht. Der altbekannte C2D in all seinen Formen ist deutlich effiizienter - wenn der neue Amd Bobcat so toll sein soll, müsste er ja mindestens einen Atom deutlich schlagen.
Fünftens ists doch völlig egal wie stark die Grafikkarte ist, fürs echte Spielen zu lahm. Den Test im Video schafft auch eine Intel IGP locker. Beschleunigte Videowiedergabe etc. können auch die schon seit einer Weile. 1080p Video bei voller CPU-Auslastung ist kein Thema - das ist auch kein Test für so ein System.

mfg

 

[-tRicks-]

Insgesamt hätte ich mir ein bisschen mehr erhofft von Leistung...

Allerdings ist mir das Thema völlig egal ich will einen Test sandy bridge vs bulldozer bei der CPU Leistung, APU ist mir egal.

 

[Notebookfrickel]

Fünftens ists doch völlig egal wie stark die Grafikkarte ist, fürs echte Spielen zu lahm.

Was heißt hier echtes Spielen? Definition?
Fakt ist, dass die AMD APU im Vergleich zu ner Intel IGP wesentlich flotter ist und daher Spielen deutlich besser möglich ist.
Warum unterschlägst du diesen Fakt?
Es wurde dir doch weiter oben alles erklärt. Es gibt kein Crysis auf einem Netbook.

Den Test im Video schafft auch eine Intel IGP locker. Beschleunigte Videowiedergabe etc. können auch die schon seit einer Weile. 1080p Video bei voller CPU-Auslastung ist kein Thema

Du unterschlägst absichtlich den Vorteil von AMD´s APU, jetzt weiß ich auch warum dass hier geschrieben wurde.
Wahscheinlich hast du den Test immernoch nicht gelesen.
Aber anscheinend ist das generell so??

Oh man, der AMD-Hateboi Nr. 1 hat wieder zugeschlagen.

Ich sehe darin in jedem Fall eine Revolution, ich verstehe ehrlich gesagt gar nicht wie man das anders sehen kann. Die Tests alle nicht gelesen oder wie?

Verstehe ich auch nicht.
Ich hab mich heut extra hier angemeldet um mitzudiskutieren.
Die News ist ja auch schon sehr negativ verfasst.

 

[-tRicks-]

Wenn ich Mobil Spielen will kauf ich mir ne PSP oder ein Ipod Touch dazu benötige ich kein Netbook das ich nicht mal richtig Steuern kann dann.

Deshalb finde ich es auch nicht wichtig wie stark die APU in Spielen ist, ehr bei Browsern z.B die die Grafikkarte nutzen.

 

[noskill]

@KainerM

Du begreifst es einfach nicht oder? Ich hau dir ständig OpenCL an den Kopf und es geht einfach nicht rein. Eine GPU ist für wesentlich mehr zu gebrauchen als nur Spiele und CAD.
Und deine Core 2 CPU mag vielleicht mehr Rechenpower haben, zieht dann aber unter Volllast auch erheblich mehr als Ontario und kostet mit einer schlechteren GPU trotzdem mehr.
Ich fasse es also nochmal zusammen:
-Ontario verbraucht weniger
-Ontario kostet erheblich weniger als deine 180€ teuere Oberklasse CPU
-Ontario bietet erhebliche Leistung durch eine starke GPU, welche sich auf zukünftige OpenCL Applikationen freut und dort auch deinen C2D im herkömmlichen x86 Design sehr alt aussehen lässt
-Ontario ist winzig und ausschließlich für kleine Netbooks und Nettops, in die deine CPU nichtmal rein passt, für alles darüber ist Liano

 

[KainerM]

Das ist mir alles völlig egal. Es wurde behauptet das Bobcat so toll sein Soll was die Verlustleistung angeht und das ist er eben scheinbar nicht. Der Artikel ist einseitig geschrieben, das soll auch klar sein! Es klingt so als ob die CPU der neue König für Notebooks sei, und das ist einfach falsch. Die APU ist ein Performancekrüppel, mit oder ohne GPU. Das Ding taugt nicht für ernsthafte Anwendungen - zumindest sehe ich das so. Ich weiß das ein Atom VIEL zu langsam ist für die echte Welt, also ist eine CPU, die etwas schneller ist, auch nicht viel besser. Eingebaute Grafikkarte hin oder her.

Und dann hau ich dir nochmals an den Kopf: Ich habe die Werte meines NB nur erwähnt, weil eine SU-CPU von Intel im Test von AMD das dreifach verbraucht - da wurde kräftig an den Werten gedreht, damit die eigene CPU besser da steht. 9,3W sind KEIN guter Idle-Wert für ein derart schwaches System! Einzig und alleine darauf wollte ich mit meinen Posts bzgl. C2D Leistungsaufnahme hinweisen. Auch ein Atom-Netbook verbrauch WESENTLICH weniger Strom als im Test von AMD publiziert.

Ich darf ja wohl noch meine Meinung äußern. Und ja, ich würde es AMD gönnen dass sie mal endlich was brauchbares an CPUs auf den Markt bringen. So gut sie mit ihren GPUs aufgestellt sind, ihre derzeitigen CPUs lassen sich einzig und alleine über den Preis verkaufen. Intel ist was die Technologie angeht etwa zwei Generationen vorne. Der Stromverbrauch ist horrend, und die Rechenleistung deutlich geringer als bei Intel. Deshalb haben sie bei Notebooks aus Jahrelang absolut garnichts mit zu reden gehabt. Und das Netbook-geschäft haben sie völlig verschlafen, die fetten Jahre sind vorbei, da hat Intel mit dem Atom genau das richtige geliefert.

Außerdem finde ich es geil wie vom "überteuerten Atom" geredet wird - Leute, ein Marinboard mit einem Atom D410 1666MHz kostet 50€! Der Prozessor kann also garnicht soooo teuer sein wie ihr immer behauptet.

Ich nehme die Unterstellung mit "AMD-Hateboi Nr.1" nicht übel, auch wenns nicht stimmt. Aber das ist ja bekanntlich Ansichtssache.

 

[KainerM]

Hey, ein Hinweis für CB, es handelt sich übrigens um 80 Stream-Prozessoren, nicht 80 Shadereinheiten - sprich die Archtiektur des RV810, nicht RV830.

mfg

 

[Dystop1an]

was'n hier los?

Finde aber die "Artikel/News" echt negativ geschrieben, ist doch ein gutes Ergebnis, genau das was zumindest ich gedacht hab, sich AMD als ziel gesetzt hat.

Ich Zitiere CB selbst mal:

Genau an dieser Stelle setzt auch „Bobcat“ als CPU der ersten „Fusion“-APUs an: Die Leistung pro Watt und der dazu benötigten Chipfläche wird deutlich ansteigen. Bei „Bobcat“ ist es aber nicht primär die Performance, die sich verbessert, sondern der Energiebedarf.

Quelle: https://www.computerbase.de/2010-08/zum-zweiten-mehr-von-bobcat-und-bulldozer/

 

[Towatai]

ich find die leistung keinesfalls zu gering. im gegenteil, die performance gepaart mit dem verbrauch ist verglichen mit schon erhältlichen produkten echt geil und eins sollte man nicht vergessen, das teil ist für NETBOOKS & CO. gedacht!