News Erster Test: „Sandy Bridge“ kann überzeugen

[gruffi]

Und im Gegensatz zu anderen Benches, die man immer mal im Voraus zu sehen kriegt, sind diese nicht mal von Intel selbst, sondern von einer unabhängigen Stelle gemacht worden.

AnandTech und unabhängig? Danke, der war gut. AnandTech wird von Intel gesponsert. Das ist so gut, als hätte Intel die Tests selbst gemacht. AnandTech neigt gerne dazu, Intel Produkte übertrieben hinzustellen, selbst wenn die Konkurrenz alte Produkte aus dem eigenen Hause sind. Man sollte die Ergebnisse daher nur mit grösster Vorsicht geniessen. Beispiel gefällig? Der i7 880 im Cinebench R10 Test erreicht gerade mal ~17500 Punkte. In den meisten Reviews liegt ein i7 870 aber bereits bei 18000-18500 Punkten.

Wenn ich mir die Infos zum Fusion / Llano anschaue, ist der von vornherein preislich unter den Sandys positioniert.
Waum sollte AMD sonst die ollen K8-Kerne optimieren, wenn schon ein optimiertes K10 Design am Markt ist. Da geht es also nur um Die-Größe, also kostensparendes Design.

Es gibt keine optimierten K8 Kerne. Llano wird auf den aktuellen Kernen basieren, genauer gesagt auf dem Propus Design. Dieses Namenswirrwarr ist eine Erfindung der Medien. Was wir als K10 kennen, also die "Stars" Kerne, nennt bzw nannte AMD intern K8. Das war auf der Hot Chips Konferenz lediglich ein Missverständnis. K10 war bei AMD ursprünglich Bulldozer.
Und Llano ist wesentlich mehr. Um ein kostensparendes Design geht es eigentlich weniger. Es geht um mehr Performance pro Takt, vermutlich 5-10%, neuartiges Energiemanagement (Power-Gating, digitale Leistungsüberwachung) und vor allem FUSION.

Der Stromverbrauch ist ebenfalls mehr als ordentlich. Ein (fast) gleich hoch getakteter i7-880 braucht über 20 Watt mehr.

Angesichts dessen, dass Sandy Bridge in 32 nm gefertigt wird und im Test sogar eine relativ niedrige Kernspannung hatte, ist das eigentlich gar nicht mal so viel Unterschied. Wirkungsgrad von Netzteil und Mainboard muss man ja auch noch abziehen. Aber solange man nicht weiss, inwiefern die Boards vergleichbar sind, welche genauen Spezifikationen Verkaufsmodelle haben, usw, sind Rückschlüsse eh schwierig.

Dazu dann auch der Vergleich 980X vs. 2400: 2 Kerne weniger aber gleiche Leistung, woher kommts ?
Es reicht eben ganz offensichtlich nicht aus, einfach ein paar Zillionen Kerne zusammenzunageln. Neben der Rechenleistung des Einzelkerns muss eben auch die Interaktion und das just in time Loadbalancing bzw. die Adaptivität stimmen.

Nein. Der Grund ist ganz einfach, dass im Test nicht so oft alle Kerne auch genutzt werden. Und dort wo es der Fall ist, zB DivX, 3dsmax, Cinebench R10 oder POV-Ray, hängt Gulftown den Sandy Bridge Quad deutlich ab.

Bis Bulldozer raus kommt muss er schon gegen "Ivy Bridge" gerüstet sein, die werden dann auch nicht mehr lange auf sich warten lassen.

Vermutlich doch. Bulldozer scheint in etwa Mitte nächsten Jahres zu kommen, wie auch 6-/8-Kern Sandy Bridge und Westmere-EX. Mit diesen wird er sich dann messen. Ivy Bridge kommt nicht vor 2012 (Q2/Q3?) und sollte es eher mit der zweiten Bulldozer Generation zu tun haben.

Beim P4 -> C2D waren es teilweise fast 100% (bezogen auf den Takt)

https://www.computerbase.de/2006-07/test-intel-core-2-extreme-x6800/12/#abschnitt_cinema4d

Pentium D 930 S775 (3,0 Ghz) vs Core 2 Extreme X6800 (~3Ghz)
-> 93%

Nun ja, der Vergleich hinkt aber gewaltig. Das waren auch zwei völlig verschiedene Architekturen. Vergleiche mal besser mit Core. Schliesslich war das technologisch gesehen der Vorgänger vom Core 2. Da wirst du nur auf ~20% bei gleichem Takt kommen, ähnlich wie von K8 zu K10.
aylano hat hier nicht ganz Unrecht. Der Sprung bezüglich IPC scheint geringer auszufallen als bei Core 2 oder Nehalem. Überraschend sollte das aber nicht sein. Damit war zu rechnen.

Seh ich das richtig, dass die getestete CPU nur 6 "EUs "hatte??

Bei 850 Mhz?

Das wären ja theoretisch bis 305% über der getesteten GPU?? Das käme einer ATI mit 240 Shadern gleich ausgehend davon, dass die HD5450 ca 6 EUs @ 850 Mhz entspricht...

Du scheinst hier einiges zu übersehen. Erstmal hatte AnandTech bei der Konkurrenz Uralt-Treiber (8.12/9.12). Mit aktuellen Treibern sollten AMDs GPUs besser abschneiden. Zudem hat man nur einige wenige Spiele ausgewählt und dazu noch sehr geringe Settings verwendet. Selbst ein Notebook User sollte aber mit 1280er oder 1400er Auflösung arbeiten. Sprich, hier wurde ein Best-Case Szenario dargestellt. Im Schnitt dürfte es anders ausschauen. Und darüber hinaus ist schon länger bekannt, dass Intel "cheatet". Bei Grafikberechnungen wird ebenfalls die CPU herangezogen. Was da auf die GPU an Performance abfällt, ist im Test nicht ersichtlich. Wenn da also 12 statt 6 EUs zum Einsatz kommen, heisst das noch lange nicht, dass die Ergebnisse auch doppelt so hoch ausfallen. Also eine Radeon mit 48 Stream Cores ist da nicht wirklich in Reichweite. Und Llano wird etwa doppelt so viele haben. Man sollte sich eher an Ontario orientieren (8-32 Stream Cores?).


@topic

Alles in allem ziemlich unspektakulär und im Bereich des Erwarteten. Sandy Bridge wird wie vermutet nur ein kleineres Architekturupdate. Die Grafikleistung mag für Intel Verhältnisse zwar ein Fortschritt sein, als Gesamtpaket aber doch recht mau. Die IGP sollte jedenfalls nicht mal ansatzweise an Llano herankommen. Bei Bildqualität und GPGPU Support sollte man von Intel vermutlich auch nicht zu viel erwarten.
Insgesamt bleibt die Frage nach dem Nutzen. Was will man mit einer Performance/High-End CPU und einer Low-End Grafikeinheit? Für die meisten Spieler ist die IGP unterdimensioniert, für den Rest ist die CPU überdimensioniert (zumindest der Sandy Bridge Quad). Llano erscheint mir da wesentlich plausibler, Mainstream CPU + Mainstream GPU.

 

[jodd]

Geht es wieder los?

 

[Ralf555]

Beispiel gefällig? Der i7 880 im Cinebench R10 Test erreicht gerade mal ~17500 Punkte. In den meisten Reviews liegt ein i7 870 aber bereits bei 18000-18500 Punkten.

Die Ergebnisse sind aber nicht nur in dem Beispiel niedriger, sondern immer. Nach der Logik benachteiligen sie ja Intel sogar in ihren Tests selber. Beispiel gefällig? Im Lynnfield Test kommt der i7 870 in Cinebench R10 auf 17244 Punkte. Bei Computerbase kommt bereits ein i7 860 auf 17.397.

Angesichts dessen, dass Sandy Bridge in 32 nm gefertigt wird und im Test sogar eine relativ niedrige Kernspannung hatte, ist das eigentlich gar nicht mal so viel Unterschied.

Nochmal: die abgebildete Spannung mittels CPU-Z entstand im Idle. Daher kann kein Rückschluss auf die Spannung unter Last gezogen werden. Mein i5 750 hat auch nur 0.9V Idle, unter Last jedoch etwa 1.25V.

 

[noskill]

@gruffi

Eben, niedrige Grafikeinstellungen sagen nichts darüber aus, was passiert wenn man ein paar Shader hinzu nimmt und über die Bildquali sowieso nicht.
Das ist wie mit Larrabee, da kam jahrelang immer äußerst optimistisches Hochgejubel von Intel und es wurde erklärt wie bahnbrechend und schnell Larrabee wird.
Doch dann hat Intel kleinlaut den Schwanz eingezogen und Larrabee aufgegeben.

Wenn man sich überlegt, dass durch das Patentabkommen, AMD jetzt in Bulldozer SSE4 und mehr integrieren kann, kann man sich vorstellen welche Auswirkung das auf die Geschwindigkeit haben wird.
Dazu kommt dann noch die wesentlich potentere GPU von Fusion, die immernoch Welten über der von Intel liegt.
Da müsste Intel schon mehr an den Zahlen schönen, damit das zumindest so wirkt, als könnte das eine Bedrohung für Fusion sein.

 

[Ralf555]

Sinnvoll sind nur spielbare Frameraten. Mann kann nicht beliebig die Auflösung hochdrehen und am besten noch die Details bis zum Anschlag. Das wäre dann unspielbar. Aber vielleicht kann man mit der mobilen GPU eine Auflösung höher. Wobei das einfach vom Spiel abhängt.

 

[Krautmaster]

In den meisten Reviews liegt ein i7 870 aber bereits bei 18000-18500 Punkten.

im Schnitt schneiden alle Intel CPU hier auf anandtech schlechter ab als bei CB... aber es wurde auch ausdrücklich darauf hingewiesen, dass derselbe RAM etc auf allen Systemen zum Einsatz kommt. Denke die Werte kann man so stehen lassen.

Nun ja, der Vergleich hinkt aber gewaltig. Das waren auch zwei völlig verschiedene Architekturen. Vergleiche mal besser mit Core. Schliesslich war das technologisch gesehen der Vorgänger vom Core 2. Da wirst du nur auf ~20% bei gleichem Takt kommen, ähnlich wie von K8 zu K10.
aylano hat hier nicht ganz Unrecht. Der Sprung bezüglich IPC scheint geringer auszufallen als bei Core 2 oder Nehalem. Überraschend sollte das aber nicht sein. Damit war zu rechnen.

aylano sprach von der Steigerung zum Penryn beim Shrink. Diese ist bei weitem nicht so hoch ausgefallen als bei einem Tock wie es auf Nehalem oder jetzt Sandy Bride der Fall war.
P4 -> C2D war nur ergänzend hinzugenommen, damit man sieht wie krass hier der Unterschied war. So etwas wird man aber wohl nicht mehr erleben da die Verbesserungen sich zunehmend in Grenzen halten werden.

Du scheinst hier einiges zu übersehen. Erstmal hatte AnandTech bei der Konkurrenz Uralt-Treiber (8.12/9.12). Mit aktuellen Treibern sollten AMDs GPUs besser abschneiden. Zudem hat man nur einige wenige Spiele ausgewählt und dazu noch sehr geringe Settings verwendet. Selbst ein Notebook User sollte aber mit 1280er oder 1400er Auflösung arbeiten. Sprich, hier wurde ein Best-Case Szenario dargestellt. Im Schnitt dürfte es anders ausschauen. Und darüber hinaus ist schon länger bekannt, dass Intel "cheatet". Bei Grafikberechnungen wird ebenfalls die CPU herangezogen. Was da auf die GPU an Performance abfällt, ist im Test nicht ersichtlich. Wenn da also 12 statt 6 EUs zum Einsatz kommen, heisst das noch lange nicht, dass die Ergebnisse auch doppelt so hoch ausfallen. Also eine Radeon mit 48 Stream Cores ist da nicht wirklich in Reichweite. Und Llano wird etwa doppelt so viele haben. Man sollte sich eher an Ontario orientieren (8-32 Stream Cores?).

naja dem Test nach sind sogar die 80 Shader der ATI bereits gefallen (siehe HD5450). Dennoch habe ich bei meinen Werten nicht mit AMD vergleichen, sondern eher mit den hauseigenen IGP Lösungen, die Intel gewaltig verbessert.

Es ist humbug die Verbesserung auf die CPU als Berechnungshilfe zurückzuführen, dies wäre dann genauso bei Clarkdale zu beobachten. Sicher rechnet sie mit (immerhin sitzt die GPU in der CPU ) ... aber die Leistungssteigerung wird anderer Natur sein.
Wir wissen nun nicht sicher ob die Benchmarks auf 850 oder am Maximum von 1350 Mhz stattgefunden haben, da der Turbo bei der CPU nicht griff ist es denkbarer, dass die GPU mit 850 Mhz lief, als dass sie mit 1350 Mhz befeuert wurde.

Alles in Allem könnte gar nicht so wenig Reserven in der IGP schlummern.

Warum ich mich an 8-32 Stream Cores orientieren soll, wenn im Test die HD5450 ausgestochen wird, ist mir schleierhaft. Zieh wegen mir 20% Intel/ Anandtech Bonus ab, wenn dann die GPU dennoch satte 58% im Turbo hochtakten sollte, ggf sogar die doppelte Anzahl Shader dazu kommt, dann siehts garnicht so übel aus was die 3D Leistung angeht.

Was die Treiber machen steht auf einem anderen Blatt. Aber Intel wird massiv optimieren und aufschließen versuchen. Immerhin bietet sich die Möglichkeit bis 13-15" Geräten nahezu alle diskreten Karten aus den Notebooks zu verdrängen.

Alles in allem ziemlich unspektakulär und im Bereich des Erwarteten. Sandy Bridge wird wie vermutet nur ein kleineres Architekturupdate. Die Grafikleistung mag für Intel Verhältnisse zwar ein Fortschritt sein, als Gesamtpaket aber doch recht mau. Die IGP sollte jedenfalls nicht mal ansatzweise an Llano herankommen. Bei Bildqualität und GPGPU Support sollte man von Intel vermutlich auch nicht zu viel erwarten.

unspektakulär wird die CPU Leistung von Llano, leider, denn genau da ist der Aufholbedarf. Hier kann erst mit Bulldozer Verbesserung erwartet werden.
Ich denke nicht dass Intel Llanos GPU Konkurrenz machen will. Diese kann mit eventuell bis 400 Shadern aufwarten und ist schon eher an die Spieler gerichtet.

Alles in allem überzeugt Sandy Bridge mehr als gedacht. Die IPC konnte bis 20% gesteigert werden - das muss AMD erstmal nachmachen. Den hier hinkt man ja bereits hinterher.

Insgesamt bleibt die Frage nach dem Nutzen. Was will man mit einer Performance/High-End CPU und einer Low-End Grafikeinheit? Für die meisten Spieler ist die IGP unterdimensioniert, für den Rest ist die CPU überdimensioniert (zumindest der Sandy Bridge Quad). Llano erscheint mir da wesentlich plausibler, Mainstream CPU + Mainstream GPU.

Bei so ziemlich JEDEM Office PC ist die CPU Leistung das womit man arbeitet. Ob das 3D Schach dann mit 50 oder 30 FPS läuft ist relativ Banane. Wenn in 10 Jahren dann OpenCL statt 0,5 % vielleicht 20% der Anwendungen beschleunigt, mag es von Nutzen sein mehr Power auf GPU Seite zur Verfügung zu haben - bis dahin ist die CPU Leistung bestimmend.

Deine Einstellung lässt vollkommen außer acht, dass wir es beim PC mit einem modularen System zu tun haben, dass jederzeit mit einer Grafikkarte ausgestattet werden kann. Diese werden auch in Zukunft die IGPs deutlich überflügeln. (Vorallem dann wenn 30€ Graka schneller ist als jede Llano / Sandy Bridge IGP)

Die Frage ist ob eine Eierlegende Wollmilchsau wie Llano (halbe Arbeitsleistung, halbe Spielleistung) besser ist als ein konfigurierbares System mit hoher Arbeitsleistung + geringe Spielleistung + ggf GPU -> Hohe Anwendungs + Hohe Spieleleistung.

Ich vertrete die Meinung, das IGP rein genug Power für alle optischen Mitbringsel des OS + Anwendungen bieten muss. Nicht mehr, nicht weniger... minimal Luft nach oben für zukünftige Anwendungen. Für Spiele (auch Gelegenheitsspieler) gibt es Grafikkarten.

Ergänzung (31. August 2010)

Reopen

 

[held2000]

Gut gemacht ComputerBase_ihr habt einen Fehler gemacht und seht Ihn ein_ das zeigt wahr Grösse_ Ich habe die Diskusion auch verfolgt und war ein wenig überrascht über die Schliessung und auch ein wenig enttäuscht. mfg

Core i5-2390T 2 / 4 2,7 / 3,5 GHz 3 MB 650 / 1.100 MHz 35 W

mich könnte ja der hier interessieren wenn die TDP mit Vollast der IGP zustande kommt wäre ein
Passivkühkörper durchaus drin.

Zu GPU Leistung für Spiele wird Amd wohl vorne liegen, aber nicht jeder braucht so viel Leistung
für ein HTPC und mehr reicht es ja und je nach Spiel dürfte auch ein kleines Game drinliegen.
Hier warte ich natürlich auf euren Test..Cpu Leistung wie immer gut könnte für AMD schwer
werden es zu schaffen doch bin ich der Meinung es gelesen zu haben das Amd die CPU durch die GPU unterstützt um so die Leistung zu erhöhen hier muss man aber abwarten ob es zu einer merklichen Steigerung kommt da ja das noch alles "Neuland" ist
Da ich der Meinung bin das es wohl nicht über Treiber oder Software sondern direkt durch die CPU gesteuert wird (Vermutung von mir), aber auch hier wir alles weitere ja der ausführliche Test zeigen.

Trotzdem werde ich auf jeden Fall so lange warten bis AMD auch so weit ist und dann entscheiden.
2011 wird ein spannendendes Jahr. Ein lüfterloser CPU_Kühler das wäre schon was feines.

 

[Krautmaster]

ich denke auch, dass AMD in Sachen GPU Performance vorne liegen wird beim größten Ausbau von Llano. 400 Shader waren ja im Gespräch, Fakten gibt es aber noch wenig (oder gibts da mittlerweile was handfestes?).

Über die Intel IGP ist aber auch wenig bekannt... vllt wurde sie sehr stark überholt und weiter bzw fast neuentwickelt. Auch nehme ich an, dass wenn Intel schon den Weg der starken GPU geht, auch die Treiber zunehmend Augenmerk finden. Ich hatte zwar mit meiner Clarkdale IGP weniger Ärger als mit meiner HD4850, jedoch spiele ich damit auch nicht.

@held2000

klar, die TDP sollte mit Vollast der IGP zustande kommen. Allerdings bleibt durch den Turbo 2.0 die CPU dann theoretisch auch bei 2x2,7 Ghz stehen und wird nicht übertaktet. Für die TDP ist aber CPU+GPU Vollast entscheidend, worst Case sozusagen.

Aber es sollte nochmals ergänzend erwähnt werden, dass TDP nichts mit dem Verbrauch zu tun hat (auch wenn er bei der niedrigen TDP nicht allzuweit entfernt liegen dürfte). Was mich wundert ist, dass der massive Ausbau an GPU Power scheinbar ohne TDP Einflüsse vonstatten geht.

 

[john carmack]

In welcher Preisregion vermutet ihr den "Intel Core i7 2600 3.4GHz 8MB"

Welchen akutellen i7 wird er ersetzen und mit welchem aktuellen i7 kann man ihn vergleichen?

 

[Floletni]

Hier kannst du dir ein Bild machen.

http://images.anandtech.com/reviews/cpu/intel/sandybridge/preview/roadmap_sm.jpg

 

[gruffi]

Die Ergebnisse sind aber nicht nur in dem Beispiel niedriger, sondern immer.

Kann man so nicht sagen. Die Werte für zB den i7 980X passen. Die meisten Reviews kommen hier auf Ergebnisse zwischen 27000 und 28000 Punkte. Die nicht mal 17500 für einen i7 880 sind doch arg wenig. Man sollte hier eigentlich ~1000 Punkte mehr erwarten.

Bei Computerbase kommt bereits ein i7 860 auf 17.397.

ComputerBase ist hier nicht besonders repräsentativ, da sie generell hohe Werte haben. Schau dir andere Reviews im Netz an. Der Schnitt liegt niedriger.

Nochmal: die abgebildete Spannung mittels CPU-Z entstand im Idle. Daher kann kein Rückschluss auf die Spannung unter Last gezogen werden.

Da der CPU-Z Screen vollen Takt zeigt, ist anzunehmen, dass unter Last die gleiche Spannung anlag. Lediglich mit Turbo sollte die Spannung steigen. Der war aber laut AnandTech nicht aktiv. Sollte dann die Leistungsaufnahme nicht steigen, wenn Verkaufsexemplare höhere Spannungen haben?

naja dem Test nach sind sogar die 80 Shader der ATI bereits gefallen

Nicht wirklich, wenn man, wie gesagt, alte Treiber für die Radeon verwendet, nur einige wenige Rosinen für Intel rauspickt und bei Intel die CPU noch mitrechnet. Was die IGP in Sandy Bridge zu leisten vermag, ist eigentlich so gut wie überhaupt nicht ersichtlich.

unspektakulär wird die CPU Leistung von Llano

Die muss auch gar nicht spektakulär werden. Llano ist ein Mainstream Produkt. Und dafür wird die CPU Performance ziemlich gut sein.

Ich denke nicht dass Intel Llanos GPU Konkurrenz machen will.

Das muss sie aber, wenn man in den gleichen Bereichen konkurrenzfähig sein will wie Llano. Fusion wird vor allem ein Thema für den wachsenden Mobilmarkt. Und maximale CPU Performance ist dort eh nicht wichtig. Eine GPU, die aber jede Menge Funktionalität bieten kann und dazu auch noch das eine oder andere Spiel bei akzeptablen Frameraten ermöglicht, könnte da für viele OEMs den Ausschlag geben. Erst recht, wenn die Plattform kostengünstig wird.

Bei so ziemlich JEDEM Office PC ist die CPU Leistung das womit man arbeitet.

Ein Office PC braucht aber keine CPU mit 8 (!) logischen Prozessoren. Da reichen 1-2 völlig aus. Wozu mit Kanonen auf Spatzen schiessen?

Wenn in 10 Jahren dann OpenCL statt 0,5 % vielleicht 20% der Anwendungen beschleunigt, mag es von Nutzen sein mehr Power auf GPU Seite zur Verfügung zu haben - bis dahin ist die CPU Leistung bestimmend.

Wie man sehen kann, bringt GPGPU schon heute gut was. Bestes Beispiel war erst vor kurzem VLC, dass bei H.264 die CPU Last deutlich verringert und so die Leistungsaufnahme senkt. Also bitte, versuche es nicht runterszuspielen. Eine gute GPU ist schon heute von Vorteil.

Deine Einstellung lässt vollkommen außer acht, dass wir es beim PC mit einem modularen System zu tun haben, dass jederzeit mit einer Grafikkarte ausgestattet werden kann.

Nein, das lasse ich nicht ausser Acht. Es kann aber nicht der Sinn sein, eine CPU und GPU zu verschmelzen, wenn ich dann eh noch eine Grafikkarte brauche und die IGP für die Einsatzzwecke der CPU im Grunde wertlos ist.

Die Frage ist ob eine Eierlegende Wollmilchsau wie Llano (halbe Arbeitsleistung, halbe Spielleistung) besser ist als ein konfigurierbares System mit hoher Arbeitsleistung + geringe Spielleistung + ggf GPU -> Hohe Anwendungs + Hohe Spieleleistung.

Natürlich ist sie besser. Für Mainstream brauchst du nunmal keine hohe CPU und GPU Performance.

 

[Ralf555]

Kann man so nicht sagen. Die Werte für zB den i7 980X passen. Die meisten Reviews kommen hier auf Ergebnisse zwischen 27000 und 28000 Punkte. Die nicht mal 17500 für einen i7 880 sind doch arg wenig. Man sollte hier eigentlich ~1000 Punkte mehr erwarten.

Der i7 980x läuft aber auch auf einer anderen Plattform. Ich bin jetzt eigentlich nur für Lynnfield ausgegangen. Deswegen auch mein Einwand, dass der Wert im Lynnfield review etwas niedriger ist als sonst. Zeigt für mich erstmal nur, dass sie im SB Test nicht extra Lynnfield einen auf langsam gemacht haben. Sonst wären die bei reviews ohne SB schneller.

Da der CPU-Z Screen vollen Takt zeigt, ist anzunehmen, dass unter Last die gleiche Spannung anlag. Lediglich mit Turbo sollte die Spannung steigen. Der war aber laut AnandTech nicht aktiv. Sollte dann die Leistungsaufnahme nicht steigen, wenn Verkaufsexemplare höhere Spannungen haben?

Davon gehe ich nicht unbedingt aus. Da reicht es schon EIST zu deaktivieren und schwupps geht der Takt auch im Idle nicht mehr runter. Dann geht nur die Spannung runter, falls nicht auch alle C-States deaktiviert gewesen sind.

Nicht wirklich, wenn man, wie gesagt, alte Treiber für die Radeon verwendet, nur einige wenige Rosinen für Intel rauspickt und bei Intel die CPU noch mitrechnet. Was die IGP in Sandy Bridge zu leisten vermag, ist eigentlich so gut wie überhaupt nicht ersichtlich.

Ja die Werte bei der Radeon wurden ja nicht neu ermittelt. Der hat die Werte aus dem Frühjahrs Test genommen, wo Cat 9.12 sogar halbwegs frisch war. Aber mit neuen Treibern ändert sich da auch nichts weltbewegendes, bei den größeren Karten im mittel vielleicht 5%. Die getesteten Spiele sind auch nicht bekannt mit neuen Treibern großartig zugelegt zu haben. Hawx vielleicht, zumindest bei Cypress. Meist profitieren doch eher nur die größeren Karten von Treibersteigerungen. In den changelogs werden die kleinen Karten fast nie erwähnt.

 

[wadenbeisser]

Immer schön den Ball flach halten denn es sind auch noch mehr als genug Fragen offen.
Darunter z.B. mit was für einer 5450 getestet wurde denn diese gibt es in mehreren Versionen.
Einmal mit 800MHz DDR3 und einmal mit deutlich langsameren DDR2 Speicher, die auf ein 64Bit Speicherinterface zurückgreifen können.
Im Zweifelsfall hat die IGP des SB bereits mehr Speicherbandbreite als die Karte....

 

[Krautmaster]

Da der CPU-Z Screen vollen Takt zeigt, ist anzunehmen, dass unter Last die gleiche Spannung anlag. Lediglich mit Turbo sollte die Spannung steigen. Der war aber laut AnandTech nicht aktiv. Sollte dann die Leistungsaufnahme nicht steigen, wenn Verkaufsexemplare höhere Spannungen haben?

falsch, wenn C1E aktiv ist und EIST deaktiviert, dann zeigt die CPU volle Ghz aber die idle Spannung oder eine dazwischen. Nie die Load Spannung esseidenn es wird auch Last produziert!

Nicht wirklich, wenn man, wie gesagt, alte Treiber für die Radeon verwendet, nur einige wenige Rosinen für Intel rauspickt und bei Intel die CPU noch mitrechnet. Was die IGP in Sandy Bridge zu leisten vermag, ist eigentlich so gut wie überhaupt nicht ersichtlich.

Spielt das eine Rolle? Es zeigt trotzdem was Grafiktechnisch möglich ist, bzw gibt einen Ausblick. Warum sollte man sich nicht freuen dürfen dass die Leistung gestiegen ist, und das sogar sehr stark, überraschend stark.
Du verteufelst alles was dahingehend kommt als schlecht, unnütz, nicht vergleichbar, Fake oder sonstwas...

Immerhin hat man als Vergleich eine Clarkdale Grafik hinzugenommen.
Selsbt wenn die Leistung am Ende leicht hinter einer HD5450 liegt - ist das Ergebnis immer noch anständig. Und bevor man den tollen Llano der eine tolle APU ist in den Himmel lobt, sollte man hier lieber auch mal Benchmarks abwarten. Davor ist er ein Windei.

Die muss auch gar nicht spektakulär werden. Llano ist ein Mainstream Produkt. Und dafür wird die CPU Performance ziemlich gut sein.

ja sicher vorteilhaft wenn man am Ende nicht mal an den 2 Kern SB rankommt. Soviel zum spektakulär sein. Mainstream waren zu Athlon 64 Zeiten noch CPU um 200€ - wenn die Leistung nicht stimmt wird man CPUs bis 100€ bedienen was zuwenig ist. Llano muss Potential haben. Nicht High End, aber ausreichend.

Aber ja, Llano wird mehr über die Grafikleistung pokern. Bin gespannt wie das im Massenmarkt ankommt.

Das muss sie aber, wenn man in den gleichen Bereichen konkurrenzfähig sein will wie Llano. Fusion wird vor allem ein Thema für den wachsenden Mobilmarkt. Und maximale CPU Performance ist dort eh nicht wichtig. Eine GPU, die aber jede Menge Funktionalität bieten kann und dazu auch noch das eine oder andere Spiel bei akzeptablen Frameraten ermöglicht, könnte da für viele OEMs den Ausschlag geben. Erst recht, wenn die Plattform kostengünstig wird.

Soviel zur Theroie was. Wieso hat Intel den höchsten IGP Anteil? genau, weil im Mobilmarkt das wohl zum Großteil ausreicht. Wenn dann kann man den Anteil derer, die Mobil Spielen wollen, ansprechen - ich bezweifle, dass dies der Großteil ist.
Du magst GPU Leistung beim Notebook bevorzugen, ich sage CPU Power ist wichtiger...

Ein Office PC braucht aber keine CPU mit 8 (!) logischen Prozessoren. Da reichen 1-2 völlig aus. Wozu mit Kanonen auf Spatzen schiessen?

so siehts aus. Da sind wir einer Meinung -> der Core i5-2390T ist dafür perfekt. Was bietet AMD hier an?

Wie man sehen kann, bringt GPGPU schon heute gut was. Bestes Beispiel war erst vor kurzem VLC, dass bei H.264 die CPU Last deutlich verringert und so die Leistungsaufnahme senkt. Also bitte, versuche es nicht runterszuspielen. Eine gute GPU ist schon heute von Vorteil.

absolut. Ich sagte ja, Multimediale Dinge wie Blueray / Flash. Bei beiden belangen ist Intels IGP auf der Höhe der Zeit. Zocken ist was anderes.

Nein, das lasse ich nicht ausser Acht. Es kann aber nicht der Sinn sein, eine CPU und GPU zu verschmelzen, wenn ich dann eh noch eine Grafikkarte brauche und die IGP für die Einsatzzwecke der CPU im Grunde wertlos ist.

deswegen sind CPUs wie Clarkdale und Sandy Bridge auch in erster Linie nicht dafür ausgelegt, dass eine zusätzliche GPU eingebaut wird. Die Option besteht dennoch. So redest gerade davon, dass ein Normaler Nutzer keine 8 Kerne braucht, absolut recht hast du. Ein normaler Nutzer braucht aber auch keine starke GPU wie sie eventuell in Llano enthalten ist (erwarten zumindest viele).

je nach dem in was für Varianten Llano kommt, kann man dieses 2 Kern Low Grafik Segmement auch bedienen. 4 Kerne + 400 Shader wären da schon zuviel des Guten.

Bulldozer mit 8 Kernen wäre ohnehin nichts für diesen Markt.

Natürlich ist sie besser. Für Mainstream brauchst du nunmal keine hohe CPU und GPU Performance.

Ich gehe soweit und sage dass man für Mainstream eine hohe CPU Performance bezogen auf wenig Kerne benötigt, aber weniger GPU Performance als es Grafikkarten um 50€ bieten würden.

 

[Ralf555]

Immer schön den Ball flach halten denn es sind auch noch mehr als genug Fragen offen.
Darunter z.B. mit was für einer 5450 getestet wurde denn diese gibt es in mehreren Versionen.
Einmal mit 800MHz DDR3 und einmal mit deutlich langsameren DDR2 Speicher, die auf ein 64Bit Speicherinterface zurückgreifen können.
Im Zweifelsfall hat die IGP des SB bereits mehr Speicherbandbreite als die Karte....

Also die Werte sind dem Test entnommen: http://www.anandtech.com/show/2952/1

Sie hatten das H67 nur für eine kurze Zeit und konnten damit nicht die HD5450 testen. Wie ich sehe kam ja dann schon Cat 10.3 zum Einsatz. Es kann sich nur um eine 512MB 650/800 DDR3 Karte handeln. Die Werte wären sonst viel zu hoch. Denn das ältere launch review mit HD5450 512 MB DDR3 650/800 hat etwas geringere Werte - aufgrund des älteren (launch) Treibers vermutlich.

 

[wadenbeisser]

Soviel zur Theroie was. Wieso hat Intel den höchsten IGP Anteil? genau, weil im Mobilmarkt das wohl zum Großteil ausreicht. Wenn dann kann man den Anteil derer, die Mobil Spielen wollen, ansprechen - ich bezweifle, dass dies der Großteil ist.
Du magst GPU Leistung beim Notebook bevorzugen, ich sage CPU Power ist wichtiger...

Was haben die typischen Office Rechner mit dem Mobil Markt zu tuen? Netbooks und Co. sind nur ein Teil des IGP Marktes.

Also die Werte sind dem Test entnommen: http://www.anandtech.com/show/2952/1

Sie hatten das H67 nur für eine kurze Zeit und konnten damit nicht die HD5450 testen. Wie ich sehe kam ja dann schon Cat 10.3 zum Einsatz. Es kann sich nur um eine 512MB 650/800 DDR3 Karte handeln. Die Werte wären sonst viel zu hoch. Denn das ältere launch review mit HD5450 512 MB DDR3 650/800 hat etwas geringere Werte - aufgrund des älteren (launch) Treibers vermutlich.

Ist aber auch nur eine Vermutung denn im schlechtesten Fall könnte das auch eine 400MHz DDR2 Karte sein. Irgendwie finde ich allgemein so gut wie keine Tests zu den verschiedenen Kartenvarianten und wenn zumindest mal das 800MHz DDR3 Modell getestet wurde dann sind die IGPs nicht dabei.

 

[Krautmaster]

Was haben die typischen Office Rechner mit dem Mobil Markt zu tuen? Netbooks und Co. sind nur ein Teil des IGP Marktes.

Office PC?

Die Großzahl der von Intel verkauften IGPs finden sich in Netbooks und Notebooks wieder. Der Clarkdale Anteil dürfte noch recht gering sein, Arrandale und ATOMs mit Intel IGP verkaufen sich wie geschnitten Brot.

Und genau um diesen Mobilen Sektor ging es, der den Desktop Markt schon vor gut einem Jahr überflügelt hat.

Vor Clarkdale hab es praktisch keine Office PCs mit Intel IGPs.

 

[Floletni]

Ah es gab ne Aktualisierung:

Our preview article may have actually used a 12 EU part, we're still trying to confirm!

Also dürfen wie mit der Hälfte bei den Serien-Desktopmodellen rechnen.

 

[gruffi]

falsch, wenn C1E aktiv ist und EIST deaktiviert, dann zeigt die CPU volle Ghz aber die idle Spannung oder eine dazwischen. Nie die Load Spannung esseidenn es wird auch Last produziert!

Ok. Dann sollte man aber bedenken, dass mit deaktiviertem Stromsparmechanismus die Performance etwas steigt, wenn auch meist nur geringfügig. Vermutlich wurde das bei den anderen CPUs nicht gemacht. Die Werte zwischen Sandy Bridge und den anderen CPUs sollten sich also noch etwas zusammenschieben.

Spielt das eine Rolle?

Natürlich spielt das eine Rolle, wenn man mit Rosinenpickerei ein ganz andere Kräfteverhältnis inszeniert.

Du verteufelst alles was dahingehend kommt als schlecht, unnütz, nicht vergleichbar, Fake oder sonstwas...

Nein, tue ich nicht, solange objektiv verglichen wurde. Und davon kann hier nun wirklich nicht die Rede sein.

ja sicher vorteilhaft wenn man am Ende nicht mal an den 2 Kern SB rankommt.

Das "wenn" ist Konjunktiv und wird nicht eintreten.

Wieso hat Intel den höchsten IGP Anteil? genau, weil im Mobilmarkt das wohl zum Großteil ausreicht.

Nein, weil bisher Alternativen fehlten oder Intel "Überzeugungsarbeit" leistete. Warum glaubst du wohl, werden trotzdem oft Radeons oder GeForces verbaut? Weil die Intel IGPs so toll sind?

Du magst GPU Leistung beim Notebook bevorzugen, ich sage CPU Power ist wichtiger...

Weder stimmt das eine, noch das andere. Ich sagte lediglich, dass die Ausgewogenheit stimmen muss. Und da sehe ich Sandy Bridge im Nachteil, CPU ++, GPU -. Llano dagegen, CPU +, GPU +.

so siehts aus. Da sind wir einer Meinung -> der Core i5-2390T ist dafür perfekt. Was bietet AMD hier an?

Der i5-2390T hat 4 logische Prozessoren und ist immer noch überdimensioniert. Zudem würde es mich nicht wundern, wenn Intel für die 35 W Versionen einen Aufpreis verlangt. Ein 1-2 Kern Ontario oder 2-3 Kern Llano, je nach Anforderung, wäre sinnvoller und sollte bezahlbar sein.

Ich sagte ja, Multimediale Dinge wie Blueray / Flash. Bei beiden belangen ist Intels IGP auf der Höhe der Zeit. Zocken ist was anderes.

Auf der Höhe der Zeit? Nun ja, ist wohl relativ. Und GPGPU ist mehr als das.

deswegen sind CPUs wie Clarkdale und Sandy Bridge auch in erster Linie nicht dafür ausgelegt, dass eine zusätzliche GPU eingebaut wird.

Das wurde aber nun mal gemacht. Also was?

Ich gehe soweit und sage dass man für Mainstream eine hohe CPU Performance bezogen auf wenig Kerne benötigt, aber weniger GPU Performance als es Grafikkarten um 50€ bieten würden.

Im Mainstream brauchst du keine hohe CPU und GPU Performance. Hier brauchst du, vor allem bei Notebooks, eine geringe Leistungsaufnahme. CPUs drehen sowieso die meiste Zeit Däumchen bei typischen Usern. Browser, Office, E-Mail, ... Das braucht alles vergleichsweise wenig CPU Performance.


Übrigens noch ein paar Nachträge (zwei sind direkt von Anand Lal Shimpi):

Right now all desktop parts have 6 EUs, all mobile parts have 12 EUs. There are no exceptions on the mobile side, there may be exceptions on the desktop side but from the information I have (and the performance I saw) this wasn't one of those exceptions.

Take care,
Anand

The mobile CPU/GPU usually has much lower frequency.
I guess the 12EU mobile GPU will perform on pair with the desktop 6EU one.

I spoke too soon, it looks like this may have been a 12 EU part. I've updated the article and will post an update as soon as I'm able to confirm it

Take care,
Anand

Da dürften deine hier kolportierten Seifenblasen noch weiter zerplatzen.

 

[Ralf555]

Ok. Dann sollte man aber bedenken, dass mit deaktiviertem Stromsparmechanismus die Performance etwas steigt, wenn auch meist nur geringfügig. Vermutlich wurde das bei den anderen CPUs nicht gemacht. Die Werte zwischen Sandy Bridge und den anderen CPUs sollten sich also noch etwas zusammenschieben.

Lol das fällt mittlerweile nur noch unter Messtoleranz. Da kann von zusammenschieben gar nicht die Rede sein. Zumal sich dank Turbo alles noch auseinanderschiebt.

Ist aber auch nur eine Vermutung denn im schlechtesten Fall könnte das auch eine 400MHz DDR2 Karte sein. Irgendwie finde ich allgemein so gut wie keine Tests zu den verschiedenen Kartenvarianten und wenn zumindest mal das 800MHz DDR3 Modell getestet wurde dann sind die IGPs nicht dabei.

Wie kommst du auf Vermutung?

Hier schwarz auf weiß: http://www.anandtech.com/show/2931/10

Bei einer schwächeren Variante müsste der Dawn of War 2 Wert deutlich geringer sein und nicht leicht besser.