News Erster Test: „Sandy Bridge“ kann überzeugen

[Krautmaster]

Nur weil Intel als Marktführer es nicht gebacken bekommt, hier endlich mal aufzuschließen, heißt das noch lange nicht, dass die Alternativen der Konkurrenz überflüssig sind bzw. über das Ziel hinausschießen.

Es ist auch sowas von im Sinne der Weiterentwicklung, wenn weiterhin auf alte Dx-Versionen gesetzt wird, obwohl man es Dx11 effizienter erledigen könnte.

das DX11 effizienter ist mag durchaus sein, aber Intel sieht vermutlich einfach keinen Grund diesen Mehraufwand jetzt schon zu vollziehen, aus meiner Sicht vollkommen verständlich da eine IGP nicht auf DX11 angewiesen ist!
Zudem kann es sich Intel leisten abzuwarten, bis die Konkurrenz die neue Technologie ausgebracht hat, um dann aufzuschließen. Allerdings meist mit 1-3 Jahre Verzug.

Wie hoch ist der Anteil derer, die durch das DX10 jetzt einen Nachteil gegenüber 11 haben - wohlgemerkt bei einer IGP Lösung die primär nicht für Gaming gedacht ist? Für DX11 Titel fehlt ohnehin die Leistung.

Das Einzigste was neben Gaming oft von einer IPG abverlangt wird, ist heute die Beschleunigung von Videocodecs. Dafür brauche ich kein DX11. Flash Beschleunigung ist schön und gut sofern die CPU Leistung nicht ausreicht (ATOM) - aber jeder Clarkdale / SB hätte auch so ausreichend Power hierfür. Aber auch hier ist der GPU Support bereits gegeben.

DX11 wird die nächsten 2 Jahre noch nebenbei laufen... erst dann wird man sich allmählich gezwungen fühlen auf DX11 umzusteigen.

@Krautmaster

dx11 bringt dir nichts, weil die Hardware aus deiner Signatur kein dx11 unterstützt.
Wie willst du also Geschwindigkeitsvorteile bemerken?
Ausserdem ist OpenCL im Kommen, aber kein Wunder, dass Intel das blockt indem die eigene immernoch lahme Grafik kein dx11 unterstützt.

mir ist durchaus klar, dass meine HD4850 kein DX11 unterstützt. Die Frage ist, wo mir das gefehlt haben könnte. Soll ich mir eine 35€ HD5450 einbauen, nur damit ich DX11 habe und dann startet mein Firefox in 0,4 statt 0,5 Sekunden

Wer DX11 braucht und will kann dies bereits sehr günstig nachrüsten. Fakt ist aber das es kaum jemand braucht, wozu als den Aufwand betreiben es jetzt in die IGP zu integrieren? (trotz dann sinn freier Tessellationeinheit etc)

DX11 in einer Intel IGP könnte man genauso gut als sinnfreies Marketinggedöhns abtun, da es aufm Papier schön aussehen würde, aber defakto nur minimal Nutzen hat.

Dass die IGPs von AMD hier auf DX11 setzen hat eigentlich nur einen Grund. Man hat die Chips ohnehin schon aus den Grafikkarten, also ist es ein leichtes dies auch auf IGP Basis mit zu integrieren, aber mehr aus Marketing Gründen als eigentlichem Nutzen.

Wenn es nach Intel ginge würde sich OpenCL genau wie CUDA niemals durchsetzen, damit Intel weiter für 1000€ Oberklasse-CPUs verkaufen kann.

So etwas wie GPU Unterstützung macht eine High End CPU nicht gleich sinnfrei. Die Einsatzgebiete die sich so beschleunigen lassen sind noch sehr beschränkt.
Oder meinst du dank Llano mit toller Dx11 IGP macht den Bulldozer mit 8 Kernen mal eben nutzlos?

 

[yasu]

[...]
DX11 wird die nächsten 2 Jahre noch nebenbei laufen... erst dann wird man sich allmählich gezwungen fühlen auf Dx11 umzusteigen.
[...]

Ja, aber wie soll denn der Zwang aufkommen, wenn der Marktführer es nach wie vor aus seinen IGPs raushält? Dx11 würde doch auch im Office-Bereich wesentlich mehr Beachtung finden können, wenn es auf den vielen tollen neuen Intel-Chips implementiert wäre.

 

[Krautmaster]

gut, das läuft eben genau wie bei DX9 und DX10 auch schon...

Im Grunde wird DX von den Spieleschmieden vorrangetrieben, wobei Spielen noch nie Intels Stärke war. Und durch den Konsolen Hype verlangsamt sich hier die Entwicklung ohenhin da viele Portierungen per default noch auf DX9 setzen.
Es war immer so, dass ATI / Nvidia vorgelegt haben.

Früher oder später wird auch Intel damit kommen... aber es war / ist vollkommen logisch und absehbar gewesen, dass dies bei den SB IGPs noch nicht der Fall sein wird.

Wie gesagt, AMD /ATI hat durch die performanten diskreten Lösungen ohnehin die Technologie und die Entwicklung betrieben DX11 umzusetzen, Alternativen gab es garnicht. Nvidia bietet erst seit wenigen Monaten DX11. Für Intel ist es noch zu früh. Ich kann das schon verstehen, aus marktwirtschaftlicher Sicht der richtige Zug.

Hier geht es auch nicht darum was der Kunde davon hätte (was ohnehin sehr wenig wäre).

Wenns mal nötig ist, wird Intel binnen wenigen Monaten DX11 integrieren. DX11 wird aber gerade bei diskreten Lösungen auch leistungstechnisch wichtiger sein.
(OpenCL wäre ja auf einer HD5870 zudem 20 mal schneller als auf eine HD5450...)

 

[Ralf555]

In 80% der Benchmarks kommt eine CPU für 150€ an das Flaggschiff heran?
Welche CPU wird mit der 5450 betrieben, warum sieht der 890GX im Vergleich mit den grottigen Intel-GPUs so schlecht aus?

Die wurde mit einem i7-920 getestet. Eine schnellere CPU bringt da nichts, die CPU dreht Däumchen. Sieht man doch schon an den wenig fps.

Schon ganz cool was man mit einer neuen FPU, einem verbesserten Turbo und einem verbesserten Uncore so alles erreichen kann . Ist auf jeden Fall ein effektives wenn auch eher kleineres Upgrade zum Lynnfield, ähnlich wie K10 zum K8 damals. Auch der Video-Teil ist ok, wobei dieses DX11-Teil sich mit immerhin mehr als 2 Jahre alten Chipsätzen der RV6xx-Generation misst. Wie erwartet sinds so 0-20% mehr CPU-Leistung, vor allem der Turbo macht sich hier gut. Bei AVX wirds zudem sicherlich noch etwas mehr Abstand geben.

Hä? Bei Sandy Bridge war kein Turb aktiv, lies erstmal den Test. Damit meine ich die Original Quelle. CB hat kein Wort davon verloren, sollten sie mal machen. Dann würde es diese Unstimmigkeiten nicht geben.

ich bin enttäuscht von Intel, diese 20% sind durch mehr Takt & mehr IPC erreicht worden


nur 20% mehrleistung, das ist doch nichts, ein umstieg von einem Q9550 lohnt sich immer noch nicht, dann muss ich bis 2012/2013 warten oder bei AMDs Bulldozer auf hoffnungen warten

Der i7 880 ist dank Turbo höher getaktet. Zudem ist der i7 880 das Topmodell von Lynnfield. Der getestete Sandy Bridge wird nicht das Topmodell sein.

Hm, irgendwas scheint da nicht ganz zu stimmen!

In Cinebench 10 (Single) erreicht ein i5 2400 mit HT weniger Punkte als non HT:

In der Tabelle ist aber bei besagtem Prozessor von 4 Kernen und 4 Threads (also kein HT) die Rede! - Dies wird auch vom CPU-Z Screen bestätigt!

Wie kann dem Tester so ein Lapsus unterlaufen?

Das ist kein Fehler. Cinebench auf einem Kern (Singlethread) interessiert HT nicht die Bohne. Das läuft nur auf einem Kern. Die geringe Differenz ist schlicht und einfach Messtoleranz. Und da deren Modell ein ES ist, kannst du nicht die Tabelle hernehmen. Das Modell wird auch ohne HT laufen. Deren ES wird es so im Handel nicht geben laut aktueller Listung.

Überzeugen, tut mich die CPU-Architektur nicht so.
Denn die paar % IPC-Performance-Steigerung hatte ja damals Penryn schon geschafft.
Und mit 32nm vs. 45nm sowie 1,00 Volt statt 1,15 Volt ist so eine Reduktion im Last-Stromverbrauch jetzt auch nicht sooo die Überraschung.

Penryn hat im Mittel vielleicht 5% an IPC gewonnen. Der SB in dem Test liegt bereits ohne Berücksichtigung des Turbo bei 10%. Wenn wir bei den anderen Turbo deaktivieren bzw. bei SB Turbo aktivieren, sind es dann eher 15%. 15% nur auf die IPC bezogen. Das hat Penryn nie und nimmer zugelegt. Und die 1 Volt ist die Idle Spannung. Woher willst du die Last Spannung kennen? Die kann unter Last ganz anders aussehen. Mein i5 750 läuft auch mit nur 0.9V im Idle.

Zusammenfassend kann man also sagen, das Sandy Bridge in diesen Benches im Mittel also rund 10-15% Mehrleistung gegenüber der alten Architektur (bei gleichem Takt) für sich verbuchen kann. Was soll daran bitte Fake sein?

Das kann man zusammenfassend so sagen, beachte aber das Sandy Bridge ohne Turbo lief im Gegensatz zu allen anderen CPUs. Der i7 880 läuft damit mit mindestens 3,33 Ghz.

 

[hornet331]

Jeder kann es nachrechnen - Taktnormiert leistet Sandy Bridge circa nur 10% mehr, was man allein schon auf den Shrink auf 32nm schieben koennte. Takt- und Kernnormiert leistet SB so viel wie ein hexacore Westmere.

Ich lass das einfach mal hier wirken:

Turbos von den verschiedenen CPUs:

880:
ST: 3,73 GHz MT: 3,33GHz

980:
ST: 3,6 GHz MT: 3,46 GHz

760
ST: 3,33 GHZ MT: 2,93GHz

2400ES
ST: 3,1 GHz MT: 3,1 GHz

Mit MT ist quadcore load gemeint (der dualcore multi wird nicht berücksichtigt, befindet sich aber zwischen den beiden oder ist gleich dem MT multi)

Also wenn ein 3,1ghz cpu einen 3,7ghz cpu im ST schlägt, will das schon was heißen... und da ist mehr als 10% IPC increase vorhanden.

 

[Eisenfaust]

Wirklich beeindruckend. Ich hätte mir jedoch für einen ersten Test auch eine unter einem UNIX oder Linux compilierte und gefahrene Anwendung gewünscht, onsbesondere sollte es kein Problem sein, POVray in der multithreaded Beta mit einem aktuellen Intel- oder GNU Compiler zu compilieren, die auch Sandy-Bridge Code generieren können. Auf diese Weise könnte man durchaus auch das Potential der AVX-Erweiterung abschätzen, auch wenn eventuell verwendete Beta-Compiler hier noch Optimierungspotential böten. Zumindest wäre das ein wesentlich aussagekräftigeres Urteil als diese naiven Spieletests.

Daß man im Bereich IGP Quantensprünge vollziehen kann, war nahezu kanonischer Natur, dümpelte Intel doch lange auf einem sehr bescheidenen Niveau, verglichen mit nVidia und AMD. Und hier sehe ich für die Zukunft enormes Potential auch für GPGPU: AMD und nVidia haben es bilang nicht fertiggebracht, ja gar bewußt verschleppt, einheitliche und quelloffene APIs zu präsentieren. OpenCL dümpelt aufgrund kaum nutzbarer Backends auf diversen, potenten Plattformen belanglos umher. nVidia verkappt bewußt seine Produkte, um sich Konkurrenten vom Halse zu schaffen und AMD ist einfach unfähig oder verzettelt sich. In Intel sehe ich aber nun eine echte Chance, daß GPGPU für die Allgemeinheit und vor allem mit standardisierten Treibern/APIs nutzbar werden wird.

Bleibt zu hoffen, daß Intel die XEON CPUs auf Basis der Sandy-Bridges nicht allzulange warten läßt.

 

[Ralf555]

@hornet331

Wobei man bei dem 1/2 Kern Turbo nie ganz sicher sein kann, ob der 1/2 Kern Turbo auch voll anliegt. Schon gar nicht in Spielen. Aber insgesamt setzt sich hier Sandy Bridge mit 3,1 Ghz im Mittel etwa 10% vor dem i7 880 3,33 Ghz (Turbo). Das ist schon ganz schön gut. Mit dem verbesserten Turbo kann das noch ziemlich steigen, zudem wird auch ein Modell mit 3,4 Ghz Grundtakt kommen und 8 MB L3 Cache, was noch eine etwas bessere IPC bringen könnte. Gerade in Cache hungrigen Spielen. Der schnellere L3 Cache scheint das aber gut kompensieren zu können beim 6 MB L3 SB.

 

[Krautmaster]

ja aber der Turbo zieht in der Regel schon recht gut!!
gerade bei Cinebench 10R

https://www.computerbase.de/2009-09...0-und-core-i7-870/10/#abschnitt_cinebench_r10

16% beim i5 750 und 19% beim i7 870.

Beim Sandy Bridge wirds dank Optimierung und hohem Turbo noch krasser ausfallen!

Edit:

Am ehesten dürfte der Takt mit dem i7 950 vergleichbar sein:

https://www.computerbase.de/2009-06...75-extreme-edition/6/#abschnitt_cinebench_r10

hier bringt der Turbo nur ca 3-4% (Siehe i7 975) - fällt also weniger ins Gewicht.

Sagen wir also abzüglich 2 % da der i7 950 auch minimal weniger taktet, so wäre man bei 4592Punkte * 0,98 = genau 4500 Punkte.

Die anandtech Werte fallen generell eher etwas geringer als bei CB aus. (siehe i5 750).
Wenn man jedoch von den 4500 Punkten (Nehalem 1 Thread @ 3,1 Ghz) ausgeht und der Sandy Bridge 2400er hier 5404 Punkte erreicht, entspricht das einer Steigerung von

5404 / 4500 = 1,20 = 20% was die IPC angeht (nicht schön gerechnet, eher im Gegenteil).

Ein sehr guter Wert der mit Turbo 2.0 nochmals unterstrichen werden sollte.

Allein bei der Grafik wären so nochmal bis zu 1350Mhz/850Mhz = 1,59
=> 59% Leistungssteigerung drin!

 

[AxelStu]

ja und wann kommen denn nun die neuen sandy bridge prozessoren ?
was mich stört sind die immer neuen sockel. da muss man immer CPU und MB zusammen kaufen

gruß

 

[Ralf555]

ja und wann kommen denn nun die neuen sandy bridge prozessoren ?
was mich stört sind die immer neuen sockel. da muss man immer CPU und MB zusammen kaufen

gruß

Anfang 2011. Vielleicht zur CES wie schon Clarkdale dieses Jahr. Wäre dann im Januar.

 

[Krautmaster]

@MrYellow

das machen die meisten Käufer aber wohl ohnehin so. Klar, anders wärs schöner...

Die CPU kommen wohl spätestens Januar 2011. Die 6 und 8 kern Vertreter aber wohl erst Q3 2011 also wenns bei AMD rund läuft mit Bulldozer.

 

[karod3]

Ja und RAM habt ihr vlt. vergessen. DDR2->DDR3

 

[Krautmaster]

News!!

http://www.anandtech.com/show/3876/intels-core-2011-mobile-roadmap-revealed-sandy-bridge-part-ii


Öhm...

The major difference between mobile Sandy Bridge and its desktop countpart is all mobile SB launch SKUs have 2 graphics cores (12 EUs), while only some desktop parts have 12 EUs (looks like the high end K SKUs will have it). The base GPU clock is lower but it can turbo up to 1.3GHz, higher than most desktop Sandy Bridge CPUs. Note that the GPU we tested in Friday's preview had 6 EUs, so mobile Sandy Bridge should be noticeably quicker as long as we don't run into memory bandwidth issues.

Even if we only get 50% more performance out of the 12 EU GPU, that'd be enough for me to say that there's no need for discrete graphics in a notebook - as long as you don't use it for high end gaming.

Seh ich das richtig, dass die getestete CPU nur 6 "EUs "hatte??

Bei 850 Mhz?

Das wären ja theoretisch bis 305% über der getesteten GPU?? Das käme einer ATI mit 240 Shadern gleich ausgehend davon, dass die HD5450 ca 6 EUs @ 850 Mhz entspricht...

Das ist ja direkt abartig bei 45W TDP und bis 3,4 Ghz pro Kern und 2,4 Ghz @ 4 Kernen...

Wenn jetzt der Treiber noch taugt wird Intel bei bis 15" Notebooks nahezu alle Grafikkarten aus dem Gerät verdrängen.

Wir sehen hier eine Steigerung von bis 600% über dem Niveau der Clarkdales IGPs. Erstaunlich bei diesen TDP Angaben.

 

[Ralf555]

News!!

http://www.anandtech.com/show/3876/intels-core-2011-mobile-roadmap-revealed-sandy-bridge-part-ii


Öhm...

Seh ich das richtig, dass die getestete CPU nur 6 "EUs "hatte??

Bei 850 Mhz?

Anandtech ist sich da selber nicht sicher. Sie vermuten es, mehr aber auch nicht. Genauso wissen sie nicht ob der GPU Turbo aktiv gewesen ist. Da muss man abwarten.

Note that the GPU we tested in Friday's preview had 6 EUs

Das ist neu. Im review waren die sich nicht sicher. Vielleicht hat anandtech bei Intel nachgefragt. Aber trotzdem würde ich abwarten.

 

[Krautmaster]

joa aber bei den EUs ist man sich anscheinend sicher... was allein nahe zu eine Verdopplung bedeuten würde. Ich persönlich brauche diese Leistung bei einer IGP zwar nicht, finde es dennoch erstaunlich, dass hier noch mehr als das Gezeigte drin ist.

Da der Turbo 2.0 IGP und CPU übertakten kann, wird man von einem fixen CPU Takt schon relativ sicher auf fixen GPU Takt schließen können (also Turbo aus).

 

[Ralf555]

Die mobile Version taktet dafür niedriger mit 650 Mhz. Laut anandtech 2 GPU Cores mit insgesamt 12 Einheiten. Allerdings mit Turbo bis auf 1300 MHz. Wäre natürlich heftig.

 

[Raucherdackel]

Interessant, wenn dem so wäre, käme man schon auf die Leistung einer HD5550. In nem Notebook absolut ausreichend. Da sieht Fusion gar nicht mehr so überlegen aus (auf GPU-Leistung bezogen).

Mal kurz weiterdenken:
10% mehr IPC - Da siehts für Phenom bitter aus (allerdings fehlem dem auch SSE4 Befehlssätze). AMD müsste dann beim Bulldozer ein Modul als einen Kern mit HT bewerben , um auf ähnliche IPC-Performance zu kommen. *glaskugelreib*

wobei ich dann ein BD-Modul etwas schneller einschätze als einen Intel Kern, dieser aber höher getaktet werden wird *träum*

 

[Krautmaster]

Joa das mein ich... und im Desktop gibts wohl auch einige 12 EUs Modelle (wenn gleich auch da uninteressanter)

Wie das "2Core" gelöst wird ist fraglich... bzw wie gut es zusammenarbeitet. Hier muss man zwangsläufig an Crossfire und SLI denken...

Da es aber eine OneChip Lösung ist, denke ich, dass es sich wie 1 Kern mit 12 Shadern verhält. Also gute Skalierung.

 

[hornet331]

Wobei man bei dem 1/2 Kern Turbo nie ganz sicher sein kann, ob der 1/2 Kern Turbo auch voll anliegt. Schon gar nicht in Spielen. Aber insgesamt setzt sich hier Sandy Bridge mit 3,1 Ghz im Mittel etwa 10% vor dem i7 880 3,33 Ghz (Turbo).

Bei spielen geh ich auch nicht davon aus, nur bei expleziter erwöhnung das ST workload anliegt rechnet man auch damit. Aber selbst wenn nur der MT multi anliegt sind das immerhin 233mhz was 7,5% entpsicht. Sprich du hast 7,5% clock defiziet und 10% mehr leistung -> ergo 15%+ mehr ipc.

 

[noskill]

Also selbst nach den äußerst optimistischen Berichten, schein das Ding nicht dennoch nicht mal ansatzweise an eine Fusion APU ranzukommen die irgendwo auf HD5670 Niveau liegen wird.
Daher verstehe ich solche Aussagen wie:

Da sieht Fusion gar nicht mehr so überlegen aus

nicht.
Fusion kann DX11 und damit OpenCL, Sandybridge dagegen nicht.
Klar sieht es mal wie ein deutlicher Fortschritt bei Intels IGPs aus, aber bei der Leistung und Treiberquali, wo die sonst rumkrebsen ist das einfach lächerlich, dass jetzt hochzujubeln.