News Erster Test: „Sandy Bridge“ kann überzeugen

[gruffi]

Lol das fällt mittlerweile nur noch unter Messtoleranz. Da kann von zusammenschieben gar nicht die Rede sein. Zumal sich dank Turbo alles noch auseinanderschiebt.

Wenn deaktivierte Stromsparmechanismen für dich unter Messtoleranz fallen, dann Turbo auch. Zumindest in Multithreading Szenarien.

 

[Ralf555]

Wenn deaktivierte Stromsparmechanismen für dich unter Messtoleranz fallen, dann Turbo auch. Zumindest in Multithreading Szenarien.

Du brauchst mir keine Worte in den Mund legen. Der Turbo macht einen viel größeren Unterschied aus und fällt nicht unter Messtoleranz. Der Turbo geht bei SB bis auf 3,8 Ghz. Jetzt kommst du daher und stellst es mit deaktikviertem EIST auf eine Stufe. Bei multithreaded gehe ich mindestens von der gleichen Steigerung wie beim Vorgänger Lynnfield aus. 266 Mhz sind dass beim i7 880. Auch das fällt lange nicht mehr unter Messtoleranz. Performance Verluste durch Energiefeatures sind mal ein Thema gewesen zu C+Q Zeiten bei AMD. Die Zeiten sind vorbei.

 

[Krautmaster]

Ok. Dann sollte man aber bedenken, dass mit deaktiviertem Stromsparmechanismus die Performance etwas steigt, wenn auch meist nur geringfügig. Vermutlich wurde das bei den anderen CPUs nicht gemacht. Die Werte zwischen Sandy Bridge und den anderen CPUs sollten sich also noch etwas zusammenschieben.

dürfte im Rahmen von +- 2 % liegen

Das "wenn" ist Konjunktiv und wird nicht eintreten.

das würde mich sogar freuen, aber momentan muss ich leider sagen, dass es nach dem Gegenteil aussieht. Aber wenn du etwas weißt, lass es mich per PN wissen

Nein, weil bisher Alternativen fehlten oder Intel "Überzeugungsarbeit" leistete. Warum glaubst du wohl, werden trotzdem oft Radeons oder GeForces verbaut? Weil die Intel IGPs so toll sind?

Alternativen was GPU im Mobilsektor angeht? Naja ATI / Nvidia bauen seit geraumer Zeit Grafikkarten. Nichs dezo trotz konnte Intel gerade im Mobilen Sektor den Marktanteil der IGPs deutlichst ausbauen.
https://www.computerbase.de/news/notebooks/nvidia-verliert-massiv-im-notebook-grafik-markt.28282/
AMD legt auch zu, was erfreulich ist. Nvidia hatte mit Fermi aber auch keine wirkliche alternative für den Mobilen Bereich.

Ich kenne kaum jemand, der auf GPU Leistung im Mobilen Sektor wirklich angewiesen wäre. Nicht umsonst werden mehr Intel IGPs verkauft, als Notebooks mit AMD / Nvidia Grafikkarten zusammen. Wenn man jetzt noch bedenkt, das alles bis zur Leistung der HD5550 dank Sandy Bridge und dessen IGP gedeckelt werden könnte, sieht es weder für Nvdia noch AMD/ATI hier gut aus.

Aber mit Llano und Ontario wird zumindest AMD gerade bei niederpreisigen Notebooks weiterhin am Ball bleiben können.

Der i5-2390T hat 4 logische Prozessoren und ist immer noch überdimensioniert. Zudem würde es mich nicht wundern, wenn Intel für die 35 W Versionen einen Aufpreis verlangt. Ein 1-2 Kern Ontario oder 2-3 Kern Llano, je nach Anforderung, wäre sinnvoller und sollte bezahlbar sein.

sicher, günstig werden die nicht werden, sieht man ja schon an den Clarkdales die aufgrund fehlender 2 Kern Konkurrenz hoch im Preis sind.
Aber über den Preis lässt sich eben nicht alles verkauft, und Geld macht man damit dann schon gleich garnicht.

Das die Taktik übern Preis nicht funktioniert, hat man ja in den für AMD schwerten Jahren gesehen, was noch garnicht so lange her ist. Als man Monatlich den Preis um 30% gesenkt hat und Mrd an Verlusten eingefahren hat. Mehr oder minder dank Intel sind die Preise nun stabil.

Im Mainstream brauchst du keine hohe CPU und GPU Performance. Hier brauchst du, vor allem bei Notebooks, eine geringe Leistungsaufnahme. CPUs drehen sowieso die meiste Zeit Däumchen bei typischen Usern. Browser, Office, E-Mail, ... Das braucht alles vergleichsweise wenig CPU Performance.

noch weniger braucht man zusätzliche Kerne. Intel Turbo stützt genau das was du ansprichst, beschleunigt die wenigen Aufgaben die anfallen. Pauschal würde ich nicht sagen, dass keine CPU Performance gefordert wird. Wie will man das festmachen? reichen 2x1 Ghz? 1x2 Ghz? 2x2 Ghz?

Wobei wir wieder beim Marketing sind. Tubro bis 3,5 Ghz verkauft sich besser als 2x2 Ghz.

 

[held2000]

Viele wünschen sich schon mehr GPU Power, der andere Teil braucht sie nicht da sie mit "Mobilen" mehr Arbeiten oder nur "arbeiten".
Im Desktopbereich ist es ähnlich, bloss hier stecken sich doch schon mehr ne Grafikkarte
halt eben weil weil ein PC erweiterbar ist, sollte die GPU des Prozessors nicht ausreichen.

Es sind bestimmt nicht wenig die froh sind günstig an GPU Power zu kommen ohne sich eine
Grafikkarte stecken zu müssen ,oder im Mobilen Bereich eine "teuren Laptop" zukaufen da der
sonst ne eine 2.te leistungstärkere GPU on Board hat. Hier könnte AMD Punkte sammeln wenn sie alles richtig machen so das die 2.te GPU nicht benötigt wird.

Wenn AMD hier gute Arbeit abliefert werden im Laptopbereich und teilweise auch im Desktopbereich andere Zeiten anbrechen.

Es kommt halt immer auf den Einsatzzweck an, was man benötigt_ausserdem ist ja noch nicht raus ob AMD CPU Power fehlt, obwohl Intel hier die Messlatte hoch gelegt hat.
Wenn doch dann müss der User halt wählen was er möchten GPU Power oder CPU
Power.

Intel hat GPU mässig schon mal zugelegt was ja schon mal nicht schlecht ist, hoffendlich bleiben Sie da weiter am Ball, die Fortschritte sehen ja schon mal vielversprechend aus.
Auch hier bringt ein ausführlicher richtiger Test dann Klarheit.

Der Verbrauch konnte hier gegenüber den "alten" Design des Core i3-und Core i5 (Doppelkern) wohl auch deshalb gesenkt werden da die GPU in die CPU Die gewandert ist
und somit auch 32 nm gefertigt wird, statt der 45nm in alten Design.

Wird ein 20 Watt "Idle Rechner" möglich? man kann gespannt sein MFG

 

[nowar]

Nach den aktuellen Informationen soll Sandy also im 1Q/11 kommen. Stimmt das?

 

[Scoty]

Dachte Anfang Oktober sollen die neuen CPUs schon da sein?

 

[DDD]

So wie ich es sehe Anfang 2011


Bild entfernt.

 

[gruffi]

Der Turbo macht einen viel größeren Unterschied aus

Nicht wirklich. Laut CB etwa 5%. Und je höher der Grundtakt, umso weniger wird es.

aber momentan muss ich leider sagen, dass es nach dem Gegenteil aussieht.

Nein, tut es nicht. Ein Athlon II X4 liegt auf dem Level eines Clarkdale. Und der 2-Kern Sandy Bridge ist gegenüber Clarkdale ein kleinerer Schritt als Llano gegenüber Athlon II X4.

Nichs dezo trotz konnte Intel gerade im Mobilen Sektor den Marktanteil der IGPs deutlichst ausbauen.

Was eben bisher an fehlenden Alternativen liegt. Mit mehr Notebooks von AMD, die bereits im letzten Quartal aufgrund von Nile Marktanteile gewonnen haben, dürfte Intel wesentlich mehr Konkurrenz bei IGPs bekommen.

Ich kenne kaum jemand, der auf GPU Leistung im Mobilen Sektor wirklich angewiesen wäre.

Und ich kenne niemanden, der auf schnelle CPUs angewiesen wäre. Für die meisten reicht ein aktueller Dual-Core mit 2 GHz völlig aus. Ich habe hier noch ein Notebooks mit 1,66 GHz Dual-Core und Windows Vista, was ebenfalls reicht.

Wenn man jetzt noch bedenkt, das alles bis zur Leistung der HD5550 dank Sandy Bridge und dessen IGP gedeckelt werden könnte, sieht es weder für Nvdia noch AMD/ATI hier gut aus.

Und schon wieder versinkst du im Traumland. Intel wird zu tun haben, Notebook IGPs zu bringen, die auf Höhe der kleinsten aktuellen diskreten Grafikkarten liegen. Redwood ist komplett ausser Reichweite. Mit der schwachen IGP wird Sandy Bridge ohne diskrete Grafikkarte nur in billigen Notebooks verkauft werden können. Mit Llano sind da anspruchsvollere Notebooks möglich. Hast du überhaupt die Beiträge hier gelesen? AnandTech hat schon das Best-Case Szenario für Intel inszeniert. Und dass man da gerade mal rein von der Performance auf Augenhöhe mit Cedar liegt, sagt alles. Von Funktionalität will ich erst gar nicht sprechen. Da gibt es noch viel mehr Nachholpotenzial für Intel.

sicher, günstig werden die nicht werden, sieht man ja schon an den Clarkdales die aufgrund fehlender 2 Kern Konkurrenz hoch im Preis sind.

Fehlende Konkurrenz? -> Athlon II X4

Aber über den Preis lässt sich eben nicht alles verkauft, und Geld macht man damit dann schon gleich garnicht.

Das die Taktik übern Preis nicht funktioniert, hat man ja in den für AMD schwerten Jahren gesehen, was noch garnicht so lange her ist. Als man Monatlich den Preis um 30% gesenkt hat und Mrd an Verlusten eingefahren hat. Mehr oder minder dank Intel sind die Preise nun stabil.

Preise sind einzig und alleine durch Konkurrenz stabil. Und das haben wir ausschliesslich AMD zu verdanken, nicht Intel. Sollen wir erst wieder diskutieren, wie viel wettbewerbswidrige Methoden Intel genutzt hat, um Konkurrenz von strategisch wichtigen Märkten auszuschliessen? Milliarden Verluste hat AMD auch nie eingefahren durch CPUs. Abschreibungen in dieser Höhe sind lediglich auf GloFo zurückzuführen. Und anscheinend hat es doch sehr gut funktioniert, preislich attraktiv zu verkaufen. AMD hatte im Desktop Bereich lange 25-30% Marktanteil und haben sie bis heute. Und wer weiss, ob es sonst AMD überhaupt noch gäbe.

noch weniger braucht man zusätzliche Kerne.

Eben. Deshalb sind 4 logische Prozessoren schon überdimensioniert.

Intel Turbo stützt genau das was du ansprichst, beschleunigt die wenigen Aufgaben die anfallen.

So wie der Turbo in Llano Aufgaben beschleunigen wird. 4-8 logische Prozessoren für Notebooks bleiben trotzdem überdimensioniert.

Pauschal würde ich nicht sagen, dass keine CPU Performance gefordert wird.

Pauschal kann man aber genauso wenig sagen, dass keine GPU Performance benötigt wird. Wie ich schon sagte, das Verhältnis muss stimmen. Und mit einer schnellen CPU und langsamen GPU tut es das eben nicht.

 

[Ralf555]

Nicht wirklich. Laut CB etwa 5%. Und je höher der Grundtakt, umso weniger wird es.

Erstens wären 5% keine Messtoleranz mehr und zweitens hätte ich dann mal eine Quelle dafür, dass ein aktiviertes EIST 5% kostet. Bei mir war es nur marginal und die Tests die ich kenne (PCGH) haben nie 5% ergeben. Nicht umsonst ist das kein Thema mehr, ganz im Gegensatz zu damaligen performance Einbüßen mit C+Q. Aber selbst bei neuen AMD Systemen soll das kein Thema mehr. Kann ich zwar mangels CPU nicht testen, aber warum sollten die Berichte falsch sein. Das wäre bekannt. Wenn du 5% als Toleranz erachtest, brauchst du dich wegen älteren Grafiktreibern erst recht nicht aufregen.

Mit Llano sind da anspruchsvollere Notebooks möglich.

Interessant. Verlink doch mal den Test zu Llano bzw. genauere Infos zu technischen Spezifikationen. Bislang habe ich nirgends etwas konkreteres gesehen, sondern nur Spekulation.

AnandTech hat schon das Best-Case Szenario für Intel inszeniert.

Wo steht das?

 

[gruffi]

Erstens wären 5% keine Messtoleranz mehr

Es ist aber auch nicht viel mehr. Was hast du davon, wenn Turbo 5% mehr, aktivierte Stromsparmechanismen aber zB 3% weniger Performance bringt? Da bleibt unterm Strich nicht mehr viel übrig von deinem "viel größeren Unterschied".

Interessant. Verlink doch mal den Test zu Llano bzw. genauere Infos zu technischen Spezifikationen.

Da das kein Llano Thread ist, werde ich das hier auch nicht machen. Die technischen Spezifikationen sind schon länger bekannt. Und das sind keine Spekulationen. Auch ist schon länger bekannt, was sich zB an der Architektur geändert hat. Das solltest du im Netz alles selber finden können. Zu Tests musst du Krautmaster befragen. Der wusste ja, dass man "am Ende nicht mal an den 2 Kern SB rankommt".

Wo steht das?

anandtech.com

 

[Ralf555]

Es ist aber auch nicht viel mehr. Was hast du davon, wenn Turbo 5% mehr, aktivierte Stromsparmechanismen aber zB 3% weniger Performance bringt? Da bleibt unterm Strich nicht mehr viel übrig von deinem "viel größeren Unterschied".

Das müsstest du dir mal selber erklären. Der Unterschied scheint für dich relevant genug zu sein, um es zu erwähnen.

Da das kein Llano Thread ist, werde ich das hier auch nicht machen. Die technischen Spezifikationen sind schon länger bekannt. Und das sind keine Spekulationen.

Du bist dir sonst nicht zu fein immer und überall in Intel Threads AMD ins Spiel zu bringen. Auf einmal willst du nicht näher darauf eingehen. Zu Llano gibt es nirgends genaue performance Werte noch genaue Spezifikationen wie Takt und SP Anzahl. Das ist auch der Grund weshalb du hier nichts liefern kannst. Bis dahin solltest du dich ein wenig zurückhalten mit deinen anrüchigen Prognosen.

anandtech.com

Es ist keine Überraschung, dass du hier keine Bestätigung für deine Unterstellung liefern kannst. Behaupten kann man ja bekanntlich immer viel.

 

[Complication]

Ich war hier schon mehrmals dabei dir die Photos und Spezifikationen von Llano zu posten, doch irgendwie ist das nicht möglich ohne Gefahr zu laufen Offtopic zu sein mit dem Thread. Daher ist das mit Sicherheit ärgerlich für dich nun selber alle Infos zu suchen, doch Links die eben nicht mit Sandy Bridge zu tun haben sowie Inhalte die sich zu viel auf AMD beziehen in nicht dafür vorgesehenen Threads, werden derzeit als bashing und Fanboy Geschreibsel gewertet seitens der Moderation - 4 Wochen Forensperre sind da schnell verhängt.

Nur soviel:
Sandy Bridges GPU ist ca 1,5 Sandy Bridge Kerne gross - kein DX11, DX10.1 wohl auch nicht (ist noch nicht gesichert)
Llanos GPU ist so gross wie 4 Llano Kerne und Uncore zusammen - DX11 in vollem Umfang.
Beide Quad-Cores haben ca. 1 Mrd. Transistoren Komplett.
Bei Llano sind ca. 700 Mio. für die GPU verbaut.

Das sind Informationen die seit Februar 2010 allgemein bekannt sind beim allen die sich mit diesem Thema befassen - Fotos der Dies sind überall im Internet zu finden und auch hier auf CB.

 

[Ralf555]

Das sind Informationen die seit Februar 2010 allgemein bekannt sind beim allen die sich mit diesem Thema befassen - Fotos der Dies sind überall im Internet zu finden und auch hier auf CB.

Performance Werte? SP Anzahl? Gibt es nicht. Das ist reine Spekulation. Solange diebezüglich nichts gesichert ist, kann man sich nicht aus dem Fenster lehnen mit irgendwelchen Einordnungen.

 

[gruffi]

Das müsstest du dir mal selber erklären. Der Unterschied scheint für dich relevant genug zu sein, um es zu erwähnen.

Ich habe von Relevanz gar nichts gesagt. Ich habe diese Tatsache lediglich vollkommen pragmatisch festgestellt.

Du bist dir sonst nicht zu fein immer und überall in Intel Threads AMD ins Spiel zu bringen. Auf einmal willst du nicht näher darauf eingehen. Zu Llano gibt es nirgends genaue performance Werte noch genaue Spezifikationen wie Takt und SP Anzahl. Das ist auch der Grund weshalb du hier nichts liefern kannst.

Wenn ich AMD ins Spiel bringe, dann nur zum Vergleich. Welches Problem hast du denn damit? Bist du dir zu fein, mit Konkurrenz zu vergleichen? Und natürlich könnte ich dir schon konkrete Sachen zu Llano erzählen. Das meiste solltest du auch selber im Netz finden können. Aber wie gesagt, es ist kein Llano Thread. Daher sehe ich keinen Grund, hier unnötig abzudriften. Am Ende wird es womöglich eh von den Mods gelöscht. Es gibt übrigens auch Threads zu Llano. Wenn du mehr dazu erfahren möchtest, würde ich vorschlagen, du schaust da mal rein.

Bis dahin solltest du dich ein wenig zurückhalten mit deinen anrüchigen Prognosen.

Ich würde vorschlagen, du hältst dich mit deinen unnötigen Anfeindungen und falschen Unterstellungen zurück.

Es ist keine Überraschung, dass du hier keine Bestätigung für deine Unterstellung liefern kannst. Behaupten kann man ja bekanntlich immer viel.

Lies dir den Artikel samt Kommentare bei AnandTech durch. Ich hatte hier sogar schon was dazu gepostet. Wenn du zu faul dafür bist, ist das einzig und alleine dein Problem.

 

[Ralf555]

Lies dir den Artikel samt Kommentare bei AnandTech durch. Ich hatte hier sogar schon was dazu gepostet. Wenn du zu faul dafür bist, ist das einzig und alleine dein Problem.

Das habe ich, keine Sorge. Dennoch steht nirgendwo, dass anandtech ein best-case Szenario inzeniert hat. Da müssten sie ganz schön viele Benchmarks gegengetestet haben, obwohl sie doch so wenig Zeit hatten SB zu testen. So wie das aussieht sind das die üblichen Benchmark Anwendungen von anandtech. Sonst hätten sie doch z.B. Truecrypt in neuer Version mit AES Unterstützung mit im Test. Das lässt alle 45nm CPUs von Intel alt aussehen. Das hätten sie genommen bei einem inszenierten Schauspiel.

 

[Krautmaster]

ich versteh nicht warum hier groß und breit über den auf dem Papier tollen Llano ausgetratscht wird, wobei über die CPU praktisch 0 und nichts an Information bezüglich der Leistung draußen ist.

Bis zu dem Zeitpunkt, an dem Llano überzeugt, wegen mir auf einer von AMD gesponserten Seite... ist der Anandtech Benchmark 100 mal aussagekräftiger.

Nicht wirklich. Laut CB etwa 5%. Und je höher der Grundtakt, umso weniger wird es.

in der Overall Performance ja...

Schau dir mal an wie der Parcour aussieht. Er nutzt zu 95% Multithreaded Anwendungen (was ja auch gut ist, sonst wären alle CPU mit mehr als einem Kern fast gleichschnell), klar dass hier der Turbo weniger durchschlägt. Im Reallife sieht es anders aus. jeder Applikationsstart, jeder kurze Lastpeak wird mit dem Turbo schneller abgearbeitet. Um wieviel % lässt sich mit dem Cinebench 1 Thread Test am besten darstellen. Das Turbo bei x264 wenig bringt ist mehr als logisch...

Aufgabe des Turbos ist ja nicht die CPU beim Rendern zu beschleunigen, nein, sie soll den Nachteil der Multicore CPUs bei geringer Parallelisierung ausbügeln, hier die Leistung steigern.

Nein, tut es nicht. Ein Athlon II X4 liegt auf dem Level eines Clarkdale. Und der 2-Kern Sandy Bridge ist gegenüber Clarkdale ein kleinerer Schritt als Llano gegenüber Athlon II X4.

Das tut er nicht? Wird man sehen...
Ich behaupt die Leistungssteigerung Clarkdale -> Sandy Bridge wird größer ausfallen als der von AthlonII X4 -> Llano. Ganz einfach deshalb, weil Llano auf dieselbe Architektur setzt wie der X4. Sicher werden leichte Optimierungen einfließen, diese sind bei Sandy Bridge aber umfangreicher:

Gerade der 2 Kern Clarkdale zu 2 Kern Sandy Bridge wird den größten Sprung sehen da Clarkdale bisher durch die schlechte Speicheranbindung ausgebremst wird. Genau der Punkt fällt bei Sandy Bridge zusätzlich zur aufgemöbelten IPC weg. Ich rechne hier mit guten 15-30% Zuwachs bei gleichem Takt.

Schon jetzt ist ein Clarkdale i5 im Abschließenden Rating auf Niveau einer 3 Ghz getakteten Phenom II X4 CPU. Der 925er X4 unterliegt bei 2,8 Ghz dem i5 661 - den es mittlerweile jedoch auch mit mehr Takt gibt.

https://www.computerbase.de/artikel...est.1148/seite-36#abschnitt_performancerating

Der i5 650 sollte ca der Leistung eines Athlon II X4 @ 2,7-2,8 ghz entsprechen - wohlgemerkt in einem sehr MultiThreaded lastigem Parcour.

Was Llano aus seiner "APU" Fähigkeit an zusätzlicher Performance rausholt, ist ungewiss. Viel wird es nicht sein, bzw ich sehe das Potential noch als begrenzt an. Dazu kommen einige kleinen anderweitige Optimierungen.
Im schlechtesten Fall (für AMD) ist ein 2 Kern Sandy Bridge bei selben Takt ca gleich schnell wie Llano. Im günstigesten udn wünschenswerteren Fall steigt die Leistung an und zuätzlich holt AMD mehr aus seinen 32nm, so dass Takte über 3 Ghz gefahren werden ohne dabei ineffizient zu werden.

Wird spannend.

Vor irgendwelchen Benchmarks hier zu entscheiden, was am Ende schneller ist, ist Kindergarten. Beide CPU haben das Potential sich gegenseitig auszustechen.

Was eben bisher an fehlenden Alternativen liegt. Mit mehr Notebooks von AMD, die bereits im letzten Quartal aufgrund von Nile Marktanteile gewonnen haben, dürfte Intel wesentlich mehr Konkurrenz bei IGPs bekommen.

fehlende Alternativen? Es gibt unzähliche kleine ATI und Nvidia Karten auf dem Markt. Ich geb dir dennoch recht, denn gerade bei den Netbooks gibt es wirklich oft keine Alternative.

Und ich kenne niemanden, der auf schnelle CPUs angewiesen wäre. Für die meisten reicht ein aktueller Dual-Core mit 2 GHz völlig aus. Ich habe hier noch ein Notebooks mit 1,66 GHz Dual-Core und Windows Vista, was ebenfalls reicht.

joa für die meisten reicht auch ein ATOM aus... sinn freie Aussage. Leistung schadet nie. Jeder weiß selber was und wieviel er davon braucht. Hab neulich auf einem Athlon 64 SC mit 1,8 Ghz Win 7 draufgemacht, rennt mit Office 2010 wie sau.

Reicht deshalb jedem ein SC 1,8 Ghz Athlon?

Und schon wieder versinkst du im Traumland. Intel wird zu tun haben, Notebook IGPs zu bringen, die auf Höhe der kleinsten aktuellen diskreten Grafikkarten liegen. Redwood ist komplett ausser Reichweite. Mit der schwachen IGP wird Sandy Bridge ohne diskrete Grafikkarte nur in billigen Notebooks verkauft werden können. Mit Llano sind da anspruchsvollere Notebooks möglich. Hast du überhaupt die Beiträge hier gelesen? AnandTech hat schon das Best-Case Szenario für Intel inszeniert. Und dass man da gerade mal rein von der Performance auf Augenhöhe mit Cedar liegt, sagt alles. Von Funktionalität will ich erst gar nicht sprechen. Da gibt es noch viel mehr Nachholpotenzial für Inte

Traumland hin oder her... wenn man von 6 SP und 850Mhz vom Preview ausgeht, wäre dies denkbar.
Aber darum gehts doch auch nicht. Lass es die HD 5450 sein,d ie im Test schon gedeckelt wird. Fakt ist, dass Intel wohl weit höhere Leistungen seitens IGP abdecken kann, als bisher. Gerade bei kleinen Notebooks und Mobilen Geräten mehr als ausreichend. Je höher die IGP Leistung wird, deszo mehr Geräte / diskrete Karten werden geschluckt und "gedeckelt"! Ich heiße das nicht unbedingt gut.

Fehlende Konkurrenz? -> Athlon II X4

Keine Konkurrenz da keine IGP, keine ähnlich hohe Singelthread Leistung und keinen vergleichbaren Idle Verbrauch.

Preise sind einzig und alleine durch Konkurrenz stabil. Und das haben wir ausschliesslich AMD zu verdanken, nicht Intel. Sollen wir erst wieder diskutieren, wie viel wettbewerbswidrige Methoden Intel genutzt hat, um Konkurrenz von strategisch wichtigen Märkten auszuschliessen? Milliarden Verluste hat AMD auch nie eingefahren durch CPUs. Abschreibungen in dieser Höhe sind lediglich auf GloFo zurückzuführen. Und anscheinend hat es doch sehr gut funktioniert, preislich attraktiv zu verkaufen. AMD hatte im Desktop Bereich lange 25-30% Marktanteil und haben sie bis heute. Und wer weiss, ob es sonst AMD überhaupt noch gäbe.

seh ich nicht ganz so. Intel wusste, dass wenn sie weiter die Preise drücken, es zu eng für AMD wird.

Die Phenom X4 sind regelrecht verfallen während der ersten Wochen. Von verhökerten CPU hat jedoch keiner von beiden was. Sieht man ja bei den Speicherherstellern was sie sich durch den Preiskampf eingebrockt haben. Hat man bei Intel / AMD aber rechtzeitig erkannt... bzw AMD hat trotzdem Minus geschrieben.

Fakt ist auch, dass wenn es zu einem solchen Preiskampf wie beim RAM käme, AMD logischerweise das Nachsehen hätte.

 

[bLu3to0th]

ich versteh nicht warum hier groß und breit über den auf dem Papier tollen Llano ausgetratscht wird, wobei über die CPU praktisch 0 und nichts an Information bezüglich der Leistung draußen ist.

So, ich mag jetzt auch mal meinen Senf dazu geben
Antwort: Weil es der vorerst zukünftige direkte Konkurrent vom Sandy sein wird auf dem Gebiet der "APUs" und nur den Sandy anzubeten ohne die andere Spalte der Tabelle auch mal anzusehen ist doch langweilig oder findst nicht?

Das tut er nicht? Wird man sehen...
Ich behaupt die Leistungssteigerung Clarkdale -> Sandy Bridge wird größer ausfallen als der von AthlonII X4 -> Llano. Ganz einfach deshalb, weil Llano auf dieselbe Architektur setzt wie der X4. Sicher werden leichte Optimierungen einfließen, diese sind bei Sandy Bridge aber umfangreicher:

Da könntest du natürlich Recht haben - ist aber auch bei dir nur rein Spekulatius.
Ich persönlich vermute obendrein allerdings auch, dass Llano nur eine sehr kurze Lebenszeit haben wird und dann durch eine APU mit Bulldozerarchitketur abgelöst wird. Also ich vermute mal dass Llano nur so eine Art Prozessorbeta sein wird*gg* - meinerseits natürlich auch nur Spekulatius

 

[Complication]

Tja und so schnell wird klar dass dies das Maximum an Performance war was man aus der Sandy Bridge GPU raus quetschen konnte - Anand selber in einem Update gestern:
http://www.anandtech.com/show/3885/sandy-bridge-graphics-update

A big unknown was the state of Sandy Bridge graphics. As I mentioned in the preview, there will be two types of integrated graphics enabled on Sandy Bridge parts: 1 core and 2 core parts. Intel refers to them as GT1 and GT2, respectively. The GT1 parts have 6 execution units (EUs), while the GT2 parts have 12.

While some desktop parts will feature GT2, all notebook parts (at launch) will feature GT2. Based on the information I had while running our tests, it looked like the Sandy Bridge sample was a GT1 part. With no official support from Intel and no way to tell how many EUs the sample had, I had no way to confirm. Since publication I've received more information that points to our sample being a GT2 part. It's not enough for me to 100% confirm that it's GT2, but that's what it looks to be at this point.

Halb so viele Ausführungseinheiten für Notebooks und die meisten Desktops im Mainstream.
Anand weiter:

I never like publishing something I'm not 100% sure of and for that, I owe you an apology.

Hier wird es wohl die TDP entscheiden wie viel GPU Performance möglich sein wird.

 

[Ralf555]

Tja und so schnell wird klar dass dies das Maximum an Performance war was man aus der Sandy Bridge GPU raus quetschen konnte

Nicht wirklich. Ob der GPU Turbo aktiv war ist nicht bekannt. Oder überhaupt mit wie viel Takt das Sample lief.

 

[gruffi]

Das habe ich, keine Sorge. Dennoch steht nirgendwo, dass anandtech ein best-case Szenario inzeniert hat.

Was erwartest du? Dass Anand das auch noch in den Artikel schreibt? Wer AnandTech kennt, kennt auch deren Methodik. Alles andere kann jeder sehen, wie er möchte.

ich versteh nicht warum hier groß und breit über den auf dem Papier tollen Llano ausgetratscht wird, wobei über die CPU praktisch 0 und nichts an Information bezüglich der Leistung draußen ist.

Und das fragst ausgerechnet du dich? Wer hat denn zuerst konkrete Prognosen zu Llano abgegeben und diese Diskussion ins Spiel gebracht? Sei jetzt bitte nicht auch noch so scheinheilig. Vielleicht hättest du dir das vorher überlegen sollen.

ja sicher vorteilhaft wenn man am Ende nicht mal an den 2 Kern SB rankommt.

in der Overall Performance ja...

Schau dir mal an wie der Parcour aussieht. Er nutzt zu 95% Multithreaded Anwendungen (was ja auch gut ist, sonst wären alle CPU mit mehr als einem Kern fast gleichschnell), klar dass hier der Turbo weniger durchschlägt. Im Reallife sieht es anders aus. jeder Applikationsstart, jeder kurze Lastpeak wird mit dem Turbo schneller abgearbeitet. Um wieviel % lässt sich mit dem Cinebench 1 Thread Test am besten darstellen. Das Turbo bei x264 wenig bringt ist mehr als logisch...

Und genau in diesen Szenarien wirkt sich auch ein aktivierter Stromsparmechanismus stärker aus.

Das tut er nicht? Wird man sehen...
Ich behaupt die Leistungssteigerung Clarkdale -> Sandy Bridge wird größer ausfallen als der von AthlonII X4 -> Llano. Ganz einfach deshalb, weil Llano auf dieselbe Architektur setzt wie der X4. Sicher werden leichte Optimierungen einfließen, diese sind bei Sandy Bridge aber umfangreicher

Da habe ich meine Zweifel. Die Änderungen an der Architektur sind bei Llano nicht gerade geringer Natur. Hinzu kommt, dass Llano ebenfalls Turbo bekommt und dadurch extra zulegen können wird. Mit 32 nm hat man weiteren Spielraum. Das wird bei Sandy Bridge nicht der Fall sein. Clarkdale wird ja bereits in 32 nm gefertigt und hat ebenfalls Turbo. Der Sprung wird sich also hauptsächlich durch die Änderungen an der Architektur ergeben (~10%). Bei Llano ist es hingegen Architektur + Takt + Turbo. Wobei man abwarten muss, ob AMD überhaupt vorhat, über den aktuellen Propus Takt (3,1 GHz) hinauszugehen. Lediglich in zwei Szenarien besteht die Chance, dass ein 2C/4T Sandy Bridge mehr Performance bei voller Auslastung liefert als ein 4C/4T Llano, AVX und AES. Alles andere ist mehr oder weniger Wunschdenken. Wobei ich mir nicht sicher bin, ob Llano die AES Befehlssatzerweiterung bekommt. AVX kann man ziemlich wahrscheinlich ausschliessen. Diese beiden Szenarien sind für die meisten User in naher Zukunft relativ unbedeutend.

Schon jetzt ist ein Clarkdale i5 im Abschließenden Rating auf Niveau einer 3 Ghz getakteten Phenom II X4 CPU. Der 925er X4 unterliegt bei 2,8 Ghz dem i5 661 - den es mittlerweile jedoch auch mit mehr Takt gibt.

Wer spricht von Phenom II? Wir sprechen von Propus, also Athlon II. Der i5 661 liegt ~13% vor dem Athlon II 620 im ComputerBase Anwendungsrating. Den Athlon II gibt es mit fast 20% mehr Takt, den Clarkdale hingegen nur mit 8% mehr Grundtakt. Die grössten Clarkdale und Propus Modelle sollten bei voller Auslastung also relativ nahe beieinander liegen. Und im Anwendungsrating bei ComputerBase gibt es noch Beispiele, wo lediglich ein Thread genutzt wird, siehe LAME. Lass mal 4 Musikdateien gleichzeitig in MP3 umwandeln mittels LAME. Dann wird der i5 661 nicht mehr ~60% schneller als der X4 620 sein, so wie im Rating dargestellt.

fehlende Alternativen? Es gibt unzähliche kleine ATI und Nvidia Karten auf dem Markt.

Wen interessieren Karten? Es geht um komplette Geräte bzw Plattformen. Oder was hat denn nVidia als Konkurrenz zu Centrino? AMD steht mit Plattformen aus eigener Hand auch erst am Beginn. Bei Notebooks waren Anbieter bisher praktisch mehr oder weniger auf Intel Lösungen beschränkt, was auch eine Intel IGP nach sich zog. Mit mehr Konkurrenz dürfte sich da einiges bewegen.

joa für die meisten reicht auch ein ATOM aus... sinn freie Aussage. Leistung schadet nie. Jeder weiß selber was und wieviel er davon braucht. Hab neulich auf einem Athlon 64 SC mit 1,8 Ghz Win 7 draufgemacht, rennt mit Office 2010 wie sau.

Reicht deshalb jedem ein SC 1,8 Ghz Athlon?

Für die meisten vermutlich. Es war nicht die Rede von "jedem". Wer braucht denn eine 3,4 GHz 4C/8T CPU? Wirklich nur die absolut wenigsten. Und die meisten davon auch nur für ihr Ego. Atom ist nochmal eine ganz andere Geschichte. Für typische Client Plattformen ist er dann doch öfter mal etwas schwachbrüstig. Hier kann dann eine GPU helfen, zB bei Videobeschleunigung. Auch hier wieder, die GPU ist nicht unwichtig.

Traumland hin oder her... wenn man von 6 SP und 850Mhz vom Preview ausgeht, wäre dies denkbar.

Ich frage dich nochmal, ob du die Beiträge gelesen hast? Anand hat doch selbst gesagt, dass es vermutlich die 12 EU Version im Test war. Es würde mich auch nicht wundern, wenn sogar Turbo im Test aktiv war, obwohl das Anand ursprünglich dementiert hat.

Aber darum gehts doch auch nicht. Lass es die HD 5450 sein,d ie im Test schon gedeckelt wird. Fakt ist, dass Intel wohl weit höhere Leistungen seitens IGP abdecken kann, als bisher. Gerade bei kleinen Notebooks und Mobilen Geräten mehr als ausreichend. Je höher die IGP Leistung wird, deszo mehr Geräte / diskrete Karten werden geschluckt und "gedeckelt"! Ich heiße das nicht unbedingt gut.

Das ändert trotzdem nichts daran, dass das Verhältnis nicht stimmt und der Nutzen fraglich ist. Wer sich einen 4C/8T schnellen Sandy Bridge kauft, braucht die integrierte GPU nicht, sondern kombiniert es eher mit einer schnellen Grafikkarte. Für wen die integrierte GPU ausreicht, für den ist die CPU meistens überdimensioniert.

Keine Konkurrenz da keine IGP, keine ähnlich hohe Singelthread Leistung und keinen vergleichbaren Idle Verbrauch.

Du versuchst schon wieder abzulenken. Es ging im ursprünglichen Kontext um den Preis. Für das, was Clarkdale teurer ist, kannst du dir noch eine Grafikkarte kaufen und das bisschen mehr Strom auch bezahlen. Und Singlethreaded Performance? Interessiert eh kaum noch, da kein System nur einen einzigen Thread laufen hat. Es ist viel erstaunlicher, dass AMD trotz 45 nm Nachteil so gut mithalten kann.

seh ich nicht ganz so. Intel wusste, dass wenn sie weiter die Preise drücken, es zu eng für AMD wird.

Intel weiss, dass sie mit weiter fallenden Preisen ihre eigenen Margen kaputtmachen und das bei Analysten gar nicht gut ankommt. Zudem gehen so Intel hohe Gewinne durch die Lappen, die sie dringend für zB den Ausbau von Fabs benötigen. Gerade auch Clarkdale dürfte anfangs nicht so preiswert zu produzieren sein. Eine neue Fertigung ist generell teurer, gerade wenn man wie Intel diese sehr frühzeitig einführen will. Ein MCM Package mit insgesamt ~195 mm² Chips ist auch nicht wenig. Zum Vergleich, Yorkfield-3M mit ~165 mm² und Propus mit ~170 mm² haben da einiges weniger.
Intel jetzt hier als guten Samariter hinstellen zu wollen, ist schon ziemlich dreist. Wenn sie ihre CPUs endlich mal für den Preis anbieten würden, was sie gemessen an der Konkurrenz wert sind, dann können wir ja nochmal darüber diskutieren.