falls gtx 970 zurück, was dann?

Die GTX 970 kann gar nicht konkurenzlos sein. Eine 290x ist im Endeffekt gleich schnell wenn man 1920x1080 und 2650x1600 betrachtet, noch dazu hat die 290X keine Microruckler. Was an der GTX 970 soll konkurenzlos sein, etwa dasss ich irgendwann mit Rucklern spiele? Geil..
 
Zuletzt bearbeitet:
Den Stromverbrauch vs. geringerer Preis bei 970 vs 290X hatten wir woanders schonmal:

DrToxic schrieb:
Unter Volllast (Crysis 3 z.B.) beträgt die Differenz knapp 91W (Idle: 12!). 80 Euro entsprechen bei einem aktuellen Verbrauchspreis von 0,27€/kWh knapp 296kWh.

Auf zwei Jahre gesehen müsstest du also mindestens 3.256 Stunden Volllast(!) fahren, um da überhaupt Minus zu machen.

Viel Erfolg :D

edit: (bei weniger sparst du sogar Geld ;) )


edit:
@burnout150
Ja, die custom Kühler von Sapphire sind echt gut.
 
Das ganze kann von Nvidia auch ein vorwand sein das man zur GTX 980 wechseln soll. So kommt mir das zumindest vor.
 
Wollte auch zur 970 upgraden, aber warte doch lieber auf die Radeon 3XX Serie.
 
Warum wird denn da wieder "gezangt" bzw. Präferenzen ausgetauscht...? Der TE soll seine iGPU nutzen & gut is. :D
 
Hier geht es doch gar nicht ums zanken oder sowas. Mir geht es nur darum das eine GTX 970 als konkurenzlos angesehen wird was sie nicht ist. Fakt ist die GTX 970 ist wie auch die R9 290X eine schnelle Karte, da besteht kein Zweifel dran.

Ich fasse mal zusammen, 290X vs. GTX 970:

Beide schnell, hier punkten beide Karten.
Die GTX 970 zieht weniger Strom und bleibt deswegen Kühler/leiser, Punkt für die GTX 970.
Die R9 290X zieht in höheren Auflösungen an der GTX 970 vorbei und hat ab einer bestimmten V-Ram-Menge kein Mikrorucklen, Punkt für die R9 290X.
Die NVidia hat PhysX, die AMD Mantle. Ich erachte beides nicht für so wirklich wichtig, deswegen lasse ich hier beide Punkten.

Für mich sind da doch beide Karten relativ gleich auf, deswegen Frage ich mich warum hier von konkurenzlos gesprochen wird? Für mich persönlich steht die AMD besser da, weil ich bei ihr keine Microruckler habe.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Fede10204
Eine gute Entscheidung.Vielleicht tut sich ja nächste Woche noch.AMD geht mal garnicht^^
 
Pisaro schrieb:
Die R9 290X zieht in höheren Auflösungen an der GTX 970 vorbei

Dazu hätte ich gerne mal eine Quelle. Als ich letztes mal geguckt habe war die 970 der 290x in jedem Belangen überlegen, ausnahmslos.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zuletzt bearbeitet: (Prozent ergänzt)
Pisaro schrieb:
Hier geht es doch gar nicht ums zanken oder sowas. Mir geht es nur darum das eine GTX 970 als konkurenzlos angesehen wird was sie nicht ist. Fakt ist die GTX 970 ist wie auch die R9 290X eine schnelle Karte, da besteht kein Zweifel dran.

Ich fasse mal zusammen, 290X vs. GTX 970:

Beide schnell, hier punkten beide Karten.
Die GTX 970 zieht weniger Strom und bleibt deswegen Kühler/leiser, Punkt für die GTX 970.
Die R9 290X zieht in höheren Auflösungen an der GTX 970 vorbei und hat ab einer bestimmten V-Ram-Menge kein Mikrorucklen, Punkt für die R9 290X.
Die NVidia hat PhysX, die AMD Mantle. Ich erachte beides nicht für so wirklich wichtig, deswegen lasse ich hier beide Punkten.

Für mich sind da doch beide Karten relativ gleich auf, deswegen Frage ich mich warum hier von konkurenzlos gesprochen wird? Für mich persönlich steht die AMD besser da, weil ich bei ihr keine Microruckler habe.

Nvidia hat GSYNC, AMD das Pendant Freesync :D

Vor- und Nachteile gibt es immer und das bei jeder Generation ;)
 
Was soll immer dieses gezancke hier.
Echt Kindergarten Niveau.
Beides sind tolle Karten. Trotz allem würde ich jetzt ne AMD nehmen. Finde es einfach frech wascnvudia da abgezogen hat.
 
chiller1986 schrieb:
Nvidia hat GSYNC, AMD das Pendant Freesync :D

Vor- und Nachteile gibt es immer und das bei jeder Generation ;)

Uuuund, besseres 3D.
 
Finde auch das die 290(X) keine schlechte Karte ist! Und mal ehrlich wer schaut bei seinem Hobby auf Stromverbrauch? Ich bin im November auch vor der Entscheidung gestanden welche Karte ich mir kauf. Mein Gedanke war dabei das es nur noch konsolenports gibt und bekanntlich diese von AMD befeuert sind. Event ergibt sich durch dies mal ein Vorteil für die AMD! Strom war mir egal, muß ihn zwar selber zahlen, aber wenn man ein ganzes Haus zahlen muß liegt es bestimmt nicht mehr an der Grafikkarte welche ins Gewicht fällt. War bisher zufrieden mit meiner tri-X. Nicht zuletzt weil ich ein gutes Schnäppchen machen konnte. Weiß nicht wie ich mich entscheiden würde wenn ich November zur 970 gegriffen hätte. Bekannter von mir wollte sich die 970 demnächst kaufen ist aber jetzt eher wieder an AMD dran! Ich hoffe einfach für mich das ich mit meiner konsolentheorie recht habe und mantle Event noch helfen kann. True Audio wäre auch noch was man oft einfach vergisst.
 
Ich weiß, ich weiß... don´t feed the Troll aber....

Watnu schrieb:
Lol, 5 fps unterschied. Sowas macht den Kohl aber auch nicht fett. Ob das ein sinvoller vergleich ist wenn man bedenkt was die gtx 970 dann wieder für vorteile hat gegenüber der r9 290. Ich weis nicht welche besser abschneiden würde, eigentlich schon aber sags nicht weil ich keine lust auf stress habe :)
1. Sind es % keine FPS 2. es ist die Zahl 6 3. genau wegen diesen ein/zwei % wird eine Karte von vielen hier gekauft bzw. nicht gekauft ? 4. welche Vorteile meinst du ? Den Krüppel Ram ? Den "Wundertreiber" den es doch nicht geben wird ? Shameworks ? 5. Welche besser abschneidet ? Siehst du doch die R9 290x und das obwohl wir hier auf CB sind.

Sorry deine Post hättest auch für dich behalten können. Verstehe nicht warum AMD Karten hier Grundsätzlich schlecht gemacht werden. Habe zum Release der R9 290 (330€) + Umbau Kühler (40€) gezahlt was heute auch eine gute GTX 970 kostet und fahre den GTX 970 "Speed" schon seit Dezember 2013. Wer wirklich auf den Stromverbrauch achtet, darf das gerne argumentieren bei einer GTX 970 aber nicht wenn diese dann bis zur Hölle übertaktet wird, sowie auch die CPU:
 
@Watnu: Einige empfehlen auch eine NVidia weil sie unter 1920x1080 schneller ist, was wiederum auch nur 3% sind: https://www.computerbase.de/artikel.../seite-6#diagramm-rating-1920-1080-4xaa-16xaf

Wurden ja jetzt so ziemlich alle Vor- und Nachteile genannt. Einigen wir uns darauf das beide Karten keine schlechten und durchaus brauchbar sind, einige mögen den Stromverbrauch und die Wärmeentwicklung der 290X nicht, für andere ist der RAM der GTX 970 ein NoGo.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sorry, aber die Gesamtleistung der 970 ist höher, kann gut sein das die 290x in einigen Spielen schneller ist, aber Gesamt gesehen ist die 970 dennoch meistens besser in höheren Auflösungen, Stichwort overall Performance Rating:
https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/nvidia-geforce-gtx-980-970-test.2591/seite-16

Gibt es konkrete Infos zum Release der neuen AMD Karten? Möchte sehr gerne umsteigen.

Pisaro schrieb:
Wurden ja jetzt so ziemlich alle Vor- und Nachteile genannt. Einigen wir uns darauf das beide Karten keine schlechten und durchaus brauchbar sind, einige mögen den Stromverbrauch und die Wärmeentwicklung der 290X nicht, für andere ist der RAM der GTX 970 ein NoGo.

Es geht vielen hier nicht um den Ram, sondern die Laggs die enstehen sobald diese 3,5gb erreicht werden. Kein Mensch braucht solche Probleme, vor allem wenn der Anspruch stetig steigt.
 
Zuletzt bearbeitet:
DrToxic schrieb:

Aber Sorry, das Rating sagt gar nichts aus. Klar man kann hier in den Standardsettings so etwas testen, aber je nachdem was für eine GTX 970 man hat die durch das bessere Kühlkonzept sich deutlich höher übertakten lässt als die R9 290X, kann das Ergebnis doch schon wieder ganz anderst aussehen. Ich halte von solch standardisierten Test gar nichts, diese können höchstens ein grober Anhalt sein, aber wie im waren Leben sieht es Individuell bei manchen wieder ganz anderst aus. Hier werden viel zu oft Links mit irgendwelchen Werten verlinkt und glaubt das sei der Weisheit letzter Schluß, aber so ist das eben nicht. ;)
 
Zurück
Oben