Junge Junge.... was ist hier denn los....
also zu Erklärung für alle nicht technisch-versierten Leute hier:
1. Anwendungen, für den WIN-KERNEL geschrieben, sind heute stark auf "Multi-threading" optimiert- heißt: anfallende Arbeitsprozesse werden von der Anwendung selbst oder vom OS parallelisiert. Zum Glück machen das auch unsere lieben Games heute so.
2. "Je näher eine Anwendung am Kernel / Maschinen Code (so was wie Assembler) arbeitet", desto mehr profitiert sie von "echten " Prozessor Kernen (vgl: Server-Technik: z. B virtuelle Umgebungen auf Multi-CPU-Boards von Supermicro oder Tyan -> bis zu 64 "echte" Kerne (z.B. AMD Bulldozer Module))- und umso weniger profitiert sie von Software-Parallelisierung (z.B. Intels SMT)
3. BF und die zugrunde liegenden Physik- und GFX-Engines arbeiten sehr nah am engsten "Kernel-Kreis", parallelisieren ausserdem die anfallenden Threads selbst -> 8x schnelles AMD Modul besser als 4x langsamere Intel Cores, da SMT hier nix bringt.
4. konkret in unserem Fall hier scheint es derselbe Fall zu sein: um Far Cry 3 in "Höchstleistung" spielen zu können, benötigt man vier Kerne: i7 2600k hat vier Kerne und relative hohen Takt, FX4X haben vier Kerne (und wesentlich höheren Takt); SMT scheint wieder mal nichts zu bringen, Far Cry 3 parallelisiert selbst.
Ich verstehe manchen User hier nicht, wie er ohne ausreichendes technische Hintergrundwissen (z.B. zum Code von BF oder FC3) hier solchen Dünnpfiff von sich geben kann- wie alt seid Ihr? 14? Wie könnt Ihr da was besser wissen als der Publisher?????
Möge sich jeder User mit SMT-optimierter Software an Intel erfreuen-
soll doch jeder AMD-Freund sein Geld in was anderes als INTEL Propaganda investieren....
für BF und FC3 wird fast jede Kiste aus den beiden Lagern für max Details reichen- den rest erledigt die GPU.
BTW: Ich freu mich sehr auf FC3- weiss jmd was zu Dedicated Server Files?? (offtopic, sry)