News Far Cry 3: Systemanforderungen bekannt

[kotzi]

Processor: Intel Core i7-2600K or AMD FX-4150 or equivalent quad-core
Graphics: NVIDIA GeForce GTX 680 or AMD Radeon HD 7970 or equivalent DirectX 11 graphics
Memory: 8 GB

Öhm ja genau, da kauft man sich für 1000€nen neuen Rechner und hat trotzdem nur knapp die Höchstanforderungen o.O Ich hoff mal das die Angaben ned ganz stimmen ^^ Evtl. wollen se später auch nur sagen können: "Oh schaut mal wie toll wir das Spiel optimiert haben, man braucht nur die hälte der ursprünglichen Leistung" xD

 

[Fire'fly]

Crytek hat es geschafft durch gute Programmierung und geschickte Parallelisierung die FX Kerne auf Trab zu bringen.

In diesem Thread hat sich schon so Einiges an Blödsinn angesammelt und die FX Serie ist ja ach so schlecht und ineffizient. Wer gute Benchmarks gesehen hat, wird wissen was ich meine.

Schauen wir mal was die Far Cry Tests dazu sagen werden.

 

[Vitec]

Die hätten auch bei den Anforderungen von Games schon lange mal einen standard einführen können wieviele fps bei welcher Auflösung anliegen müssen und danach dann das system definieren.

 

[CD]

Öhm ja genau, da kauft man sich für 1000€nen neuen Rechner und hat trotzdem nur knapp die Höchstanforderungen o.O

Und das Problem daran ist...? Wir denken nur mal kollektiv an Crysis 1 zurück, das beim Erscheinen kein auch nur annähernd erschwinglicher Rechner mit auch nur annähernd maximierten Einstellungen wiedergeben konnte. Verglichen damit leben wir hardwaretechnisch doch inzw. geradezu im Paradies.

 

[Sw@rteX]

klingt als würden die macher mit den hardware-herstellern zusammenarbeiten.

 

[Vato3001]

scheiße 8gb hoffe da ist nur ein scherz

 

[Fighter1993]

Echt wer sich solche Systemanforderungen ausdenkt.... I7 2600K vergleichbar mir FX 4150 vorallem muss man auch die K Variante haben man muss ja eventuell übertakten

 

[bmbl]

Also muss doch langsam ein neuer PC her =|

erreiche grade mal so die minimalanforderungen ^^

 

[DiveAndBike]

Denke, dass solche Mega-Games wie Far Cry, Crysis usw. noch mit XP mindestens 5+ Jahre lang programmiert werden müssen um marktgerecht den hohen Verkaufserwartungen gerecht werden zu können. Nur auf den neuen Betriebssystemen abgestimmt, wird halt weniger verkauft. Machen wir uns doch nichts vor, diese Games werden doch auch -18 jahre gespielt, wobei die Eltern sicher nicht pro Game pausenlos aufrüsten werden.

 

[Dragon45]

vorallem muss man auch die K Variante haben man muss ja eventuell übertakten

geil 4,5 GHz aufm 2600k um FARCRY 3 in Ultra zu spielen.

Mal ernsthalt was zum Teufel hat die CPU bei einem Spiel für eine Gewichtung? 2600k ist mehr als übertrieben und die Grafikkarte die "Höchstleistung" schaffen soll ist noch nicht mal entwickelt oder was?
Oder Sie müssen Wahnsinnig viel mit Rauch und Postprozessoring machen das man ein 2600K braucht und die Grakka nachranging ist.

1.024 MB, DirectX 11, Shader Model 4.0 oder besser

weil VRam DX11 und Shader Model 4 auch aussagen wie Leistungsfähig der Chip ist.
hätten die hingeschrieben GTX670 oder 7870Radeon oder sowas und gut ist.

 

[Chr1st1an]

Ist doch logisch das die neuen Spiele auch mit Bulldozer gut laufen. Nicht jeder kann sich eine INTEL CPU leisten. Die meisten Leute lassen sich einfach viel zu viel von den Benchmarks und Test leiten. Wirklich wichtig ist doch " 30 Fps ruckelfrei" und ob es jetzt 50 oder 60 sind ist doch unwichtig. Fakt ist solange nix unter 30 Fps läuft kann man den Prozzesor für Höchsteleistung empfehlen.

 

[aemaeth]

Das sind doch nur weitere Systemanforderungen die man schon so seit Jahren nicht ernst nehmen kann.

Was hier wieder verglichen und rum spekuliert wird..

 

[Edelbert88]

haha, genau. Schmunzler

Noch ein Indiz dafür, dass Sie nicht wissen, was Sie geschrieben haben.

Alternativ weißt du einfach nicht, was du da schreibst.

Der FX-8150 zieht den 2600k in Battlefield 3 jedenfalls ab, wenn das Spiel jetzt ähnlich skaliert und auf weniger Kerne optimiert wurde verteilt ein FX-4100/4150/4170 Backpfeifen für den 2600k, dass es nur so kracht.

Es gibt durchaus Anwendungen, bei denen diese CPUs auftrumpfen.

Davon abgesehen glaube ich einfach, dass sie jeweils einen der stärksten Prozessoren der beiden Produzenten gewählt haben - so ganz ohne Vergleiche. Einfach nur um den Kunden eine gewisse Orientierung zu geben.

 

[N.t.H.]

^
Benchmark? o.O

 

[Mumbira]

Der FX-8150 zieht den 2600k in Battlefield 3 jedenfalls ab, wenn das Spiel jetzt ähnlich skaliert und auf weniger Kerne optimiert wurde verteilt ein FX-4100/4150/4170 Backpfeifen für den 2600k, dass es nur so kracht

Das will ich erstmal sehen.DDD

 

[Edelbert88]

^
Benchmark? o.O

http://www.pcgames.de/Battlefield-3...om-2-X6-und-Intels-i7-veroeffentlicht-850268/

Dazu Crysis 2:

http://www.tomshardware.de/fx-8150-zambezi-bulldozer-990fx,testberichte-240885-18.html

Hier ist der 2600k zwar vorne, allerdings nur um 1-2 FPS, die AMDs sind aus irgendeinem Grund (den ich übrigens gerne mal erfahren würde...) gerade in BF3 ziemlich schnell.

i7 3770k gegen FX-4170 in BF3 49,5 zu 46,5: http://www.ocaholic.ch/xoops/html/modules/smartsection/item.php?itemid=779&page=6

Den eigentlichen Test finde ich gerade nicht mehr, ich denke aber, dass die obigen Ergebnisse das Bild ziemlich gut wiedergeben.

Wahrscheinlich kommt jetzt gleich: Alles gefaked!

 

[Held213]

i7 3770k gegen FX-4170 in BF3 49,5 zu 46,5: http://www.ocaholic.ch/xoops/html/modules/smartsection/item.php?itemid=779&page=6

Den eigentlichen Test finde ich gerade nicht mehr, ich denke aber, dass die obigen Ergebnisse das Bild ziemlich gut wiedergeben.

Wahrscheinlich kommt jetzt gleich: Alles gefaked!

Gefakt nicht, aber die Benchmarks von BF3 werden alle im Singleplayer durchgeführt. Und dort spielt die CPU so gut wie keine Rolle, siehe auch hier:

https://www.computerbase.de/2012-04/test-intel-ivy-bridge/55/
http://www.guru3d.com/articles-pages/radeon_hd_7970_cpu_scaling_performance_review,9.html
http://www.tomshardware.de/gaming-fx-pentium-apu-benchmark,testberichte-240958-4.html

Im Multiplayer sieht die Sache aber ganz anders aus. Dafür gibt es aber leider keine repräsentativen Benches, da kann man nur auf Berichte von anderen und eigene Erfahrungen zurückgreifen. Bsp.:

https://www.computerbase.de/forum/t...stmoeglichkeiten.1010368/page-4#post-11447038

Natürlich gibt es Software, wo es keinen Unterschied macht, ob man einen Intel i7 oder einen FX-4xxx hat. Zudem kann das HT Feature auch nachteilig sein, einige Spiele reagieren hier mit schlechterer Performance. Ebenso gibt es aber auch Bsp. wo die Unterschiede deutlich sind:

http://www.tomshardware.de/gaming-fx-pentium-apu-benchmark,testberichte-240958-3.html
https://www.computerbase.de/2012-04/test-intel-ivy-bridge/57/ (siehe Min. FPS)
https://www.computerbase.de/2012-04/test-intel-ivy-bridge/59/ (siehe Min. FPS)
https://www.computerbase.de/2012-04/test-intel-ivy-bridge/52/

Am Ende hängt es also auch stark vom Einsatzbereich ab, wieviel Geld man für eine CPU ausgeben muss.

 

[rainbowsixpro1]

Na toll, ich kann kein Höchstleistung spielen weil ich nur 7 gb RAM hab
xD

 

[Edelbert88]

Komplettzitat entfernt

Hi, okay, das war mir bisher nicht bekannt. Im Prinzip bestätigst du ja aber auch damit, dass die FX-CPUs alles andere als nutzlos oder schlecht sind, mehr wollte ich den Intel-Fanatikern eigentlich gar nicht sagen.

 

[Koksii]

hätten die hingeschrieben GTX670 oder 7870Radeon oder sowas und gut ist.

Steht doch dabei... GTX 680 / HD 7970 - steht halt nur nicht in der News hier aber mittlerweile ist das bekannt. Wurde nur noch nicht geupdated hier.

Also auf YT gibt es Videos in 1080p. Ich gehe mal schwer davon aus dass es die PC Version ist ;-)
Und das sah alles andere als nach dem neuen Crysis 1 aus

... also wird es wohl an der miserablen Portierung liegen und man erhofft sich hohe Verkaufszahlen weil die Leute vermuten das wird ein Kracher mit diesen Anforderungen. Wohl ist Max Settings sowas wie Downsampling mit 64x SSGSSAO damit die FPS schön in den Keller gehen.


Ich wette es gibt auch keine 64bit executable und dann sind mehr als 4gb RAM eh für den Ar***