News Fatboy: Radeon RX 590 von XFX taktet mit 1.600 MHz

[Chismon]

... wie soll eine Technik ausreifen, wenn nie an einer Umsetzung gearbeitet wird? .... sofern man die Grafik von Spielen weiter in Richtung Realität bringen möchte, kommt man an Raytracing nicht vorbei. Es hat einen Grund, weshalb Raytracing in nahezu jedem Spielfilm verwendet wird.
Wer kauft sich übrigens aktuell eine RTX ausschließlich aufgrund Raytracing?
Eine RTX kauft man sich, genauso wie jede andere Grafikkarte in dem Preisbereich, nachdem man es mit der aktuellen Konkurrenz verglichen hat. Gibt es keine Konkurrenz und man benötigt die Leistung, wie im Falle der RTX 2080 Ti, hat man sowieso keine Wahl.
Raytracing ist lediglich ein Feature, dass man nutzen kann. Wenn es einen aktuell nicht interessiert, schaltet man es ab, ganz einfach.
Bei dem "Rating Esports-Spiele (FPS)" @1440P mit noch mehr Abstand.
Bei den aktuellen Preisen sowieso. Mit mehr als 8GB VRAM bei 1440P braucht man nicht argumentieren, unter 4K nicht relevant. OC vs Non-OC Vergleiche sind auch sinnfrei.
Ich persönlich kaufe meine Hardware in den meisten Fällen gebraucht mit 1-2-3 Jahren Restgarantie, insofern würde ich eine gebrauchte GTX 1080/Ti/RX Vega 64 den RTX Grafikkarten aktuell vorziehen.
Einzig die RTX 2080 Ti könnte man vom Preis-Leistungsverhältnis als überteuert bezeichnen, allerdings ist es fraglich ob sich Leute die 2.499€ für den passenden Monitor übrig haben sich Gedanken über das Preis-Leistungsverhältnis machen, mal davon abgesehen, dass es keine Konkurrenz gibt.

Die Technik reift, wenn genuegend Early-Adopter, Hobby-Enthusiasten und nVidia-Fans diese kaufen (und in diesem Falle gewillt sind fuer aktuell noch keinen Mehrwert und zweifelhaften in Zukunft die Mondpreise zu zahlen) oder sie geht erst einmal unter (bis zum naechsten Anlauf), weil die Zeit dafuer noch nicht reif ist oder die Umsetzung zu unausgegoren ist bzw. zu wenig Mehrwert bietet.

Das ist bei PhysX geschehen (und auch im VR/AR-Bereich aktuell immer noch gerne diskutiert) und wird m.E. ganz richtig von David Wang von AMD eingeschaetzt. So sieht's aus .

Es gibt eben Leute, die fressen nicht jeden Marketing-Schmarrn/lassen sich nicht ueber den Tisch ziehen mit irgendwelchen fadenscheinigen Erklaerungen .

Es ist durchaus eine Wette darauf, ob RT-Raytracing sich durchsetzt und ich brauche mich nicht damit zu ruehmen im nachhinein als einer der ersten mit dieser unausgereiften Technik unterwegs gewesen zu sein, denn dafuer ist mir mein Geld zu schade und der grossen Mehrheit wohl ebenso.

Ergo, positioniere ich mich erst einmal ganz klar mit einem "nein" dazu unter diesen Rahmenbedingungen/dem Preisdiktat von nVidia (denn AMD wird erst einmal nicht mitziehen, siehe David Wangs Interview, und ob Intel da mitmischen wird, steht aktuell in den Sternen) fuer eine aktuell unausgereifte Umsetzung oder - um Deine Worte zu gebrauchen - den Einstieg in RT-Raytracing.

Wenn es sich in den kommenden Jahren mangels Absatz und aufgrund zu hoher Kosten nicht am Markt von nVidia durchpressen laesst, dann ist das gewiss nicht das Ende von RT-Raytracing fuer alle Zeiten, aber ohne den Preisdruck zumindest eines Konkurrenten (AMD oder Intel) ist es mir die Investition nicht wert und mir das Geld zu schade es dafuer regelmaessig in den Sand zu setzen.

Natuerlich ist es moeglich, dass nVidia einem (Schmalspur-)RTX bei kommenden 7nm (Turing Refresh) GPUs auch schon in der Mittelklasse aufzwingen wird, also dass man - wenn man denn den Gaming-GPU-Quasi-Monopolisten unterstuetzen moechte (denn Leuten wie Dir scheint das Ungleichgewicht im GPU-Markt und das Preisdiktat des Marktfuehrers wohl immer noch nicht sauer genug aufzustossen ) - bei nVidia nicht mehr GPUs in dem Leistungssegment ohne verbaute RTX-Zusatz-Technik (die natuerlich auf Kosten des Chipplatzes und der maximal moeglichen fps-Leistung geht) wird kaufen koennen.

Eine ziemliche Gaengelei der Kundschaft waere das (das was sich nVidia mit GPP und NDAs und anderen Dingen ja schon bei Boardpartnern, Fachpresse, usw. erlaubt) und auf solch ein Allmachtsgehabe und einseitigen Markt habe ich aus Prinzip jedenfalls keine Lust wenn es sich irgendwie vermeiden laesst.

Auch deswegen werde ich mich auch erst einmal gegen RTX/nVidia entscheiden (was muss eigentlich noch passieren, damit Leute wie Du begreifen, wie einseitig und schlecht fuer die Kundschaft und den Fortschritt der GPU-Markt momentan ist?) und warte, bis AMD/RTG nicht nur im Oberklasse- und Enthusiastenbereich in den DXR-Markt einsteigt .

Na, die wenigsten werden sich eine RTX GPU wohl nicht ohne Gedanken an RT-Raytracing und DLSS kaufen, denn die Mehrleistung zu Pascal ist wohl eher ziemlich mager ausgefallen bei den aktuellen Turing-GPUs (auch weil massiv Chipflaeche fuer RT-Raytracing bereit gestellt werden musste, was an den Diegroessen auch gut ablesbar ist, und sich eben nicht in grossartig mehr fps ausserhalb RT-Raytracing - wofuer es aber zumindest beim Einstiegsmodell (RTX 2070) vermutlich nur in halbgarer Qualitaet in Full-HD reichen duerfte - auszahlt).

Also wenn Du gerne fuer ein Feature draufzahlst, dass massiv Chipflaeche und damit Leistung kostet aber nicht genutzt wird (werden muss), dann bitteschoen, und die relativ schwachen RTX 2070 mit den dafuer vorselektierten, schwaecheren Chips, halte ich auch nicht wirklich fuer eine Empfehlung, aber 'mal abwarten wie sich diese RTX 2070 in RT-Raytracing schlagen werden (bzw. wieviel Raytracing-Effekt (wie oft) auf dem Leistungslevel noch machbar ist).

Die GTX 1080(Ti) Karten sind mittlerweile nur noch Restbestaende/groesstensteils abverkauft, wenn, dann musst Du die RTX 2070 mit der GTX 1070Ti vergleichen und da ist die RTX GPU preis-leistungstechnisch (noch) zu teuer.

Die einzige RTX Karte, die wirklich signifikant mehr Leistung im Vergleich zur Pascal-Generation bietet, ist die RTX 2080Ti, wenn sie oder der darauf verbaute Speicher nicht abraucht und man mit dem extremen Preisanstieg fuer relativ fluessiges spielen in 4K/UHD leben kann/will.

Eine RTX Karte fuer eSports (?), na ja, fuer die Pros vielleicht (die Ihre Hardware/Systeme allerdings eh meist gesponsert bekommen), aber ich denke gerade dort braucht man RTX und RT-Raytracing noch ueberhaupt nicht, da zaehlt nur moeglichst guenstig moeglichst viele fps.

 

[Casillas]

Alter, der war böse aber gut

@topic
1600MHz lesen sich schon mal ganz gut, hoffe dass auch beim Ramtakt noch einiges geht und paar Hersteller sich in die Nähe von 2200 MHz trauen.

Die Karte von Sapphire passt ja zur zur special Edition der 580. Diese arbeitet ja immerhin mit 2100 Mhz Speichertakt. Das lässt ja hoffen.

Ergänzung (13. November 2018)

Da kommt es eben ganz auf den Preis an. Wenn Vega weiter dropt und die hier teuer wird, gibt es kaum einen Grund nicht einfach die Vega zu holen.

im Moment gibt es eine Vega 56 bei MF für 370€. Da darf eine 590 eigentlich schon nicht mehr über 300€ kosten.

 

[FCK-THIS]

Die Technik reift, wenn genuegend Early-Adopter, Hobby-Enthusiasten und nVidia-Fans diese kaufen (und in diesem Falle gewillt sind fuer aktuell noch keinen Mehrwert und zweifelhaften in Zukunft die Mondpreise zu zahlen) oder sie geht erst einmal unter (bis zum naechsten Anlauf), weil die Zeit dafuer noch nicht reif ist oder die Umsetzung zu unausgegoren ist bzw. zu wenig Mehrwert bietet.

Das ist bei PhysX geschehen (und auch im VR/AR-Bereich aktuell immer noch gerne diskutiert) und wird m.E. ganz richtig von David Wang von AMD eingeschaetzt. So sieht's aus .

Es gibt eben Leute, die fressen nicht jeden Marketing-Schmarrn/lassen sich nicht ueber den Tisch ziehen mit irgendwelchen fadenscheinigen Erklaerungen .

Es ist durchaus eine Wette darauf, ob RT-Raytracing sich durchsetzt und ich brauche mich nicht damit zu ruehmen im nachhinein als einer der ersten mit dieser unausgereiften Technik unterwegs gewesen zu sein, denn dafuer ist mir mein Geld zu schade und der grossen Mehrheit wohl ebenso.

Ergo, positioniere ich mich erst einmal ganz klar mit einem "nein" dazu unter diesen Rahmenbedingungen/dem Preisdiktat von nVidia (denn AMD wird erst einmal nicht mitziehen, siehe David Wangs Interview, und ob Intel da mitmischen wird, steht aktuell in den Sternen) fuer eine aktuell unausgereifte Umsetzung oder - um Deine Worte zu gebrauchen - den Einstieg in RT-Raytracing.

Wenn es sich in den kommenden Jahren mangels Absatz und aufgrund zu hoher Kosten nicht am Markt von nVidia durchpressen laesst, dann ist das gewiss nicht das Ende von RT-Raytracing fuer alle Zeiten, aber ohne den Preisdruck zumindest eines Konkurrenten (AMD oder Intel) ist es mir die Investition nicht wert und mir das Geld zu schade es dafuer regelmaessig in den Sand zu setzen.

Natuerlich ist es moeglich, dass nVidia einem (Schmalspur-)RTX bei kommenden 7nm (Turing Refresh) GPUs auch schon in der Mittelklasse aufzwingen wird, also dass man - wenn man denn den Gaming-GPU-Quasi-Monopolisten unterstuetzen moechte (denn Leuten wie Dir scheint das Ungleichgewicht im GPU-Markt und das Preisdiktat des Marktfuehrers wohl immer noch nicht sauer genug aufzustossen ) - bei nVidia nicht mehr GPUs in dem Leistungssegment ohne verbaute RTX-Zusatz-Technik (die natuerlich auf Kosten des Chipplatzes und der maximal moeglichen fps-Leistung geht) wird kaufen koennen.

Eine ziemliche Gaengelei der Kundschaft waere das (das was sich nVidia mit GPP und NDAs und anderen Dingen ja schon bei Boardpartnern, Fachpresse, usw. erlaubt) und auf solch ein Allmachtsgehabe und einseitigen Markt habe ich aus Prinzip jedenfalls keine Lust wenn es sich irgendwie vermeiden laesst.

Auch deswegen werde ich mich auch erst einmal gegen RTX/nVidia entscheiden (was muss eigentlich noch passieren, damit Leute wie Du begreifen, wie einseitig und schlecht fuer die Kundschaft und den Fortschritt der GPU-Markt momentan ist?) und warte, bis AMD/RTG nicht nur im Oberklasse- und Enthusiastenbereich in den DXR-Markt einsteigt .

Na, die wenigsten werden sich eine RTX GPU wohl nicht ohne Gedanken an RT-Raytracing und DLSS kaufen, denn die Mehrleistung zu Pascal ist wohl eher ziemlich mager ausgefallen bei den aktuellen Turing-GPUs (auch weil massiv Chipflaeche fuer RT-Raytracing bereit gestellt werden musste, was an den Diegroessen auch gut ablesbar ist, und sich eben nicht in grossartig mehr fps ausserhalb RT-Raytracing - wofuer es aber zumindest beim Einstiegsmodell (RTX 2070) vermutlich nur in halbgarer Qualitaet in Full-HD reichen duerfte - auszahlt).

Also wenn Du gerne fuer ein Feature draufzahlst, dass massiv Chipflaeche und damit Leistung kostet aber nicht genutzt wird (werden muss), dann bitteschoen, und die relativ schwachen RTX 2070 mit den dafuer vorselektierten, schwaecheren Chips, halte ich auch nicht wirklich fuer eine Empfehlung, aber 'mal abwarten wie sich diese RTX 2070 in RT-Raytracing schlagen werden (bzw. wieviel Raytracing-Effekt (wie oft) auf dem Leistungslevel noch machbar ist).

Die GTX 1080(Ti) Karten sind mittlerweile nur noch Restbestaende/groesstensteils abverkauft, wenn, dann musst Du die RTX 2070 mit der GTX 1070Ti vergleichen und da ist die RTX GPU preis-leistungstechnisch (noch) zu teuer.

Die einzige RTX Karte, die wirklich signifikant mehr Leistung im Vergleich zur Pascal-Generation bietet, ist die RTX 2080Ti, wenn sie oder der darauf verbaute Speicher nicht abraucht und man mit dem extremen Preisanstieg fuer relativ fluessiges spielen in 4K/UHD leben kann/will.

Eine RTX Karte fuer eSports (?), na ja, fuer die Pros vielleicht (die Ihre Hardware/Systeme allerdings eh meist gesponsert bekommen), aber ich denke gerade dort braucht man RTX und RT-Raytracing noch ueberhaupt nicht, da zaehlt nur moeglichst guenstig moeglichst viele fps.

Raytracing und Marketing? Ist dir überhaupt bewusst, was Raytracing ist?
Ab dem Zeitpunkt, ab dem du Raytracing mit PhysX vergleichen wolltest, konnte ich eigentlich weder weiterlesen, noch dich ernst nehmen.
Der Rest wird wohl wieder nur der typische religiöse Müll sein, wenn du schon so anfängst
Und selbstverständlich wird AMD DXR vorerst nicht unterstützen, der Fokus von AMD liegt auch aktuell in der Mittelklasse (<RX 580). Wenn Turing schon nicht genug Leistung bietet, warum sollte AMD es mit Polaris oder der bereits älteren Vega 10 versuchen. Vor Vega 20 gibt es dazu garkeinen Anreiz.
Raytracing ist in Zukunft erforderlich für realistischere Grafik, wie du es deinem Beitrag nach auch siehst, ob es heute sinnvoll verwendbar ist, ist völlig irrelevant. Kein neues Feature hat sich jemals von Anfang an durchgesetzt, in Zukunft kommen wir an Raytracing jedoch nicht vorbei, selbst wenn es erst in einigen Jahren sinnvoll zu verwenden ist.

Aber für dich nochmal, da du es beim ersten Ansatz nicht verstehen wolltest:

Wer kauft sich eine RTX Grafikkarte ausschließlich für Raytracing?
Hast du dir damals eine ATI bzw. heute AMD Grafikkarte aufgrund DirectX 10.1 gekauft?
Stimmt, genau so dämlich wie der Vergleich Raytracing <> PhysX

Ich bin mir ja nicht sicher, welche seltsamen Kriterien (kein Raytracing etc.) bei dir mit einfließen, aber die meisten Leute werden Ihre Grafikkarte aktuell aufgrund des besseren P-/L-Verhältnisses kaufen.
Beim Monopol ab der GTX 1080 Ti hat man aktuell somit nur die Wahl zwischen GTX und RTX, ob es dir passt oder nicht. Jemanden, der jetzt solch eine Grafikkarte benötigt willst du erzählen, er soll lieber bis Ende 2020 warten, bis AMD wieder Konkurrenz bietet? Das ist einfach Schwachsinn.


Günstigster Preis laut idealo.de aktuell:

GTX 1080 499€ <> RTX 2070 495€ <> RX Vega 64 474€
GTX 1080 Ti 778€ <> RTX 2080 725€ <> ???
??? <> RTX 2080 Ti 1199€ <> ???

Richtig, der Preis der RTX 2080 Ti interessiert mich nicht, da viel zu teuer und für mich persönlich nicht notwendig. Wo habe ich behauptet, dass ich das Monopol unterstütze und den Preis der RTX 2080 Ti gutheiße? Hast du dir einfach etwas dazugedichtet oder bist du nicht ganz bei Verstand? Es wird kaum einen geben, der meint die RTX 2080 Ti hätte ein angemessenes P-/L-Verhältnis Dennoch ist es die einzige Grafikkarte, die zu Wahl steht, falls man die Leistung "benötigt".

Der Preis der RTX 2080 ist günstiger als eine GTX 1080 Ti, somit für mich eine eindeutige Empfehlung. Würde gerne eine AMD Grafikkarte empfehlen, es gibt aber keine.
Vega 20 wird sich vor Ende 2020 nicht blicken lassen, wie wir vor Kurzem erfahren durften, als AMD die Profikarten für 2020 angekündigt hatte. Navi wird sicher nicht im Highend-Bereich landen, somit dürfen wir uns wohl oder übel die nächsten Jahre an diese Preise gewöhnen.
Bei mir brauchst du deinen Frust darüber nicht auslassen

Im Mainstream Markt hat AMD mit der RX 580 die Nase aktuell vorne, falls es dir dann besser geht, für mich spielt die Marke keine Rolle, ich kaufe die bessere Grafikkarte. Bringt einem bei 1440p+ nur leider wenig.
Da zum Kaufzeitpunkt meine GTX 1080 günstiger als die Vega war, wurde es eine GTX, wäre das Gegenteil der Fall gewesen, hätte ich nun 2 Vega Grafikkarten verbaut - nicht jeder geht hier wie du religiös vor
Wer bisher eine RX Vega 64, GTX 1080, GTX 1070 Ti, GTX 1080 Ti hatte, hat selbstverständlich keinen Grund eine RTX zu kaufen. Aber davon hat auch keiner gesprochen, das verstehst du anscheinend nicht.

Wenn man aktuell auf den Markt schaut ist eine RTX 2080 eindeutig einer GTX 1080 Ti vorzuziehen.
Willst du das Gegenteil behaupten? Tut mir Leid, aber das wäre einfach nur dämlich.
Hätte ich jetzt erst nach einer GTX 1080 Ti geschaut, wäre es offensichtlich eine RTX geworden.
Raytracing wäre dabei völlig nebensächlich, auch wenn du das nicht verstehen magst

Eine GTX 1070 Ti wäre wohl aktuell zwischen RTX 2070, GTX 1080 und Vega 64 P-/L-technisch die beste Entscheidung, da gebe ich dir Recht, daran hatte ich nicht gedacht, da die GTX 1070 Ti durchgängig nahezu den selben Preis der GTX 1080 hatte und somit bisher nicht interessant war. Aktuell sieht das anderst aus, da gebe ich dir wie gesagt Recht, das unnötige "Hauptsache ANTI-RTX Gelaber" hättest du mir jedoch ersparen können Die RTX Grafikkarten sind Grafikkarten wie alle anderen auch, dass diese neue Features bieten und "Chipfläche unnötig belegen" (was sowieso Schwachsinn ist, da die RT-Cores separat liegen, wenn man sich informiert hätte ) ist absolut irrelevant, wenn diese, wie im Falle GTX1080 Ti <> RTX 2080 aktuell das bessere P-/L-Verhältnis bieten.
Dazu ist die RTX-Serie erst erschienen, Preise werden, wie immer, fallen. Aber immer das Problem mit der Geduld

Wenn du bei aktueller Preislage, die sich voraussichtlich auch nicht ändern wird, eine GTX 1080 Ti einer RTX 2080 vorziehen würdest, kann dir wohl leider niemand helfen
Nochmal, ich besitze selbst keine RTX und habe bei der Preislage und meinen bereits verbauten Grafikkarten aktuell auch nicht vor, aber grundsätzlich "Anti-RTX" gestimmt zu sein, nur da man aus seltsamen, religiösen Gründen etwas gegen Raytracing hat, macht einfach keinen Sinn. Bis auf dieses zusätzliche Feature, das sich ohne Probleme deaktivieren lässt, sind es ganz normale Grafikkarten. Und wenn es P-/L-technisch die bessere Grafikkarte ist, dann braucht man nicht damit argumentieren, dass man Raytracing nicht benötigt Das ist einfach kein Argument.

Abschließend würde mich doch sehr interessieren, welche Grafikkarte bei dir verbaut ist?

 

[Tallantis]

im Moment gibt es eine Vega 56 bei MF für 370€. Da darf eine 590 eigentlich schon nicht mehr über 300€ kosten.

So sehe ich das auch.

 

[FCK-THIS]

PhysX

Wenn man aktuell auf den Markt schaut ist eine RTX 2080 eindeutig einer GTX 1080 Ti vorzuziehen.
Willst du das Gegenteil behaupten? Tut mir Leid, aber das wäre einfach nur dämlich.
Hätte ich jetzt erst nach einer GTX 1080 Ti geschaut, wäre es offensichtlich eine RTX geworden.
Raytracing wäre dabei völlig nebensächlich, auch wenn du das nicht verstehen magst
...

Die RTX Grafikkarten sind Grafikkarten wie alle anderen auch, dass diese neue Features bieten und "Chipfläche unnötig belegen" (was sowieso Schwachsinn ist, da die RT-Cores separat liegen, wenn man sich informiert hätte ) ist absolut irrelevant, wenn diese, wie im Falle GTX1080 Ti <> RTX 2080 aktuell das bessere P-/L-Verhältnis bieten.
...

Nochmal, ich besitze selbst keine RTX und habe bei der Preislage und meinen bereits verbauten Grafikkarten aktuell auch nicht vor, aber grundsätzlich "Anti-RTX" gestimmt zu sein, nur da man aus seltsamen, religiösen Gründen etwas gegen Raytracing hat, macht einfach keinen Sinn. Bis auf dieses zusätzliche Feature, das sich ohne Probleme deaktivieren lässt, sind es ganz normale Grafikkarten. Und wenn es P-/L-technisch aktuell die bessere Grafikkarte ist, dann braucht man nicht damit argumentieren, dass man Raytracing nicht benötigt Das ist einfach kein Argument.

Abschließend würde mich doch sehr interessieren, welche Grafikkarte bei dir verbaut ist?

Mich würde schon noch interessieren:

1. Weshalb jemand, der aktuell eine Grafikkarte mit der Leistung einer RTX 2080/ GTX 1080 Ti sucht, 50€ mehr für eine GTX 1080 Ti zahlen soll?
Die RTX bietet mehr Leistung und schnelleren GDDR6 Speicher, das mehr an Speicher der GTX wird unterhalb 4K nicht genutzt, somit überflüssig und kein Argument, außer man hat ein Fetisch für große Zahlen
Ist deiner Meinung nach jemand, der eine RTX aufgrund des besseren P-/L-Verhältnisses kauft, was aktuell die meisten Käufer betreffen dürfte, automatisch ein Raytracing Fetischist, obwohl die wenigsten das Feature aktuell überhaupt nutzen werden?

2. Welche Grafikkarte/ Grafikkarten bei dir verbaut ist/sind.