Cheetah1337 schrieb:
denke ein Array aus vielen "kleinen" leicht und günstig ersetzbaren Komponenten sollte das Optimum sein
Das kommt mir irgendwie so bekannt vor ...
Redundant
Array of
Inexpensive/Independent
Disks ?^^
Das Problem bei der Variante mehr kleine, günstigere Speicher scheitert allerdings an den steigenden Preisen für den Platz und die Anschlüsse ein wenig.
Noch dazu bieten momentan die großen Platten auch die
beste Kapazität fürs Geld und wenn ich mir das so angucke ... 3 18 TB HDDs mit eignung für dauerbetrieb vs. 14 WD Blue 4 TB? Da nehm ich lieber die großen Platten
3 bekommt man noch bequem in jeden PC, bei 14 muss man sich schon umgucken wie man die anschließt und das Gehäuse ist dann auch voll.
Die Stromkosten sind dann ggf. auch nicht mehr ganz vernachlässigbar, ganz zu schweigen von der Lautstärke, der Vibration und der vermutlich zähneklappernden zuverlässigkeit XD
Wo ich eher noch mitgehen würde wäre der Wunsch mindestens 3 oder 4 Platten zu haben um 1-2 in Redundanz zu haben. Da lohnt es dann ggf. gezielt eine Nummer kleiner zu nehmen wenn das immer noch reicht.
Und jetzt das gleiche Spiel noch mal mit jemandem der wirklich viel Speicherplatz braucht. Optimum ist eher so wenig Hardware wie möglich, aber so viel wie nötig mit Kompromissbildung in Sachen Kosten.
Da muss der Kostenvorteil schon recht deutlich sein um wesentlich mehr an Hardware zu rechtfertigen. Denn dieses 'mehr' Kostet seinerseits auch Geld. Spätestens wenn man es hochskaliert.
P.S.: Der Vergleich war auf die schnelle aus den Fingern gesogen und ist offensichtlich nicht sinnvoll.
Ich weiß das sagt einigen auch nichts mehr, aber so könnte man größere Plattern produzieren und mit heutiger Technik deutlich mehr TB speichern.
