Film: AVATAR

[Mosla]

Die Bilder aus dem Trailer überzeugen mich ja ehrlich gesagt mal gar nicht. Sieht aus wie ein Computerspiel. Unter völlig neuartiger Technik hätte ich mir schon etwas anderes vorgestellt. Naja, wer weiß, wie die Animationen auf der Leinwand wirken.

Wenn Du Dir neuartige Techniken vorstellen willst, dann lass dich einfrieren und 300 Jahre später wieder auftauen. Dann hast was neues. Cameron versucht ja eigentlich nur, mit bestehenden Technologien das Maximum zu erreichen. Und das hat er aus meiner Sicht auch verwirklicht. Keiner weiss bis zum Filmstart, wie die Bilder in 3D-Digital aussehen.

Ich kenne nicht ein einziges Computerspiel (nicht mal Crysis), das auch nur annähernd 1% der Optik von AVATAR ähnelt.

Schau Dir mal ultrahochauflösende Bilder von AVATAR-Wallpaper-Filmszenen an. Da sieht man Details, die man wahrscheinlich wirklich erst auf der großen Leinwand wahrnimmt. Und das hat keineswegs mehr etwas mit Computergrafik zu tun.

 

[autoshot]

Also ich hab die Vorschau im Kino gesehen und ich könnt mir vorstellen, dass das Ding ein riesen Flop wird. Ich zumindest werde dafür definitiv kein Geld ausgeben.

 

[ShaÐe45]

Flop? Niemals, dafür wird viel zu viel Werbung für Avatar gemacht. Allein die Werbung wird jede Menge Leute ins Kino locken.

Ich fand den Trailer super. Der Film hat bisher auch gute Kritiken bekommen. Wenn ich mir das in 3D vorstelle. Das muss ein Erlebnis sein, das kein anderer Film bieten kann.

Aber wir wollen den Tag ja nicht vor dem Abend loben.

 

[Tandeki]

Damit ein Film kein Flop ist, muss er ein Vielfaches seiner Produktionskosten einspielen. Bei Avatar als teuerster Film aller Zeiten ist das ungleich schwieriger, als bei "normal" teuren Filmen. Insofern, und weil der Film ja schon hier polarisiert, halte ich autoshots Einschätzung für wahrscheinlich.

 

[ShaÐe45]

Ein Flop ist wohl eher ein Film, der weniger einspielt, als er gekostet hat. Sobald man in Hollywood ein paar Millionen Überschuss hat, fangen die doch schon mit Teil 2 an. Avatar hatte ein Budget von 230 Mio Dollar. Der Film wird mit Sicherheit mind. 600 Mio Dollar einspielen und somit hat man schon deutlich Gewinn gemacht.

Und Avatar ist nicht der teuerste Film aller Zeiten. Fluch der Karibik (Teil 3) war teurer.

 

[aemaeth]

Der Film ist bestimmt Gut geworden, ins Kino würde ich wegen solch einem aber nicht gehen sondern..
warten bis es den in der Videothek als DVD/BR gibt um zu gucken ob sich die Anschaffung lohnt.

keigu

 

[Tandeki]

Ein Flop ist wohl eher ein Film, der weniger einspielt, als er gekostet hat.

Da lebst Du in einer anderen Welt als die Studios, die Filme ohne satten Reingewinn nicht fortsetzen, selbst wenn eine Fortsetzung vom Plot her angebracht wäre. Ein Beispiel von vielen ist "The Golden Compass", der nach Schätzungen sieben Millionen Dollar Reingewinn erwirtschaftet hat, aber von "New Line Cinema" als Enttäuschung deklariert wurde. Entsprechend ist auch keine Fortsetzung mehr geplant, obwohl die Romanvorlage ein Dreiteiler ist.

Mehr zu ähnlichen Flops, die Geld erwirtschaftet haben, jedoch nicht genug:

http://www.trekzone.de/content/lrs/news/2007-12-10-1.htm

 

[Chirvan]

muss ich nich sehen ^^, schaut nich interessant aus wenn ich ehrlich bin

MfG

 

[^Singer^]

Das Film werde ich auf jeden Fall in 3D sehen. Es ist geil!

 

[Mosla]

So, nachher geh ich zur Vorpremiere um 20.00 Uhr. Werde später noch mein Fazit abgeben, wenn ich zurück bin. Ich bin jetzt wirklich extrem gespannt, wie der Film auf mich wirkt. Natürlich in der Dritten Dimension

 

[Hyperworld]

Ist einer der teuersten Filme aller Zeiten, das alleine ist meiner Meinung nach schon ein gewisses, wenn auch kleines, Qualitätsurteil. Dann kommt noch ein HERVORRAGENDER Regisseur hinzu, der schon einige Kinohits(darunter DER Kinohit Titanic) landete, hinzu. Wenn das noch nicht ausreicht den Film interessant zu machen dann erledigt das die Story, die auch wirklich gut geschrieben ist...

Ich werde ihn mir auf jeden Fall ansehen! Nur bleibt die Frage: 3D oder nicht?! War bisher in noch keinem 3D Film und bevor ich den schon spürbaren Aufpreis bezahle, frage ich ob es sich lohnt? Ist der Film "besser"? Geht mehr unter die Haut? Was genau wird simuliert(Raumtiefe oder kommen Figuren "herraus")? Stören die 3D Effekte?

MfG
Hyperworld

 

[Noxman]

Nur bleibt die Frage: 3D oder nicht?! War bisher in noch keinem 3D Film und bevor ich den schon spürbaren Aufpreis bezahle, frage ich ob es sich lohnt? Ist der Film "besser"? Geht mehr unter die Haut? Was genau wird simuliert(Raumtiefe oder kommen Figuren "herraus")? Stören die 3D Effekte?

Du bist mitten im Film! That's it! Mehr muss man dazu nicht sagen.

Gruss Nox

 

[Hyperworld]

Ich glaub ich probiers mal aus. Man hört ja eig. nur positives...

MfG
Hyperworld

 

[Noxman]

Es lohnt sich! Du wirst sicher Spass haben.

Gruss Nox

 

[Mosla]

So, liebe CB-Jünger, ich war drin und der Film des Jahres.......ist es leider nicht geworden. Was war passiert:

Optisch ist der Film wirklich eine Bombe, ohne jeden Zweifel und die 3D-Technologie bringt die räumliche Tiefe sehr gut zur Geltung. A B E R, die dramaturgischen Schwächen kann man leider nicht ausblenden. Der Film krankt in manchen Szenen und im letzten Drittel an Einfallslosigkeit und Klischees. Man merkt, das Cameron über die vielen Jahre Kinoabstinenz seine routinierte Art, Geschichten zu erzählen, leider verloren hat. Das Drehbuch ist nur Durchschnitt und manche Dialogszenen sind extrem Eindimensional.
Auf jeden Fall ist es nicht der Überflieger geworden, den ich eigentlich erwartet hatte. Schade. Bewertungstechnisch schwanke ich zwischen 6-7 von 10.

Tja, so kann man sich doch irren, wenn man die vollen 161 Minuten gesehen hat. Übrigens ohne Pause!

Schade, aber Cameron hat inhaltlich tatsächlich seinen ersten Flop gelandet aus meiner Sicht.

 

[autoshot]

na was hab ich gsagt...

aber vermutlich werden sich genügend leute finden die geld dafür ausgeben sodass er sich am ende doch noch rentiert....

 

[Stadtlohner]

Filmgeschmäcker sind unterschiedlich. Nur weil er ihnnicht gut findet, heißt es ja nicht das er wirklich schlecht ist

LG Stadtlohner

 

[ich3k]

Hum, wie ich lese scheint es Leute zu geben, die den Film gestern wirklich sehen konnten.
Wir wurden nach Hause geschickt, weil Hollywood den falschen Key zum dekodieren gesendet hat. Aber die knapp halbe Stunde Werbung wollte man uns nicht vorenthalten , aber zum Trost gab es wenigstens den Trailer noch in 3D zu sehen, damit wir wussten wie es hätte aussehen können Und laut Kinoleitung soll das Cinestar nicht das einzige betroffene Kino in Berlin gewesen sein.

 

[Mosla]

Ich habe nicht gesagt, das er schlecht ist. Man bekommt wirklich unglaubliches fürs Auge in 3D geboten und vieles sieht wirklich erschreckend echt aus. Aber eine tolle Optik ist nicht alles. Klar hat der Film auch dramaturgisch hier und da einige positive Ansätze, doch es reichte eben nicht über die ganze Länge hinaus. Und eine Bewertung von 6-7 ist ja kein KO-Kriterium. Ich empfehle jeden, sich die unglaublichsten Bilder der Filmgeschichte anzusehen, doch bedenkt, dass auch ein James Cameron nur mit Wasser kocht.

 

[Tandeki]

Aufgrund der altbackenen Story und der techniklastigen Darstellung denke ich, dass der Film eher ein jüngeres Publikum ansprechen wird. Alle ältere Semester haben Storys wie diese schon unzählige Male in anderen Filmen gesehen, für einen ähnlichen Erfolg wie Monster AG fehlt einfach der "suitable for all ages" Faktor.