News FireCuda 530 SSD: Seagate erhöht auf 7.300 MB/s, 4 TB und EKWB-Kühler

[ASCORBIN]

Das ist Preislich ziemlich durch. Nein danke! ^^

 

[Matthias B. V.]

Freut mich dass hier die 176-Layer NANDs zum Einsatz kommen. Neben der Umstellung der Controller auf 12nm sollte das die wichtigste Änderung sein.

Finde es schade dass 128-Layer NANDs kaum genutzt wurden und in vielen Produkten noch mittlerweile stark veraltete 96-Layer NANDs stecken. Darunter litt die Effizienz und Leistung. Hoffe dass hier bald alle nachziehen und 176 Layer NAND verwenden - Insbesondere da in dieser Generation bei fast allen 1,6-2,0 Gb/s I/O + > 160 MB/s Program + < 50ms Read zuerwarten sind. Früher lagen Hynix und insbesondere Micron hier oft zurück was die Auswahl erschwerte... Auch scheinen die Kapazitäten / Dichten nochmal deutlich zugelegt zu haben was evtl. nochmal die Preise in den nächsten Jahren drückt und 1/2TB SSDs zum Standard werden lassen könnte.

Wer weiß vlt. sehen wir in 2-3 Jahren PCIe 5.0 SSDs mit 200+layer NAND sowie 8nm oder 6nm Controller und LPDDR5 im Premium Bereich.

 

[hasentier]

Also die Preise sind schon echt heftig

 

[Tudeski]

Wieso ist der Kühlkörper unterschiedlich teuer?

Speicherplatz	Ohne Kühler	Mit Kühler	Preisdifferenz in €	Preisaufschlag in %
0.5TB	152	180	28	118%
1TB	270	305	35	113%
2TB	568	640	72	113%
4TB	1110	1180	70	106%

100% ist der Preis ohne Kühler.

EDIT:
Leute, nutzt euer Hirn, ich will nicht jedesmal einen Roman schreiben, weil es leute hier gibt, die das Hirn nicht zum Mitdenken nutzen wollen.

Wenn ich 100% definiere für das Produkt ohne Kühler, dann ist 118% ausgehend von der jeweiligen Speichergrösse sprich. 152 * 1.18 = 180 oder 152 * 118% = 180

 

[ovanix]

Hmm also meine SSDs die ich gerne hätte 2-4TB welche ich gerne in meinen Rechner und später in die PS5 verbauen würde. Kosten zwischen 500-1200€ ………
Puh das ist brutal, ich hoffe die Preise pendeln sich auf 100-200€ ein dann werden diese geholt.

 

[AzedraX]

Wieso ist der Kühlkörper unterschiedlich teuer?

Speicherplatz	Ohne Kühler	Mit Kühler	Preisdifferenz in €	Preisaufschlag in %
0.5TB	152	180	28	118%
1TB	270	305	35	113%
2TB	568	640	72	113%
4TB	1110	1180	70	106%

100% ist der Preis ohne Kühler.

Das wird ganz profan eine Streckung der Gewinnmarge sein. Bei einem sehr viel höheren Preis des Basisprodukts fallen die höheren Aufpreise für die identischen Kühllösungen schlicht nicht auf, bzw. sind für den Käufer nicht von Relevanz.

 

[craxity]

@Sebbi Was du für einen "normalen" Anwendungsfall hältst interessiert doch niemanden. 3000MB/s sind nicht wirklich viel und reichen nicht mal, um eine 40Gbit/s-Verbindung zu bedienen.

 

[Endless Storm]

Wieso ist der Kühlkörper unterschiedlich teuer?

Speicherplatz	Ohne Kühler	Mit Kühler	Preisdifferenz in €	Preisaufschlag in %
0.5TB	152	180	28	118%
1TB	270	305	35	113%
2TB	568	640	72	113%
4TB	1110	1180	70	106%

100% ist der Preis ohne Kühler.

Ein Aufschlag von 118%? Rechne lieber noch einmal nach^^ 18% passen eher^^

Ansonsten bin ich auch der Meinung, dass es doch arg teuer ist...

Es kann niemals ZU SCHNELL

Doch kann es, nämlich wenn sich dann der Bottleneck verschiebt auf andere Komponenten.

Was ist da dran schlimm, wenn ein Bottleneck weniger da ist? Beim Umstieg von HDD auf SSD hat auch niemand gemeckert, dass sich dann der Bottleneck verschiebt... Der Sinn erschließt sich mir nicht

Nehmen wir mal an, Windows bekommt mit dem DirectStorage so richtig die Kurve. Dann sind plötzlich alle hinter den sehr schnellen Modellen hinterher^^ Gut, wer sich vorher schon mit geringem(!!) Aufpreis etwas schnellere Modelle gesichert hatte.

 

[PS828]

SSDs die ich gerne hätte 2-4TB [...] Kosten zwischen 500-1200€ [...] Preise pendeln sich auf 100-200€ ein

Das wird noch sehr lange brauchen bis du eine so schnelle 4TB SSD für 200 Euro bekommst.

Selbst die guten SATA Modelle mit 4TB kosten immernoch ca. 110 Euro pro TB. Die SSD Preise stagnieren ziemlich, da die Kosten für die Hersteller nicht wirklich sinken. Da helfen auch die ganzen layer wenig.

 

[Wattwanderer]

Naja, wer 40 GBIT/s NIC in den Rechner stopft der wird schon versuchen ein rundes Paket zu schnüren. Ist ja nicht nur SSD. CPU muss dann halt auch flink sein. Also SSD RAID, CPU mit höchster singlethread Leistung die man sich leisten mag...

Ansonsten ist es wohl so, dass die Kunden sich billigeren Speicher wünschen, die Industrie aber in dieser Richtung weniger Fortschritte macht als bei der Beschleunigung. Dass SATA 3 SSDs nicht aussterben sind ja deutliche Signale für schnell genug, jetzt bitte billiger. Sonst gäbe es eine schnellere SATA 4.

Leistungswunder sind ohnehin nicht mehr zu erwarten. Beim Wechsel von HDD auf SSD wurden in Teilbereichen 100 bis 1.000 mal schneller erreicht. Eine "lumpige" Verdoppelung wird man oft genug gar nicht spüren genauso wie man SATA und NVME nicht immer spürt.

Einsatzbereich sehe ich dort wo man Geld wie Heu hat, man das schnellste haben will was der Markt hergibt oder eine Anwendung gerade in den Bereich nicht mehr nutzbar gerutscht ist und sich mit mehr Hardware wiede nutzbar gemacht werden kann statt für richtig teures Geld Programmierer an das Problem zu setzen.

So oder so, ich begrüße diese SSD. Ich muss sie nicht kaufen aber ich könnte wenn ich wollte/müsste. Denn sie sind zwar teuer aber nicht unerschwinglich teuer.

 

[der Unzensierte]

Schick, wenn sich die Preise jetzt noch einkriegen dann 2TB incoming und meine aktuelle wird das Datengrab.

100% ist der Preis ohne Kühler.

Prozentual zum Preis macht deine Aufstellungen keinen Sinn, aber relativ gesehen hast du Recht - der popelige Kühler ist auf allen Varianten der gleiche. Das handling zur Montage macht auch keinen Unterschied - damit müsste die Preisdifferenz identisch sein. Das ist wieder einmal sehr ... kreative Preisbildung von Seagate.

 

[e.S]

Lustig das sich die einen über zu viel Leistung beschweren und die anderen über zu schlechte Qualität bei QLC-NAND. Wir brauchen also super günstigen NAND mit 1 bit pro Zelle, der hohe Speicherdichte hat und super schnell ist

 

[Sebbi]

@Sebbi Was du für einen "normalen" Anwendungsfall hältst interessiert doch niemanden. 3000MB/s sind nicht wirklich viel und reichen nicht mal, um eine 40Gbit/s-Verbindung zu bedienen.

Und was hälst du für einen normalen Consumer Anwendungsfall ? Massenweise Daten mit 4000 MB/s (um auf deine 40 GBit/s Verbindung einzugehen) hin und her zu schaufeln den ganzen Tag? Zumal welcher normale Consumer hat eine 40 Gbit/s NIC und entsprechende Kompnenten in seinen Netzwerk? Da sind wir aktuell gerade mal bei 2,5 Gbit/s, was so langsam in den Consumer Mark sickert.

Was ist da dran schlimm, wenn ein Bottleneck weniger da ist? Beim Umstieg von HDD auf SSD hat auch niemand gemeckert, dass sich dann der Bottleneck verschiebt...

es ist kein Bottleneck weniger, sondern er verschiebt sich auf andere Komponenten. Zumal bei dem Umstieg von HDD auf SSD hat sich der Bottleneck nicht verschoben, weil die Leistung mit bis zu 600 MB/s noch problemlos handelbar war, aber den Bottleneck zwischen den Datenträger und dem restlichen System durch die schnelleren möglichen Zugriffe stark verringert wurde.

Lustig das sich die einen über zu viel Leistung beschweren und die anderen über zu schlechte Qualität bei QLC-NAND.

Ich beschwere mich über beides Außerdem die die sich jetzt über QLC beschweren haben die News nicht gelesen, denn die verwenden ja hier TLC NAND.
Wie gesagt, ich würde es wesentlich besser finden, wenn die sich aktuell erst einmal auf die Optimierung der vorhandenen Technik kümmern würden in der aktuellen Lage anstatt solche Rekorde zu jagen.
Die einzigen Rekord den die jagen sollten wäre aus meiner Sicht die Kapazität zu steigern, wodurch der Preis / GB endlich mal wieder sinken sollte und das ganze bitte TLC Haltbarkeit.

 

[Hilzerak]

Und was hälst du für einen normalen Consumer Anwendungsfall ? Massenweise Daten mit 4000 MB/s (um auf deine 40 GBit/s Verbindung einzugehen) hin und her zu schaufeln den ganzen Tag? Zumal welcher normale Consumer hat eine 40 Gbit/s NIC und entsprechende Kompnenten in seinen Netzwerk? Da sind wir aktuell gerade mal bei 2,5 Gbit/s, was so langsam in den Consumer Mark sickert.

Ist es denn so schwer vorzustellen dass man darauf ein paar VMs oder ähnliches laufen lassen will?
Kein mittelständisches Unternehmen kauft ausschließlich Enterprise/DC-Equipment. Die nehmen genauso solche Hardware...
Oder lass es ein schnelles Backupmedium sein. Oder ein DB-Storage. Da gibt es einfach nicht genug Leistung.
Ein Storage für einen zentralen Loggingserver. Oder oder oder...

 

[thepate94227]

@Hilzerak ich hatte @Sebbi so verstanden, dass es nicht darum geht, keinen Fortschritt zu machen, sondern um eine andere Priorisierung der zu verbessernen Variablen. Eine Variable ist die Langlebigkeit, eine andere ist die Geschwindigkeit.
Also würde ich @Sebbi Aussage nicht gleichstellen mit "keinen Fortschritt wollen".
Meine Aussage bezieht sich auf #5.

 

[BrainLagg]

Naja ich kenne schon jemanden der sich über sowas freut. Erst letztens einen HighPoint nvme raid controller mit 4xnvme im Raid 0 verbaut und trotzdem zu langsam.. Ist aber auch Forschungsbereich und damit Nische, trotzdem geil sowas

 

[Sebbi]

Ist es denn so schwer vorzustellen dass man darauf ein paar VMs oder ähnliches laufen lassen will?

Dazu werden nicht unbedingt hyperschnelle SSDs gebraucht. Im Gegenteil, die VMs brauchen eher mehr Platz.

Kein mittelständisches Unternehmen kauft ausschließlich Enterprise/DC-Equipment. Die nehmen genauso solche Hardware...

Dann werden die aber garantiert auch dann nicht diese Preise zahlen, wenn denen der Preis für das prof. Equipment schon zu teuer ist.

Oder lass es ein schnelles Backupmedium sein.

hier brauchen wir nicht weiter zu reden, solche SSDs sind nicht für Backup Aufgaben konzipiert. Zumal das Quellmedium ja mindestens genauso schnell sein muss und schneller, da mit Kompression viele Daten in kurzer Zeit gesichert werden können auch auf langsamen Datenträgern (Stichwort LTO Band etc)

Oder ein DB-Storage. Da gibt es einfach nicht genug Leistung.
Ein Storage für einen zentralen Loggingserver. Oder oder oder...

hier bewegen wir uns schon nicht mehr im Consumer oder Mittelstandsbereich

@thepate94227

korrekt, wie gesagt, aufgrund der aktuelle Situation auf dem IC Markt verschärfen solche Neuheiten die Situaltion zusätzlich weil die Kapazitäten brauchen. Darum wäre es aktuell besser, sich auf Sachen zu konzentieren, wo man mit bestehenden Materialien die Dinge verbessern kann (Gleiche Geschwindigkeit weil gleicher Controller aus der schon laufenden Fertigung mit mehr Speicher Kapazität)

 

[Hilzerak]

@Hilzerak ich hatte @Sebbi so verstanden, dass es nicht darum geht, keinen Fortschritt zu machen, sondern um eine andere Priorisierung der zu verbessernen Variablen. Eine Variable ist die Langlebigkeit, eine andere ist die Geschwindigkeit.
Also würde ich @Sebbi Aussage nicht gleichstellen mit "keinen Fortschritt wollen".
Meine Aussage bezieht sich auf #5.

Sicherlich forschen sie daran auch. Wäre es möglich in diesem Bereich Fortschritte zu erzielen dann machen sie das genauso. Aber wenn jetzt gerade bei den Datenraten einfach Ziele zu erreichen sind, warum sollte man das dann denn nicht machen? Einfach nur aus Prinzip um die Leute jährlich wie Intel mit 5% Steigerung zu melken?

Ich hatte es davor ja schonmal geschrieben. Ich verstehe nicht warum man sich über so etwas "aufregt" einfach nicht kaufen wenn man es selbst nicht benötigt. Lieber hat man Möglichkeiten die man nicht brauchtals das man Anforderungen hat die man nicht erfüllen kann.

Ergänzung (24. Juni 2021)

Dazu werden nicht unbedingt hyperschnelle SSDs gebraucht. Im Gegenteil, die VMs brauchen eher mehr Platz.

Kann man garnicht Allgemein sagen. Je nachdem was man darauf laufen lassen will.

hier brauchen wir nicht weiter zu reden, solche SSDs sind nicht für Backup Aufgaben konzipiert. Zumal das Quellmedium ja mindestens genauso schnell sein muss und schneller, da mit Kompression viele Daten in kurzer Zeit gesichert werden können auch auf langsamen Datenträgern (Stichwort LTO Band etc)

Auch das kann man gar nicht Allgemein sagen. Das Quellmedium muss keineswegs so schnell sein. Du willst die Backuplaufzeit so kurz wie möglich halten. Da lässt du meintwegen 20 Server gleichzeitig über eine 40Gbit Leitung darauf sichern. Kein Problem damit.
Und ob SSDs für Backupaufgaben konzipiert sind oder nicht hast zum Glück nicht du zu entscheiden. Es spricht nämlich rein garnichts gegen Backups auf SSDs. Man muss halt nur die Umstände, wie z.b. dass man die Daten da natürlich nicht für die Ewigkeit drauf speichern kann, oder ähnliches in der Planung berücksichtigen.

Wie gesagt bitte einfach nicht so verallgemeinern, es gibt wirklich in der IT millionen von Anwendungsfällen die keiner komplett überblicken kann.

hier bewegen wir uns schon nicht mehr im Consumer oder Mittelstandsbereich

Woher kommt denn diese Annahme? Weil kein Mittelständisches Unternehmen ein DB-Cluster oder ein Logging hat?

 

[thepate94227]

@Hilzerak soweit ich es verstanden habe, muss man letztlich immer abwägen zwischen verschiedenen, oft konträren Variablen. Leistung vs. Wärmeentwicklung z.B. AMDs Ryzen 3 CPUs z.B., da haben sie es aufgrund ihrer Architektur geschafft, bei gleichem Energieverbrauch des Vorgängers mehr Leistung rauszuholen. Sie hätten aber sicherlich mehr Energie fordern können für noch mehr Leistung.

Also klar, man macht in beiden Gebieten Fortschritte. Aber dennoch werden sie bestimmt unterschiedlich priorisiert und dementsprechend angegangen + letztlich muss man dennoch abwägen, worauf man beim Produkt mehr achtet.

Es geht also nicht darum, etwas zu fordern wie Intel es all die Jahre gemacht hat. Das von Intel wäre vielleicht legitim, wenn man immer weniger und weniger Watt benötigen würde.

 

[craxity]

Und was hälst du für einen normalen Consumer Anwendungsfall ? Massenweise Daten mit 4000 MB/s (um auf deine 40 GBit/s Verbindung einzugehen) hin und her zu schaufeln den ganzen Tag? Zumal welcher normale Consumer hat eine 40 Gbit/s NIC und entsprechende Kompnenten in seinen Netzwerk? Da sind wir aktuell gerade mal bei 2,5 Gbit/s, was so langsam in den Consumer Mark sickert.

Warum muss es denn immer auf deinen "normalen Consumer Anwendungsfall" gehen? Auf dem Markt gibt es doch verschiedenste SSD-Modelle. Manche sind auf Leistung, andere auf Preis-/Leistung und andere auf Kapazität optimiert. Es gibt viele Nutzer, die von hoher Schreib- und Leserate profitieren, weil sie dann schneller fertig werden und z.B. auch mehr Umsatz machen. Und wenn jemand die Leistung nicht braucht, dann wird er den Aufpreis einfach nicht zahlen und sich ein günstigeres Modell kaufen. Der "normale" Nutzer, auf den du dich beziehst braucht auch keine NVMe-SSD, sondern kommt gut mit einer SATA-SSD klar.

Wie gesagt, ich würde es wesentlich besser finden, wenn die sich aktuell erst einmal auf die Optimierung der vorhandenen Technik kümmern würden in der aktuellen Lage anstatt solche Rekorde zu jagen.
Die einzigen Rekord den die jagen sollten wäre aus meiner Sicht die Kapazität zu steigern, wodurch der Preis / GB endlich mal wieder sinken sollte und das ganze bitte TLC Haltbarkeit.

Was willst du denn da "optimieren"? Die Preise werden sowieso mehr von der Marktsituation bestimmt als von der Technik. Wenn es Überkapazitäten gibt, sinken die Preise. Ist die Nachfrage höher, dann steigen die Preise. Der alte Schweinezyklus halt.