News Fluid Motion Frames (FMF): AMDs DLSS-3-Konkurrent FSR 3 feiert überraschend Premiere
N
NOTaNerd
Gast
Ohne Antilag. Ich hätte neben den Frame Times auch gerne noch die Ingame Latenz angesehen aber das ging auf die schnelle nicht. War nicht mein Rechner und da wollte ich keine 3rd Partytools draufpacken. Die Ingame Latenz kann man derzeit nur als Overlay in Games die Anti-Lag+ Support bieten (was Forspoken hat) aber nur auf RX7000.MrHeisenberg schrieb:
MehlstaubtheCat
Rear Admiral
- Registriert
- Sep. 2013
- Beiträge
- 5.782
Hast wieder nicht gelesen!Iconoclast schrieb:
Die Bildqualität steigt leicht! Hab ich dir aber schon in einem anderen Thread geschrieben!
N
NOTaNerd
Gast
HardwareLuxx hat einen kleinen Optik Vergleich auf ihrem YT Kanal veröffentlicht. Wen es interessiert. (und ja die haben einen).
MrHeisenberg
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2022
- Beiträge
- 1.713
Optisch sehe ich da keinen wirklichen Unterschied.NOTaNerd schrieb:
DisOrcus
Lieutenant
- Registriert
- Apr. 2016
- Beiträge
- 908
NOTaNerd schrieb:HardwareLuxx hat einen kleinen Optik Vergleich auf ihrem YT Kanal veröffentlicht. Wen es interessiert. (und ja die haben einen).
Das sieht tatsächlich durchaus solide aus. - Klar ganz zum Schluss wo es richtig in die Zeitlupe geht und nah dran gezoomt wird gibts ein paar Stellen wo man erkennt, dass da was schmiert. Aber da sind wir dann wieder bei: Beim Gaming klebe ich nicht mit der Nase am Monitor um mir ein Standbild anzugucken.
Aber "all in all" wäre das alles in einem Bereich: Würde mir beim aktiven Spielen nicht auffallen.
N
NOTaNerd
Gast
Ich bei meiner kurzen Gaming Session wie gesagt auch nicht. Ich denke wenn, muss man da wirklich 1 zu 1 Vergleiche mit hochauflösenden Screenshots machen.MrHeisenberg schrieb:
DrFreaK666
Captain
- Registriert
- Dez. 2011
- Beiträge
- 3.692
Kann ich ja mal testen. Hab noch einen 1440p-Monitor hier.MoinWoll schrieb:
Habs grad mit Guardians of the Galaxy via FSR2.1 Mod getestet. Man merkt schon einen Qualitätsabfall, aber nichts, das mich großartig stören würde.
catch 22
Rear Admiral
- Registriert
- Mai 2019
- Beiträge
- 5.629
FPS, nicht Hz.blackiwid schrieb:
Ja, 60 FPS kann man je nach Einstellung sicher auch auf einer schwachen GPU easy erreichen... nur... ohne dass eine Anzeigeauflösung genannt wird, ist die Frage erst mal "unvol ".
Und... will man einen Upscaler wirklich in Performance Setting nutzen, wenn die Anzeigeauflösung FHD ist, die Renderauflösung dann 420p (keine Ahnung ob es 420p ist oder noch schlechter) ist und das Bild einfach nur zum weglaufen ist? Vergleichbar zu UHD Ausgabeauflösung und FHD zum Rendern -> egal mit welchem Upscaler, das ist nicht schön. Lieber dann die Grafiksettings entsprechend runterschrauben, damit die Performance passt oder, falls die GPU grundlegend zu schwach ist dass selbst mit niedrigsten Settings nichts mehr geht, sich eingestehen, dass dieses eine Spiel neue Hardware braucht.
Upscaler sind nette Tools, die aber mit den Karten aus dem unterem Performancebereich, gegenüber den Karten aus dem oberen Performancebereich, besser gesagt bei zunehmenden Abstand zwischen Render- und Ausgabeauflösung und geringer Renderauflösung, teilweise deutlich an Boden verlieren und einen nicht davor bewahren die Grafiksettings im Spiel anzupassen. Ähnlich ist das mit FG / FMF, falls ein gewisser FPS Wert nicht erreicht wird -> je höher die Basis FPS, desto besser.
Edit1: Freud ist heute ein mächtiger Gast in meiner Birne... was total gegenteiliges und verwirrendes geschrieben und daher korrigiert ....
Edit 2: ahhhh ... doch nicht... ich glaub ich lass mich einliefern!!!
Ergänzung ()
zum jetzigen Zeitpunkt, das gesamte Feature Set von AMD. Zukunftig (Q1 2024) alles von AMD, außer AntiLag+ (stand jetzt)Benni82 schrieb:ich blick da nicht mehr durch.FSR,FMF....was kann ich auf meiner 6800XT nun nutzen ?
Zuletzt bearbeitet:
Apocalypse
Rear Admiral
- Registriert
- Okt. 2012
- Beiträge
- 5.996
Sein wir mal ehrich, die Frame-Times sind doch relativ egal, die Input Latency ist viel wichtiger.MrHeisenberg schrieb:
Vitec
Commodore
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 4.920
Was passiert eigentlich bei FMF wenn ich 60 fps als cap gesetzt habe bis jetzt ?
Werden dann die Bilder per FMF von der Software einberechnet und 75-120 fps ausgegeben oder muss man dann das cap raufsetzen auf 75 , 90 120 ?
SF hätte es, vorallem als "AMD" Game, auf jeden Fall bekommen müssen, zumal nun ja die FSR 3.0 Ankündigung auch nur 2 Wochen danach offiziell rauskahm.
Werden dann die Bilder per FMF von der Software einberechnet und 75-120 fps ausgegeben oder muss man dann das cap raufsetzen auf 75 , 90 120 ?
Vielleicht ist die Engine einfach Müll dafür oder zu kompliziert zu implementieren ?BloodGod schrieb:
SF hätte es, vorallem als "AMD" Game, auf jeden Fall bekommen müssen, zumal nun ja die FSR 3.0 Ankündigung auch nur 2 Wochen danach offiziell rauskahm.
Zuletzt bearbeitet:
Diablokiller999
Captain
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 3.418
Irgendwie kann ich dem Fokus auf diese Techniken wie DLSS, FG, FSR, XeSS oder FMF nicht so viel abgewinnen. Eigentlich ist es ja eine tolle Idee, um Nutzern älterer Hardware ein einigermaßen brauchbares Spielerlebnis zu bieten, obwohl die Hardware für ihre native Auflösung zu schwach ist. Aber es wird immer mehr zur Brechstange, um kleine Leistungssprünge zu kaschieren und den Kauf neuer Hardware zu überteuerten Preisen zu rechtfertigen.
Mittelklasse ist von 250€ auf 500€ hoch, High End von 600€ auf 1000€+ und weil Nvidia lieber Silizium für Special Function Units nutzt, die der Rasterleistung nichts bringen, versucht man sich mit solchen Features einen Kaufgrund zu schaffen und dem ungenutzten Silizium Arbeit zu geben. Hätte eigentlich lieber mehr von den SMs....
Mittelklasse ist von 250€ auf 500€ hoch, High End von 600€ auf 1000€+ und weil Nvidia lieber Silizium für Special Function Units nutzt, die der Rasterleistung nichts bringen, versucht man sich mit solchen Features einen Kaufgrund zu schaffen und dem ungenutzten Silizium Arbeit zu geben. Hätte eigentlich lieber mehr von den SMs....
pilzsammler2002
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Juli 2018
- Beiträge
- 333
Das ist definitv falsch...DocWindows schrieb:
Adaptive Sync war grob zur gleichen zeit verfügbar wie G-sync... Mit dem Unterschied das anpassbare Refreshrates schon viel länger zum Vesa Standard gehörten. Die kamen schon 2008 damit um die ecke. Primär erstmal um bei Mobilgeräten strom zu sparen
"eDP 1.0 was adopted in December 2008. It included advanced power-saving features such as seamless refresh rate switching."
https://en.wikipedia.org/wiki/DisplayPort#eDP
Zusätzlich wurde Gsync im Oktober 2013 vorgestellt. Adaptive Sync war teil von DP 1.2a seit Januar 2013...
ALso bitte nicht Gsync als "erste Lösung ever" bezeichnen
Ich mein ich kann sagen das für die Aussage du die Beweispflicht hättest und damit es mir einfach machen. Und rein logisch wäre das korrekt du machst ne Behauptung dann musst du es beweisen.DocWindows schrieb:
Das beste das du bringen könntest wäre eine zeitliche Korrelation zu zeigen und dann das als Beweis interpretieren das es auch kausal zusammen hängt. Da ich leider nichts finde über das erste Proposal zu Adaptivesync sondern nur als es announced wurde, was ca. 1 Jahr nach G-Sync war kann ich das zeitlich nicht widerlegen.
Aber ich möchte mal ein Argument noch bringen, das eine Standardisierung bei Vesa länger dauert und eine Abstimmung von verschiedenen Firmen, bis alle damit einverstanden sind als wenn ein Hersteller ohne nach Rechts und Links zu schauen drauf los legt sollte klar sein. Also daher greift für mich der zeitliche Vorsprung nicht als Argument. Ja Standardisierungsverfahren dauern ne weile daher muss man auf solche Techniken naturgemäß länger warten. Da FSR aber nicht Standardisiert ist von Vesa wäre das vielleicht der bessere Vergleich.
Es ist aber nicht verwunderlich das die Firma mit den groessten Verkaufszahlen und mehr Entwicklern mehr Manpower mehr Entwicklungen zuerst auf den Markt bringt.
Bevor AMD ATI gekauft hat, war ATI der totale Looser seither versuchen sie auf zu holen und in teilen (bessere Treibermenus) z.B. da ist man sich einig, besseres einfacheres Overclocking mit den Tools etc, hat man auch Nvidia schon überholt ohne das Nvidia dort viel vor legt. Und beim Linuxtreiber liegt man nun auch ca. Gleich auf nur mit dem Unterschied das er Opensource ist, das alleine hat fast 20 Jahre gedauert traurigerweise
Aber es sind nunmal in erster Linie Hardwarefirmen (zumindest auf dem Spielesektor) daher ist auch Software nicht deren primäres Battlefield. Waere er das haetten die meisten Tester nicht stur weiter native FPS getestet und verglichen.
PietVanOwl
Commander Pro
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 2.878
Danke für die Info ComputerBase.
Gut dass es mit den Features bei AMD voran geht. Grundsätzlich versuche ich ja künstliche Zwischenbilder und das hochrechnen einer niedrigeren Auflösung zu vermeiden, aber wenn es gar nich anders geht um ein Spiel flüssig zu bekommen ist es sicherlich nicht verkehrt.
Vielleicht lade ich mir mal bei Gelegenheit die Forspoken Demo und schaue mir mal an wie es um die Bildqualität steht.
MFG Piet
Gut dass es mit den Features bei AMD voran geht. Grundsätzlich versuche ich ja künstliche Zwischenbilder und das hochrechnen einer niedrigeren Auflösung zu vermeiden, aber wenn es gar nich anders geht um ein Spiel flüssig zu bekommen ist es sicherlich nicht verkehrt.
Vielleicht lade ich mir mal bei Gelegenheit die Forspoken Demo und schaue mir mal an wie es um die Bildqualität steht.
MFG Piet
Apocalypse
Rear Admiral
- Registriert
- Okt. 2012
- Beiträge
- 5.996
Ich habs damals gesagt, ich sag es heute wieder. Weckt mich wenn ich Spiele in Path Tracing gut spielen kann.Laphonso schrieb:
FMF bin ich genauso Skeptisch einstellt wie FG.
Es gibt genau einen Titel aktuell wo ich gerne mehr RT Performance hätte und der ist von 2017 und genau ein Spiel wo ich gerne FG hätte. Vielleicht bekomme ich ja jetzt FMF im Flight Sim, nur brauch ich es jetzt eigentlich nimmer.
Aber mit CP 2.0 wird es jetzt auch langsam Zeit das AMD aus den puschen kommt, denn Nvidia schafft es in dem Game jetzt tatsächlich mit all den neuen Tricks ihren Chipfläche auch wirklich zu nutzen. Und dann sieht es für AMD natürlich ganz düster aus, wenn man jetzt auch was für seine 1000 bis 2000€ für seine Nvidia Karte auch was bekommt. Nicht weil die 4090 jetzt deswegen so super wird, sondern vorallem weil die Perspektive der nächsten Generation suggeriert das dann auch die 5070, 5080 und 5090 Karten für Pathtracing werden und das ganze Zeug damit inder gehobenen Mittelklasse ankommen sollten, und das ist dann halt der Zeitpunkt wo dann auch die Spiele kommen sollten.
Warum AMD deswegen in die Puschen kommen muss? Weil es keine 5090 von EVGA geben wird. ;-)
pilzsammler2002
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Juli 2018
- Beiträge
- 333
blackiwid schrieb:
1.2a
DisplayPort version 1.2a was released in January 2013[15] and may optionally include VESA's Adaptive Sync.[16] AMD's FreeSync uses the DisplayPort Adaptive-Sync feature for operation.https://en.wikipedia.org/wiki/DisplayPort#1.2a
Geschichte
G-Sync wurde im Oktober 2013 vorgestellt.[4] Die ersten Monitore waren jedoch erst im 2. Quartal 2014 verfügbar.https://de.wikipedia.org/wiki/Nvidia_G-Sync
Apocalypse
Rear Admiral
- Registriert
- Okt. 2012
- Beiträge
- 5.996
Sehe ich auch so, aber nur bis das Silizium auch genutzt wird. Path tracing sieht gut aus, unbestreitbar und eine 4090 schafft das auch in FullHD, selbst ohne FG. Eine 5080 und wahrscheinlich auch eine 5070 werden das und noch mehr auch packen. Sprich es fängt jetzt endlich an, das man auch was für jeden mm² auf dem Die auch wirklich was für sein Geld bekommt.Diablokiller999 schrieb:
Sind es schon genug Games? Natürlich nicht, aber der es wird wohl jetzt hoffentlich endlich los gehen. Die Leistung sollte ja mit der nächsten Generation da sein.