Notiz Fokus auf Gaming: AMD spricht am 8. Oktober ab 18 Uhr über Ryzen 5000

[TorgardGraufell]

„Ich kann mich noch nicht entscheiden“ Da sind noch zu wenig Fackten auf dem Tisch und zu viele Spekulatius.

 

[basic123]

Solange ich die Preise nicht gesehen habe, bleibe ich erstmal skeptisch.

 

[Adriandergrosse]

16 % vom 3900 zum 5900
ist aber nun nicht die welt wenn ich ehrlich bin ...
dann lieber warten und nen günstigen 3900 kaufen

 

[Tilman24]

@Krautmaster der Grossteil, nicht hier im Forum, aktiviert nicht mal XMP, wril doe es schlicht nicht kennen! Auch wenns schnell gemacht ist und doch etwas bringt.

Ich zum Beispiel höre zum ersten Mal davon. Was hat es damit auf sich und wie macht man sich das XMP zu nutze?

 

[JZedtler]

Bestes Beispiel Destiny 2 im CPU Limit. 9900KS, 210 FPS, 3950X ....110-120 FPS. Gut, das ist nicht die Regel, aber das ein 5900X hier auf einmal 240 FPS liefert , halte ich für fast unmöglich.

Destiny 2 ist ein ganz schlechtes Beispiel weil es ausschließlich auf Intel optimiert wurde. https://venturebeat.com/2017/06/12/...-to-maximize-destiny-2-for-powerful-new-cpus/
Solche gesponserten oder einseitig optimierten Spiele gehören eigentlich nicht ein CPU Benchmark da sie zu Gunsten eines Herstellers die Wertung verfälschen.

 

[t3chn0]

@Inxession

Genau, so ein Mist...ertappt. Ich habe gar kein Ryzen System. Was mache ich jetzt nur?

95% der Leute hier, hatten doch seit Ewigkeiten kein aktuelles Intel System mehr. Wer ist denn hier von einem 8700K,9900K, oder 10900K umgestiegen auf ZEN2 um das beurteilen zu können?

Rein zufällig hatte ich parallel zu meinem AMD System auch ein 9900KS System mit einer 2080Ti. Von daher steht es mir wohl zu, hier einen Vergleich zu ziehen, auch wenn das Intel System vor 3 Monaten verkauft wurde.

Wieso darf man hier nicht sagen, wo die Unterschiede liegen? Wenn in meinen Spielen, da so ein deutlicher Unterschied besteht, dann ist es halt so. Bei Battlefield 5 ist der Unterschied zum 9900KS fast nicht vorhanden.

Man darf AMD wirklich für nichts mehr kritisieren. AMD ist der absolute Erlöser gegen das fiese Imperium aus Intel und Nvidia.

Fakt ist doch, dass AMD auch auf den Gaming Thron will. An der Spitze steht der 10900K, an dem muss man vorbei. Man wird sehen wie ein 5900X mit 3200er Speicher gegen einen 10900K mit 2933er Speicher abschneidet.

Dann testet man eben noch einen 5900X mit 3800er Speicher CL16, gegen einen 10900K mit 4133er Speicher CL16.

Man sollte auch bedenken, dass die Tests zum Verbrauch alle mit Auto Vcore und LLC gemacht werden. Dies ist bei AMD auch der Fall, hier funktioniert das ganze aber deutlich besser. Bei den Z490 Boards wird teilweise out of the Box 1.4V auf die CPU gegeben, die locker mit 1.3V laufen würde.

Gut, dass ist die eigene Schuld von Intel und den AIBs, aber das ist ein anderes Thema.

Die Meisten hier hatte doch ewig kein Intel System, weil die viel zu teuer waren, um mehr geht es doch nicht, wenn man mal ehrlich ist. Daher hat man sich einen ZEN1 oder Zen1+ geholt und war zufrieden, was auch total ok ist.

Es ändert aber nichts an der Tatsache, dass im Gaming Bereich, Intel einfach Bärenstark ist, auch mit alter Architektur.

Wie gesagt, mir geht es nur ums Gaming!

Warum ich hier so angegiftet werde mit: "Dann kauf doch weiterhin Intel!!" obwohl in meiner Signatur was ganz anderes steht, ist absolut lächerlich. Ich bin sehr zufrieden mit meinem 3950X, kann aber wenigstens aus eigener Erfahrung zugeben, dass in manchen Spielen ein riesiger Unterschied zu Intel besteht, warum auch immer.

 

[GreyPrinceZote]

Preis-Leistung wird anfangs sicherlich eher leicht für Zen2 sprechen, wie es ja ähnlich schon mit Zen+ aussah, beim letzten Launch. Insbesondere wenn AMD vielleicht etwas höher startet, weil sie wissen das Mindshare jetzt viel besser ist und Intel's CPUs vielleicht so ziemlich überall hinten liegen.

Ich meine, alleine der Andrang und der entsprechende Preisanstieg bei Veröffentlichung sollte das sicherstellen.

 

[rentex]

Go AMD Go!

 

[Maxminator]

Für die Aufrüster, die z.B. Ein 8700K im System haben wäre jetzt eine Alternative auch der 9900K für 380€!
Mit dem Erscheinen von ZEN3 wird dieser wohl auf 350€ sinken.
Für 8/16 @ 5GHz eigentlich super Preis!

 

[Pisaro]

@t3chn0 ich hoffe wirklich das dein Gesprächspartner mit der Veröffentlichung seiner PN einverstanden ist, denn das ist mittlerweile strafbar PNs ohne Zustimmung des Gesprächspartners zu posten...

Edit: Mein Fehler. Das war gar keine PN

 

[GreyPrinceZote]

Wie gesagt, mir geht es nur ums Gaming!

Warum ich hier so angegiftet werde mit: "Dann kauf doch weiterhin Intel!!" obwohl in meiner Signatur was ganz anderes steht, ist absolut lächerlich.

Ja, es ist leider deutlich, dass viele einfach nicht mit "AMD gewinnt bei Preis-Leistung" zufrieden sein können, sondern es einfach weiter treiben müssen zu "AMD ist mit Intel im high-end Gaming gleichauf", was klar Schwachsinnig ist.

Da ist Intel einfach noch voraus, insbesondere wenn RAM stark optimiert wird. Punkt. Dafür haben einige CB User (und andere) schon nen Haufen handfester Tests geliefert.

Das sollte auch eigentlich kein Ding sein und bedeutet ja nicht mal das AMD nicht trotzdem für die meisten attraktiver ist. Denn für die Großzahl der Leute zählt primär Preis-Leistung und oft limitiert doch eher die Grafikkarte, die beim Durchschnittsbudget auch selten das 800+ € Topmodell ist.

Aber Fanboys oder die, die sich mit der Materie nicht gut auskennen und eben nur den Allgemeinen AMD Zen2 Hype mitbekommen, müssen dann gleich alles Intel niedermachen. Was dann besonders traurig, aber halt eher die Normalität ist, ist dass diese Leute dann ihren Fehler nie zugeben können und halt anfangen von "aha, aber der Stromverbrauch (beim Gaming) ist sooooo viel höher!!" Dann kommt der Gegenbeweis und es wird trotzdem nicht zugegeben, denn es ist ja gesetzlich verboten zuzugeben, in einer Onlinediskussion Unrecht zu haben

 

[jemandanders]

Mein SOC zieht bei 3800MHz Takt bei Volllast satte 18W laut HWinfo. Wenn sie das auf 10W drücken bleibt schonmal erheblich was mehr für die Kerne übrig (thermisch und elektrisch).

Dann hab ich das doch richtig in Erinnerung behalten.
Ich hatte dem (weil er von Glofo kommt und die eh immer (zu)viel Spannung auf ihre Chips geben) dann auch mal ein ordentliches UV gegönnt und kam dann im Idle auf knappe 6 Watt. Wg der Stabilität habe ich das aber nicht ganz beibehalten.


Ich werde mir aber wohl einen 5000er erst gönnen, wenn es ihn in 1-1,5 Jahren von der "Resterampe" gibt. Dann ist der Prozess auch schön durchoptimiert.

Mal noch eine Frage in die Runde:
Kann es sein, das es bei AMD das Feature "Zero Core Power" für die Grafikkarten nicht mehr gibt?
Auf dem alten Intel System hat die alte FirePro bei Bildschirm aus halt immer komplett abgeschaltet. Auf dem X570 rödelt die Munter weiter. Die 5700 scheint das auch nicht mehr zu kennen.
Finde ich halt einigermaßen Blöd, wenn so 10-15W (je nach Karte) für Lullu verbrannt werden.

 

[LamaMitHut]

@t3chn0

Du widersprichst dir grad derbe selber. Auf der einen Seite behauptest du, dass Intel an der Spitze stehen würde. Wenig später sagst du dann aber, dass intel zu teuer wäre.

Was denn nun? Wenn etwas zu teuer ist, dann ist es nicht erste Wahl. Intel hat für jede kleine Verbesserung einen massiven Aufpreis verlangt, als AMD noch nicht am start war. Das Marketing grenzt schon fast an Bauernfängerei, und damit mein ich Scherze wie Optane als Gamer-SSD.

https://www.intel.com/content/www/us/en/gaming/resources/gaming-with-intel-optane-memory.html

Sowas kann man aus der Sicht von BWL-Justus beklatschen - ich bin aber froh, dass das Momopol in letzter Minute abgewendet wurde!

 

[Anon-525334]

Ich gönne Intel die Niederlage🍻

 

[Matthias80]

Es braucht vier Ryzen Generationen, bis man Intel überholen könnte. Nun gut, besser spät als nie. Dass sie Intel überholen, da bin ich mir persönlich sicher.
Und ich hoffe vor allem auf einem weniger stromhungrigen I/O Chip. Neben dem Takt die größte Baustelle.

Sieh es mal so.
Es hat 8 Generationen gedauert bis intel ihren Bauern mehr als 4 kerne im mainstream zugestanden hat. Es gibt keinen Grund intel blind die Stange zu halten!

Mfg

 

[Cassiopea]

Die Quelle bin ich =).

Was dort getestet wurde, ist ein Brot und Butter 9900K mit 2666er Speicher.

In CPU-Lastigen Szenarien liegen dazwischen Welten. Wenn man mit Max-Settings spielt und einfach mal im "Turm" spawned, dann weiß man was ein hartes CPU-Limit ist. Hier drückt ein gut optimierter 3950X gerade mal 92 FPS aufs Parkett. Mein gut optimierter 9900KS lag hier bei 140FPS, das sind Welten.

Den 2600X mit einem 9900K zu vergleichen ist schon sehr gewagt. Die Benchmarkszenarien weichen erheblich vom aktuellen Gaming ab. Genau wie die nichtssagenden BF5 Tests im Singleplayer. Ein MP Spiel mit 64 Leuten hat komplett andere Anforderungen an ein System.

Ein gut optimierter 8700K hält noch locker mit einem 3600X mit, überholt diesen teilweise auch nicht unerheblich, je nach OC Ausprägung und die CPU hat nun auch schon ein paar Jahre auf dem Buckel.

Ich tue mich extrem schwer mit dem AMD Hype. Ich würde mich wirklich freuen, wenn da ein Monster bei rum kommt. Das geht für mich nur über einen schnelleres IF (4000), Latenzverbesserungen (wird es zu 100% geben), mehr Allcore ........

Das lustige für mich ist immer, dass die AMD Fans erst seit ZEN2 in den Genuss einer Performance kommen, die es bei Intel seit 3-4 Jahren bereits gibt.

Liest sich exakt so als wenn du dich darüber freuen würdest wenn es ab morgen wieder 4Core/8Threads für 450€ geben würde, man ist das peinlich.

@SV3N

Ich wünsche mir einfach einen extrem potenten Prozessor von AMD.

Prognose meinerseits: Speziell DU wirst enttäuscht sein.

 

[RobinSword]

Ähm, is taking leadership steht da aber. Man sollte schon ganz lesen. Aber wie ich schon oft meinte , Anglizismen zu verwenden bedeutet nicht englisch zu können

Sag mal!?

With the next wave of AMD Ryzen processors and the all-new Zen 3 architecture, AMD is taking its PC gaming and content creation leadership to new heights.

nicht to take leadership, sondern to take its (=sein) leadership to new heights!

-> AMD bringt seinen Leadership zu neuen Höhen / auf den nächsten Level

Wer kann hier kein Englisch?

 

[Syrato]

@Tilman24 es geht um ein bisschen mehr Leistung (Bios Einstellungen für RAM), für den normalen Nutzer völlig egal aber wenn du dich da etwas reinlesen möchtest - https://www.computerbase.de/forum/forums/arbeitsspeicher.49/

 

[DonL_]

Fakt ist doch, dass AMD auch auf den Gaming Thron will. An der Spitze steht der 10900K, an dem muss man vorbei. Man wird sehen wie ein 5900X mit 3200er Speicher gegen einen 10900K mit 2933er Speicher abschneidet.

Ich verstehe nicht, warum ihr euch beim Gaming alle so auf den 5900X einschiesst!
Falls die Grüchte stimmen und sie jetzt ein einheitliches CCX mit 8 Kernen mit einheitlichen Level 3 Cache haben (keine Kommunikation zwischen dem Level 3 und den CCXs mehr erfordderlich), kann ich mir vorstellen, dass hier die Latenzen einfach besser sind, als beim 5900X (2 Chiplets statt einem), wenn der Chipletansatz bleibt.
Insoweit wäre ich mir in Sachen Gaming gar nicht so sicher das 5900X und 5950X da besser sind, als ein 5800X, alleine aus Design Gründen, wenn man RAM Tuning betreibt und den 5800X genauso ausreizt wie einen 9900k oder 10900k. Letztendlich waren und sind die 12 und 16 Kerner CPUs nie als reine Gaming CPUs gedacht worden, sondern als "Hedt Ersatz" auf einer Mainstreamplattform, dem Intel nicht entgegenzusetzen hat.

 

[Krautmaster]

Das mag ja sein, dennoch ist es eben so, dass die Mehrheit bei den Standardeinstellungen bleibt.

Wie gesagt, das bezweifle ich bei einem 10900k Käufer eben doch stark. Denke zumindest bei 3000 bis 4000 MHz Ram setzt man zumindest XMP. Und das gibt sicher etwas 15% gain in Games im CPU Limit. Da hat AMD mit 3200 CL14 zu 2666 einen großen Vorteil.

Und auch da setzt die Standard Einstellungen vermutlich meistens nun 2666 MHz