Notiz Fokus auf Gaming: AMD spricht am 8. Oktober ab 18 Uhr über Ryzen 5000

[Esenel]

@LamaMitHut
Wenn Verbrauch ein Thema in Spielen und Anwendungen ist, solltest du einen 10900K einem 3900X vorziehen.
Ich verstehe nicht woher immer dieser Irrglaube kommt, dass Intel mehr Strom verbraucht....

Ähmm ICH, weil der Ram hier noch rum lag und Board + Prozi für einen Notkauf schon teuer genug waren

Dann wars mMn. ein Fehlkauf.
Wenn man ein begrenztes Budget hat holt man sich was günstigeres als einen 10900K.

 

[ascer]

In CPU-Lastigen Szenarien liegen dazwischen Welten. Wenn man mit Max-Settings spielt und einfach mal im "Turm" spawned, dann weiß man was ein hartes CPU-Limit ist. Hier drückt ein gut optimierter 3950X gerade mal 92 FPS aufs Parkett. Mein gut optimierter 9900KS lag hier bei 140FPS, das sind Welten.

Mal abgesehen von @Matthias80 Kommentar bzgl. "optimiert" -> da diese Ergebnisse stark von den Gesamtratings abweichen zeigt das nichts anderes, als das dieses eine Spiel eine schlecht optimierte Engine hat oder explizit für Intel optimiert wurde oder beides.

Deshalb nochmal die Frage: dafür möchtest du extra Geld ausgeben?

 

[MR2]

@t3chn0

Tu uns den Gefallen, ningel hier nicht rum, kauf weiterhin Intel.
Genauso gibt es sicher noch Leute die Videorecorder oder Wackeldackel kaufen.
Der Rest der Welt kauft Zen3! Mein Gott!

 

[t3chn0]

@SV3N

Ich finde es deshalb lustig, weil die Leistung der Intel Systeme immer komplett relativiert wurde (zumindest beim Gaming). Es wurde immer so getan, als wäre das alles total unnötig und es kamen die "Hochfrequenzkerne" Sprüche.

Nun bringt AMD vermutlich wirklich vergleichbare Leistung die auf einmal total toll ist.

Wie gesagt, mir geht es nicht um Produktivität. Hier ist AMD bereits seit ZEN1 deutlich an Intel vorbei. Fraglich ist auch wie Intel diesen Vorsprung in den kommenden Jahren wieder aufholen will.

Wenn ich das richtig verstanden habe, bekommt Rocket Lake auch keine höhere Kern-Zahl. AMD wird zu dem Zeitpunkt wohl bereits stramm in Richtung ZEN4 marschieren.

Ich denke auch, dass wir noch für längere Zeit im Desktop Segment bei maximal 16/32 bleiben, die dafür immer weiter optimiert werden. Ich würde sagen, dass wir mittlerweile beim 6/12 als Standard angekommen sind. Der Zug bewegt sich jedoch mit rasender Geschwindigkeit auf 8/16 zu.

AMD hat einfach extrem viel richtig gemacht mit 1600/2600 und 3600. Die Prozessoren haben die Systemlandschaft schon im Alleingang umgekrempelt.

@Peacemaker1337

Nein, die Benchmarks sind mir nicht entgangen, aber Du kannst gerne mal im AoTS Benchmark Thread vorbeigucken, dann siehst Du, dass man die Werte mit Vorsicht genießen muss.

Wenn man sich den AoTS Benchmark des 5800X anguckt, sieht man, dass die Werte auf ZEN2 Niveau liegen und der 10900K deutlich besser performed als dort angegeben.

Ich wünsche mir einfach einen extrem potenten Prozessor von AMD.

 

[Aslo]

Kann noch bis DDR5 warten.

 

[RogueSix]

Aber egal wie das en Detail ausgeht, alle die AMD schon vor Jahren abgeschrieben hatten lagen komplett falsch.

Vor "Jahren" konnte ja auch noch niemand wissen, dass Intel erst stolpern, dann straucheln, dann in den Porzellanschrank fliegen wird, nur um von dort abzuprallen, auf den Esstisch zu schlittern, diesen komplett abzuräumen, dann auf dem Boden aufzutitschen und finally im hohen Bogen durch das geschlossene Balkonfenster im zwölften Stock zu fliegen .

Man muss da schon realistisch bleiben. Wenn bei Intel alles nach Plan verlaufen wäre (Cannonlake 10nm anno 2016/2017), dann wären AMD nach wie vor "abgeschrieben". Der Grund, warum AMD sich in den Vordergrund spielen konnten, liegt ja in erster Linie am -inzwischen JAHRE andauernden- Versagen Intels und nicht an der Stärke AMDs, auch wenn Zen sicherlich eine solide Architektur ist.

Was den 08.10. betrifft, so denke ich schon, dass AMD im Gaming jetzt an Intel vorbeiziehen werden. Das AMD Marketing ist zwar immer wieder für Peinlichkeiten gut, aber dass man sich auf einem solch großen Event blamiert, halte ich dann doch für ausgeschlossen. Wenn AMD den Event unter das Motto "Where Gaming Begins" und sogar unter einen Fokus auf Gaming stellen, dann müssen AMD sich 100% sicher sein, dass sie jetzt in Führung gehen werden. Zwischen dem 3900X und dem 10900K liegen laut CB ca. 14%. Das packt AMD.

 

[catch 22]

...
Zumindest ein optimierter 10900K ist der Benchmark. Wenn AMD mit dem 5900X > 10% schneller ist als ein optimierter (5.2Ghz Allcore, 4133er Speicher CL17 oder schneller), dann bin ich beeindruckt. Wenn AMD hier lediglich gleich zieht, wäre es eine Enttäuschung.

Es wurde jetzt sehr lange von einem Intel Killer gesprochen, da bin ich gespannt.

In Anbetracht der Schwierigkeiten überhaupt einen 10900k zu bekommen, auch jetzt noch, dem dann notwendigen Glück, dass dieser eh schon seltene 10900k sich soweit optimieren lässt, damit er deinem „optimierten 10900k“ gleichkommt samt den dafür erforderlichen (Zusatz) Kosten (Netzteil, Kühlung, Board, RAM), kann ich für mich sagen, da muss Zen 3 nicht dran kommen. Sondern einfach nur zum regulärem Strassenpreis mit 3600Mhz CL18 RAM für billige 60Euro auf einem einfachen B550 Board, einem „vergleichbaren primitiven“ weil „nicht optimierten (Intel) Schwanzlängen Vergleichs System“ hoffentlich ohne weiteres entgegentreten kann...

Und wer weiß... vielleicht reicht es Mit (viel) Glück sogar, um so manche „Prothese“ zu erweichen... Einfach mal die Benchmarks abwarten, ohne einen wie auch immer ausgerichteten Hype zu starten, sollte doch nicht so schwer sein, oder?

 

[ascer]

Ich verstehe nicht woher immer dieser Irrglaube kommt, dass Intel mehr Strom verbraucht....

Weil es kein Irrglaube ist, der 10850K und der 10900K verbrauchen beide deutlich mehr:

Die Effizienzratings kommen dadurch zustande, dass das von PCGH getestete Subset an Spielen teils besser für Intel optimiert ist und teils auch besser auf wenig(er) Kernen läuft.

Wenn man auch nur annähernd in Richtung Maximalleistung der CPUs geht, dann schluckt Intel enorm viel. Die Maximalleistung der CPUs verlangen (bis jetzt!) nur einfach wenige Spiele. Deshalb der vermeintliche Effizienzvorteil im PCGH Rating.

Das kann mit neuen Spielen schon gleich komplett anders aussehen, wohingegen der Ryzen nicht weiter steigen kann im Verbrauch (siehe Maximalverbrauch in den CB-Tests).

 

[KlaraElfer]

Was daran lustig sein soll, weiß ich beim besten Willen nicht.

Weil der Hype auf die Spieleleistung bezogen absolut übertrieben ist, was anderes ist es natürlich wenn man x Kerne auslasten kann, was aber viele nicht als relevantes Anwendungsszenario sehen.

Aber der ein oder andere findet es ja auch lustig, dass Intel den Heimanwender, ganz gleich ob Spieler oder Anwender, 4C/8T bis zum ersten Ryzen als High-End verkauft hat.

High End war immer schon die HEDT Plattform, also 6800K/6900K.
Intel hätte bestimmt auch 6 oder 8 Kern Prozessoren in den Mainstreammarkt entlassen, sofern AMD konkurrenzfähig gewesen wäre.

Und wenn’s darum geht, was der eine Heute bietet und der andere noch lange nicht, dann warte mal gespannt ab, ab wann du 16C/32T im Desktop oder 64/128 im HEDT bei Intel siehst. Das finden sicherlich auch einige wiederum lustig.

Moar Cores sind für den Spieler völlig langweilig, im Moment liegt der Sweetspot bei 6c12t.

Dass du diese AMD vs. Intel Suppe hier wieder aufkochen musst, geht mir ehrlich auf den Keks.

Es gibt eben einige, die gerne mehr Leistung hätten als ihr momentanes Intel System bietet.
AMD läuft nicht außer Konkurrenz.

 

[Krautmaster]

Wenn man die auch annähernd in Richtung Maximalleistung der CPUs geht, dann schluckt der Intel enorm viel.

Wenn das Board nicht abregelt ja. Aber das obliegt jedem selbst wie er das einstellt und was er Dauervolllast für einen Verbrauch zulässt.

Ich kann meinen SLX auch auf 500W CPU only laufen lassen oder auf moderate 200W beschränken. Bei Games macht es übrigens keinen Unterschied. Ähnlich dürfte es beim 10900k sein.

 

[Esenel]

@ascer
Ach du spielst also Prime AVX.
Mehr ist dazu nicht zu sagen.

 

[LokiDKS]

Dann wars mMn. ein Fehlkauf.
Wenn man ein begrenztes Budget hat holt man sich was günstigeres als einen 10900K.

Ich hab nichts von einem 10900K gesagt hab einen 3700X
Und ja ich weiß das die CPU etwas schneller laufen könnte mit schnellerem Speicher aber bis jetzt habe ich die Notwendigkeit noch nicht gesehen extra Geld in die Hand zu nehmen für anderen Ram. Kommt irgendwann mal wenn ich Geld über habe.

 

[Krautmaster]

(Zusatz) Kosten

Nach meiner Erfahrung gibt sich das nicht viel. Keiner braucht 5Ghz Ram. Man kauft wie ich nen einfaches Samsung BDie Kit mit 3200 MHz CL14 und das rennt meist identisch gut wie die hochtaktenden CL19 Kits.
Heißt 4000+ bei S1151. Selbst auf SLX 3800 CL15.
Boards... X570 kostet auch ordentlich. Aber B550 macht die Sache interessant ja. Bei Intel brauchst für Ram OC aber auch kein 300 Euro Board. Das macht auch nur bei LN2 usw nenn Unterschied was OC angeht.

 

[t3chn0]

@catch22

Ich habe doch gar keinen Hype losgetreten und ich verstehe das mit dem Schw. Längen Vergleich auch nicht so recht.

Ich denke dass es hier darum geht, wer die schnellste Gaming CPU hat, oder irre ich mich da?

Wenn AMD so ein Statement loslässt:

"
With the next wave of AMD Ryzen processors and the all-new Zen 3 architecture, AMD is taking its PC gaming and content creation leadership to new heights.

AMD "

Dann begründet AMD doch selbst den Hype. Ich würde mich sehr freuen, wenn es stimmt, denn ich werde definitiv auf den 5950X upgraden.

Natürlich bringe ich Intel hier ins Spiel, denn AMD will mit ZEN3 Intel vom Gaming Thron stoßen, also sollte man das auch ansprechen, oder nicht?

Es ist schon interessant, wenn man von optimierten Intel Systemen spricht, direkt mit dem Prothesenvergleich um sich geschmissen wird. Übrigens bekommt man einen nicht viel weniger schnellen 10850K für 436€ in hohen Mengen lieferbar.

https://geizhals.de/intel-core-i9-10850k-v33523.html

 

[KlaraElfer]

Was gibt es da großartig zu erklären? Guck dir die Preise und den Verbrauch an. Ist es so schwer zu verstehen, dass Preis / Leistung und Verbrauch wichtige Faktoren sind?

Es ist eben schwer die Leistung mit Verbrauch oder Preis/Leistung zuzudecken, da das verschiedene Metriken sind.
Wir wissen, dass der Spieleverbrauch der Intel CPUs kaum höher ist als der Zen 2 Verbrauch, ergo fällt dieses Argument schon einmal komplett weg. Die Preis/Leistung ist bezüglich Spiele bei AMD momentan auch nicht besser. Das kann sich erst mit Zen 3 ändern.

 

[HaZweiOh]

Die APU`s könnten ruhig auch mal an Privat Leute Verkauft

Google mal nach "4350G Alternate"

 

[Krautmaster]

Renoir würde mich auch interessieren, aber B550 und Desktop Renoir war in meinen Augen einfach 6 Monate zu spät dran. Ich bin auf den Zen 3 APU Nachfolger gespannt, der hoffentlich in breiter Basis den Consumer Markt erreicht und auch hoffentlich nicht die Welt kostet. An sich ziemlich perfekt für nen Office / Family PC. Wobei ich da zwischenzeitlich eher Richtung NUC oÄ tendiere, gern auch mit AMD APU.

 

[DavidG]

In dem Artikel wird geschrieben, dass AMD seit Athlon 64 in Spielen nicht mehr vorne war. Das stimmt nur fast, denn im Test vom 23.12.2009 "16 Prozessoren im Test: Neuer Parcours, aktuelle Ergebnisse" war ein gewisser Phenom II X4 965 BE der schnellste Prozessor in Spielen.
Ansonsten darf man sehr gespannt sein. Wenn es günstige 8 oder 10 Kerner geben sollte und die Erwartungen erreicht werden, werde ich wohl wieder zuschlagen.
Die AMD Aktie hat sich jedenfalls wohl auch in Erwartung dieses Jahr ganz prächtig entwickelt, sodass man von der Marktkapitalisierung her gar nicht mehr weit hinter dem blauen Erzrivalen liegt.

 

[HaZweiOh]

Dann begründet AMD doch selbst den Hype.

Nein. Das ist ganz normaler Marketing-Sprech. Keine Ahnung, warum du daraus immer den großen (von AMD "verschuldeten") Hype konstruieren musst.

"New heights" kann auch heißen: "Wir sind jetzt 2 % besser als vorher".
Bestimmt wird es mehr sein (glaube ich), aber das ist dem Tweet nicht zu entnehmen.

"Führend" ist jedes Unternehmen. Zumindest sehen so gut wie alle sich selbst (im Marketing) als führend an, was ihr gutes Recht ist. Außerdem hat AMD nicht gesagt, dass sie irgendwen von irgendwo runter stoßen wollen.

Wie gesagt, ganz normaler Marketing-Sprech. Sie werden wohl kaum sagen, dass sie uns zu einer maximal langweiligen Präsentation einladen möchten.

Was man dem Tweet (sachlich) entnehmen kann: Wenn sie über Gaming und Content Creation reden wollen, gibt es dort scheinbar beachtbare Verbesserungen.

 

[ascer]

Wenn das Board nicht abregelt ja. Aber das obliegt jedem selbst wie er das einstellt und was er Dauervolllast für einen Verbrauch zulässt.

True, aber wir redeten hier ja schon von maximaler Performance und die wird man kaum mit einem 95W PT benchen.

@ascer
Ach du spielst also Prime AVX.
Mehr ist dazu nicht zu sagen.

Du hast keine Erfahrung in der Spieleentwicklung, oder?

Alle Engines die C++ nutzen, etwa Unreal, bieten jedem Spieleentwickler natürlich auch dieses Feature. Und Unity zusammen mit den neuen C# Versionen unterstützt da mittlerweile auch sehr viel.

Ich mache das zugegebenermaßen nur hobbymäßig, aber was glaubst du denn, womit man fancy Physikeffekte, KI, Kollisionen, ... am effizientesten berechnen kann?

Ich hab z.B. mal realistische Ragdoll-Charakterbewegung in Unity mit NVIDIA CUDA getestet, aber wenn du nicht alle AMD-Nutzer außen vor lassen willst (und außerhalb von CUDA sind die offenen GPU-Standards einfach deutlich komplizierter; da kann ich verstehen, dass da nicht viele Spieleentwickler bisher investieren), dann machst du es mit AVX2 auf der CPU, das kann jede AMD/Intel CPU.
Gerade in Unreal mit C++ geht das wunderbar.

Das hängt also einfach schlicht vom Spiel ab, ob das genutzt wird / sinnvoll genutzt werden kann. Vorhanden ist/wäre die Leistung, um abgerufen zu werden.