Notiz Fokus auf Gaming: AMD spricht am 8. Oktober ab 18 Uhr über Ryzen 5000

[Taxxor]

Du hast keine Erfahrung in der Spieleentwicklung, oder?

Muss man die denn haben?
Wir haben ja schon haufenweise Spiele getestet, es ist auch nicht an uns zu erklären, warum eine CPU nicht voll ausgenutzt wird, wir stellen nur fest: Eine AMD sowie eine Intel CPU verbrauchen beim Gaming im Schnitt zwischen 50 und 80W, wenn man OC rausnimmt.

Dann braucht ein 10900K in einem Spiel im CPU Limit eben 70W, wo der 3700X nur 60W braucht, dafür liefert der 10900K dann auch 20% mehr FPS und arbeitet somit effizienter.


Deine Prime95 Zahlen sind da genau so nutzlos wie die Cinebench Zahlen, leider sind das die einzigen beiden Verbrauchswerte, die CB in den CPU Tests liefert und viele gehen dann hin und projizieren diesen Verbrauch aufs Gaming, obwohl es da komplett anders aussieht.

Und da ist es auch egal ob du es einen "vermeitlichen" Effizienzvorteil nennst, wenn 95% der Spiele die CPUs eben so auslasten, dann ist es für die Nutzer ein realer Effizienzvorteil, die Intel CPU zu nutzen.

 

[ZeroStrat]

Weil der Hype auf die Spieleleistung bezogen absolut übertrieben ist, was anderes ist es natürlich wenn man x Kerne auslasten kann, was aber viele nicht als relevantes Anwendungsszenario sehen

Ich finde nicht, dass der Hype übertrieben ist. Es ist halt kein allgemeingültiger Ansatz jenseits vom Enthusiasmusbereich einen stark übertakteten 10900K als Maßstab anzusetzen.

Wenn man auf einen 3600 20% draufpackt, hat man die Spieleleistung eines mit Sicherheit doppelt so teuren 10900K. Wäre das nicht fantastisch?

Du kennst mich, ich bin auch gespannt auf max OC vs. max OC. Aber man sollte nicht ausschließen, dass Zen 3 mit mehr OC Potential daherkomnen könnte.

 

[Taxxor]

Wenn man auf einem 3600 20% draufpackt, hat man die Spieleleistung eines mit Sicherheit doppelt so teuren 10900K.

Die Preisvergleiche kann man bei den Geringen Abständen in dem Segment aber in jede beliebige Richtung ziehen, je nach dem wie mans gerade braucht^^

Klar kann man auch heute sagen " der 10900K ist 3x so teuer wie der 3600 und nur 20% schneller, also ist der 3600 der P/L Tipp".
Dann kann man aber genausogut sagen "Der 10400F ist 10€ günstiger als der 3600 und trotzdem 5% schneller"

 

[KlaraElfer]

Und wer weiß... vielleicht reicht es Mit (viel) Glück sogar, um so manche „Prothese“ zu erweichen... Einfach mal die Benchmarks abwarten, ohne einen wie auch immer ausgerichteten Hype zu starten, sollte doch nicht so schwer sein, oder?

Wenn Intel in Spielen vorne ist, ist es eine unnötige Prothese, wenn AMD vorne ist, die Offenbarung?
Niemand startet einen Hype, aber wenn AMD mit Leadership in Gaming wirbt, dann muss auch der 10900K in Spielen fallen und das die Vergleichsbasis sein.

Es ist halt kein allgemeingültiger Ansatz jenseits vom Enthusiasmusbereich einen stark übertakteten 10900K als Maßstab anzusetzen.

Das gilt wenn überhaupt nur wenn beide Prozessoren übertaktet sind, alles andere wäre ein unfairer Vergleich.
@stock kann ich mir schon vorstellen, dass der 10900K ganz knapp übertroffen wird.

Wenn man auf einen 3600 20% draufpackt, hat man die Spieleleistung eines mit Sicherheit doppelt so teuren 10900K. Wäre das nicht fantastisch?

Absolut, aber mir fällt es schwer immer das Preisargument zu sehen, wenn Launches zeitversetzt stattfinden und Intel die Leistung schon früher zum höheren Preis liefert. Zeit = Geld.

Du kennst mich, ich bin auch gespannt auf max OC vs. max OC. Aber man sollte nicht ausschließen, dass Zen 3 mit mehr OC Potential daherkomnen könnte.

Das kann genauso passieren, deswegen sind solche OC Vergleiche ja besonders interessant, dafür sponsere ich auch gerne die Komponenten, falls jemand hier was testen möchte.

 

[HaZweiOh]

Nicht jeder hier interessiert sich für Balken-Schwanzvergleiche mit 560 €-CPUs bei Spielen im nicht vorhandenen(!) CPU-Limit.

Intel die Leistung früher zum höheren Preis liefert.

Das interessiert doch niemanden, der jetzt eine CPU sucht. KlaraElfer beim Schönreden von Intel.

 

[Alpha.Male]

Also ehrlich das muss ich mir manchmal an den Kopf fassen bei einigen Kommentaren hier .....
Ohne AMD hättet ihr immer noch 4 Kerne als Top Dog. Bedankt euch mal!

Das geht bei manchen eben NICHT...da ist die kognitive Dissonanz einfach zu groß.🙂

 

[ZeroStrat]

@Taxxor Was man ja auf jeden Fall gebrauchen kann, ist Topleistung für wenig Geld. Die Frage wird sein: wie teuer ist ein Intel System, das mindestens die Leistung eines 5600 mit freiem Multi bietet, dazu noch auf eimem preiswerten Board, das uneingeschränkt RAM OC ermöglicht.

Das sieht finster aus für Intel. Ich bin schon auf die MF Zahlen gespannt für den November. 5% oder ist das schon zu hoch gegriffen? ^^

 

[KlaraElfer]

Genauso gibt es sicher noch Leute die Videorecorder oder Wackeldackel kaufen.
Der Rest der Welt kauft Zen3! Mein Gott!

Ich glaube ihm geht es darum die schnellste Spiele CPU zu kaufen, ganz egal welche Firma sie produziert.

In dem Artikel wird geschrieben, dass AMD seit Athlon 64 in Spielen nicht mehr vorne war. Das stimmt nur fast, denn im Test vom 23.12.2009 "16 Prozessoren im Test: Neuer Parcours, aktuelle Ergebnisse" war ein gewisser Phenom II X4 965 BE der schnellste Prozessor in Spielen.

Im Gegenteil der Phenom II x4 ist in dem Test deutlich abgeschlagen, um mehr als 30% zu den Top Intel CPUs.
Selbst ein i5 760 hat den AMD Prozessor um 21% im darauffolgenden Test geschlagen.

Das hängt also einfach schlicht vom Spiel ab, ob das genutzt wird / sinnvoll genutzt werden kann. Vorhanden ist/wäre die Leistung, um abgerufen zu werden.

Korrekt, allerdings ist der Anteil von AVX Code in Spielen momentan extrem gering, somit spielt das für den Verbrauch keinerlei Rolle.

Das sieht finster aus für Intel. Ich bin schon auf die MF Zahlen gespannt für den November. 5% oder ist das schon zu hoch gegriffen? ^^

Nach Zen 3 wird es bis Rocket Lake keinen Grund mehr für ein Intel System geben, es sei denn Intel senkt endlich mal die Preise.^^ Ich würde auch 5% schätzen.

 

[iron mike]

Mir ist der Verbrauch komplett egal um ehrlich zu sein. Für mich zählt nur maximale Performance, egal wie.

Deine Einstellung ist der Grund warum es dem Planeten so schlecht geht.

 

[Tawheed]

Die Quelle bin ich =).
Das lustige für mich ist immer, dass
Ich rede hier nur vom Gaming. In Multicore Anwendungen sieht es natürlich komplett anders aus. Da rennt AMD einfach komplett an Intel vorbei, was auch gut so ist.

Das große Geld wird nicht mehr mit Klicki bunti Kinderspiel CPUs gemacht, sondern mit produktiver workstation und Server CPUs. Zudem heißt die Seite hier Computerbase.de und nicht Gamerbase.
Ich rate dir einfach eine Woche zu warten und dann zu sehen, wie der blaue Riese erniedrigt wird. Igorslab.de hat schon gezeigt, dass der Zen2 in Anwendungen schneller ist und nur halb so viel verbraucht und dabei sogar günstiger ist.

 

[ZeroStrat]

Absolut, aber mir fällt es schwer immer das Preisargument zu sehen, wenn Launches zeitversetzt stattfinden und Intel die Leistung schon früher zum höheren Preis liefert. Zeit = Geld.

Klar, wenn man bereits einen 10900K besitzt mit gutem Board und knackigem RAM, wird man sehr wahrscheinlich nicht aufrüsten müssen, selbst wenn Zen 3 da nochmal 5-10% drauflegen kann. Das mal so als Szenario, wenn man im Grunde nur spielt.

Aber, dann kommen ja noch alle anderen Szenarien in Betracht: Anwendungsleistung, schwächere CPUs und Plattformen...

 

[KlaraElfer]

Das große Geld wird nicht mehr mit Klicki bunti Kinderspiel CPUs gemacht, sondern mit produktiver workstation und Server CPUs.

Das war aber ja gar nicht der Punkt, mit was das große Geld verdient wird.
Als Gamer interessiert mich das im Prinzip gar nicht.

Zudem heißt die Seite hier Computerbase.de und nicht Gamerbase.

Und dennoch muss ein Gaming-Vergleich der Topmodelle AMD vs. Intel zulässig sein, ohne dass hier gleich wieder die Mistgabeln herausgeholt werden.

Deine Einstellung ist der Grund warum es dem Planeten so schlecht geht.

Ob die AMD CPU in Spielen nun 10 Watt sparsamer ist, wird den Planeten nicht retten.

Anwendungsleistung, schwächere CPUs und Plattformen...

Was kommt denn von Intel überhaupt ernstzunehmendes bezüglich Anwendungsleistung?
Von Ice Lake hört man für HEDT ja auch wenig? Ich denke da wird man auf 4 Jahre gesehen nichts brauchbares liefern können.

 

[ZeroStrat]

Was kommt denn von Intel überhaupt ernstzunehmendes bezüglich Anwendungsleistung?
Von Ice Lake hört man für HEDT ja auch wenig? Ich denke da wird man auf 4 Jahre gesehen nichts brauchbares liefern können.

Ich kann dir sagen, was ernst zu nehmen ist. Wenn das Visual Studio auf dem 5800X so rumgurkt wie auf meinen Zen 2 Systemen, bleibt der 10920X im Hauptsystem.

 

[Taxxor]

Im Gegenteil der Phenom II x4 ist in dem Test deutlich abgeschlagen, um mehr als 30% zu den Top Intel CPUs.
Selbst ein i5 760 hat den AMD Prozessor um 21% im darauffolgenden Test geschlagen.

In1680x1050 war er tatsächlich auf Platz 1, aber da war halt alles im GPU Limit(da sieht man mal wieder wie wichtig Tests in geringer Auflösung sind^^)

In 800x600 war der schnellste Intel (i7-870) aber auch nur 16% vorne, über 30% sehe ich da nicht.

Man könnte sagen der X4 war damals näher an der Gaming Krone dran, als der 3900XT heute^^

Ansonsten darf man sehr gespannt sein. Wenn es günstige 8 oder 10 Kerner geben sollte und die Erwartungen erreicht werden, werde ich wohl wieder zuschlagen.

Ich glaube nicht, dass es 8 oder 10 Kerne für 150€ geben wird, also nichts für dich dabei

 

[KlaraElfer]

Man könnte sagen der X4 war damals näher an der Gaming Krone dran, als der 3900XT heute^^

Nur fehlen über dem i7 870 eine ganze Reihe weiterer Intel CPUs die in dem Test gar nicht mit dabei waren.
Dazu muss man den nächsten Test nehmen.

 

[estros]

Es braucht vier Ryzen Generationen, bis man Intel überholen könnte. Nun gut, besser spät als nie. Dass sie Intel überholen, da bin ich mir persönlich sicher.
Und ich hoffe vor allem auf einem weniger stromhungrigen I/O Chip. Neben dem Takt die größte Baustelle.

Nur fehlen über dem i7 870 eine ganze Reihe weiterer Intel CPUs die in dem Test gar nicht mit dabei waren.
Dazu muss man den nächsten Test nehmen.

Vor allem gab es damals die HEDT Plattform um den i7 920er & Co. Die waren völlig ohne Konkurrenz.

Deine Einstellung ist der Grund warum es dem Planeten so schlecht geht.

Junge Junge. Gaming ist immer schlecht für deinen Planeten. Ob deine Plattform jetzt 500 Watt oder 480 Watt bei weniger FPS zieht oder nicht. Schalte deine Mühle aus und lass sie aus. So tust du wirklich was.

 

[fox40phil]

Was daran lustig sein soll, weiß ich beim besten Willen nicht. Aber der ein oder andere findet es ja auch lustig, dass Intel den Heimanwender, ganz gleich ob Spieler oder Anwender, 4C/8T bis zum ersten Ryzen als High-End verkauft hat.

Und wenn’s darum geht, was der eine Heute bietet und der andere noch lange nicht, dann warte mal gespannt ab, ab wann du 16C/32T im Desktop oder 64/128 im HEDT bei Intel siehst. Das finden sicherlich auch einige wiederum lustig.

Dass du diese AMD vs. Intel Suppe hier wieder aufkochen musst, geht mir ehrlich auf den Keks.

WORD!

Tja was soll ich sagen.... .... ich muss mich zurückhalten! ich will auf DDR5 warten oder?! =S...
4790k seit 2014. RX480 seit 2016. - geht eigentlich noch, aber die Gaming Leistung könnte besser sein @1200p.

 

[Jacek_K]

Als Fotograf und gerne auch Zocker ..wird es definitv jetzt eine AMD Plattform werden. Liegen schon viele Jahre her und ich gratuliere AMD zu den Erfolg, den sie schon mit den Zen 2 feiern durften. Auch Mal wieder eine AMD Karte wäre schick. Die letzte war ne 5850. Ich denke hier liegen viele Erinnerungen an alte Zeiten. Intel und Nvidia sind mir die letzten Jahre immer unsymphatischer mit ihrer Politik geworden.

 

[Tilman24]

In dem Fall macht ein Upgrade auch überhaupt keinen Sinn und es hat zudem rein für Gaming von Generation zu Generation nach nur einem Jahr zu upgraden.

An deiner Stelle würde ich auf Ryzen 6000 und Zen 4 mit DDR5 warten. Ein 3700X reicht doch in wirklich allen Bereichen voll und ganz aus.

Ich spiele momentan noch auf einem AM3+ System mit FX9590 und RX580... für Full HD noch ok. Denke über Ryzen 5000 und Navi21 nach, meinst du das lohnt sich schon eher?

 

[Snowi]

Deine Einstellung ist der Grund warum es dem Planeten so schlecht geht.

Bei vielen Themen würde ich dir da recht geben, aber ob der PC die 1-2 Stunden am Tag 100 Watt mehr oder weniger braucht, ist wohl unerheblich. Die Herstellung von Nichtgebleichtem Toilettenpapier hat in einem Leben deutlich mehr Einfluss als der Verbrauch des Computers fürs zocken in diesem Leben.