Test Forza 7 Benchmark: Vega hat mehr Benzin im Blut als Pascal

[usb2_2]

Warum sind eigentlich so viele Maxwell Karten aus den Tests raus? Das meine Nano nicht drin ist verstehe ich ja, die 980 war jedoch relativ beliebt.

 

[Taxxor]

Die 980 ist schon ziemlich lange aus den Tests raus, dafür sind 970 und 980Ti immer noch drin. Wobei man mit der 1060 eine Karte hat die eigentlich ziemlich genau der 980 entspricht. Für die 970 und 980Ti gibt es das nicht, das dürfte der Grund sein.

 

[kisser]

AMD war schneller und hatte besseren Support der Karten.

Gilt wohl offenbar dann nur für Vega, denn alle anderen AMD-Karten sehen im Nachhinein doch deutlich schlechter aus, eine GTX 1060 vor der Fury? Vielleicht mal auf den nächsten treiber warten.

 

[motul300]

lol jetzt wo meine suchtphase vorbei ist

 

[Iscaran]

Wie gut dass nVidia immernoch für jedes Spiel einen getunten Treiber braucht. Speziell in DX12. Speziell mit Ryzen CPUs.

Schön dass die Frametimes @Vega@Ryzen 1600X mal eben auf derselben "Stufe" steht wie der ach so überlegen 7700K.
Schon witzig meine alte R9 380 mittlerweile mit einer 970 auf "Augenhöhe" zu sehen....

Mit dem 4.3GHz i7-6850K aus dem anderen Test erreicht die Vega bei den 99th Percentile 76.3 "FPS"
Mit R7 1800X erreicht Vega 64 77.2
Die 1080 kommt hier nur auf 76.2 und das mit dem Intel-optimierten Treiber.

Schön wenn sich endlich die Software-Welt anfängt langsam weiterzudrehen.

 

[Sebbi]

wäre mal interessant zu wissen, wie sie das getrickst haben bzw durch welche Maßnahmen wäre mal ein Vergleich interessant in Bildqualität, Detailreichtum etc wenn man das feststellen könnte und so !

 

[Caramelito]

"man kann nichts patchen wenn die Rohleistung fehlt" hieß es letzte Woche ^^

 

[Sebbi]

außer man trickst halt und da sind die Grünen ja Meister drinne wie sie ja selbst immer beweisen.

 

[Moriendor]

"man kann nichts patchen wenn die Rohleistung fehlt" hieß es letzte Woche ^^

Das waren wahrscheinlich dieselben "Experten", die vorausgesagt haben, dass eine 480 dank Treiberoptimierungen ungefähr zum jetzigen Zeitpunkt locker doppelt so schnell wie eine GTX 1060 sein wird.

Hmmm... naja, Jungs. Fast.

 

[Caramelito]

@sebbi: Ja man "trickst" mehr Leistung her, indem man im CPU Limit besser performt?
Also kann man das CPU Limit austricksen, indem man weniger berechnet und die Quali seitens Treiber runterdreht? Oh je, wäre wohl das Gegenteil, nicht?

 

[duskstalker]

der overhead bei nvidia unter DX12 ist schon öfters vorgekommen - das liegt wohl daran, wie bei nvidia der treiber / software scheduler funktioniert. amd hat mit einem hardwarescheduler ein anderes konzept, das mit low level apis besser funktioniert als mit dx11 - hier ist der software scheduler von nvidia wesentlich besser/effizienter. (abseits von gimpworks)

jetzt ist es ja aber auch so, dass es keine überraschung ist, wenn nvidia mit einem treiber update nochmal leistung herausholt. der abstand von 1070 zu 1080ti und 1080 zu 1080ti war einfach zu klein um von irgendwas anderem als einem bottleneck/bug auszugehen.

man kann bei nvidia ruhig kritisch gegenüber den methoden sein - denn es wird gerne auch mal manipulativ eingegriffen - das ist in diesem spiel aber bisher eher nicht der fall. nvidia hat wohl eher das problem behoben, das die gtx 1080ti so knapp an die 1070 herangedrückt hat, dass es schon fast wehtut.

aus der vergangenheit weiß man, dass amd die tflops nicht so effizient fürs gaming umsetzen kann wie nvidia. die 1080ti hat mit ~11,5 tflops vs die ~12,5 tflops von vega auch schon eine sehr respektable rohleistung (amd hat mit mehr tflops in relation auch schon wesentlich schlechter performt) - wenn man hier realistisch herangeht, erreicht vega 64 maximal die 1080 ti performance, von daher braucht man auch nicht enttäuscht sein, wenn sich die 1080ti die krone in dem titel wieder zurückholt - vega performt hier trotzdem sehr stark. vega kann die 1080 ti vielleicht in kommenden vulkan / dx 12 titeln schlagen, die auf die speziellen features von vega zurückgreifen - das neue wolfenstein bspw.
um über reine rechenleistung die gtx 1080ti zuverlässig zu schlagen, müsste vega vermutlich etwas um die 16 tflops haben. oder amd schafft einen riesen sprung bei der auslastung / effizenz - ist zwar unwahrscheinlich, aber auch nicht unmöglich.

 

[tek9]

Naja du schreibst ja selber das die implementierung von AMD deutlich besser mit LL APIs zurecht kommt. Von daher wage ich doch mal arg zu bezweifeln das eine AMD Karte 16tfops benötigt um mit DX12 Games die Performance einer 1080ti zu erreichen

In Sachen LL APIs ist Pascal im Grunde genommen nur ein gefixter Maxwell 2.0.

Ich bin wirklich gespannt ob nVidia mit Volta dann doch noch mal ein ernsthaftes Design für LL APIs entwickelt oder den x-ten Aufguss ihres Software Schedulers auf den Markt bringen. Zu wünschen wäre das erstere damit die Technik endlich mal wieder voran kommt.

DX11 ist mittlerweile acht Jahre alt...

 

[duskstalker]

als grundlage der pcgh bench, weil cb den doom bench komplett gegimpt hat:

http://www.pcgameshardware.de/Doom-2016-Spiel-56369/Specials/Vulkan-Benchmarks-Frametimes-1202711/

hier "vulkan adjusted" bei benchmarks auswählen für den aktuellen treiberfix von nvidia - ohne den wird nvidia von der fury ziemlich unschön rasiert.

in doom @vulkan werden amd sowie nvidiakarten wohl sehr gut ausgelastet und laufen hier am ehesten so, wie die rohleistung das vermuten lässt. die fury x kommt hier aber auch nicht an der gtx 1080 vorbei und liegt ca 15% hinten, das ist mehr als der prozentuale unterschied in tflops (1080 liegt hier ein winzig kleines bisschen vorne). in anderen spielen verpufft aber wesentlich mehr power der amd karten, da sinds dann ca 25-30% differenz. also amd karte mit 25-30% mehr tflops ist im durchschnitt der spiele (also mit gimpworks und dx11 usw) gleich schnell oder etwas schneller. das sieht man auch an der gtx 1060 vs rx 580.
die gtx 1060 FE hat ca 4,7 tflops, die rx580 nitro etwa 6,5.
4,7 tflops * 1,3 = 6,1 tflops. das passt grob auch, weil die rx580 nitro auch schneller als die 1060 fe ist.

fury x vs gtx 980ti ist 8,5 tflop vs 5,6 tflop und die beiden karten sind etwa gleich schnell - das sind fast 50% differenz in tflop und absolut einstelliger %-unterschied in fps.

die rechnerei hier soll nichts wissenschaftliches sein, sondern einfach nur mal ne grobe einordnung geben und was man grob erwarten kann, v.a. weil auch viel mehr reinspielt, bspw wie die gpu aufgebaut ist. die API macht wohl auch nen großen unterschied. aber so ganz grob pi mal daumen sieht man an den zahlen, dass amd mit reiner brachialer rechenleistung gegen nvidia antritt, die für die selbe spieleleistung eine dramatisch weniger leistungsfähige gpu brauchen.
da kommt auch der effizienzvorsprung her. vega 56 vs 1080ti haben etwa die selben tflops und verbrauchen auch ähnlich - nvidia baut nicht die effizientere hardware - nvidia nutzt die vorhandene hardware effizienter.

so bin ich auf die 16 tflop vega gekommen (die dann auch die gtx 1080ti schlägt). denn im schnitt aller spiele liegt die 1080 ti auch sehr grobe ~30% vor vega64. ich weiß, hier auf cb isses bissle mehr, aber da throttelt die karte auch, und manche spiele sind einfach nur grütze als benchmark.

 

[Krautmaster]

"man kann nichts patchen wenn die Rohleistung fehlt" hieß es letzte Woche ^^

wieso sollte die Rohleistung fehlen wenn die Skalierung über diese total fürn Arsch ist?

Ich mein... gerade die Benchmarks ohne gepatchen Treiber waren untypisch. Statt halbwegs linear über eben diese Rohleistung zu skalieren waren die Karten nach oben raus kaum schnell. Das sieht man so in anderen Games weit weniger. Wenn also eine GTX 1080 TI im Schnitt >50% auf eine GTX 1070 draufpackt, in Forza 7 aber nur 25%, dann sieht man doch dass was nicht rund läuft. Genau deswegen ist das Geschwafel auch hohl von wegen "Nvidia hätte da nichts unternommen bla bla" oder dass man hier Sonderoptimierung betreibt. Klar, man mag vielleicht nun da so ein gewisser Vega Forza Hype da war noch etwas nachgelegt haben (mehr als man sonst getan hätte), aber dass man was tut war auch ohne Vega abzusehen.

 

[Nitschi66]

Wäre es AMD gewesen, wären jetzt Kommentare gekommen, warum AMD die Leistung nicht von Beginn an gebracht hat^^

aber definitiv nicht von mir ;-)

 

[updater14]

Da nun die NVIDIA-Bremse gelöst ist, wäre es doch schön zu sehen wenn nicht mal nur ein hochpotenter Prozessor zum Einsatz kommt (Die Grafikkarten-Benchmarks wurden auf einem auf 4,3 GHz übertakteten Intel Core i7-6850K (6 Kerne) durchgeführt), sondern man mal eine Standard-CPU nimmt die jeder so zuhause hat, bzw. die das Spiel als minimal Anforderung angibt.

Da würde mich mal interessieren wie die Benchmarks sich dann verhalten, AMD müsste durch sehr gute DX12 Umsetzung da deutliche Vorteile bekommen.

 

[Aduasen]

Nach dem neuesten Update müsste streng genommen auch die Überschrift des Artikels geändert werden, da sie einen Zustand beschreibt, der nicht mehr stimmt.

 

[schwenn]

War absehbar, die Diskrepanz zwischen realer Leistung und dem gemessenen war einfach zu hoch. Und während AMD Karten über Jahre wie Wein reifen müssen reicht bei den Grünen ein(!) Treiber-Update..

 

[Caramelito]

@Kraut die Anführungszeichen hast du gesehen?
Das waren Aussagen von NV Hatern letzte Woche

Jetzt wo die 1080 wieder schneller ist in UHD sind alle verschwunden ^^

 

[trockenerToast]

@schwenn Und deswegen war es Nvidia, die überhaupt nachbessern mussten?!
Patzer gibt es sowohl bei Rot, als auch bei Grün...