M@tze schrieb:
Ja, so ist das mit den Wahrscheinlichkeiten. Es sind Annahmen, keine Fakten. Bitte kann mal ein Einziger der "15% sind genug!" Schreier hier eine Rechnung aufmachen, die das belegt?
Das ist ein Totschlagargument in einer Kommentarsektion. Fakten dazu können die Leute, die hier schreiben, entweder nicht nennen, weil sie nicht Teil der jeweiligen Firmen, respektive nicht weit genug oben im Management sind, oder weil sie diese Fakten nicht öffentlich verbreiten dürfen.
Das dann noch als "Schreier" zu titulieren auf einen ganz normal formulierten, sachlichen Beitrag hin, macht zusammen leider einen miserablen Diskussionsstil deinerseits.
Es gibt einen Unterschied zwischen Annahmen auf rationaler Basis und wilder Spekulation. Was ich geschrieben habe ist keine wilde Spekulation, sondern eine Einschätzung auf Basis von anderen Dingen, die öffentlich bekannt und erforscht sind. Es ist ja gerade Teil der Plattformökonomie, übliche Mechanismen von Angebot und Nachfrage auszuschalten, um damit allein über die Marktmacht entscheiden zu können, welche Preise man aufruft – naturgemäß weit über dem, was man bei harter Konkurrenz aufrufen könnte - Das sind bekannte, in vielen Bereichen verbreitete Mechanismen, die sich Unternehmen in verschiedensten Industrien, primär aber natürlich im digitalen Bereich, aktiv als Ziel gesetzt haben.
Dazu kommt dann das Wissen über die ach so umfangreichen Services, die Apple in seiner Reaktion beschreibt, und die zwar gut sind – aber sicherlich nicht derart viel Geld verschlingen. Das meiste sind vollautomatische Prozesse. Die App-Prüfung ist noch das Aufwändigste, die ist aber einerseits nicht im Interesse des App-Entwicklers (für nützliches Feedback ist die viel zu oberflächlich), sondern nervt in der Regel nur durch merkwürdige Vorgaben und einen gewissen Zufallsfaktor dabei, was diesmal akzeptiert wird und was nicht, und ist andererseits sehr oberflächlich.
Wenn diese Services 30% des App-Store-Umsatzes kosten würden, wäre Digitalisierung aus Kostengründen kein Thema, weil sich das niemand leisten könnte.
Der dritte wesentliche Hinweis ist dann Epic selbst mit seiner Konkurrenz zu Steam, die unter anderem genau darauf aufbaut – und als Alternative 12% vorschlägt und angibt, damit noch ausreichend profitabel arbeiten zu können – so profitabel, dass es sich langfristig nach Epics Meinung lohnt, mit einer massiven Marketingkampagne gigantische Summen in Gratis-Titel zu buttern, um die Plattformdominanz des Konkurrenten zu brechen. Und die Skalierungs-Effekte eines Steams oder Epics sind sicherlich nochmal deutlich kleiner als die, die ein Apple mit dem Appstore mobilisieren kann. Trotzdem siehst du, dass da zu den von mir genannten 15% noch ein Puffer ist, der da nicht durch Zufall ist – Die 15% sind also sogar noch eher konservativ geschätzt. Eine provokante Aussage, die eine Reaktion wie die deine rechtfertigen würde, läge zwischen 5-10%.
Das "wahrscheinlich" steht da dann nur deshalb noch, weil wir die exakten Ausmaße dieses Effektes eben nicht kennen. Aber dass es mehr als 15% sein müssten, ist bei den gigantischen Umsätzen, die da abgewickelt werden, und dem relativ kleinen Aufwand seitens der Anbieter schlicht sehr unwahrscheinlich.
M@tze schrieb:
Ich sage jetzt einfach mal, der Larnak würde auch noch massig Gewinn machen, wenn ihm sein Arbeitgeber 15% weniger zahlen würde. Und nun? Gefällt Dir nicht, oder? Klar, auch privat möchte man das maximal mögliche an Gehalt rausholen und sagt nicht, "Ach nee, Chef. Ich komme schon gut über die Runden - behalte Deine Gehaltserhöhung."...
Ob mir das gefällt oder nicht, spielt dabei keine Rolle. Entweder mein Gehalt ist gerechtfertigt, oder es ist es nicht. Dass du, ich, und Apple jeweils das maximale rausholen wollen ist nicht das Problem. Das Problem ist, dass iOS (und jedes andere auf Plattformökonomie basierende Produkt) eine Plattform ist, die gezielt Wettbewerb verhindert, und damit die Kontrollmechanismen bei den eigenen Gewinnmöglichkeiten aushebelt. Das, worauf im Neoliberalismus in der Regel mit "der Markt wird es schon richten" verwiesen wird, und das die Grundlage für marktliberale Überlegungen darstellt, funktioniert hier kaum noch.
Der Vergleich macht das sehr gut deutlich, denn ich muss mich eben in einem Konkurrenzumfeld aus anderen Arbeitnehmern im Markt beweisen und kann dann darüber das, was mein Arbeitgeber mir zahlt, ihm gegenüber vertreten. Wenn ich einfach mal sage, ich möchte 30% von seinem Umsatz haben, lacht er mich aus und stellt jemand anderen ein, und das ist gut so.
