Gaming/Allround-PC 500€

[asteriks]

O sorry, das war ein saudummer copy & paste Fehler: bei zu vielen offenen Tabs den falschen getroffen.

lach.... alles klar. Das wird entschuldigt, aber ich hatte schon kurz gezweifelt.

So einfach scheint das ja nicht zu sein. Da nimmst Du schon den i3 eine Nummer billiger und kommst mit einer deutlich billigeren Grafikkarte immer noch auf einen höheren Preis (unter Außerachtlassung der HDD) von 511,19 €.
Da bei den im Eröffnunsthread genannten Spielen einige sind, die besser mit NVidia laufen, denke ich, dass mein System (mit 860K) für 503 € der bessere Kauf wäre.

Bei der Graka hätte ich keine Hemmungen, weil das mehr an VRAM sowieso nirgendwo messbar ist. Bei 500€ kosten interessieren mich 10 oder 25 € mehr oder weniger nicht. Mein Favorit wäre klar, deiner sehr wahrscheinlich auch.

Und Dein Vorwurf "billig nicht im Sinne von preiswert" ist doch wohl ein wenig weit hergeholt.

Mag sein vielleicht Geschmackssache, aber mein Fall wäre es nicht.

Hier ist übrigens auch ein interessanter Link:
http://www.techspot.com/review/1017-best-budget-gaming-cpu/
Da ist die 860k mal mit der GTX960 und einer R9 285 einem G3258 gegenübergestellt.
Entspricht also eigentlich genau unserem "Streitthema". Es ist auch mal das Übertaktungspotetial beider CPUs mit gegenübergestellt.
Dort sind auch mal die die etwas "CPU-lastigen" Spiele mitgetestet wurden.
..und nein ich halte den G3258 micht für eine ideale Spiele-CPU, auch wenn der dort sehr gut wegkommt.
Mein Empfehlung bleibt ein aktueller i3 und wenn es wirklich noch preiswerter sein muss dann von mir aus auch den 860K.

Nachtrag:
Absolut spannend wird auf jeden Fall diese Ankündigung von Wolgang:
https://www.computerbase.de/forum/t...rafikkarte-kombination.1452429/#post-17867450
Auch wenn die zu testenden GraKas doch ein klein wenig teurer hätten sein können.
Ich hoffe er läßt uns nicht zu lange zappeln. gg...

 

[Juri-Bär]

Hier ist übrigens auch ein interessanter Link:
http://www.techspot.com/review/1017-best-budget-gaming-cpu/
Da ist die 860k mal mit der GTX960 und einer R9 285 einem G3258 gegenübergestellt.
Entspricht also eigentlich genau unserem "Streitthema". Es ist auch mal das Übertaktungspotetial beider CPUs mit gegenübergestellt.
Dort sind auch mal die die etwas "CPU-lastigen" Spiele mitgetestet wurden.
..und nein ich halte den G3258 micht für eine ideale Spiele-CPU, auch wenn der dort sehr gut wegkommt.
Mein Empfehlung bleibt ein aktueller i3 und wenn es wirklich noch preiswerter sein muss dann von mir aus auch den 860K.

Der Test ist echt interessant, da ein ziemlich breiter Spiele-Reigen mit zwei Allerwelts-GraKas getestet wurde. Bei diesen GPUs spielt die Mehrkern-Ausnutzung noch keine nennenswerte Rolle. Es gibt nur zwei oder drei Spiele, in denen der unübertaktete X4 minimalst schneller ist, als der unübertaktete Pentium, der aber - anders als der X4 - nirgendwo einen echten Hänger hat.

Aus den Werten des auf 4,4 GHz übertakteten Pentiums lässt sich ableiten, dass ein Intel Pentium G3460, 2x 3.50GHz, boxed (BX80646G3460) für 67 € nie langsamer sein wird, als ein X4 860 K für 71 €. Da man den Pentium guten Gewissens auch noch mit dem boxed Lüfter betreiben kann, hat er für einen Budget-Gaming-PC schon einen deutlichen Preisvorteil.

Vielleicht ist der 3,5 Ghz Pentium Knexflex' Lösung aus dem Dilemma, mit wenig Geld einen tauglichen PC zu basteln.

 

[KnexFlex]

Es sollen maximal 720€ ausgegeben werden (+- ein paar € wenn es nicht anders geht)
142€ abgezogen für Monitor und HDMI-Kabel ergibt maximal ca. 580€.
Ich würde euch bitten, euch daran zu orientieren.

Es tut mir leid, dass vieles das ihr geleistet habt durch diese Budget-Änderung zunichte gemacht wird. Sorry.

Anforderung jetzt: PC mit OS,SSD,RAM für maximal 580€.
Ich bin offen für alles, wenn das Preis/Leistungsverhältnis passt lasse ich mich auch auf eine AMD x4 CPU und AMD GPU ein
Einziges Problem:
Es sollten nicht allzu viele Daten werden, aber bis zu 10 Filmen (Keine Ahnung wie Groß, sicherlich kein HD), 20GB Musik und Bilder werden es sicherlich. Würdet ihr SSD + HDD nehmen oder nur eine SSD?
Was haltet ihr alternativ von einer hybriden Festplatte?

 

[slsHyde]

warum nicht Skylake?

1 x Seagate Laptop Thin SSHD 500GB, SATA 6Gb/s (ST500LM000)
1 x Intel Core i3-6100, 2x 3.70GHz, boxed (BX80662I36100)
2 x Crucial DIMM 4GB, DDR4-2133, CL15-15-15 (CT4G4DFS8213/MTA8ATF51264AZ-2G1A1)
1 x KFA² GeForce GTX 960 EXOC, 2GB GDDR5, 2x DVI, HDMI, DisplayPort (96NPH8DVD9XX)
1 x ASUS H110M-A (90MB0P30-M0EAY0)
1 x Samsung SH-224DB schwarz, SATA, bulk (SH-224DB/BEBE)
1 x Sharkoon MS140
1 x be quiet! Pure Power L8 300W ATX 2.4 (BN220)

 

[Juri-Bär]

Es sollten nicht allzu viele Daten werden, aber bis zu 10 Filmen (Keine Ahnung wie Groß, sicherlich kein HD), 20GB Musik und Bilder werden es sicherlich. Würdet ihr SSD + HDD nehmen oder nur eine SSD?
Was haltet ihr alternativ von einer hybriden Festplatte?

Mich hat meine Seagate SSHD nicht überzeugt. Deswegen würde ich davon abraten.
Im Idealfall würde ich nur eine SSD nehmen. Aber es sollen ja wohl jede Menge Spiele gespielt und installiert werden. Wenn dann noch Filme gesammelt werden, ist eine SSD in der erforderlichen Größe bei dem Budget nicht machbar. Also Betriebssystem, Spiele und sonstige Programme auf eine 250 GB SSD und für die Filme eine HDD. Da für Videos die Festplatte nicht schnell sein muss, würde ich eine 2,5" Platte nehmen, die den Vorteil hat, wesentlich leiser zu arbeiten und viel weniger Strom zu verbrauchen. So etwas sollte ausreichen: HGST Travelstar Z5K500 500GB, SATA 6Gb/s (0J38065/HTS545050A7E680) , 36,29.

Als SSD kann man die Sandisk von Asteriks nehmen, 77.71.

Beim Mainboard folge ich dann auch seinem Vorschlag, 44,74 €,

dito beim RAM, 39,35 €.

Als Prozessor den mit dem besten GEZ: 3,5 GHz Pentium für 66,94 €.

Die Grafikkarte war für 198,98 € gesetzt.

Beim Netzteil bleiben wir mal im Mainstream: be quiet! Pure Power L8 350W ATX 2.4 (BN221), 44,88 €.

Als Gehäuse hat wohl das BitFenix Neos schwarz (BFC-NEO-100-KKXSK-RP) für 35,84 € am besten gefallen.

Noch einen DVD-Brenner für 10,77 €.

Bei dem großzügigen Budget denken wir noch daran, dass ohne Maus und Tastatur nichts so richtig geht: Microsoft Wireless Desktop 800 Deutsch USB schwarz und man schon für 20,19€ kabellosen Komfort haben kann.

Dazu noch ein legales Win 7 für 41,64 €.

Dann hat man mit 577,18 € das Budget gerade nicht überschritten Einziges Problem dürfte sein, dass das Gehäuse gerade bei MF nicht auf Lager ist.

Ergänzung (30. September 2015)

warum nicht Skylake?

a) weil ein Skylake i3 zur Zeit noch nicht lieferbar ist

b) weil ein Skylake i3 mit 4 GB RAM auch nicht besser ist, als ein Haswell i3 mit so wenig RAM

c) finde ich solche Kauftipps wie Deine, bei denen man bei mindestens drei Händlern bestellen müßte, wenig hilfreich. Unter Berücksichtigung der Versandksten sprengst Du schon das Budget, ohne auch nur ein Betriebssystem zu haben

d) Deine 2,5"-SSHD ist außer beim Booten genauso lahm wie meine 2,5"-HDD, die ich gerade mal zum Lagern von Filmen empfehle. Damit mcht Computing sicherlich keinen Spaß.

 

[slsHyde]

Außer BS und Programme/Spiele zu starten passiert da ja auch nicht viel, daher passt die SSHD schon ganz gut - besser als nur ne Festplatte. Und besser, als ne SSD und HDD und nur einen Pentium.

Skylake bringt sehr wohl mehr Leistung. Und weniger Verbrauch/wärme. Und bessere Upgradepfade.

Komisch, ich komm mit zwei Lieferanten hin .... ist das vielleicht Dein Pentium, der da nicht mitkommt?

 

[asteriks]

Wow es gibt endlich die i3 skylake! Leider noch nicht lagernd, und mit Board und RAM leider nicht für diese Budget geeignet, aber ich glaube ich habe einen neuen Liebling... gg..

@Juri-Bär: Jetzt habe ich aber etwas angerichtet. Nun muss ich dir die Pentiums wieder ausreden.. lach..
Aufgrund dessen dass das reine 2-Kerner sind, würde ich die nicht mehr empfehlen. Der mag zwar in den Benchmarks sehr gut aussehen, aber hier bin ich ausnahmsweise auch mal selbst skeptisch. Es gibt mittlerweile auch ein paar Spiele auf die mit einem reinen Zweikerner garnicht mehr laufen. Es werden mit der Zeit sicher noch weitere hinzukommen.

Daher bleibt meine Empfehlung beim i3. Der vereint derzeit alle Vorteile die eine Spiele-CPU benötigt. Und das leidige Übertakten kann man sich auch sparen. Die Leistung ist einfach da.

https://www.mindfactory.de/shopping...221dbcb2b36e95857bc61747ecf955153e39336d3fd02
Das Netzteil habe ich nur drin, falls in Zukunft eine größere Grafikkarte nachgerüstet werden soll. Falls dem nicht so ist, bleib bei dem bisherigen Pure-Power. Bei der Grafikkarte bin ich wieder auf meinen ersten Vorschlag die Asus-Strix gegangen. solange du nicht spielst bleibt die Lautlos und der Rechner somit leise. Lüfter laufen erst beim Spielen an. Mit dem Cashback von Asus ist die nochmal 20 € günstiger. Die hat zwar "nur" 2 GB VRAM und keine 4GB wie die andere GTX960, aber ich finde keine Benchmarks, wo das sich in den fps bei den Spielen vor dem Komma bemerkbar macht.
Falls wer eindrückliche Benchmarks hat bitte her damit!.
Die HDD würde ICH erstmal weglassen. Die ist selbst ohne Hardwarekenntnis in 1 Minute nachgerüstet. Falls der Speicherplatz iwan benötigt wird.
Macht in Summe hier ca. 540 € ohne Betriebssystem.

Werden jetzt auch noch Maus und Tastatur benötigt?
Zum Windows: Zwar keine beliebte Meinung aber meine eigenen Erfahrungen zeigen mir, dass es völlig wurst ist, wo du das Windows kaufst. Wenn du das offiziell bei ebay kaufst bei einem von Ebay ausgezeichneten Händler, was soll passieren? Falls es nicht geht, schickste es zurück. Wird aber zu 99,9% nicht passieren, denn die funktionieren alle. Ob sich ebay hier der Hehlerei strafbar macht ist eine andere Diskussion und das sollen andere beurteilen. (Ich habe davon bei ebay schon mind. >10 Stück gekauft und die haben alle von Anfang an funktioniert und laufen auch heute alle noch. Teilweise sind mehrer Jahre ins Land gegangen.)


lg asteriks

 

[jumpin]

Ich komme auf ein ähnliches System wie asteriks_0, hab aber eine 128GB-SSD+2TB-HDD reingenommen ... Da muss aber dein Kollege entscheiden, was er denn nun lieber hätte ...
1 x Seagate Desktop HDD 2TB, SATA 6Gb/s (ST2000DM001)
1 x SanDisk Z400s 128GB, SATA, bulk (SD8SBAT-128G-1122)
1 x Intel Core i3-4160, 2x 3.60GHz, boxed (BX80646I34160)
2 x Crucial Ballistix Sport DIMM 4GB, DDR3-1600, CL9-9-9-24 (BLS4G3D1609DS1S00)
1 x Zotac GeForce GTX 960, 2GB GDDR5, DVI, HDMI, 3x DisplayPort (ZT-90301-10M)
1 x ASRock B85M Pro3 (90-MXGV60-A0UAYZ)
1 x Samsung SH-224FB schwarz, SATA, bulk (SH-224FB/BEBE)
1 x Cooltek MT-01 (CT MT-01)
1 x be quiet! System Power 7 350W ATX 2.31 (BN141)
Toal ungefähr 550€ bei Mindfactory

Ich hätte noch ein Kritikpunkt zur Auswahl von asteriks:
Im Test von CB schneidet die Asus STRIX nicht sehr gut ab:

Wie bei GeForce GTX 970 und GTX 980 fällt der Abstand der Variante von Asus zum Rest der Konkurrenz hingegen überraschend deutlich aus. Die GeForce GTX 960 Strix ist keine schlechte Grafikkarte, die Konkurrenz aber besser.

Das Kühlsystem der Zotac war im Test besser (leiser), ausserdem ist die unübertakete Zotac (2GB) mit Abstand die günstigste GTX 960.

Edit: RAM angepasst, zwei Einzelmodule sind günstiger als das Kit

 

[asteriks]

Ich hätte noch ein Kritikpunkt zur Auswahl von asteriks:
Im Test von CB schneidet die Asus STRIX nicht sehr gut ab:

Hmm.. gelesen habe ich das auch, aber hat sich mal jemand die Mühe gemacht und sich den detaillierten Test angesehen? Auf welche der Messungen beruht diese Aussage. Laut den Testergebnissen, sowohl Leistung, Verbrauch und Lautstärke ist die immer im vorderen Drittel mit dabei. Ich kann im gesamten test keinen sinnvollen Bezug zu diesem Fazit herstellen. Ist das eventuell ein Copy&Paste-Fehler? Vor allem landet beim Fazit eine der mit Abstand am langsamsten Karten auf den Platz 1.
Habe ich etwas übersehen?

 

[DaMoffi]

Das ist hauptsächlich der Lautstärke zuzuschreiben (wo siehst du da vorderes Drittel? Die ist von den Boardpartnern letzte (die Palit im Referenzdesign mal außer Acht gelassen)).

Die Strix-Modelle (v. a. bei der ersten 285) waren immer sehr leise ... die GTX 960 Strix wurde eher auf OC ausgelegt.

Sie ist je nach Gehäuse 8,5-9 db(A) lauter als die MSI, das ist schon deutlich ... da würde ich auch auf alle Fälle die MSI oder Palit vorziehen.

Zumal die Strix (ohne Cashback) auch noch 20 € teurer ist als die Palit (4 GB Version) ...

 

[asteriks]

Das ist hauptsächlich der Lautstärke zuzuschreiben (wo siehst du da vorderes Drittel? Die ist von den Boardpartnern letzte (die Palit im Referenzdesign mal außer Acht gelassen)).

Jo, jetzt habe ich es auch gesehen. Die scheint deutlich lauter zu sein, beim Gaming gegenüber den anderen, also nicht empfehlenswert. Mir wahr nicht klar, das sich das Fazit ausschließlich auf die Lautstärke bezieht.

 

[DaMoffi]

Naja ... die beiden Testsieger wurden ja hauptsächlich wegen des Kühlsystems und eben der Lautstärke so gut bewertet, da die Unterschiede in der Leistung und im Stromverbrauch in der Praxis eher gering sind.

Daher kommt natürlich die lauteste Karte eben am schlechtesten (als Gesamtpaket) weg, denn so schnell und so stromsparend kann sie gar nicht sein, als dass sich das lohnen würde.

 

[KnexFlex]

Falls wer eindrückliche Benchmarks hat bitte her damit!.

In diesem Test habe ich etwas gefunden.
So 100% bin ich mir mit dem interpretieren aber nicht sicher, die 2GB Karte wird doch aufgrund des Testszenarios immer dazu gezwungen in den RAM auszulagern, das entspricht aber nicht ganz der Realität oder?
Prinzipiell finde ich es aber auch ok ein Modell der 960 mit weniger Leistung und entsprechend geringerem Preis zu nehmen.
Wie z.B. die
Zotac GeForce GTX 960 168€ oder
Zotac GeForce GTX 960 AMP! 184€
Sollten die 15€ Aufpreis zur Gigabyte GeForce GTX 960 WindForce 2X OC 4GB den Unterschied zwecks Zukunftssicherheit Wert sein, ist das natürlich auch noch drin.

Zu den weiteren Parts:
Ich denke eine 2TB HDD ist nicht notwendig, es kommt also eine der folgenden Kombinationen in Frage:
1 x SanDisk Z400s 128GB 43,77€
1 x Seagate Desktop HDD 1TB 42,74€
Gesamt: 86,51€

1 x SanDisk Z400s 256GB 77,72€
Gesamt: 77,72€

Es wird wahrscheinlich auf die 1. Option hinauslaufen

Zum RAM: Ich habe noch irgendwie im Kopf, dass ein 2 x 4GB RAM-Riegel Kit (also als einzelnes Produkt verkauft) besser als 2 mal einen 4GB RAM-Riegel einzeln zu kaufen ist. Das hatte irgendwas damit zu tun, dass die Riegel aufeinander abgestimmt waren für Dual-Channel. Ich lasse mich da aber gerne eines besseren belehren.

Den i3 finde ich begrüßenswert, das ASRock B85M Pro3 auch.
Beim Gehäuse würde ich gerne beim BitFenix Neos bleiben, auch weil mein Freund es alleine aus optischen Gründen schön fand. Tastatur und Maus werden nicht benötigt.

Komplette Konfiguration:
CPU: Intel Core i3-4160, Boxed 104,72€
Mainboard: ASRock B85M Pro3 51,32€
RAM: Crucial Ballistix Sport DIMM Kit 8GB, DDR3-1600, CL9-9-9-24 40,27€ (Oder für 1€ weniger als 2 mal 4GB einzeln)
GPU: Zotac GeForce GTX 960, 2GB 168,27€
SSD: SanDisk Z400s 128GB 43,77€
HDD: Seagate Desktop HDD 1TB 42,74€
Netzteil: be quiet! Pure Power L8 350W 44,88€
DVD: Samsung SH-224FB schwarz 10,45€
Gehäuse: BitFenix Neos schwarz 35,85€
OS: 19€

Gesamt: 561,27€

Man könnte noch das Jumpin genannte System Power 7 350W nehmen und 7,50€ einsparen.
Haltet ihr es für Sinnvoll noch 10€ für einen Gehäuselüfter + passenden Adapter zu zahlen?

 

[Juri-Bär]

:
@Juri-Bär: Jetzt habe ich aber etwas angerichtet. Nun muss ich dir die Pentiums wieder ausreden.. lach..
Aufgrund dessen dass das reine 2-Kerner sind, würde ich die nicht mehr empfehlen. Der mag zwar in den Benchmarks sehr gut aussehen, aber hier bin ich ausnahmsweise auch mal selbst skeptisch. Es gibt mittlerweile auch ein paar Spiele auf die mit einem reinen Zweikerner garnicht mehr laufen. Es werden mit der Zeit sicher noch weitere hinzukommen.

Es gab insgesamt drei Spiele, die sich ursprünglich weigerten, auf einem Dualcore ohne HT zu starten, also mindestens einen i3 oder Quadcore voraussetzten. Für zwei davon hat der jeweilige Publisher zwischenzeitlich Patches herausgegeben, so dass die Games auch auf einem Pentium ohne Probleme laufen. Das dritte Spiel kennt/spielt offensichtlich niemand, weswegen wohl auch kein Patch dafür erforderlich ist.

Da ein technischer Grund für eine Abfrage, wieviele (logische) Cores zur Verfügung stehen, nicht gegeben ist - das Betriebssystem verteilt die Anwendungsanforderungen von sich aus auf die vorhandenen Ressourcen -, handelt es sich bei dieser überflüssigen Abfrage um einen Marketing-Gag bei den drei Spielen. Nachdem der Gag von drei Publishern, von denen zwei reumütig zurückruderten, ausgetestet wurde, hat er sich wohl überholt. Mit weiteren solcher Schwachsinnsaktionen muss man meiner Meinung nach nicht rechnen.

Und Quadcore oder 2c+Ht aus Prinzip empfehlen zu wollen, geht an den Anforderungen, die man tatsächlich hat, vorbei. Ich zitiere mich mal selbst aus einem Beitrag vom 13.9.15 aus diesem Forum, auf die Frage, warum es heute überhaupt noch Dualcores gibt:

Ich kann mich noch gut erinnern, dass ich beim Wechsel vom Einkern auf Dualcore dachte, einen Einkern willste nimmer. Deswegen wähnte ich es als einen herorischen Selbstversuch, als ich vorhin im BIOS die Taktfrequenz meines Pentiums G 3258 von 4,2 auf 3,2 GHz senkte und einen der beiden Kerne deaktivierte.
Aber Pustekuchen, unter Office-Bedingungen (ein paar Programme offen (Word, CPU-Z, Core-Temp, Chrome und ein Video gestreamt) merkte ich mit meinem künstlichen Einkerner keinen Unterschied zum Zweikern-Betrieb mit 4,2 Ghz. Gefühlt gleich schnell, aber ich mach mir mal Gedanken, wie ich das benchmarken kann. Vielleicht hat ja einer von Euch eine Idee?
Manchmal hat man ja so Phasen, wo man seinen Masochismus ausleben möchte: also zusätzlich fraps und Civ V (höchste Grafikeinstellungen aber 1600 x 900 Fenster) gestartet. Es war einfach desaströs: Civ lief mit 65 bis 80 fps, nur bei Beginn des Rundenwechsels dropte es jeweils auf 45 fps. Wechsel zwischen Civ, Video und andern Anwendungen und zurück war verzögerungsfrei möglich...

Die schreckliche Erkenntnis: meine Computeranforderungen lassen sich heutzutage (wieder) mit einer Einkern-CPU erfüllen.

 

[jumpin]

Ob ein zusätzlicher Gehäuselüfter sinnvoll ist, schlechter wird das System dadurch sicher nicht, vielleicht ein bisschen lauter. Alternativ könnte man auch den mitgelieferten Lüfter nach vorne nehmen und einen günstigen Tower-CPU-Kühler (z.B. Arctic Freezern7 Pro Rev2) einbauen, der bläst die Luft dann auch hinten raus.
Das System wird aber auch ohne diese Varianten einwandfrei funktionieren, vorallem da sowohl der i3 als auch die GTX 960 sehr effizient arbeiten, weshalb ich da kein zusätzliches Geld investieren würde.

Wenn du keine SATA-Kabel rumliegen hast, müsstest du aber da noch eines dazunehmen (im Lieferumfang des Mainboards sind zwei, Benötigt: drei (SSD, HDD, DVD))

RAM: Du bist mit dem Kit einfach sicher, dass identische Chips bei beiden Riegeln verwendet wurden. Wenn du die beiden einzeln aber gleichzeitig bestellst, dürfte das bei diesen auch der Fall sein und selbst wenn nicht, sollte das trotzdem einwandfrei funktionieren.

Netzteil: Das L8 hat gegenüber dem System Power den besseren (leiseren) Lüfter, einen zusätzlichen IDE-Anschluss, längere Kabel sowie schwarz ummantelte Kabelstränge (nicht blickdicht), ob das 7.5€ Wert ist, musst du entscheiden ...

@Juri-Bär: Diese Diskussion lief am beginn des Threads, der TE hat sich in Post #12 gegen einen Pentium entschieden.

 

[Juri-Bär]

Vor neuen Erkenntnissen ist man nie gefeit, jumpin. In Post # 12 war dem TE der in # 81 gepostete Techspot-Link nicht bekannt und er nahm fälschlicherweise an, dass GTA V mit einer preislich in Frage kommenden GPU mit einem beliebigen 4 Kerner besser performt als mit einem Pentium.

 

[asteriks]

@KnexFlex: Stimmt, du brauchst noch ein drittes SATA-Kabel.

Es gab insgesamt drei Spiele, die sich ursprünglich weigerten, auf einem Dualcore ohne HT zu starten, also mindestens einen i3 oder Quadcore voraussetzten. Für zwei davon hat der jeweilige Publisher zwischenzeitlich Patches herausgegeben, so dass die Games auch auf einem Pentium ohne Probleme laufen. Das dritte Spiel kennt/spielt offensichtlich niemand, weswegen wohl auch kein Patch dafür erforderlich ist.

Danke, das war mir bislang unbekannt.

Hier ist noch ein Techspotlink:

Test: Grafikkarte 280X und alle relevanten CPUs (den 860K gab es zu diesem Zeitpunkt noch nicht)
Die Seite unterscheidet auch ganz bewußt nach "GPU Limited Gaming Performance" und nach CPU Limited Gaming Performance". Das erste Ergebnis ist klar und daher uninteressant, daher gleich auf die zweite Seite:

http://www.techspot.com/review/849-intel-pentium-anniversary-edition-overclock/page13.html

Denn es gibt einige Spiele in denen ein i3 einem Pentium (selbst bei gleichem Takt) davonrennt und das selbst bei einer 280X.

 

[Juri-Bär]

Denn es gibt einige Spiele in denen ein i3 einem Pentium (selbst bei gleichem Takt) davonrennt und das selbst bei einer 280X.

Davonrennen sieht anders aus. Es gibt gerade mal zwei Spiele, in denen der i3 schneller ist, als der übertaktete Pentium. Mit gleichem Takt ist ja nichts dabei.

Und klar: je besser die Grafikkarte, desto mehr Auswirkungen kann die CPU haben. Und die 280X ist ja tendenziell besser und teurer als die 960.

Aber der Punkt bleibt: wenn ich mit einem Pentium 50 € gegenüber einem i3 spare, verliere ich weniger Gaming-Leistung, als ich durch die Mehrausgabe von 50 € für die GPU hinzugewinnen kann.

 

[asteriks]

Davonrennen sieht anders aus. Es gibt gerade mal zwei Spiele, in denen der i3 schneller ist, als der übertaktete Pentium. Mit gleichem Takt ist ja nichts dabei.

Mir gings ja auch nicht um den übertakteten Pentium.
http://geizhals.de/?cmp=1119927&cmp=993678#xf_top
Pentium G3258: 3,2Ghz
i3-4130: 3,4Ghz. (6,25% mehr Takt) Da der 4170 mit 3,7Ghz fast das Gleiche kostet, wäre der natürlich heutzutage zu bevorzugen.

Wenn du den Pentium G3258 "richtig" übertakten willst, benötigst du ein Z-Board. Das mit Abstand billigste kostet 74 €. + den Pentium G3258 für 64 €
= 138 €.
Der i3-4170 kostet 111 €. und rennt mit dem billigsten Board am Markt für 37 € komplett ohne Einschränkungen = 148 €.
Das sind lächerliche 10€ Unterschied. Die Übertakterei des Pentium ist also mehr Spaß, als das es etwas bringt. (Es sei denn, es wird ausschließlich ARMA gespielt.)
..und für manche ist das Übertakten auch anstrengend.
Im Basistakt sind die i3 immer etwas höher getaktet als die Pentium.

Und klar: je besser die Grafikkarte, desto mehr Auswirkungen kann die CPU haben. Und die 280X ist ja tendenziell besser und teurer als die 960.

Die Karte ist minimal schneller (7%) als eine GTX960. Also ein recht guter Vergleich. Bessere Vergleiche werden immer gerne gesehen.

Aber der Punkt bleibt: wenn ich mit einem Pentium 50 € gegenüber einem i3 spare, verliere ich weniger Gaming-Leistung, als ich durch die Mehrausgabe von 50 € für die GPU hinzugewinnen kann.

Die spare ich nur wenn ich den unübertakteten Pentium dem i3 gegenüber setze. ...und da hat der i3 laut techspot bei
Watch Dogs ca. 25% mehr Fps,
Thief ca. 20-25% mehr Fps,
Company of Heros ca. 10% mehr Fps,
Hitman ca. 30% mehr Fps und
ARMA ca. 4-10% mehr Fps.
Mit dem 5 € teureren i3-4170 wären einige der Ergebnisse nochmals deutlich besser.

...und wenn man sich in 2-3 Jahren ein Grafikkartenupdate gönnt werden die Unterschiede noch viel deutlicher und auch bei den derzeit noch GPU-limitierten Spielen werden sich Unterschiede bemerkbar machen.

 

[Juri-Bär]

Wenn du den Pentium G3258 "richtig" übertakten willst, benötigst du ein Z-Board.

Vielleicht übertakte ich ja nicht richtig, aber mit meinem H81-Board, für das ich nicht einmal 35 € gezahlt habe, läuft mein Pentium 3258 stabil mit 4,3 Ghz, das erste Jahr sogar mit dem boxed Lüfter.

Für 67,43 € gibt es den Intel Pentium G3460, 2x 3.50GHz, boxed (BX80646G3460). Zum getesteten Pentium hat der die gleichen 300 Mhz höheren Takt, wie der i3-4170 zum getesteten i3.

Mit dem 3,5 Ghz Pentium entfallen also die "deutlich besseren Ergebnisse", da er schneller als der Standard-i3 ist, wird der Pentium 3460 diesen in einigen Spielen sogar ausstechen: und das zu einem handfesten Kostenvorteil, zu dem sich nebenbei noch der geringere Energieverbrauch von 20 Watt unter Last gesellt.

Und bitte überdenke Dein GPU-Update Argument. Die teuerste Komponente in einem gut zusammengestellten 500-€-Build wird man wohl auch nach zwei, drei Jahren nicht austauschen wollen. Wenn man die Grafik dann nochmals verbessern wollte, würde man 2017 oder später wohl auf eine dann aktuelle Grafikkarte nach dem schon verabschiedeten Standard PCIe4 setzen. Um deren Potential auszuschöpfen bräuchte es so oder so ein neues Mainboard, auf das der Haswell-i3 genauso wenig passt, wie ein Haswell-i5 oder -Pentium. Bei diesen Aufrüst-Aussichten kann man sich doch freuen, dass man dann mit dem Pentium viel weniger Geld in den Sand setzt, als mit dem i3 oder i5.