Test Gaming-Benchmarks: 12900K, 12700K & 12600K vs. 11900K und Ryzen 9 5950X

m4c1990 schrieb:
War das nicht bisher immer so, dass intel bei 720p besser punkten kann?
Tests ala 1080p+ würden wahrscheinlich nicht so weit auseinander gehen.
Ich glaube du hast den Sinn hinter der Testung mit 720p nicht verstanden. Selbstverständlich liegen die Kontrahenten bei 1080p und mehr dichter beisammen. CB beschreibt dies auch sehr gut in den Tests. Je höher die Auflösung, desto wichtiger ist die GPU Leistung. Bei 4K liegen dann alle schön dicht beieinander. Da limitiert dann die GPU, nicht die CPU.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Kandalfus, Thorque, Bulletchief und 2 andere
Schön zu sehen wie sich Alderlake gegen den 5950X schlägt, aber die Mehrheit der Gamer wird doch sicher einen 5600x bzw. 5800x haben - mir (evtl. auch anderen) fehlen die beiden CPUs in der Liste noch.
Versteh nicht warum die nicht miteinbezogen wurden, aber vielleicht gibt es einen Grund dafür (Zeitdruck etc..).

Wäre super, wenn das noch bitte nachgereicht werden könnte.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Zitterrochen, janer77, MehlstaubtheCat und 10 andere
Ich schaue gerne perspektivisch nach vorne und dann habe ich meine Bedenken bei 8 Kernen. Fortschritt wird dadurch nicht vermittelt und ich hoffe wirklich, dass die Entwicklung der Software immer mehr auf breite Kerne skaliert. Das Bauchgefühl ist da bei AMD nach wie vor besser. Glaube Intel wird, wie der Artikel sagt, nur wenige Monate oben halten können. Abgesehen davon ist mir die "Krone" relativ egal. CPU Kauf ist für mich eine emotionale Sache.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Öcher Tivoli
Danke für den test, schade der cpu fresser MSfS2020 ist nicht dabei, mit dem kann man super im cpu limit testen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: shark808, adaptedALPHA, squadric und 7 andere
Neodar schrieb:
Wie oft muss man eigentlich noch erwähnen, dass Tests, die auf die CPU Leistung abzielen in FullHD und höher, einfach keinen Sinn machen, weil dann die GPU limitiert?
Man muss hier einfach in niedriger Auflösung testen um überhaupt den Einfluss der CPU erkennen zu können.
und genau das zeigt wie unbedeutend die CPU fürs gaming mittlerweile ist

um überhuapt einen nennenswerten unterschiede zu erkennen muss man völlig realitätsfremde tests durchführen
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Hardwarious, janer77, Wowka_24 und 12 andere
Also kann man DDR5 getrost ignorieren, bis es wirklich optimiert wurde. Bei den anstehenden APU's sieht es hoffentlich anders aus.

Bin sogar vom Verbrauch überrascht, ist voll im Rahmen. :daumen: Die schwachen Modelle heben sicherlich die Leistung in Notebooks schön an, das ist wahrscheinlich das Beste an der neuen Gen. Aber im PC Bereich sehe ich keinen wirklichen Grund zu wechseln.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Slayher666
Chillaholic schrieb:
Bestätigt also meine Vermutung, dass der aktuelle DDR5 mit seinen schlechten Timings trotz höherer Bandbreite noch im Nachteil ist.
Im Nachteil ist er nicht, beide halten gut die Waage. Wer DDR4 Speicher bereits sein eigen nennt, kann es getrost weiter nutzen. Wer ein System hingegen komplett neu beschafft, kann trotz "schlechten Timings" durchaus direkt zu DDR5 greifen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: t3chn0, scryed, Zwirbelkatz und eine weitere Person
qu1gon schrieb:
Schön zu sehen wie sich Alderlake gegen den 5950X schlägt, aber die Mehrheit der Gamer wird doch sicher einen 5600x bzw. 5800x haben - mir (evtl. auch anderen) fehlen die beiden CPUs in der Liste noch.
Versteh nicht warum die nicht miteinbezogen wurden, aber vielleicht gibt es einen Grund dafür (Zeitdruck etc..).

Wäre super, wenn das noch bitte nachgereicht werden könnte.
Ja, das hat mich auch gewundert.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: bttn und qu1gon
Vielleicht verstehen jetzt hier ein paar mehr Leute warum die ganze Singlecore und Multicore benches von Cinebench, Geekbench und CPU-Z absolut unsinnig sind für eine Leistungseinschätzung in Spielen. Der Hype ging wieder voll in die Hose, der Hersteller kann aber hier nix für. Ordentliche CPU von Intel die aber auch nur mit Wasser kochen!
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Slayher666
Gute Vorstellung Intel

Aber vielleicht ist AMD mit dem 3D Cache gleich wieder drann und /oder setzt zum ÜBerholen an :)

Nicht vergessen DDR5 befindet sich noch nicht im Taktrausch und Optimum wie es bei DDR4 jetzt der fall ist .
 
Oh hatte etwas mehr erwartet, aber schlecht sind die nicht, ob zen3 refresh wieder vorbeizieht?
 
Wer auf eine langlebige Plattform setzen möchte und die notwendigen 3 Mark Fuffzig übrig hat, erhält heute bereits eine wettbewerbsfähige Maschine, die es mit DDR4 aufnehmen kann. Das ist doch im Grunde ein positives Ergebnis, mit dem einige nicht gerechnet hätten, als sie lasen, dass DDR5 mit CL40 startet.

Später spart man sich einen Umbau und kann bis zu DDR5-8000 CLx nachrüsten. Wer es sich leisten kann und möchte, wieso nicht ...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: cyberpirate
Merkwürdiges Fazit einiger User hier.

Selbst der kleine Core i5-12600K ist in Spielen genauso schnell wie der Ryzen 9 5950X.

Ja, Zen3 ist seit einem Jahr auf dem Markt, man sollte dann aber auch noch kurz auf die Preise schauen:

12600k 319 CHF
5950X 808 CHF

Well done Intel!
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Xidus, DaBo87, Edzard und 18 andere
xexex schrieb:
Im Nachteil ist er nicht, beide halten gut die Waage. Wer DDR4 Speicher bereits sein eigen nennt, kann es getrost weiter nutzen. Wer ein System hingegen komplett neu beschafft, kann trotz "schlechten Timings" durchaus direkt zu DDR5 greifen.
Schau ich mir die Benches und die Preise von DDR4 und DDR5 an, seh ich nen deutlichen Nachteil für DDR5.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Casillas, Benji18, NerdmitHerz und 2 andere
Schöne Ergebnisse. Der i9 wird sicher meinen 9900k ersetzen. Mal sehen wie es mit der Verfügbarkeit aussieht.

Die hohen Preise der Z690 Boards schrecken mich im Moment mehr ab.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: optixx, GT200b und Slayher666
hahaqp schrieb:
12600k 319 CHF
5950X 808 CHF

Well done Intel!
1636032796593.png
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: pookpook, Hardwarious, janer77 und 25 andere
hahaqp schrieb:
Merkwürdiges Fazit einiger User hier.



Ja, Zen3 ist seit einem Jahr auf dem Markt, man sollte dann aber auch noch kurz auf die Preise schauen:

12600k 319 CHF
5950X 808 CHF

Well done Intel!
Wer nen 5950X nur für Spiele kauft ist eh nicht mehr zu retten oder hat zu viel Geld. Anwendung sind die Stärke des 5950X und gleichzeitig fällt er in Spielen nicht wirklich ab. Also die eierlegende Wollmilsau, daher ist der Preis gerechtfertigt, weil konkurrenzlos.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Zitterrochen, Hardwarious, Wowka_24 und 30 andere
Linmoum schrieb:
Das ist auf den ersten Blick dann doch schon sehr... kann man schon ernüchternd sagen?
Auf Alder Lake bezogen finde ich "ernüchternd" schon zu extrem. Es ist eher ein "das war zu erwarten" im Sinne von "Intel hat einen ersten Schritt gemacht und bekommt jetzt hoffentlich mal den Ars... hoch" und "aber schlechter hätte es auch nicht sein dürfen"

Krasser fällt für mich das extrem gute Abschneiden von DDR4 bei Alder Lake aus, auch wenn natürlich klar ist, dass die ersten DDR5 Steine nicht nur teuer, sondern auch lahm sind, im Vergleich zu dem, was und für wieviel in einem, zwei und drei Jahren da geboten wird (ganz zu schweigen von DDR5 in ferner Zukunft, kurz bevor dann irgend wann einmal DDR6 kommt).

In Anbetracht der Preise (gerade wenn auch Board und DDR5 betrachtet werden), ist ein Alder Lake System, vor allem mit DDR5, einfach jetzt als System aber doch noch (viel) zu teuer. Wer von einem "alten" System (Rocket / Comet Lake, Zen2/3) mit schnellem DDR4@3600Mhz+ und guten Timings wechselt, kann zwar da noch mal ordentlich einsparen, aber für das Plus an Leistung gegenüber Zen3 und auch Rocket Lake (und selbst auch Comet Lake und Zen 2), wäre mir das dann doch echt noch zu teuer.

AMD kann sich glücklich schätzen erst irgendwo Ende nächsten Jahres auf DDR5 zu wechseln.


Wichtig: das ist natürlich alles nur auf die Spiele Performance gemünzt. Ich hab mir den anderen Beitrag noch nicht durchgelesen.
 
till69 schrieb:
Pünktlich wie immer :)

Jetzt kommt auf, ob ich 12700k oder 12900k zurückschicke ... oder gar meinen 5900X behalte?
Also ganz ehrlich, der unterschied isn witz, wenn man mal auch auf die erscheinungsdaten schaut.
Hol dir einen 6000... der wird die packen. Aber ganz locker
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Col. Jessep und danyundsahne
Chillaholic schrieb:
Schau ich mir die Benches und die Preise von DDR4 und DDR5 an, seh ich nen deutlichen Nachteil für DDR5.
Liegt bei 30%-50% Aufpreis, aber dafür kannst du den Speicher auch noch viele Jahre weiter verwenden. Jetzt neu DDR4 zu beschaffen, bedeutet das Geld abzuschreiben.

https://geizhals.de/crucial-ballistix-schwarz-dimm-16gb-bl16g32c16u4b-a2271431.html?hloc=at&hloc=de
https://geizhals.de/crucial-ddr5-dimm-16gb-ct16g48c40u5-a2627503.html?hloc=at&hloc=de

Mag sicherlich vom Kit zu Kit und Hersteller zu Hersteller anders ausfallen, einen riesigen Preisunterschied sehe ich hier aber nicht und in Anbetracht der Preise für die Boards verliert es erst recht an Relevanz. Wer natürlich 64GB oder mehr benötigt mag es anders sehen, bei 16-32GB hält sich der Aufpreis jedoch in Grenzen.

500€ für die CPU 400€, für das Mainboard, da fallen 270€ für RAM aus nicht mehr ins Gewicht.
https://geizhals.de/kingston-fury-beast-dimm-kit-32gb-kf552c40bbk2-32-a2627382.html?hloc=at&hloc=de
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: dunkelbunter
Zurück
Oben