Test Gaming-Benchmarks: 12900K, 12700K & 12600K vs. 11900K und Ryzen 9 5950X

[Aduasen]

Bei PCGH ist der 10900K mit drin im Test.

Danke !

 

[Taxxor]

Hier mal von mir zusammengetragen die Unterschiede zwischen 12900K und 5900X über die verschiedenen Seiten.
Ich habe alle Seiten genommen, die 3dCenter für die Launch Analyse vom 11900K verwendet hat, plus zusätzlich noch IgorsLab, TomsHardware und HardwareLuxx.

Alle jeweils mit der niedrigsten Auflösung, die getestet wurde.

Der Schnitt liegt hier bei 10%, wobei man insbesondere HardwareUnboxed hier als krassen Ausreißer werten muss, ohne den es 11% wären.

Anandtech haben schon nur mit einer 2080Ti in 1080p Ultra getestet, die sehr viele GPU Limits erzeugt hat.
Und HardwareUnboxed haben es trotzdem irgendwie mit einer 6900XT geschafft haben, diesen niedrigen Abstand nochmal zu halbieren.

Edit: Bei CB war leider nur der 5950X im großen Spieletest drin, gegen den 5900X wären es wohl eher 12-13% gewesen, im Test aus dem anderen Thread waren es aber nur 7%, Valorant sei Dank, ohne welches es auch hier 10% sind. Also bin ich insgesamt bei 11% geblieben.

 

[t3chn0]

@xexex

Nee, irgendwas ist da freaky.

Das Intel Tool rödelt und findet keine passenden Treiber fürs System. Win 11 ist komplett geupdatet und der Kram steht noch immer im Gerätemanager. LAN Treiber ist installiert, RAID habe ich nicht und auch der RAID Controller ist im Bios deaktiviert.

@Tiara G.

Ich war bereits auf der Asus Seite, dort gibt es für mein Board nur eine 4MB *.inf für den Chipset. Hat auch nichts gebracht.


---

Des Weiteren funktioniert mein Snipping Tool einfach nicht mehr:

Ein Problem mit Windows verhindert das Öffnen von „Bildschirmausschnitte“. Durch das Auffrischen des PCs wird dieses Problem vielleicht behoben.

Komplett blitzsauber installiertes System...hmmpf.

 

[whigga]

zwischen der langsamsten hier gestesteten cpu und der schnellsten liegen brachiale 13% in 720p

Dabei handelt es sich ja auch ausschließlich um CPUs einer (1,5) Generation. Was erwartest du?

wenn [Spiel XYZ] auf der langsamsten hier getesteten cpu nicht vernünftig läuft tut er es auch nicht auf der schnellsten

Wenn du Spiele generell in niedrigen FPS-Bereichen Spielst, dann macht sich jedes FPS deutlich bemerkbar. Natürlich kann es dir egal sein, ob du 150 oder 170FPS hast.

Diese cpu gaming Tests haben nichts mit der Realität zu tun

Erzähl das mal MMO-Spielern.

 

[McFritte]

[Des Weiteren funktioniert mein Snipping Tool einfach nicht mehr:

Ein Problem mit Windows verhindert das Öffnen von „Bildschirmausschnitte“. Durch das Auffrischen des PCs wird dieses Problem vielleicht behoben.

Komplett blitzsauber installiertes System...hmmpf.

Lies mal: https://www.computerbase.de/2021-11/windows-11-abgelaufenes-zertifikat-kann-built-in-apps-lahmlegen/

 

[t3chn0]

@Tiara G.

@xexex

Habe alles auf der Asus Seite gefunden. Es war nur eingeklappt.

Man muss auf jeden Fall auch noch ne Intel ME Treiber (766MB) installieren und den Chipsatz Treiber (6.4MB) selbst.

Nun ist einzig der komische Raid Controller übrig und da habe ich keinen Plan woher der kommt und wieso der angezeigt wird.

Ergänzung (4. November 2021)

 

[matze313]

Danke für den Test

Konkurrenz belebt den Markt, gut, dass Intel mal wieder die Führung hat. Auch wenns vmtl. nicht lang hält.
Die Preise sind aber meiner Meinung nach sehr fair gestaltet.

Ich bleib aber bei meinem 5900X, muss erstmal noch ein paar Jahre werkeln bevor ich ans Aufrüsten denke

 

[PegasusHunter]

Wie ich grad gelesen habe, müssen die Linux-Gamer nicht in Panik verfallen, alles gut soweit
https://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=intel-12600k-12900k&num=13

 

[F4irPl4y]

interessant, dass es so große Unterschiede bei einzelnen Spielen gibt. etwas über 10% ist eine gute Leistung.
Ich bin gespannt was Intel aus der Plattform macht, ddr5 ist momentan noch eine große Enttäuschung. Ich kann nicht verstehen, warum man überhaupt eine neue Technologie auf den Markt bringt, wo es keinerlei Mehrwert zu bestehenden Lösungen gibt und ddr5 auch noch mehr Spannung benötigt...
Man hätte noch ein Jahr mit ddr5 warten sollen

 

[xexex]

ddr5 auch noch mehr Spannung benötigt...

Nein! DDR5 ist in etwa 30% effizienter als DDR4, man sollte nur nicht von irgendwelchen OC Modulen, Rückschlüsse auf die Technik ziehen.

Finally, DDR5 achieves 30% better power efficiency than DDR4. Many of the attributes that make DDR5 faster also lead to an increase in energy efficiency. For instance, DDR5 increases burst length to about double that of DDR4, improving both command/address and data bus efficiency. In addition, DDR5 doubles the number of bank groups, thus improving overall system efficiency by allowing more pages to be open at any given time. DDR5’s on-DIMM PMIC further boosts power management efficiency. Taken together, these factors make DDR5 not just faster but also more energy efficient and cost effective. For example, replacing a data center’s DDR4 with DDR5 will save up to 1TWh of electricity annually.

Was Spannung angeht, so läuft DDR5 mit 1,1V während DDR4 mit 1,2V spezifiziert ist.

 

[F4irPl4y]

Nein! DDR5 ist in etwa 30% effizienter als DDR4, man sollte nur nicht von irgendwelchen OC Modulen, Rückschlüsse auf die Technik ziehen.

Hm ja auf dem Papier vielleicht oder in irgendwelchen synthetischen Benchmarks. Schau dir die Ergebnisse mit ddr5 an. Bringen keinen Leistungsvorteil und dann schau was für eine Spannung sie benötigen. ddr5 4400 braucht 1.4V gleich schnelle ddr4 3200 brauchen 1.35V oder weniger
Kann da deine 30% nicht finden

 

[D-Town|Andi]

Ein 5950x mit DDR4-3200 Eine Ergänzung um schnellen DDR4 hätte nicht geschadet.

 

[xexex]

Bringen keinen Leistungsvorteil und dann schau was für eine Spannung sie benötigen. ddr5 4400 braucht 1.4V gleich schnelle ddr4 3200 brauchen 1.35V oder weniger

Mich interessieren OC Module bei DDR4, genauso wenig wie bei DDR5. Wer solchen Speicher einsetzt, der muss damit rechnen dass hier zusätzlicher Takt mit zusätzlicher Spannung erzeugt wird.

DDR5 ist aus verschiedenen Gründen effizienter als DDR4, wer OC macht der verzichtet schon vom Grundgedanken auf Effizienz. Abgesehen davon wurde hier mit DDR5-4400 32-32-32-61-2T getestet, solche Module laufen bereits mit 1,1V, während du kein DDR4-3200 14-14-14-32-1T finden wirst, was nicht mindestens 1,35V benötigt.

Abseits der Speicherskalierungstests arbeiten die Alder-Lake-CPUs zum Beispiel mit DDR5-4400, mehr gibt es dann nur in separaten Tests. Der Speicherausbau beträgt immer 32 GB (je nach System mit 2 × 16 GB oder 4 × 8 GB realisiert), die DDR4-Timings liegen bei 14-14-14-32-1T und die DDR5-Timings bei 32-32-32-61-2T. Als CPU-Kühler ist ein Noctua NH-U14S eingesetzt worden.

Keine Ahnung welche Module CB genau genommen hat, es könnten diese sein, nur statt mit DDR5-4800 38-38-38, mit den angegebenen niedrigeren Takt und Timings konfiguriert.

Selbst mit 5200Mhz würden diese Module mit vergleichsweise geringen 1,25V laufen, weit unter dem was manche DDR4 OC Module benötigen.

https://www.kingston.com/unitedstates/de/memory/gaming/kingston-fury-beast-ddr5-memory

Ich möchte den Test hier jetzt nicht kritisieren, man sollte sich aber trotzdem im klaren sein, dass hier hochgezüchteter DDR4 Speicher mit (fast) Wald und Wiesen DDR5 getestet wurde. Zwar waren beide mit dem vom Hersteller angegebenen Takt konfiguriert, jedoch liegen die eingestellten DDR5 Timings nahe JEDEC, während sie bei DDR4 so gut wie ausgereizt wurden. Im Punkto Effizienz, kann DDR4 hier also nicht im Ansatz mithalten.

 

[danyundsahne]

Also wer meint, dass Intel jetzt den super tollen Wurf gebracht hat...puh.

Beim Gaming den minimalen Rückstand von RKL in 10% Vorsprung umgemünzt. Ok, das ist toll.

Der Rest? Eher solala....

Anwendungsleistung immer noch kein Vorsprung, nicht mal wirklich Gleichstand in vielen Fällen. DAS ist schwach. Egal ob Intel das Ergebnis mit 8Ts weniger schafft. Sie sind nach wie vor langsamer. Punkt.
Aber hier hat AMD eben mit ihrem Chiplet Ansatz und mega effizienten Kernen und der sehr guten N7 TSMC Fertigungstechnik eben mal gezeigt wo der Hammer hängt.
So "klebt" man eben sehr schnelle und effiziente Kerne zusammen.
Intel schafft halt nur 8P und 8E Kerne. Leider keine 16P Kerne. Dann sähe das wohl anders aus. Ist aber nicht der Fall.

Effizienz?
Beim Gaming im Schnitt immer noch mehr Verbrauch. Schade.
Nicht viel, ok. Aber bei den großen Tönen, die Intel mit ihren neuen Golden Cove Kernen und neuen Fertigungstechnik gespuckt haben, ist das auch mehr als ernüchternd. Von der Volllast erst garnicht zu reden, das ist unter aller Sau so viel mehr zu verbrauchen als die Konkurrenz.

Und ein Kernemonster kauft man ja wohl um sie auch auszulasten. Und das kann AMD eben mit nur grob 60% von Intels Verbrauch bei sogar besserer Leistung!
Das ist also auch eher schwach von Intel.

Dazu kommen die Preise. Die CPUs sind für die Leistung relativ gut bepreist. Da kann man nichts gegen sagen.
Hier ist die Plattform der Miesepeter. Dazu die RAM Preise für DDR5.
Wenn man jetzt nen ADL kaufen will, aber beim RAM geizt und DDR4 nimmt, dann ist man auch wiederrum bei Raptor Lake auf DDR4 beschränkt!
Es sei denn man kauft sich erneut ein überteuertes Z790 Board extra für DDR5....
Und eben direkt ein Z690 Board mit DDR5 ist aktuell viel zu teuer für den Nutzenfaktor. Sieht man ja an dem Test.
Günstigere Boards kommen ja auch erst Q1/Q2 2022.

Dazu bringt das Wunder Win11 und Intels Scheduler auch kaum etwas.

Alles etwas durchwachsen die Vorstellung.

Da las sich der Ryzen5000 Testartikel und das Fazit ganz anders.
Nämlich rundum überzeugend!

 

[Hucken]

meh, da hält mein 8700k wohl noch eine Weile.
Schwach auch was der DDR5 macht.

Die 720p Tests finde ich auch wertfrei, wenn man hier von Gaming Tests sprechen will. Klar versucht man damit GPU als Bottleneck auszuschließen, aber es ist eben unbrauchbar für eine Kaufentscheidung.
1080p sind minimum, wenn man im Titel "Gaming" schreibt, auch wenn es um die CPU geht.
Bei CPU Tests würde ich mir dann dafür wünschen ein Real-World Szenario zu erstellen. die üblichen Apps die jeder hat auf das Testsystem, diverse Chrome Tabs, Spotify und am besten noch den Spaß streamen - und dann schauen wir was die Frametimes und Min-Frames so veranstalten.

 

[poly123]

Also ganz ehrlich, was interessiert die nächste CPU Generation mit 5% (übertrieben oder untertrieben, einfach mal um eine Zahl zu nennen) Mehrleistung, wenn nach wie vor und bis auf Weiteres der Flaschenhals die Verfügbarkeit und insbesondere die Preise der vorrangig notwendigen Grafikkartengeneration ist? Gefühlt reglementiert doch immer die GPU- als die CPU-Leistung (in Spielen).

Bin das Basteln nach 25 Jahren aufgrund der Preis und Verbrauchsentwicklung und Verfügbarkeit mittlerweile echt leid, dann lieber, wenn schrottreif, einen AiO oder ein NB + opt. Konsole.

 

[SKu]

Hmm, beeindruckt bin ich von den neuen Intel-Produkten nicht. Da hat mich Apple mit M1 Pro und Max 10 mal mehr beeindruckt, weil sie von jetzt auf gleich Intel und AMD im Mobile Segment düpiert haben.

Die neue Intel-Plattform ist nicht interessant genug. Bei DDR5 gibt es noch keine Kits, die einen Vorteil bringen, die Boards haben Apothekerpreise und die CPUs sind, nun, eine gute Evolutionsstufe.

Mal gucken was mit Zen 4 dann an DDR5-Kits am Markt verfügbar ist. Als 5120x1440p Nutzer und nicht Competitive Spieler, interessiert mich die CPU-Leistung eher sekundär in Spielen. Das geht immer auf GPU.

 

[GREENBARN]

Des Weiteren funktioniert mein Snipping Tool einfach nicht mehr:

Bei mir geht es

 

[Czk666]

Ich bin nach wie vor

Anhang anzeigen 1141738
Und was soll so eine Grafik bringen? Das Fällt doch unter Messungenauigkeit.

Und dann testen wir nochmal wenn wir in die Kühlflüssigkeit ein paar Tropfen Homöopatisches Mittel gegeben haben. (Marktlücke! )

Und was ist mit 1440p? Ich habe mit meinem 2600x zudem mittlerweile öfters mind 60 fps und trotzdem fühl es sich ruckelig an. (Wegen der frametines?)

 

[Matthias80]

aber dafür kannst du den Speicher auch noch viele Jahre weiter verwenden

Gaaaanz bestimmt nicht!
Alles was es jetzt zu kaufen gibt ist bald überholt. Latenzen werden fallen und dann willst du den ddr5 nicht mehr haben...