Test Gaming-Benchmarks: 12900K, 12700K & 12600K vs. 11900K und Ryzen 9 5950X

[Laphonso]

"Einkassieren"? Sie haben AMD nun "leicht" überholt.

Das meinte ich damit, sie haben quasi den Zen Vorsprung "einkassiert" und diese Lücke geschlossen

Einkassieren gehört zur Synonymgruppe "fangen", "stellen", "zu fassen kriegen", und das ist Intel ja nun gelungen. Sie gaben Zen 3 eingefangen und gestellt. Also einkassiert.
Was ich gut finde für uns Gamer vor allem.

Zen 4 wird den Abstand, denke ich, wieder herstellen.

 

[Tramizu]

@Wolfgang

Denn Spiele benötigen nur selten mehr als 8 Kerne beziehungsweise 16 Threads.

Mich würde mal interessieren, welche Spiele denn wirklich mehr benötigen?

Die Steigerung von 4 auf 6 Kerne ist noch recht groß (bis ca. 10% manchmal mehr)
Bei 6 auf 8 Kerne sind es meist weniger als 5%, von 8 auch 10 Kerne ebenfalls.

Nimmt man jetzt noch eine Hohe Auflösung in Richtung 4K hinzu, dann geht der Vorteil von mehr als 6 Kernen gegen null.

Meiner Einschätzung nach gibt es eigentlich kein Spiel das wirklich mehr als 8 Kerne benötigt, bzw. einen deutlichen Vorteil davon hat.

 

[Gamefaq]

Alder Lake wird in 10nm ESF hergestellt, der Prozess hat mit dem ursprünglichen 10nm Prozess wenig gemeinsam und der "alte" N7 Prozess von TSMC was von AMD aktuell verwendet wird, ist da kein Stück besser. Es hat schon seinen Grund wieso Intel den Prozess nun Intel 7 genannt hat.

Der Grund ist Marketing. Und aus dem gleichen Grund nennen sie die nächste Generation 7nm Generation nicht Intel 5 sondern direkt Intel 4 damit die Zahl kleiner ist in den Technischen Daten als die von AMD mit TSMC's 5nm. Und schon haben sie ihren eigentlich schlechteren Fertigungsprozess für den DAU da draußen zu einem besseren gemacht. Marketing at it's Best.

 

[Schinken42]

und genau das zeigt wie unbedeutend die CPU fürs gaming mittlerweile ist

um überhuapt einen nennenswerten unterschiede zu erkennen muss man völlig realitätsfremde tests durchführen

Jein.
Wie immer kommt es auf die Spiele an.
Anno 1800, City's Skylines, Outward, Stellaris, Total War.... Alles CPU limitiert bis hoch zu 4k.
Ganz allgemein Open World mit vielen einzelnen Berechnungen für die Npcs und (Aufbau-) Strategiespiele sind oft im CPU Limit. Die Anzahl der Faktoren erhöht den Rechenaufwand eben exponentiell. Mit genug Einwohnern bei Anno kriegst du jede CPU auf 1Fps.
Spielt man so etwas nicht, sondern Shooter (auch hier gibt's Ausnahmen, wenn hunderte Spieler online synchronisiert werden müssen, allerdings krankt es da meist eher an Netzwerk- und Serverkapazität als an CPU Leistung beim Host) oder andere Genres stimmt deine Aussage.
Spielt man häufig oder nur Strategiespiele giert man dagegen nach mehr CPU Power.

 

[Taxxor]

Gutes Argument, hatte ich tatsächlich so nicht bedacht.
Frage ist nur, ob 1440p low = 720p ist, hat das mal jemand ausführlich getestet? Vermutlich ja, aber man weiß ja nie

Tatsache ist halt, das ein Test in dem die CPU nicht komplett unlimitiert von der GPU ist, mehr ein Systemtest als ein CPU Test ist.
Und als solcher hat er dann auch nur wirkliche Praxisrelevanz für Leute mit exakt diesem System.

Jemand, der mit nem 3700X und ner RTX3060Ti in 1440p spielt, wird alleine aus einem 1440p CPU Test nicht erfahren, wieviel ihm ein 12900K bringt, wenn dieser mit einer 3090 und nicht mit einer 3060Ti getestet wurde.


Und bevor man nun alle möglichen Kombinationen abdecken muss, damit es für jeden praxisrelevant wird, geht man eben lieber den Weg zu sagen "Das hier können die CPUs maximal leisten(CPU-Test ohne GPU Limitierung), das hier können die GPUs maximal in Auflösung X,Y und Z leisten(GPU Test mit stärkster CPU), stellt euer eigenes System damit nach"

Natürlich gibt es da auch Unterschiede, wie sich verschiedene CPUs im GPU Limit mit unterschiedlichen GPUs verhalten, aber diese sind nicht so groß, als dass sie es rechtfertigen würden, 30 CPUs mit 30 GPUs in 3 Auflösungen über 15 Spiele zu testen(Das entspricht bei mind. 3 validen Messungen pro Session ca 120-200.000 Messungen inkl ständigem Komponententausch).

Ergänzung (4. November 2021)

Der Grund ist Marketing. Und aus dem gleichen Grund nennen sie die nächste Generation 7nm Generation nicht Intel 5 sondern direkt Intel 4 damit die Zahl kleiner ist in den Technischen Daten als die von AMD mit TSMC's 5nm. Und schon haben sie ihren eigentlich schlechteren Fertigungsprozess für den DAU da draußen zu einem besseren gemacht. Marketing at it's Best.

Nur, dass Intel 4 von den Maßen her kleiner ist als TSMCs N5

Das "Marketing" kam hier eher von Samsung und TSMC, die ihre Zahlen viel schneller verringert haben, obwohl die Strukturbreiten nicht kleiner als bei Intels größer benanntem Prozess waren.

 

[t3chn0]

So, die Kiste läuft =).

Gerade frisch Windows 11 installiert. Bis jetzt alles tippi toppi. Im Bios ca. 27°C Idle Temperatur und meine ML360R ARGB von CoolerMaster läuft mit dem Sockel 1151 Bracket perfekt. Ich verwende ein Graphit Pad statt Paste, alles perfekt.

@Wolfgang @ZeroStrat Wo bekomme ich eigentlich den passenden Chipsatztreiber? oO

 

[Bluto]

Wo siehst du die 240W?
Anhang anzeigen 1141790

Du listest Games auf.
In Render-Anwendungen ziejt die CPU die 240 Watt. Blender, Cinebench und sicherlich auch bei Vray.

Kannst auf Golem lesen.

 

[Taxxor]

Du listest Games auf.

Was auch sonst im Thread

Gaming-Benchmarks: 12900K, 12700K & 12600K vs. 11900K und Ryzen 9 5950X​

?

Über den Verbrauch in Anwendungen kannst du im anderen Thread lesen, dafür musst du nicht erst zu Golem.

 

[Salamimander]

Gibt es schon heute. Im Lategame bei Spielen wie Anno 1800 oder Cities selbst Karten wie eine 3060.

Dann kann man ja diese Spiele auf 4K testen, zusätzlich zu anderen Games.

 

[Gamefaq]

Das "Marketing" kam hier eher von Samsung und TSMC, die ihre Zahlen viel schneller verringert haben, obwohl die Strukturbreiten nicht kleiner als bei Intels größer benanntem Prozess waren.

Jahrelang ja Jahrzehnte war das FÜR ALLE HERSTELLER Identisch. Womit auch Intel geworben hatte. Nun wo Intel zurück liegt gilt es für sie nicht mehr richtig bzw. relevant? Intel meint die Bezeichnung für sich zu Ändern? Und zufällig machen sie dabei von den Zahlen so Sprünge das sie ganze Generationen der Konkurrenz überspringen obwohl sie Jahrelang zurück lagen. Ja ne ist klar...

 

[Taxxor]

Jahrelang ja Jahrzehnte war das FÜR ALEL HERSTELLER Identisch. Womit auch Intel geworben hatte.

Nein, schon seit einigen Jahren nicht mehr. Intel hatte schon immer damit geworben, dass ihr 14nm Prozess sehr viel weiter ist als z.B. der von GloFo und vergleichbar mit TSMCs N10

Und Intel liegt auch nicht zurück, der "10nm Enhanced Superfin" ist auch objektiv auf einem Level mit TSMCs N7P.

Daher hat man nun seine Prozessbezeichnungen so angepasst, dass sie zu dem passen, wie die anderen Hersteller ihre vergleichbaren Prozesse nennen, eben damit die ganzen Kommentare von "schlechterer Prozess" aufhören, nur weil es bei Intel 10nm und bei TSMC 7nm heißt, wenn Intels Prozess sogar etwas feiner als TSMCs ist.

 

[tomasvittek]

zwischen der langsamsten hier gestesteten cpu und der schnellsten liegen brachiale 13% in 720p
in 1080 wahrscheinlich im niedrigen einstelligem % bereich
Und das auch nur dann wenn du eine 3090 hast
wenn warhammer auf der langsamsten hier getesteten cpu nicht vernünftig läuft tut er es auch nicht auf der schnellsten

seit zen 1 wurden die test in fullhd bei cb gemacht jetzt wieder nicht mehr seltsam...

Ich frage mich wann es die Leute mal endlich checken jedes Jahr das selbe
Diese cpu gaming Tests haben nichts mit der Realität zu tun
Niemand zockt mit einer 3090 in 720p

Es geht ausschließlich darum zu zeigen wo die cpu theoretisch steht

meine cpu, ein älteres modell schafft mit meiner 3090 ungefähr 70 FPS. wenn die neue hier getestete CPU 95 schafft dann ist das ein unterschied FÜR MICH und demnach war der test für mich hilfreich da er mir mit meiner kaufentscheidung geholfen hat.

und halt mich für verrückt, aber genau das sollen doch diese tests hier machen, oder? ;-)

 

[bensen]

Okay, 15-30W mehr Verbrauch für maximal +15% mehr an Leistung im 720p Spielebenchmark.

Also der Test hier zeigt im Schnit +9W.

 

[xexex]

Wenn man in 2 Jahren eventuell 8000er DDR5 Speicher kaufen möchte, braucht man auch wieder ein neues Mainboard.

Auf einem DDR5 Mainboard wird auch DDR5 16000 laufen, nur vermutlich nicht mit 16000, auf einem DDR4 Mainboard wird hingegen gar kein DDR5 Speicher funktionieren. Der Punkt ist, wer jetzt schon auf DDR5 umsteigt, der hat es später einfacher das eine oder das andere aufzurüsten, wer sich jetzt noch ein entsprechendes Board mit DDR4 kauft, kann hingegen in der Zukunft beides entsorgen oder nur noch versuchen es an jemanden zu verkaufen.

Ergänzung (4. November 2021)

Der Grund ist Marketing. Und aus dem gleichen Grund nennen sie die nächste Generation 7nm Generation nicht Intel 5 sondern direkt Intel 4 damit die Zahl kleiner ist in den Technischen Daten als die von AMD mit TSMC's 5nm

Vollkommen richtig, weshalb TSMC ihren Prozess auch N7 und nicht N10 genannt haben, obwohl der Shrink nur ein halber Step war. Was Intel hier jetzt gemacht hat ist einen von den technischen Merkmalen gleichen Prozess, ungefähr gleich wie die Konkurrenz zu benennen. Deshalb wird Intels erster EUV Prozess nun auch Intel 4 heißen, weil er nicht mit N5 sondern dem N4 Prozess konkurrieren kann und wird.

Ergänzung (4. November 2021)

Wo bekomme ich eigentlich den passenden Chipsatztreiber

Nirgendwo. Im Gegensatz zu AMD wurde bei Intel seit bestimmt 20 Jahren für den Chipsatz kein Treiber mehr benötigt. Das einzige was es gibt ist "IntelInf" oder "SetupChipset" die ein paar .inf Dateien beinhalten, damit im Gerätemanager die genauen Chipsatzkomponenten auftauchen.

Auf nagelneuen Systemen und dazu gehört Windows 11 nun mal, sind die Bezeichnungen aber schon eingepflegt, irgendwelche Treiberdateien sind da schon seit Jahren nicht mehr drin.

 

[Aduasen]

Klasse und herzlichen Dank für den Test.

Ich hätte jetzt gern mal gewusst, wie der Unterschied nicht zu einem i9 11xxx aussieht, sondern zu dem i9 10xxx, der ja 2 Kerne mehr hat.
Einfach aus dem Grund, weil bei mir ein i9 10850K verbaut ist.

 

[.Snoopy.]

Für mich wären Test interessant wo neben dem Spiel halt noch andere Tools laufen. Also Discord, Browser mit n Tabs offen. Ggf. ein YT-Video offen in einem Browser-Tab.
Ich habe sehr sehr selten nur das Spiel alleine offen, sondern oft andere Dinge parallel laufen. Da helfen mir auch nicht die tollen Benches, die nur auf Anwendungen aus sind.

Hier würden auch nur 3 Spiele zum Testen reichen. 1x best case Intel, 1x best case AMD, 1x bei beiden gleich gut und dazu wie beschrieben weitere Tools offen die CPU Last erzeugen. Würde mich dann auch interessieren, ob dann die neuen E-Cores mit den Performance-Cores dann mehr Sinn ergeben als klassisch wie bei AMD noch 8-16 gleiche Kerne, oder nicht.

 

[t3chn0]

@xexex

Dann habe ich aber ein Problem =)

Hier wird nichts erkannt ^^.

 

[xexex]

Hier wird nichts erkannt

Ist nur alles kein "Chipsatz". Das eine wird Intel IME sein (SM Bus), das andere Intel Raid Treiber und das dritte eine Soundkarte, Netzwerkkarte, iGPU oder sonst irgendwas. Normalerweise gibt es das beim Mainboardhersteller, ansonsten bei Intel selbst schauen.
https://www.intel.de/content/www/de/de/download-center/home.html

Beim Raid würde ich sowieso keinen Treiber installieren, sondern den Controller auf AHCI Betrieb umschalten, es sei denn du brauchst Raid wirklich.

 

[Tiara G.]

Wo bekomme ich eigentlich den passenden Chipsatztreiber?

Du findest deinen Chipsatztreiber auf der Seite von deinem Mainboard - Servicebereich. Das ist immer der Richtige.

@hamju63 Bei PCGH ist der 10900K mit drin im Test.

Bzgl. Effizienz: Igor hat im Teil 1 seines Testes sich ausschließlich ums Gaming gekümmert, und dort ist Alder Lake der Effizienteste. Der 5600X hält noch mit, ist aber langsamer.

Bei einigen Leuten merkt man einfach hart, dass sie Intel garnicht mögen. Muss man ja auch nicht, aber man könnte zumindest versuchen, objektiv zu sein.

 

[Schinken42]

Sieht ja ganz nett aus. Die Gamingleistung macht richtig was her, der 21600k ist für 300€ fast ein No-Brainer. Wären die Plattformkosten nicht. Fürs selbe Geld gibt's bei AMD marginal weniger Spieleleistung und weniger Kompromisse. Was schade ist, dadurch verbreitert und differenziert sich das Angebot eher, als das es Konkurrenz ist. Die Zielgruppen sind nun einfach schärfer abgegrenzt. So wird das aber vermutlich nix mit ordentlichen Preissenkungen bei AMD .

Die Effizienz und Multicoreleistung sind endlich wieder konkurrenzfähig, seit Ryzen war man da ja abgeschlagen. Trotzdem scheint mir, als wäre AL trotzdem immernoch ein Zwischenschritt. Die Architektur könnte ein Dammbruch in Notebooks auslösen, wo man geringen Verbrauch (und damit längere Akkulaufzeiten) bei Teillast mit den E-Cores schafft, aber bei Vollast mit dem P-Cores mehr Leistung raushaut als bisher in Notebooks annähernd möglich war.

Im Desktop aber, wo Akkulaufzeit kein Kriterium ist wären 16 volle P-Cores (bei der jetzigen, wirklich tollen IPC) doch das, was wirklich reinhauen würde.
Allerdings kriegt man ja scheinbar 16 Kerner mit eben vollen 16 von den grossen Kernen immernoch nicht hin.
Erstaunlich wenn man sieht wie lange AMD nun schon 16 Kerner hat und bedenkt, dass AL eine danach entworfene Architektur ist. Hätte nicht gedacht, dass es Intel so schwer fallen würde.
Alles in allem sehe ich AL skeptisch. Eher ein Early Adopter-Halo Produkt, was zeigt wo die Reise hingeht. Der Nachfolger mit ausgereiften DDR5, mehr P-Cores (die für mich der Star sind, auch wenn die Effizienz der E-Cores toll ist, interessiert mich das am Desktop weniger) und vor allem niedrigeren Plattformkosten , wird wohl interessanter werden.

Irgendwie verständlich. Ist eben alles neu. Architektur, Speicher, Betriebssystem, Sockel. Da kommt einiges zusammen. Insgesamt vermiest das Intels Comeback aber deutlich.
Schade eigentlich. Die Gamingleistung ist nämlich wirklich geil, mein Anno, C:S und TW liegen mir jetzt sicher in den Ohren, dass ich unbedingt AL brauche. Ich höre sie schon kreischen... xD