Gaming-PC(Skylake vs Haswell)

[AntiVirus]

Ok, danke dir.

Kurzes Beispiel zur Verständnis bitte:
Wenn ich nun zwei Bildschirme(1x den WQHD und 1x nen FullHD) vor mir hätte und jeder Bildschirm hat nen eigenen PC angeschlossen. Diese PC's sind zu 100%ig identisch.

Beim WQHD-System stelle ich die Qualität auf "Hoch" und die Auflösung auf 1440p. (Ich muss die Qualität auf Hoch stellen, da ich sonst sagen wir mit meiner Grafikkarte zu wenig FPS habe, wenns auf Ultra ist)
Beim FullHD-System stelle ich die Qualität auf "Ultra" und die Auflösung auf 1080p. (hier kann ich tadellos spielen, da die Grafikkarte locker FullHD packt)

Ist nun das Bild beim WQHD-System schöner, da es ja mehr Pixel hat, oder das Bild beim FullHD-System?

 

[HominiLupus]

Das kann man nicht sagen, da gibts keinen allgemeingültige Aussage.

 

[AntiVirus]

D.h. man sieht nur das schönere Bild, wenn die Qualitäts-Einstellungen gleich sind zwischen FullHD- und WQHD-System, da ja beim letzteren mehr Pixel vorhanden sind, richtig?

Denn, den Unterschied zwischen FullHD und und 4k beim TV merkt man ja auch. 4k ist wesentlich schärfer.

Habe ich das so richtig verstanden?

 

[OZZHI]

Das kann man wirklich nicht für jedes Spiel beantworten. Aber The Wichter 3 wäre so ein Spiel bei dem du auf Hoch runterstellen müsstest. Wenn du wirklich neue grafisch anspruchsvolle Games in WQHD zocken willst wird das nichts mit Ultra. Da musst du hin und wieder mal auf Details verzichten.

Welches von den beiden Lösungen "schöner" ist kann ich nicht abschätzen. Jedoch ist das arbeiten/surfen schon chilliger auf einem WQHD.

 

[AntiVirus]

Naja mein jetziger hat ja nur eine 1650x1080 Auflösung^^, d.h. auf FullHD wirds dann schon ein netter Sprung sein.
Aber kann man mein Bsp nicht mit TV's vergleichen? Ein 4k TV hat ein schärferes Bild wie ein FullHD-TV.

Und dann müsste auch z.B. ein FullHD-Bildschirm mit "Ultra-Settings" in Witcher 3 auch schöneres Bild haben, als ein Bildschirm mit der Auflösung 1650x1080 mit "Ultra-Settings", oder kann man das nicht so sagen wie beim TV?

--> Also ist der beste Weg immer, wenn man auf Ultra zocken will, dass die Grafikkarte auch mit der Auflösung des Bildschirmes klar kommt?

 

[OZZHI]

Schärfer ja, schöner eher nicht. Das hängt wohl eher vom Monitor ab bzw. welches Panel verbaut ist.

Mein Monitor hat ein mittelmäßiges TN Panel, dafür mit 120Hz und anderem Schnickschnack. Der DELL P2314H (U2414H ist da noch eine Stange besser) z.b. den ich für meine Eltern organisiert habe sieht gefühlt doppelt so gut aus. IPS Panel eben.

 

[AntiVirus]

Ok, danke. Naja, wenn ich mir eh keine 980ti leisten kann/will, kauf ich mir lieber nen FullHD-Bildschirm und ne R9 390 Nitro dazu.

Ich will die Karte schon ca. 2 Jahre behalten und ob das jetzt so einen Unterschied macht auf höherer Auflösung, naja. Lieber auf Ultra längere Zeit zocken und ev. später mit der neuen Grakke nen Bildschirm(falls dann überhaupt nötig) nachrüsten.

Also:
Das mit der Bildwiederholfrequenz müssen wir jedoch noch ein bisschen besprechen bitte. Also die Bildwiederholfrequenz sagt doch aus wieviel Bilder pro Sekunde dargestellt werden. D.h. bei einem 120Hz-Monitor können also max. 120 Bilder pro Sekunde dargestellt werden. Ist das so richtig? Aber ich glaub das kann man ja ned so sagen, da FPS und Bildwiederholfrequenz ja nicht soo wirklich dasselbe sind, oder doch?

 

[OZZHI]

Ich kann nur für mich sprechen. Da ich hauptsächlich Battlefield zocke, wollte ich unbedingt einen 120Hz Monitor um den grössten Vorteil daraus zu schlagen. Das heisst je öfters sich das Bild aktualisiert, desto schneller sehe ich jemanden und kann darauf reagieren. Mir ist klar, dass wir hier von ms reden. Trotzdem kannst du jeden fragen. Shooter lassen sich mit 120/144Hz einfach geschmeidiger zocken. Ein netter Nebeneffekt ist das reduzierte Tearing in den meisten Games und ein "geschmeidigeres" Desktop Erlebnis.

FPS =/ Hz

Man muss nicht 120fps erreichen, um den Effekt zu spüren. So lange man in einem Bereich von 60-120fps zockt, fühlt es sich gut an. Jedoch rate ich dir sehr, wenn du die Möglichkeit hast diese Monitore erst zu testen. Vielleicht bist du von einem schicken IPS Monitor eher angetan.

 

[AntiVirus]

Naja gut, ich spiele überhaupt keine Online-Shooter, wenn ich Online spiele, dann nur sowas wie GW2. Shooter im Singleplayer ist es auch egal.

Frames per Second = Bild pro Sekunde
Hz = 1/Sekunden

Aber das muss doch irgendwie zusammen hängen? Hz und FPS?

 

[D0m1n4t0r]

Kleines Beispiel:
Ein 120 Hz Monitor erneuert 120 mal pro Sekunde das sichtbare Bild.

Die Frames sind die pro Sekunde berechneten Bilder
Wenn du jetzt z.B. 30 Frames pro Sekunde hast dann bedeutet das, dass jeder Frame, d.h. jedes Einzelbild, 4x hintereinander angezeigt wird bei 120 Hz.
Wenn du 60 FPS hast, wird jedes Frame nur 2x angezeigt wodurch das ganze flüssiger wirkt.

Optimal ist natürlich wenn du genausoviele oder mehr FPS hast wie der Monitor Hz, da das ganze dadurch sehr flüssig wirkt.

Und Für den Fall dass du z.b. 200 FPS hast, aber der Monitor "nur" 120 Hz hat, gibt es z.b. VSync.
Und im Bereich unter 120 Hz gibt es auchnoch AMD Freesync und Nvidia G-Sync welche die FPS mit der Bildwiederholfrequenz synchronisieren wodurch das ganze ebenfalls flüssiger wirkt.

 

[AntiVirus]

Ahh, ich verstehe, danke!

Naja, aber bringt Freesync soviel? Denn das Bild ist mit 30FPS eh nie 100% ruckelfrei. Oder ist Freesync etc. eh immer automatisch eingetellt? Z.B. spiele ich derzeit Witcher 3 mit 30FPS mit meiner 7850er und nem 1650x1080 22" Monitor(LG w2242). Aber ist da Freesync schon aktiviert? Wenns nicht automatisch aktiviert wird, dann hab ich es wahrscheinlich nicht, d.h. wenn ich es aktivieren würde, erscheint das Bild im Endeffekt flüssiger?

 

[Moselbär]

http://geizhals.de/dell-ultrasharp-u2515h-210-adzg-a1212071.html

Nimm den Dell - der sollte gut zum System passen mMn.

 

[AntiVirus]

Ok, danke dir!

Also eine R9 390 Nitro 8GB packt locker die WQHD-Auflösung? Laut den Tests von CB habe ich da ca. 40FPS bei Witcher 3 und auch bei AC: Unity verhält es sich ähnlich(Regler am Maximum, versteht sich)

Ich spiele derzeit Witcher 3 auf Mittel mit meiner 7850 und 1680x1050 Bildschirm im Gelände bei ca. 30FPS. Wenn nun ein Kollege herkommt, der mit einer 970er auf FullHD zockt und 50-60 FPS erreicht, sagt er, dass es bei mir ruckelt, aber merkt man bei 40 und 60 FPS nen Unterschied?

Ich will ja mit der 390er ca. 2 Jahre auskommen. Ist sie für zukünftiges WQHD-Gaming gerüstet? Also Witcher 3 ist ja das gerade anspruchvollste Game schlecht hin. Um noch was drauf zu setzen, braucht man noch sicher mind. 1-2 Jahre, d.h. in den ersten 1-2 Jahren müsste ich mit der 390er alle games auf "Ultra" mit WQHD ruckelfrei spielen können oder was denkt ihr?

 

[D0m1n4t0r]

Gerade Witcher 3 hat einige Features wie z.b. Hairworks die Nvidia Exklusiv sind.
Eine Radeon kann die zwar auch darstellen braucht allerdings viel Rechenleistung dafür so dass die FPS sinken.
Wenn man die Nvidia Exklusiv Features aber deaktiviert oder auf niedrig stellt und alle restlichen Einstellungen auf maximum stellt, dann läuft Witcher 3 auf Radeons aber auch gut.

Am besten dazu mal das durchlesen:
https://www.computerbase.de/2015-05/witcher-3-grafikkarten-test-benchmark-prozessoren-vergleich/

 

[AntiVirus]

Auf ner fury X laufen nvidia features schlechter wie auf net GTX 980ti also? Naja is eh klar ^^. Gibts keine AMD features?

Naja leider gibts ja keine gute preiswerte und zukunftsichere nvidia-Karte. Da is zwar die gtx970 aber nur mit 3,5gb, dafür mit wenig Stromverbrauch. Aber da is die 390er zukunftsicherer zwecks 8gb und WQHD läuft auch besser.

Hairworks brauch ich eh nicht, da is mir umgebungsgrafik wichtiger und Charakterdetail.

Also kann ich beruhigt mit der r390 die nächsten 2 Jahre flüssig auf hoch-ultra zocken und habe somit auch nen sehr lange anhaltenen WQHD Bildschirm in der Tasche?

 

[CitroenDsVier]

AMD features wären z.B. in manchen Spielen Mantle.

 

[h00bi]

Warte auf die Vorstellung der Haswell Xeons Anfang September. Da du nicht jetzt kaufen musst sollte das abgesehen vom "haben will" Faktor kein Problem sein.

Skylake ist anscheinend nur 10% besser wie Haswell. Aber bringt mir DDR4 irgendwas in den nächsten 6 Jahren?

Kauf heute mal große DDR2 Module. Unter 80€ sind 4GB Module als NEUWARE kaum zu bekommen.
Genau so wird es in 6 Jahren mit DDR3 aussehen.

 

[AntiVirus]

Danke dir.

Laut cpuworld kommen ja schon die skylake-xeons im September und da wollte ich zuschlagen.

Ergänzung (22. August 2015)

Naja leider gibts ja keine gute preiswerte und zukunftsichere nvidia-Karte. Da is zwar die gtx970 aber nur mit 3,5gb, dafür mit wenig Stromverbrauch. Aber da is die 390er zukunftsicherer zwecks 8gb und WQHD läuft auch besser.

Hairworks brauch ich eh nicht, da is mir umgebungsgrafik wichtiger und Charakterdetail.

Also kann ich beruhigt mit der r390 die nächsten 2 Jahre flüssig auf hoch-ultra zocken und habe somit auch nen sehr lange anhaltenen WQHD Bildschirm in der Tasche?

Also kann man mit nem WQHD-Bildschirm auf Zukunftssicherheit setzen? Da ja später die Grafikkarten sowieso in 2 Jahren alle WQHD besser darstellen können und reicht die 390er bis dahin?

 

[Ichieve]

Bis die Xeons wirklich gut verfügbar sind wird es länger dauern als September

Und ja die 390 reicht fürs erste für WQHD.

 

[The_Jensie]

Welche Audiohardware ist geplant?