-
Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!
News Gebühr je Installation: Besorgte Entwickler kritisieren Unity für neues Tarifmodell
Ranayna
Admiral
- Registriert
- Mai 2019
- Beiträge
- 7.856
"Da sitzen ja keine Idioten?"benneq schrieb:
Ich glaube das kann man so nicht mehr stehen lassen
Wenn natuerlich das Ziel war die kleinen Fische und die potenziell aufmuepfigen loszuwerden: Ziel erreicht.
Ob man so einen Schritt, wenn man etliche Millionen Miese macht jedes Jahr wagen sollte, steht aber auf einem anderen Blatt.
Fuer eine aktuell laufende Entwicklung stimmt das sicherlich in vielen Faellen. Auch soll, nach allem was ich so gehoert habe, Unity im VR Umfeld fast alternativlos sein.0xffffffff schrieb:
Aber ein grosser Teil der Entwickler wird sich fuer zukuenftige Entwicklungen sicherlich nach etwas anderem umschauen wo man bessere Planungssicherheit erwarten kann.
Das gilt doch aber nicht für bestehende Titel?kleiner_muck schrieb:
Wie soll das gehen? Die Bits und Bytes sind ausgeliefert, da kannste im Nachgang nichts mehr ändern. Wenn dann wäre sowas bspw. in Form eines DLC/AddOns oder mindestens mal Patch möglich, wo dann im Nachgang dem Game mit ner neuen Engine Version eben das neue Modell übergeholfen wird.
Stalker und Metro ähneln sich vom Spielprinzip aber auch sehr deutlich. Es geht in beiden Fällen um eine Welt nach einem Atomvorfall. Du würdest drastisch weniger Gemeinsamkeiten finden, wenn eins der beiden bspw. ein Aufbau Strategiespiel wäre und das andere ein Shooter. So aber? Wenn dann noch Entwickler von Stalker an Metro mitgewirkt haben (Metro 2033 ist aus 2010 - Stalker aus 2007, 2008 und 2009) ist das also gar nicht verwunderlich.Manegarm schrieb:
Naja, ganz so einfach ist es aber auch nicht.M@rsupil@mi schrieb:
Das ganze basiert auf einem Subscription Modell, was heute schon existiert. Sprich der Entwickler zahlt Geld an Unity für Nutzung deren Dienste. Nun, ab dem 1.1.2024 gilt ein neues Lizenzmodell (soll gelten). Wenn der Lizenznehmer seine Titel also weiterhin mit den Diensten verarzten möchte, muss! er wohl oder übel dafür aufkommen. Das gleiche gilt auch für Microsoft und Co. als Anbieter von Gamepass, PS Plus usw. Die Konsequenz wäre, wenn das nicht gewünscht ist, die Games fallen zu lassen bzw. die Auslieferung über Gamepass und Co. zu unterbinden ab dem 1.1.2024.
Oder sie brauchen das Geld vielleicht für die Zukunft oder aktuell? Und fallen langsam aber sicher über die bis dato gelebte "Verschenkementalität"?benneq schrieb:
Man kommt aus der Nummer so oder so nie wieder raus. Einmal verschenkt bedeutet, ohne Shitstorm wird erwartet, dass du das immer umsonst machst. Und die andere Seite führt sich dann auch immer dabei so auf als wäre es ihr gutes Recht, ohne Kosten die Dinge weiter zu nutzen.
Früher oder später war doch irgendwo auch klar, dass das nicht auf ewig so geht? Ich mein das Zeug wird immer komplexer und es wird erwartet, dass es sich weiter entwickelt. Mit Erfolg steigen auch die Anforderungen und damit auch die Kosten. Dann noch das "Battle" mit der Unreal Engine. Also mMn war/ist so ein Schritt logische Konsequenz.
Es wird sich nur zeigen ob Unity hier am längeren Hebel sitzt oder die Kunden abwandern.
Nick.Bo
Lieutenant
- Registriert
- Apr. 2017
- Beiträge
- 630
Kann mir auch kaum vorstellen das es etwas bringt jetzt das ganze anpassen zu wollen.
Der Schaden ist angerichtet und das Vertrauen dürfte schon nach den letzten moves von Unity kaum mehr vorhanden sein. Ich denke das jeder der bei klarem Verstand ist, sich eine andere Engine suchen wird und Entwickler anfangen sollten sich wo anders einzuarbeiten.
Klar ist es nicht schön 15 Jahre oder mehr an Erfahrung zu verlieren aber ich denke jeder wird langsam sehen wohin die wollen. Und ich kann mir kaum vorstellen das man so einen Weg zusammen gehen will.
Der Schaden ist angerichtet und das Vertrauen dürfte schon nach den letzten moves von Unity kaum mehr vorhanden sein. Ich denke das jeder der bei klarem Verstand ist, sich eine andere Engine suchen wird und Entwickler anfangen sollten sich wo anders einzuarbeiten.
Klar ist es nicht schön 15 Jahre oder mehr an Erfahrung zu verlieren aber ich denke jeder wird langsam sehen wohin die wollen. Und ich kann mir kaum vorstellen das man so einen Weg zusammen gehen will.
SirSilent
Commander
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 2.639
Das ist jetzt nicht dein ernst oder? Jeder der es kann nutzt Insiderwissen an der Börse um Geld zu machen.Eier-Salat schrieb:
Das war, ist und wird auch immer so sein.
Das Verbot ist nur eine Farce, da es so gut wie unmöglich ist, sowas zu beweisen.
Wenn sich zeigt, das sowas funktioniert, werden aber Andere Engine Entwickler auf den gleichen Zug aufspringen - genau so wie die in vielen Games verpönten Micro Transaktionen sich im Schnitt durchgesetzt haben, obwohl alle drauf schimpfen. Es lohnt sich offenbar dennoch.Nick.Bo schrieb:
Außer selbst zu entwickeln, kommste da dann nicht raus. Und das dürfte für viele ein Ding der Unmöglichkeit sein. Der Enginemarkt hat sich lange schon raus entwickelt. Anfangs teuer, später gelockt mit kostenfreier Nutzung und Öffnung für privat Personen und jetzt wird halt wieder an der Preisschraube gedreht.
Das "pro Installation" empfinde ich als das eigentlich und hauptsächliche Störende. Das lässt sich irgendwie schwieriger kontrollieren, vorhersagen und berechnen als schlicht "ab Umsatz X gilt Gebühr Y". Mir kommt sowas immer so vor, als wolle man eine Kostenerhöhung irgendwie (hinter unnötig komplizierten Abo-Modellen) verstecken - Dachten die, dass kein Entwickler das für sich durchrechnet? Warum hebt man nicht einfach die Gebühren etwas an nach dem alten Modell? Dann wüsste halt jeder, was er in den kommenden Jahren draufzahlen muss, auch ohne nen Taschenrechner rausholen zu müssen und da eh jede Abo-Software die Gebühren jährlich anhebt, hätte das auch nicht diesen Shitstorm ausgelöst.
michelthemaster
Lieutenant
- Registriert
- Dez. 2011
- Beiträge
- 939
Irgendwie würde ich mir wünschen, mehr Studios würden (wie damals mit der ersten Version) die Source 2 Engine nutzen. Sieht gut aus, läuft gut, ist gut modbar und Valve ist deutlich sympathischer als etwa Epic oder jetzt auch Unity... Ich brauche kein krasses Raytracing oder sonstwas.
LG
Micha
LG
Micha
Poste doch lieber direkt das Originalvideo, statt nur die Reaktion von Asmongold darauf.derlorenz schrieb:Da passt ganz gut das gestrige Video, für ein bisschen mehr Kontext:
Ist schon interessant, welche Hintergründe da in die Entscheidung möglicherweise mit reingespielt haben. Das Video zeigt ja recht gut auf, welche Leute da nach dem CEO so alles in der Firmenleitung sitzen und welche Verbindungen die zu anderen Firmen haben.
Zuletzt bearbeitet:
Meine Vermutung/Verständnis: Die Nutzung der Unity engine (Dazu gehören insbesondere die Entwicklungstools) erfolgt als Abo und natürlich dürfen die Vertragsbedingungen da für die Zukunft angepasst werden. Jetzt wollen sie halt durchsetzten, dass der Preis für dieses Abo nicht fix ist wie bisher, sondern sich auch nach Kennzahlen orientiert, die eigentlich nichts mit dem neuen Abo direkt zu tun haben (der Anzahl der installs von Spielen, die mit dem vorherigen Abo entwickelt wurde).Wintermute schrieb:
Sprich, wenn man das Abo jetzt kündigt, muss man auch nichts für existierende Spiele zahlen, aber kann die Werkzeuge dann halt auch nicht mehr für die Entwicklung neuer Spiele oder Weiterentwicklung von existierenden Spielen nutzen.
Ist natürlich trotzdem ne linke Tour, aber rein rechtlich keine nachträgliche Veränderung der Vertragsbedingungen eines bestehenden Vertrags, sondern nur für zukünftige Verträge.
Naaa gutRanayna schrieb:Ich glaube das kann man so nicht mehr stehen lassen
Was ich eigentlich meinte, ist eher: Dort sollten genügend Leute sitzen, die die geistigen Kapazitäten haben, um die Auswirkungen und Reaktionen so einer Aktion grob abschätzen zu können.Jedes noch so kleine Unternehmen schaut sich seine Kundschaft und den Markt genau an, bevor es so eine Entscheidung trifft - alles andere wäre komplett unverantwortlich und grob fahrlässig.
Was natürlich vollkommen legitim ist. Aber dann muss man das öffentlich transparent kommunizieren - ganz besonders wenn es eine 180° Kehrtwende ist.fdsonne schrieb:
Das Preismodell für die wirklich kleinen hätte es aber trotzdem niemals geben dürfen, bzw. wenn dann mit der klaren Ansage, dass man das als Unternehmen nicht mehr stemmen kann und fortan auf jeden Cent angewiesen ist, um die eigenen Arbeitsplätze zu sichern, oder was auch immer.
Gründe kann es viele Geben. Aber keiner davon rechtfertigt, dass man einer riesigen Gemeinschaft so ein bescheuertes Bezahlmodell aufdrückt, von dem absolut klar sein sollte, dass es sich die wenigsten leisten können.
Danke für den Denkanstoß. Nun habe ich noch eine absurde Möglichkeit gefunden: Sie kennen ihre eigene Kundschaft und Benutzer einfach nicht, und haben sie deshalb nicht berücksichtigt. Das wäre noch viel trauriger als die Alternativen, die im Raum stehen.
0xffffffff
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2007
- Beiträge
- 1.844
Ich habe da ehrlichgesagt weniger Hoffnung.Ranayna schrieb:
Klar, beispielsweise Godot bekommt dadurch gerade viel mehr Aufmerksamkeit (quasi eine Verdoppelung des Foundings binnen weniger Tage). Und für wirklich kleine/kleinst Indie-Games mag das auch eine Alternative sein.
Ich denke aber, dass (semi-)professionelle Studios die Pille notfalls schlucken werden, da man ein großes Team und die ganzen Workflows in dem harten und zeitkritischen Business mWn. nur schwer umstellt. Da wird man vermutlich lieber versuchen gesonderte Verträge aushandeln, falls es wirklich stört.
Der Laden hat Teile der eigenen Kundschaft schon als "Idioten" bezeichnet, was für mich ganz gut zeigt woher der Wind weht. Und die jüngsten Änderungen interpretiere ich eher als Forcierung dahingehend, dass die Unity-Nutzer halt monetarisieren sollen was das Zeug hält, damit Unity eben gut mitverdient.
Draco Nobilis
Banned
- Registriert
- Jan. 2012
- Beiträge
- 2.943
Also ich hoffe echt das Unity wirklich zur Vernunft kommt.
Das neue Modell wäre einfach unvernünftig und technisch schwierig bis gar nicht zu lösen.
Ich verstehe das man auch gegenüber Unreal Engine 5.3 etc. eventuell mehr Geld in die Hand nehmen muss und man bietet auch viel mehr als vor einigen Jahren.
Aber man sollte das doch etwas besser mit Kunden absprechen.
Ich befürchte hier entsteht ein langfristiger Schaden für Unity und später zum Schaden aller weil die Enginevielfalt eingeschränkt sein wird.
Welche offenen frei lizensierbaren Engines auf Level von Unreal oder Unity existieren den noch?
Die Lumberjack(Star Citizen) oder Cryengine? Von der höre ich irgendwie nichts mehr.
Das neue Modell wäre einfach unvernünftig und technisch schwierig bis gar nicht zu lösen.
Ich verstehe das man auch gegenüber Unreal Engine 5.3 etc. eventuell mehr Geld in die Hand nehmen muss und man bietet auch viel mehr als vor einigen Jahren.
Aber man sollte das doch etwas besser mit Kunden absprechen.
Ich befürchte hier entsteht ein langfristiger Schaden für Unity und später zum Schaden aller weil die Enginevielfalt eingeschränkt sein wird.
Welche offenen frei lizensierbaren Engines auf Level von Unreal oder Unity existieren den noch?
Die Lumberjack(Star Citizen) oder Cryengine? Von der höre ich irgendwie nichts mehr.
Azeron
Commander
- Registriert
- Juli 2015
- Beiträge
- 2.080
Die angestellten von Unity wussten ganz genau dass es einen Shitstorm geben wird und haben versucht intern dagegen anzukämpfen aber die Chefetage will halt Geld sehen, um mehr gehts denen nicht. Es kündigen deswegen dort auch einige.benneq schrieb:
Also ob die Chefs nicht wissen was die Reaktion darauf sein wird. Die machen das doch mit Kalkül und schauen erstmal wie man drauf reagiert und wenns zu schlimm ist, geht man ein bisschen auf die Community zu, so lang, bis man irgendwie nen "Kompromiss" findet der dann nicht mehr sooo schlimm ist aber mit dem man garantiert genauso nen Shitstorm heraufbeschworen hätte, wenn man damit von Anfang an ins Rennen gegangen wäre.
Ich hoffe eher, dass Unity daran zugrunde geht. Nicht aus Boshaftigkeit, sondern zum einen als warnendes Beispiel, dass "Gier frisst Hirn" nicht lange gut geht und zum anderen, weil seit dem Börsengang eh nur Investment-Paras... ehm, "Manager"... im Board sitzen.Draco Nobilis schrieb:
Das ganze Debakel zeigt auch mal wieder sehr schön, dass ein Börsengang für Kunden und Mitarbeiter quasi immer eine schlechte Nachricht ist...
Ich seh da bisschen parallelen zur Entwicklung in die andere Richtung. Also von Entwicklern zu Endkunden
So wie wir das mit den Microtransactions sehen und auch gesehen haben. Also man wagt sich erstmal mit etwas sehr kontroversen raus, schaut sich die Reaktion an und reagiert hinterher. Da biegt man es dann so hin, dass es eigentlich immer noch total kacke ist, aber deutlich besser als die Ursprüngliche Idee. Das schlucken die Kunden dann deutlich leichter, als wenn man gleich mit der Version rausgeplatzt wäre.
So wie wir das mit den Microtransactions sehen und auch gesehen haben. Also man wagt sich erstmal mit etwas sehr kontroversen raus, schaut sich die Reaktion an und reagiert hinterher. Da biegt man es dann so hin, dass es eigentlich immer noch total kacke ist, aber deutlich besser als die Ursprüngliche Idee. Das schlucken die Kunden dann deutlich leichter, als wenn man gleich mit der Version rausgeplatzt wäre.
scooter010
Commander Pro
- Registriert
- Sep. 2014
- Beiträge
- 2.836
Hey, kann mir mal bitte jemand erklären, was das Problem der Entwickler ist?
Mir stellt es sich wie folgt dar:
Spiele kleiner x "Installationen" = 0€
Ab y "Installationen" rund 30-20ct/Installation
Ich sehe das Problem nicht. Wer kommerziell Unity nutzt, kann seine Spiele dann nicht mehr für 1€ verkaufen. Was natürlich nicht sein darf, dass die Gebühr jedes Mal fällig wird, wenn ein User das löscht und neu installiert. Ich persönlich würde anstelle "Installationen" eben "Verkäufe" berechnen.
Rein kostenlose Software (ohne Werbung) sollte kostenlos sein. Wenn mit Werbung auf diversen mobile devices, dann müssen die mobilen Spiele eben teurer werden.
Mir stellt es sich wie folgt dar:
Spiele kleiner x "Installationen" = 0€
Ab y "Installationen" rund 30-20ct/Installation
Ich sehe das Problem nicht. Wer kommerziell Unity nutzt, kann seine Spiele dann nicht mehr für 1€ verkaufen. Was natürlich nicht sein darf, dass die Gebühr jedes Mal fällig wird, wenn ein User das löscht und neu installiert. Ich persönlich würde anstelle "Installationen" eben "Verkäufe" berechnen.
Rein kostenlose Software (ohne Werbung) sollte kostenlos sein. Wenn mit Werbung auf diversen mobile devices, dann müssen die mobilen Spiele eben teurer werden.
