Gedanken um 16GB vs 32GB RAM

[EKD]

Ich bin eigentlich jemand, der sich immer ziemlich ist, was er kauft. Dieses Mal aber bin ich mir ziemlich unsicher und dies betrifft einzig und allein den Arbeitsspeicher. Bestellt und bezahlt habe ich bereits diese Zusammenstellung hier:
https://www.computerbase.de/forum/threads/aufruestbaren-pc-fuer-max-1200-eur.1831898/post-21866855
Es sei nebenbei gesagt, dass bisher nur das Gehäuse angekommen ist und das zweite Paket mit dem Rest bisher noch nicht versendet wurde (das Mainboard ist doch schwerer bei MF zu bekommen als ich dachte).

In der Zwischenzeit habe ich gemerkt, dass mir bezüglich des Arbeitsspeichers viel zu viele Gedanken im Kopf kreisen.
- Werde ich die 32GB bei meinem Nutzerverhalten jemals über die für Gamer üblichen 16GB hinaus ausreizen?
- Selbst, wenn ich irgendwann auf 4k 60Hz gehe?
- Schmeiße ich das Geld zum Fenster raus?
- Der RAM aus der Zusammenstellung ist der hier:
1 G.Skill Aegis DIMM Kit 32GB, DDR4-3000, CL16-18-18-38 (F4-3000C16D-32GISB)

Jetzt überlege ich ernsthaft, ob mir "vernünftige" und auch günstigere 16GB besser stehen würden, in der engeren Auswahl sind die drei hier:
1 G.Skill Aegis DIMM Kit 16GB, DDR4-3000, CL16-18-18-38 (F4-3000C16D-16GISB)
1 G.Skill RipJaws V schwarz DIMM Kit 16GB, DDR4-3200, CL16-18-18-38 (F4-3200C16D-16GVKB)
1 Patriot Viper 4 DIMM Kit 16GB, DDR4-3200, CL16-18-18-36 (PV416G320C6K)
Garantie müsste alles Limited Lifetime Guarantee sein, die G.Skill Ripjaws scheinen auf Geizhals beliebter zu sein als Patriot, letztere haben aber bessere tRAS Parameter (36 zu 38). Die Aegis sind natürlich am günstigsten, haben aber auch 200MhZ weniger, wobei ich mir hier beim P/L-Verhältnis unsicher bin.

Ich muss zugeben, das ganze macht mich doch ziemlich wuschig.

 

[Janz]

Mehr ist immer besser

Allerdings reichen für deine Geschichten 16GB auch in der näheren Zukunft mehr als aus, leg das Geld lieber sinnvoller an. In Bier oder so

 

[HisN]

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Oder als älterer Screenshot.

 

[Esenel]

Steck die 100€ lieber in eine 1070 Ti oder so. Da hast du mehr davon.

Ich persönlich könnte dir nicht sagen, bei welchem aktuellen Spiel (Und nicht Simulation) du von 32 GB überhaupt profitieren würdest.

Ok. Siehe Final Fantasy.
Aber wenns nur das Game ist na gut.
Dann würde ich trotzdem bei meiner Aussage zur 1070Ti bleiben ;-)

 

[diamdomi]

Die andere Frage ist auch immer, ob mehr belegter RAM auch mehr spürbare Performance bringt ...
In 99% der Fälle wird es beim Gaming egal sein ob 16 oder 32 GB Ram. Für den Aufpreis sollte man eher eine bessere GPU oder CPU holen. Zumindest aktuell, morgen kann das schon wieder anders aussehen

 

[Valeria]

16GB jetzt kaufen, 16GB später bei Bedarf (gebraucht) kaufen.

 

[auggiewunder]

Gibt es echt schon PC-Spiele, die 16 GB als Mindestanforderungen haben? Ich weiß noch damals bei Flight Simulator 98, da waren es noch 512 MB oder so ^^

 

[thermalpaste]

16GB reichen völlig für deine vorgesehene Nutzung. Ich habe mir kürzlich 32GB geholt und bisher keinen Vorteil dadurch gehabt. Das weiss ich durch intensive Beobachtung bei Videos schneiden, Rendern, High End Bildbearbeitung und Nutzung einer grossen Steam Bibliothek (von 400 Games kratzen nach aktueller Kenntnis 3 oder 4 an vollen 16GB Auslastung bei total kranken Settings...) ... Also du siehst...mit 2x8GB bist du bestens bedient, später nachrüsten wenn Bedarf.

 

[estros]

Server profitieren von viel Ram und vektorielle Berechnungen mit sehr vielen 3D-Punkten. Das sind jedenfalls meine Erfahrungen. Bei Videobearbeitung ist stets die CPU der Flaschenhals, beim Gaming die Grafikkarte.

 

[Pisaro]

Wenn du wirklich nur spielst reichen 16GB zu 99,99% aus. Kommt halt echt drauf an was man machen will. Ich arbeite zurzeit mit dem ARK Dev-Kit. Das lief zuerst gar nicht auf meiner HDD. Jetzt auf ner SSD läuft das zwar, allerdings laufen meine 16GB da unglaublich schnell voll.

 

[HisN]

Ich hab halt das FFXV-Beispiel aus seinem 1. Thread.
Denn er spricht SPEZIELL dieses Game an.
Wird bestimmt auch mit 16GB laufen, kommt halt die Garbage-Collection (die man auch mit 64GB Speicher hat, und die DEUTLICH merkbar ist) öfter^^

 

[Esenel]

Ich hab halt das FFXV-Beispiel aus seinem 1. Thread.
Denn er spricht SPEZIELL dieses Game an.
Wird bestimmt auch mit 16GB laufen, kommt halt die Garbage-Collection (die man auch mit 64GB Speicher hat, und die DEUTLICH merkbar ist) öfter^^

Bei welchen weiteren Spielen hast du bisher einen Vorteil durch 32 GB+ gehabt?

 

[HisN]

Definiere "Vorteil"?
Das Problem ist doch: Ich hab 48 bzw 64GB seit gefühlt 10 Jahren im Rechner.
Ich muss zugeben, dass ich gar nicht überblicken kann was Leute mit 8 oder 16GB an ihrem Rechner erleben.

Ich kann nur beobachten, und ich beobachte schon einige Games die 16GB komplett füllen.
Wobei natürlich immer von irgend einer Seite die Schlagwörter "Speicherleck" oder "Nicht Optimiert" oder "Early Access" fallen ... wobei mich mit so viel Speicher einfach nicht interessiert was für "Ausreden" gesucht werden.

Denn am Ende kann doch der geneigte User nur schwer auseinanderhalten woher der Ruckler, den er gerade gesehen hat kommt. Er sagt sich "ist halt so". Wie viele Ruckler weniger man mit mehr Speicher haben würde ... das kann niemand mit wenig Speicher beurteilen, und andersrum wie viel Ruckler man mehr hätte wenn man weniger Speicher hat .... genau das gleiche.

Aber mal ne Geschichte dazu.

Ghost Recon Wildlands. Hat zum Release vanilla 32GB Speicher bei mir belegt.
Da hat natürlich die 16GB-Fraktion in den Foren geheult wie verrückt.
Ubisoft hat reagiert und gepatcht.
Die 16GB-Fraktion war zufrieden, denn sie hatte jetzt deutlich weniger Ruckler. Und die 32GB-Fraktion?
Die hat gekotzt, denn sie hatte jetzt Ruckler, die vorher nicht da waren ....

 

[Pisaro]

Ist doch denke ich das selbe wie mit den VRam einer GPU. Ist viel da, wird viel benutzt. Was nicht heißt das es mit weniger RAM nicht flüssig läuft.

 

[HisN]

So isses.
Viel RAM und viel VRAM halten die Performance "länger". Sie bringen keine Extra-FPS.
Sie sorgen nur dafür dass die FPS besser gehalten werden.

Das kann man honorieren, muss man aber nicht.

 

[p4z1f1st]

Selbst 8GB sind "noch" ok... aber wenn die Frage eh bei "16GB vs. 32GB" ist, dann bleib bei 16GB.

 

[Esenel]

Nach meinem Verständnnis müssten die Frametimes besser sein, da es kein Nachladen von der Festplatte gibt, da schon mehr Informationen im RAM vorgehalten werden.

Die Frage ist doch, ist es spürbar? Messbar? Oder hat es gar keinen Einfluss?

Vielleicht ist das Game ja so schlau immer weit genug im Vorraus den RAM schon wieder mit benötigten Inhalten vollzumachen, dass es gar nicht zu Nachladerucklern kommt? Bei 16 vs 32 GB.

Hat sich damit schon irgendwer mal beschäftigt?

Danke & VG

 

[HisN]

Ich schau dazu auf meine HDD-LED.
Einfaches Beispiel der GTA5-Benchmark.

Lass den auf einem 8GB-Rechner laufen. Während der Loopt flackert ständig die HDD-LED weil Gelände gestreamt wird. Auf einem 16GB-Rechner hört die HDD-Led nach dem 1. Loop auf zu leuchten, weil alle Daten aus dem RAM kommen.

Das macht übrigens der Datenträger-Cache von Windows. Das braucht das Game gar nicht leisten.

Kann man auch per OSD verfolgen.

Man schaue auf die Datenträger, wenn ich die Map von BF1 zum 2. mal betrete.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Selbst 8GB sind "noch" ok... aber wenn die Frage eh bei "16GB vs. 32GB" ist, dann bleib bei 16GB.

Wobei ich mich da fragen würde, ob FFXV auf einem 8GB-Rechner überhaupt noch startet.

 

[Esenel]

Also 8 GB würde ich keinem mehr empfehlen, der auch mal moderne Spiele spielen will.
Aber ich tue mich immer noch schwer einen Mehrwert in 32 GB zu sehen.

Gut im Video sieht man, dass beim ersten mal betreten die Inhalte von der Festplatte gezogen werden. Logisch.
Beim zweiten Mal ists schon im RAM. Klar.
Das ist ja generell und hat nichts mit 16 vs 32 GB zu tun.

Aber eine Frametime Analyse von FF XV 16 vs 32 GB hast du nicht zufällig?
Oder irgendein anderes Game?

Danke & VG

 

[Shakyor]

Wobei ich mich da fragen würde, ob FFXV auf einem 8GB-Rechner überhaupt noch startet.

Kumpel hat es mit 8Gb durchgespielt und soweit keine großen Probleme gehabt