So wie ich das sehe, melkt Nvidia die Kepler-Kuh hier mindestens einmal zu viel.
Im Prinzip machen sie bei der 700er-Generation nicht viel anderes, als sie damals bei den 9000ern gemacht haben.
Nur war die 8000er-Generation davor ein echter Hammer, der völlig neue Maßstäbe setzte und ATI hatte dem damals auch Monate später nichts entgegen zu setzen. Es fehlte also an Konkurrenz und Nvidia konnte es sich (scheinbar) leisten, für eine Generation mehr oder weniger auf der Stelle zu treten. (Was sich erst ein paar Generationen danach rächte, als ATI/AMD sie mit den 5000ern vorführte.)
Kepler hätte auch das Zeug dazu gehabt, wie die G80er ein echter Knaller zu werden, aber Nvidia beschloss sich schon vor dem Start, "die Milch zu verwässern", indem sie aus Performance-GPUs High-End-Karten bauten und den Big Chip für Consumer erst mal gar nicht zu vermarkten (oder sie waren durch technische Probleme dazu gezwungen). Jetzt wird uns über ein Jahr später diese verdünnte Milch zusammen mit den alten, aufgewärmten Big-Chip-Resten nochmal als neue Generation vorgesetzt. Nicht besonders appetitlich.
Noch kurz zu JohnDoe1982:
Natürlich ist die Titan keine schlechte Grafikkarte. Nur hätte sie unter normalen Umständen schon vor über einem Jahr als GTX680 zu normalen High-End-Preisen kommen müssen. Du bezahlst jetzt Mondpreise für einen normalen High-End-Big Chip, der, wenn der GPU-Markt nicht stagnieren würde, inzwischen schon längst wieder von einem Nachfolger abgelöst worden wäre.
Natürlich sind High-End-Grafikkarten eine Nische in einer Nische, aber trotzdem ist das, was hier gerade abläuft, symptomatisch für den ganzen PC-Markt. Stagnation und Preistreiberei. Und da wundert sich die Branche, dass der PC-Markt schrumpft.
Wird sicher an den Tablets liegen....
