Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsGeForce GTS 250 1.024 MB ab 160 Euro lieferbar
naja für den einstiegsmarkt für eine gute Grafikkarte inclusive PhysikX ist das okay auch wenn es ein umgelabele was ich nicht okay finde die preise werden noch für diese karte fallen soweit die breit verfügbar ist da soll sich mal ATI mal die nase fassen und mal ihre eigene GPU Physik in ihrern Treiber einbauen den die schiene haben die scheinbar verpasst.
Mittelfristig sinkt der Preis sowieso auf ~140/45 € und dann ist sie genau da aufgestellt wo NV sie haben wollte.
Interessanter finde ich die Einführung des RV770 der den Preis der 4870/260 nochmal drücken könnte, was dann das Upgrade zur aktuellen Generation billiger macht und der 250 einen schweren Stand beschert.
AlphaGoku
Dann zeig mal ein "Performancerating in hoher Auflösung" her, wo es mehr als 14% sind.
Es sollten schon so viele sein, das sich der deutliche Aufpreis lohnt.
Und dann fehlt noch die Erlärung, warum jeder die GTX 260 vorziehen muss, abseits der hohen Auflösungen.
Nicht das du den 9500 GT Käufern am Ende auch noch eine GTX 260 verkaufen willst.
Morhaith
Könntest du dich zusammenreissen und Fakten statt Beleidigungen liefern, wenn du schon den Finger vom Anwort Knopf nicht lassen kannst?
Die GTS 250 schlägt sich mit 1 GiB schnellem VRAM recht gut und liegt nur soweit hinter einer GTX 260² wie die GTX 260² hinter einer GTX 285 liegt. 160€ sind für eine GTS 250 durchaus angemessen, wobei eine HD 4870 1 GiB für 170-180€ (in Kürze) natürlich der beste Deal in Sachen Preis-Leistung ist. Was die Energieeffizienz angeht, hat Nvidia aber die Nase vorn. Endlich hat man auch dem G92 das effektive Senken der Leistungsaufnahme im idle beigebracht. AMD braucht in dem Punkt noch Nachhilfe-Unterricht von der Bios-Modder-Community.
Ich bin mit der 9800GTX+ auch recht zufrieden. Bis jetzt sind alle Games, die mich persönlich interessieren einwandfrei damit gelaufen und das bei 1920x1200.
UND diese Karten haben nicht das nervige Spulenfiepen, der 260/280/285
Und was P/L angeht liegen die 9800GTX+/GTS 250 eigentlich ganz gut, was auch hier wieder von den Games abhängt die man zockt (optimiert für nVidia oder ATI). Bei mir war hier Nvidia die bessere Wahl.
Die GTS 250 ist nicht einfach nur eine umgelabelte 9800 GTX+, sonst würden sich die Testwerte bezüglich Performance und Energieverbrauch nicht unterscheiden. Und dass es sich Nvidia seit Jahren leisten kann, den G92 nur minimal zu optimieren und unter anderen Namen heraus zu bringen, zeigt nur, wie gut der Chip seit Jahren ist.
Natürlich ist es für Besitzer einer 8800/9800 Quatsch, sich diese neue Karte zu holen. Für alle anderen aber nicht. Und ATI ist nicht generell die besser Wahl, wie das einige Fanboys hier immer wieder darstellen. Und wer sich einfach eine neue Grafikkarte holt, ohne sich vorher richtig zu informieren, was er bekommt (und was er braucht), hat eh verloren.
also die Palit gibts jetzt auch schon für 155 € lagernd. Das wird sich alles ziemlich schnell einpendeln.
Aber ich finde es ziemlich lächerlich, dass in diversen Threads auch der 997.345te CB-User betonen muss, dass das ja eigentlich nur ne 8800 ist. Innovationstechnisch ist das natürlich kein großer Schritt, aber erstens muss es ja keiner kaufen und ATI steht ja selbst mit einer guten 4870 auch nicht signifikant besser da und zweitens kosten solche Karten jetzt auch "etwas" weniger als beim Release der 8800er Serie.
Ich glaube alle wissen jetzt, dass das sooo alt ist und es muss jetzt keiner mehr betonen, oder?
Genau, die GTS250er ist für Aufrüster älterer Karten (z.B 7800er/7900er Serie) sicherlich ne gute Wahl. Nicht jeder möchste 200€+ ausgeben.
Und ich sehe es auch so, dass der G92 ein sehr guter Chip ist/war. Der hält sich jetzt schon ne ganze Weile leistungstechnisch auf einem relativ hohen Niveau. Da der Großteil der Gamer immernoch in 1280*1024 zockt, wäre ne GTX260er überdimensioniert.
Aber ich denke jeder sollte das kaufen was er möchte.
Und wenn sich jemand ohne sich vorher zu informieren ne Karte kauft,
nur um sich dann hinterher zu beschweren, dann ist er selber Schuld und tut mir auch nicht leid.
Das hier wieder rumflennt wird von wegen ATI vs. NV im Endeffekt hilft es nix, vor allem hilft es aber nix Tests in den Auflösungen rauszusuchen, weil bei den Auflösungen sind 512MB einfach am Ende!
Und da limitieren die NVs mit ihren 8**MB auch schon *g*
Das ist heute schon ein Vorteil. Willst du z.B. vollständiges AntiAliasing mit Transparenz-Aliasing (adaptives AA) und weiche Schatten in Stalker CS, dann brauchst du DX10.1. Ganz nebenbei verbessert es trotz der besseren Darstellungsqualität sogar noch die Performance gegenüber DX10.0. Relevant ist das aber natürlich nur bei einer Radeon HD 4870 X2 aufwärts, die anderen Karten liefern mit adaptivem AA keine brauchbaren Frameraten ab.
Wo man es bei Stalker besonders deutlich sieht: DX10 vs. DX10.1 (die Kabel/Drähte im Hintergrund).
Ich finde, DX10.1 und PhysX halten sich als jeweils IHV-spezifische Vorteile die Waage. Aber ich persönlich lege auch Wert auf eine gute Kantenglättung, sofern sie leistungstechnisch drin ist.
Jo, das Performancerating bei der höchstmöglichen Auflösung. Und wenn ein Bild mal eben 16MB hat (statt nur 6 bei 1680x1050), ist offenbar außer der Speichergröße so ziemlich alles egal.
AlphaGoku
Dann zeig mal ein "Performancerating in hoher Auflösung" her, wo es mehr als 14% sind.
Es sollten schon so viele sein, das sich der deutliche Aufpreis lohnt.
