News GeForce GTS 250 1.024 MB ab 160 Euro lieferbar

[Towely91]

Aber es ist einfach ein Witz das sowas dann als total neue Inovation verkauft wird...
Im Prinzip ist es einfach noch "Feintuning" einer GTX+ mit paar kleinen Einzelheiten die geändert wurden

Aber zurück dazu das das dann vlt im Sli laufen würde
Ich habe mal gesagt bekommen es kommt nur auf den verwendeten Grafikchip an und der ist ja bei der GTS 250 der selbe wie bei der GTX (G92) oder?

 

[davediehose]

8800 GTS 512MB = 9800GTX = 9800GTX+ = GTS250

An alle, die in diesem Thread übers "Meckern" meckern: Nimmt diese traurige Gewissheit nicht verdammt nochmal jeden halbwegs klar denkenden Menschen mit etwas Ahnung - wie mindestens einige von uns - in die Pflicht, sich in irgendeiner Form darüber aufzuregen und es einfach abzulehnen? Da geht es nicht mehr darum, den G92 wieder und wieder und immer wieder in Schutz zu nehmen oder gar zu loben. Das ist doch ganz offensichtlich ein Fall von grober Kundenverarschung. Und natürlich juckt es keinen Kunden, natürlich sind die gleichgültig und lassen sich alles verkaufen, sonst wäre es ja auch in der Form für nV nicht möglich, Innovationen seit Jahren zu vernachlässigen oder - schlimmer noch - absichtlich zurückzuhalten und nur die Sachen mitzumachen, die die Konkurrenz vormacht.

Ganz davon abgesehen sehe ich persönlich die PhysX-Integration eigentlich als grundsätzlich positiv an und steht auch völlig im Gegensatz zur Zurückhaltungspolitik, auch der Kauf von Ageia war sicher nicht der allerschlechteste Zug. Daran ist auch erstmal auch nichts verwerfliches, man schaue sich Google an, die kaufen auch lieber gut ein als es schlecht oder gar nicht selbst zu machen.
In der Beziehung hat nV sich wirklich mal ausprobiert und tut es noch. Ich halte das für einen richtigen Schritt und hoffe irgendwo auch, dass sie damit erstmal einigermaßen erfolgreich sind, da die ganze Industrie von einer hochentwickelten Physik-Engine-Basis nur profitieren kann. Zur Zeit gibt es derer Ansätze viele, doch jeder Wissenszuwachs in dem Bereich ist Gold bzw. Geld wert. Ist man erfolgreich, wird dann auch das Monopol von nV früher oder später aufgeweicht werden, spätestens durch offene Physik-Schnittstellen und offene GPGPU-Standards, die ja bereits abzusehen sind.

 

[Booby]

Die Mehrleistung einer 9800GTX+ im Vergleich zur 8800GTS ist schon nennenswert und dazu kommt dann der Vorteil der 250er in höheren Auflösungen/Settings und der Verbrauch.

Da muss ich echt schmunzeln. Es gibt keinen einzigen Benchmark bei dem der Unterscheid auch nur 15% beträgt.

Eine 8800GTS ist ca. 7% langsamer als eine GTS250.
Die 250er hat keine Vorteile in höheren Auflösungen, woher auch?
Lediglich die 1GB Ram Version, nur gibt es die auch bei der 9800GTX+
Eine GTS250 ist absolut gleich (Leistung) zur 9800GTX+
Die 9800GTX+ ist geshrinkt und um 63MHz beim Takt und 150MHz bei den Shadern höher getaktet als die 9800GTX.
Die 9800GTX ist absolut gleich mit der 8800GTS

 

[r4yn3]

Und wo ist nun die GTS250 schlechter als eine GTS512?

Edit: Btw....such dir einen aus...
https://www.computerbase.de/2008-09...der/22/#abschnitt_performancerating_qualitaet
Im Schnitt 16% vorne.

 

[Unyu]

Es ging darum ob die GTX260 ihren Mehrpreis von 14% auch in der Leistung rechtfertigen kann.
Und ja sie kann es!

Fast überall sind es nämlich ÜBER 14%

Ich komme auf 26%, bei 190€ vs 151€
ungeachtet dessen das die GTS 250 1024 momentan wie üblich händlerseitig überteuert verkauft wird.


Das einzige Ranking, das mehr als 20% zeigt, sind die recht sinnfreien 8x Diagramme.
Da musst du leider zugeben, es liegt nicht an der Bandbreite, sondern an den ROPs.

Warum die 8xQ Diagramme sinnfrei sind nochmal in kurzform:
Das Unterste macht dank unter 10 FPS so oder so wenig Spass.
8xQ ist oft eine FPS/BQ mäßige Katastrophe.
Nur 8xQ, aber kein 16x HQ AF oder TSSAA? Lächerlich.

Mal kurz angenommen, die GTX 260 würde ihrem Aufpreis wenigstens ungefähr gerecht werden, welchen Grund gibt es nochmal unbedingt eine GTX 260 896 zu kaufen und unter gar keinen Umständen, egal was kommt eine GTS 250 1024?

Eine 8800 GTS 512 ist ca. 7% langsamer als eine GTS 250.

Beleg?

14% Mehrtakt + doppelter VRAM = 14-600% Mehrleistung.

Belegen sogar diverse Artikel über 9800 GTX+ und GTS 250.

Die 9800GTX ist absolut gleich mit der 8800 GTS 512

Jep Dinge wie:
13-600% Mehrleistung
anderes PCB
anderer Kühler
sparsamer
doppelt so viel VRAM
sind irrelevant.

Im Grunde könnte man jede Karte im gesamten Portfolio 8800 GTS nennen, von 50€ bis 400€.

Die 9800GTX+ ist geshrinkt und um 63MHz beim Takt und 150MHz bei den Shadern höher getaktet als die 9800GTX.

Nö, sie ist nicht unbedingt geshrinkt.
Mit dem tollen Shrink wird nicht geworben, aber egal.
Wenn dann gibts auf der GTS 250 definitv G92b.

Lediglich die 1GB Ram Version, nur gibt es die auch bei der 9800GTX+

Referenzdesign? Nein.
Seit Release? Nein.
Mit vollem Takt? Nein.

 

[dayworker123]

die 8800gts konne man gut oc 800/1900 und hat so die 9800gtx+512 wieder im sack

 

[MilchKuh Trude]

@UNYU:
Also ich bin von ner 6800gt auf ne 7600gs umgestiegen. Die ist doch besser! Steht doch ne 7 am Anfang!
/Ironie off - ich habs wegen der Laustaerke gemacht damals. Lauteste 6800GT von Gainward gegen ne passive 7600gs.

Ich finds geil, dass der Preisvergleich auf das Umlabeln hinweist.

 

[Booby]

@Unyu
Willst du mich veräppeln
Wieso weichst du von deinen eigenen Zitaten ab?

AlphaGoku
Dann zeig mal ein "Performancerating in hoher Auflösung" her, wo es mehr als 14% sind.
Es sollten schon so viele sein, das sich der deutliche Aufpreis lohnt.

Die 1GB Version ist bei der GTS250 nicht Standard!

8800GTS hat okay 13,5% weniger Takt und Bandbreite.

Da kein Chip linear mit der Takt skaliert, sind es real ca. 10% (okay 7% waren minimal zu wenig)!!
Wow da lohnt sich doch das Wechseln oder?!

Das Problem der GTS250 ist, dass sie für die Standardauflösungen mehr als genug (Shader-)Power hat. In Auflösungen in denen man von mehr Ram und Shaderpower profitiert könnte, geht ihr aber die Puste aus (Texelfüllrate,Speicherbandbreite).
Deswegen fährt man mit einer 8800GTS nicht viel schlechter

 

[y33H@]

Die 1GB Version ist bei der GTS250 nicht Standard!

Genauso Standard wie 512 MiB, gibt beides.

Die 9800GTX ist absolut gleich mit der 8800GTS

Falsch zum ersten. Kühler, PCB, VCore, Spannungsversorgung, Chip-Revision sind anders, Speicherzugriffszeit auch.

In Auflösungen in denen man von mehr Ram und Shaderpower profitiert könnte, geht ihr aber die Puste aus (Texelfüllrate,Speicherbandbreite). Deswegen fährt man mit einer 8800GTS nicht viel schlechter

Falsch zum zweiten. Bandbreite ist definitv mehr vorhanden als bei der GTS/512 (+14%), zudem doppelt so viel Speicher. Und GTex/s hat eine GTS250 mehr als eine GTX260 bzw. +14% gegenüber einer GTS/512

Da kein Chip linear mit der Takt skaliert

Wenn die die Settings anziehst, geht eine GTS250 wie jede anderen Karte auch im Rahmen der Messungenauigkeit 1:1 mit den Clocks hoch, sofern keine anderen Faktoren limitieren.

cYa

 

[©ћ٥٥ŧεя©]

Im Schnitt 16% vorne.

16% Mehrleistung ist nichts. In der Praxis sind diese Werte unbedeutend. In Crysis sind es gerade einmal 2,8FPS mehr In FEAR bei 1280 sind es wiederum 40FPS, allerdings macht es keinen Unterschied ob ich FEAR mit 220 oder mit 260FPS Spiele. Und bei 2560x1600 8xAA/16xAF bringt die 9800GTX+ immerhin 10% Mehrleistung, dass wären dann 20FPS und die 8800 GTS 18 FPS

 

[|MELVIN|]

16% Mehrleistung ist nichts.

Da hast du sicher nicht unrecht, aber man sollte dabei auch folgendes bedenken: Als die 8800 GTS G92 vor gut einem Jahr erschien war sie eine Karte der Oberklasse und kostete an die 300Euro. Heute kriegt man einen ich sage mal "optimierten" G92 als Mittelklassekarte mit doppelt so viel Speicher, ~15% Mehrleistung und nennenswert geringerem Stromverbrauch für die Hälfte. Und so eine Entwicklung finde ich durchaus in Ordnung. Ich wäre jedenfalls sehr glücklich, wenn nVidia in einem Jahr wieder eine Mittelklassekarte herausbringt, die ~15% schneller als eine GTX 285 ist, dabei weniger Strom verbraucht, doppelt soviel Speicher hat und auch für den halben Preis zu haben ist.

 

[Pitt_G.]

Will ja nix sagen, aber mit seinem Erscheinen Ende 2007 war der G92 eigentlich Mittelklasse, mann konnte bereits seit Ende 2006 G80 Karten mit der teilweise besserer, teilweise gleicher bzw leicht schlechterer Performance kaufen. Von einem neuem HighEndModell würde ich durchgängig 33% an Mehrperformance als vom Vorgänger erwarten.
Aber da ATI nicht in die Pötte kam war es für NV ein leichtes erstmal nur Ihre überteuerte Mittelklasse in den Ring zu werfen und weiter am Fertigungsprozess und der GT200 zu arbeiten.

Letzten Ende freuts mich, kauft nur G92 Karten, denn je mehr davon im Einsatz sind, desto mehr profitier ich als G80 User auch davon, wenn die Spieleentwickler dafür Sorge tragen, dass Ihre DX10 Games auf Rechnern mit dieser Leistungsklasse funktionieren.

 

[|MELVIN|]

Naja beim damaligen Test lag die GTS je nach Auflösung und AA/AF knapp vor oder knapp hinter der GTX, von daher würde ich sie zum damaligen Zeitpunkt schon der Oberklasse und nicht der Mittelklasse zuordnen:

https://www.computerbase.de/2007-12...512/24/#abschnitt_performancerating_qualitaet

Erst bei extremem AA und hohen Auflösungen war die GTX nennenswert schneller. Bei diesen Modi lag aber auch die GTX oft im unspielbaren Bereich.

 

[r4yn3]

Da muss ich echt schmunzeln. Es gibt keinen einzigen Benchmark bei dem der Unterscheid auch nur 15% beträgt.

https://www.computerbase.de/2008-09...der/22/#abschnitt_performancerating_qualitaet
Im Schnitt 16% vorne.

Nicht mehr, nicht weniger.

Zudem gehts hier nich drum, ob man von einer GTS 512 auf eine GTS250 umsteigen soll...sondern schlicht um einen Neukauf, und da nehm ich wenns geht sogar 1% mehr Leistung beim selben Preis mit.

 

[Booby]

Nicht mehr, nicht weniger.

Zudem gehts hier nich drum, ob man von einer GTS 512 auf eine GTS250 umsteigen soll...sondern schlicht um einen Neukauf, und da nehm ich wenns geht sogar 1% mehr Leistung beim selben Preis mit.

Schönes Diagramm, nur mit unterscheidlichen Treibern getestet, ganz klar zu erkennen am 16x12 8AA Benchmark
31% mehr Performance mittels 14% mehr Takt ist bei gleichen Architekturen unmöglich!
8800GTS Nvidia GeForce 177.39
9800+ GTX Nvidia ForceWare 174.16
Noch Fragen?

@Y33H@

Kann dir bei keinem einzigen Punkt zustimmen.
Auch die GTX9800+ gibt es mit 1GB

Falsch zum zweiten. Bandbreite ist definitv mehr vorhanden als bei der GTS/512 (+14%), zudem doppelt so viel Speicher. Und GTex/s hat eine GTS250 mehr als eine GTX260 bzw. +14% gegenüber einer GTS/512

Wer bitteschön kauft heutzutage noch die alte GTX260 (ohne ²)?
Und ob ich statt 20fps nun 23 fps habe, bringt real nichts! Und wie gesagt selbst die 13,5% sind zu hoch gegriffen.

Wenn die die Settings anziehst, geht eine GTS250 wie jede anderen Karte auch im Rahmen der Messungenauigkeit 1:1 mit den Clocks hoch, sofern keine anderen Faktoren limitieren.

Das ist grundlegende Mikroelektronik, keine Schaltung kann perfekt mit dem Takt skalieren! Es gibt physikalische Einflüsse die die Leistung beim höheren Takt hemmen

 

[r4yn3]

Niedlich...hast du dir mal die einzelnen Tests angesehn? Vermutlich kaum. Es werden kaum alle Spiele mit den von dir genannten Settings gebencht, womit ein leicht verzerrtes Rating bei den Settings entsteht.
Und hervorstechen tun da auch nur Call of Juarez (+141%) und Company of Heros (+201%) das sind allerdings Frameraten im unspielbaren Bereich. Ob ich nun 5FPS oder 10 hab, ist latte, der Balken allerdings ist deutlich länger.

Noch Fragen?

Edit: Die GTX+ gibts/gabs genauso so standardmäßig mit 1GB, wie die heutigen Versionen der GTX285 mit 2GB. -> nicht nV´s Referenz.

 

[Booby]

Niedlich...hast du dir mal die einzelnen Tests angesehn? Vermutlich kaum. Es werden kaum alle Spiele mit den von dir genannten Settings gebencht, womit ein leicht verzerrtes Rating bei den Settings entsteht.
Und hervorstechen tun da auch nur Call of Juarez (+141%) und Company of Heros (+201%)

Und was willst du mir damit sagen? Du kannst von mir auch das 16x12 4AA Rating anschauen auch da sind es mehr als die theorethisch möglichen 13,5%.
Dein Beispiel unterstützt lediglich dass was ich sage und entstand wieder einmal aus blindem Widersprechungswahn!
Hast du überhaupt verstanden was ich meinte?
Mit unterscheidlichen Treibern kann man keine Grafikkarten vergleichen!

Ob es die 1Gb Version offiziell ist oder nicht interessiert keinen, man kann sie kaufen und sie werden standardmäßig vom Treiber unterstützt.
So what?

 

[r4yn3]

Gut, dann sagen wir einfach, die GTX+ wurde mit nem neueren Treiber getestet, und die GTS512 mit nem alten. Somit müsste doch der Vorsprung bei akutellem und gleichzeitig besserem Treiber doch noch größer sein?

Hast du aber ein Glück, das ich dich mit meinem Widerspruchswahn unterstützt habe
Aber eher denk ich du hast nicht verstanden was ich gesagt habe.
Ich hab deine Aussage mit den 16% wiederlegt, es gibt Ratings die das beweisen.

Das 1024MB unterstützt werden hat doch in 100 Jahren nichts mit dem Treiber zu tun
Oder haste auf der nV Seite schon mal auswählen können wieviel VRam du hast?

Edit: Zudem, warum nur theoretisch mögliche Mehrleistung? 14% mehr Takt, und dann noch vllt das um quäntchen bessere Speichermanagement im ohnehin VRam auslastenden Bereich, da geht im Unspielbaren FPS Bereich sicher noch einiges an %

Edit2: GTS250 -> http://www.nvidia.com/object/product_geforce_gts_250_us.html
GTX+ -> http://www.nvidia.com/object/product_geforce_9800_gtx_plus_us.html

Wenn man da nun auf die Memory Specs kuckt sollte sogar der dunkelsten Leuchte auffallen was Unyu und y3hh@ meinten. > Nicht mehr, nicht weniger.

 

[Fairy Ultra]

eine 8800 gabs doch vor monaten schon für <100€

das hier ist dann wieder die verarscherkarte pur. (hält mit neuem namen natürlich schön den Preis hoch)

lieber ne 260GTX oder ne ATI

 

[r4yn3]

Gabs, ja, da sie wie man sah auslief. Der geringe Preis diente zur Leerräumung der Lagerstände.