News GeForce GTX 1060: Spezifikationen bekannt, soll schneller als RX 480 sein

Krautmaster schrieb:
[...]

Edit: Die 2GB mehr der RX 480 sind natürlich genauso ein Argument. Immerhin +25%.

Die RX480 hat 33% mehr Speicher, die 1060 25% weniger. Ich gehe davon aus, dass du das meintest.
 
Wie jetzt, Nvidia hat kein Spiel gefunden, in dem durch geschickte Settings mehr als 15% Vorsprung für die GTX1060 rauskam?
Das läßt mich für die Karte aber schwarz sehen... :evillol:
 
smalM schrieb:
Wie jetzt, Nvidia hat kein Spiel gefunden, in dem durch geschickte Settings mehr als 15% Vorsprung für die GTX1060 rauskam?
Das läßt mich für die Karte aber schwarz sehen... :evillol:
Du meinst so wie Ashes für AMD? ;)
nein mal ehrlich ... abwarten ... das ganze aufbauschen macht doch eh keinen Sinn, wie man bei der RX 480 und dem riesigen Hype davor gesehen hat. Ändern wird weder das Hochloben noch das Niederreden etwas an der Karte :D
 
Lemiiker schrieb:
Leistung zum Preis einer 980 für jeden?? Die kostet gerade rund 300€. Also würde ich ja 250€ erwarten, wenn es nicht Nvidia wäre. 350€ wird es bestimmt am Ende werden.

Du weißt aber schon, dass sie das nur kostet, weil sie gerade im Abverkauf ist, oder?
Vor ein paar Wochen - vor Ankündigung der 1070/1080 - kosteten die noch 500+
 
hamju63 schrieb:
Du weißt aber schon, dass sie das nur kostet, weil sie gerade im Abverkauf ist, oder?
Vor ein paar Wochen - vor Ankündigung der 1070/1080 - kosteten die noch 500+
Zumal es ja auch nicht stimmt, was er schreibt ... die 980 hat kurz 333 gekostet, jetzt aber ab 349. Manche verzerren halt gerne die tatsächlichen Preise, um es dramatischer darzustellen
 
FAKK schrieb:
Denke eh weniger, dass die RX 480 ihre 8 GB vollständig nutzen wird. Dazu ist sie, meines Erachtens, ein Tick zu langsam.

Das sieht aber im PCGH Test-Video (siehe 5Min 20s) der RX 480 Referenz-Karte mit Custom-Lüfter anders aus (http://www.pcgameshardware.de/AMD-Radeon-Grafikkarte-255597/Specials/RX-480-Test-1199839/), wenn du Dir dort bspw. die Speicherauslastung bei Rise of the Tomb Raider anschaust (durchgehend zwischen 6 und 8 GB), natürlich eine Frage der eigenen Ansprüche, aber das ist es sowieso immer und wieso sollte man dann nur wegen 6 GB Speicherausbau in diesem und anderen Spielen bspw. die Ansprüche direkt herunter schrauben, wenn man gerade erst eine Karte zum Vollpreis erworben hat?

Wer jetzt noch unter 8 GB eine GPU kauft (wo der Speicher limitiert), wird m.M.n. - selbst in dieser Preisklasse - mittel- bis langfristig deutlich weniger Freude haben als mit einer 8GB Version. Zudem dürfte unter DX12 die neue GTX 1060 gegen die RX 480 wohl auch wenig Land sehen, aber warten wir's ab ;).
 
Zuletzt bearbeitet:
Hammer Diagramm :D
Sieht aus wie doppelt so schnell, ist aber nur 10% oder so schneller.... Und das ist ja sowieso nur die Herstellerangabe - die sind also wohl ungefähr gleich auf...
 
@Chismon
CB hat doch vor ein paar Monaten erst getestet und meinte 2GB wären jetzt viel zu knapp ... da denke ich nicht, dass auf einmal nur noch das vierfache akzeptabel ist.
Ich glaube, gerade in der Mittelklasse reichen 4 GB schon aus, denn die zusätzlichen 4 werden vielleicht vollgeschrieben mit Texturen, nur kann es die Karte nicht schnell genug verarbeiten.
Selbst bei einer RX 460 oder 450 würde man mit 8GB wahrscheinlich in Spielen problemlos die 8GB vollpacken können ...

-> Test: https://www.computerbase.de/2015-12.../3/#abschnitt_die_zeiten_von_2_gb_sind_vorbei
 
Alleine der abgeschnittene Balken - um den Unterschied dramatischer erscheinen zu lassen - macht mich schon misstraurisch. Mal schauen was nVidia da liefert. Konkurrenz belebt das Geschäft!
 
forumuser05 schrieb:
@Chismon
CB hat doch vor ein paar Monaten erst getestet und meinte 2GB wären jetzt viel zu knapp ... da denke ich nicht, dass auf einmal nur noch das vierfache akzeptabel ist.
Ich glaube, gerade in der Mittelklasse reichen 4 GB schon aus, denn die zusätzlichen 4 werden vielleicht vollgeschrieben mit Texturen, nur kann es die Karte nicht schnell genug verarbeiten.
Selbst bei einer RX 460 oder 450 würde man mit 8GB wahrscheinlich in Spielen problemlos die 8GB vollpacken können ...

-> Test: https://www.computerbase.de/2015-12.../3/#abschnitt_die_zeiten_von_2_gb_sind_vorbei

2GB sind auch zu knapp. 4GB langen vollkommen solange man sich mit FULL HD zufrieden gibt, meine Meinung.

Ich hatte bis März noch zwei GTX 980 Karten und habe mit denen in 4K flüssig gespielt (allerdings ohne AA).
 
NVIDIA - Much Faster heißt:

In selektierten Benchmarks --> etwas schneller.

Im großen und ganzen --> minimal schneller (oder nicht)

Unter DX12 --> viel langsamer.

Darauf lass ich mich gerne Festnageln.

Wieviel Speicherbandbreite wird eigentlich die 1060 bekommen?
Wenn die das Speicherinterface nochmals kastrieren ... dann gute Nacht.
 
Zuletzt bearbeitet:
forumuser05 schrieb:
@Chismon
CB hat doch vor ein paar Monaten erst getestet und meinte 2GB wären jetzt viel zu knapp ... da denke ich nicht, dass auf einmal nur noch das vierfache akzeptabel ist.
Ich glaube, gerade in der Mittelklasse reichen 4 GB schon aus, denn die zusätzlichen 4 werden vielleicht vollgeschrieben mit Texturen, nur kann es die Karte nicht schnell genug verarbeiten.
Selbst bei einer RX 460 oder 450 würde man mit 8GB wahrscheinlich in Spielen problemlos die 8GB vollpacken können ...

-> Test: https://www.computerbase.de/2015-12.../3/#abschnitt_die_zeiten_von_2_gb_sind_vorbei

Der Test vom letzten Jahr, vor Rise of the Tomb Raider, Doom, Mirror's Edge Catalyst, etc. erstellt (?) ... schau es Dir 'mal bei 5min 10 s in diesem Video https://www.youtube.com/watch?v=zU7BibxgQSM, das sagt schon alles bei Full-HD Maximal-Einstellungen, die m.E. jede neue Mittelklassekarte bei Vollpreis ausnahmslos packen sollte (wenn man mittel- langsristig ausgerichtet/orientiert ist als Käufer, für kurz- bis mittelfristige Umsteiger/Aufrüster reichen sicherlich auch 4-6 GB, auch eine Frage der Ansprüche natürlich, wie immer), auch eine GTX 1060 und da kommen mir mit 6 GB leichte Zweifel (Speicherlimit?) und ob das nVidia per Treiber immer korrigieren kann und will?

Mir wäre das zu wenig bzw. unter 8 GB geht für mich auch in der Mittelklasse nichts mehr und ich würde diese Karten nicht weiter empfehlen!
 
Wird für mich wohl die neue sein.
Im Moment habe ich eine 2GB GTX 960.. bin damit eigentlich zufrieden, aber man merkt eben das es nur 2GB sind.

6GB in der Preisklasse finde ich hervorragend.
Auch das es nicht mehr 128 Bit sind.
Was ich noch nicht ganz kapiert habe ist die News wo stand, dass es zwei Versionen der GTX 1060 geben wird?
Ti und non Ti?

Bin auf jeden Fall gespannt.
GTX 980 Niveau wäre schon Nice.
Vielleicht rückt die GTX 1050 dann auch au den GTX 970 Platz zum unter 250€ Preis?
 
Also die nächste Krüppelkarte mit dem 192Bit-Speicherinterface:rolleyes:.

In der Preisregion nicht mein Ding.
 
249,-$ für die 3GB und 299,-$ für die 6GB Karte. Leistungsmäßig wird diese dann wohl knapp über der RX480 Referenz liegen.

Mal sehen was die RX480 Partnerkarten so schaffen. Erste Tests mit Customkühlern auf dem Referenzboard lassen schon einiges erahnen was möglich wird. Vor allem wenn man 1x 8Pin als Customboard rausbringt wird die RX480 zumindest nicht den PCI-E Slot grillen.

Sollte sich es bewahrheiten das AMD die Polaris 10 auch mit 40CUs auf dem Markt bringen kann, wird es wirklich sehr interessant, wenn diese für 299,-$ kommen sollte.

Mal schauen ob die GTX1060 ein Paperlaunch wird oder wie die RX480 palettenweise vorhanden sein wird.
 
Fritzibox schrieb:
Amd RX 490 . leistung 1070 Preis bei 300€ : Meine Hoffnung.

Momentan läuft bei mir die GTX 960 noch perfekt , würde nur upgraden wenn ich doppelte Leistung kriege würde für einen günstigen Preis. Ich warte auf die RX490 ^^


same here... kann mich nicht mit dem gedanken anfreunden, nvidia für eine leistungsverdopplung (zu meiner GTX 770 OC) knapp 500€ in den rachen zu werfen.
 
Zurück
Oben