• ComputerBase erhält eine Provision für Käufe über eBay-Links.

Test GeForce GTX 1080 im Test: Ein Paukenschlag in 16 nm mit 1,8 GHz und GDDR5X

Linmoum schrieb:
Dass Nvidia die Rohleistung unter DX11 auf die Straße kriegt hat nix damit zu tun, dass es unter DX12 mit Async quasi überhaupt keinen Zugewinn gibt.

Doch sogar wegen der DX11 Umgebung. Denn AMD verliert übermässig viel Rohleistung bei DX11, wegen überhöhten Overhead. Das gleicht AMD aber in DX12 aus, weil dort die Rohleistung auch umgesetzt wird. Durch DX12 kann NV nicht viel gewinnen, weil nicht viel auf der Straße liegen bleibt. Schau dir die Karten 1080 mit 9 TFlops und Fury X mit 8,6 Tflops an. Dank geringer Overheads bei beiden in DX12 liegen beide ungefähr gleich auf, der Unterschied von ein paar Prozent für die 1080 liegt an dem mehr an Rohleistung von 0,4 Tflops. AS bewirkt ja auch nur eine bessere Auslastung der Shader, aber nicht die Erhöhung der Rohleistung..

-> Bedeutet, haben beide gleiche Rohleistung und eine gleiche/ähnliche Implementierung und Funktionsweise von AS müssen auch beide Karten gleiche Leistung im Game bringen. Das tun beide in AoS mit AS.

Beide liegen bei AoS mit fast gleicher Rohleistung fast gleich auf:

screenshot_121.png

Beide Gewinnen 2 bis 3 FPS mehr durch AS. Beide als um die 2%. Auch gewinnt die Fury X mehr Leistung bei DX12 zu DX11 durch den geringeren Overhead. Das geschieht bei DX11 von NV nicht, da sie zum Verhältnis der Rohleistung schon eine sehr hohe Auslastung hat.
 
Zuletzt bearbeitet:
Besten Dank für den ausführlichen Test @ ComputerBase. Schade, dass die GTX 1080 nicht mit einer Radeon Pro Duo oder zumindest einer Fury (ohne X) CF verglichen wurde (oder werden konnte), denn das wäre noch ein Sahnehäubchen gewesen. Eine Fury (X) CF hielte ich momentan wohl noch für die bessere Übergangslösung für Enthusiasten bis Big Vega und BigPascal Einzug halten.

Falls der Marktpreis in den kommenden Monaten (wider Erwarten?) kräftig sinken sollte, werden sich einige GTX 980Ti Käufer wohl ein wenig ärgern, aber insgesamt finde ich den Vorsprung jetzt nicht weltbewegend.

Vor allem die auffällige/störende Lautstärke und das bei den Referenzdesigns limitierende PowerTarget der nVidia Designs wären bei dem verlangten Preis für mich ein Dealbreaker.

Der größte Dämpfer dürfte aber sein, dass die GTX 1080 immer noch nicht in anspruchsvollen aktuellen Spielen (The Witcher 3, GTA V, Fallout 4, Far Cry Primal, Might & Magic Heroes VI, etc.; von im PCGH Test getesteten Crysis 3 ganz zu schweigen: http://www.pcgameshardware.de/Nvidia-Geforce-Grafikkarte-255598/Specials/Benchmark-Test-Video-1195464/2/) annähernd 60 fps unter 4K/UHD (2160p) schafft und damit schon jetzt für richtige Enthusiasten ungenügende Leistung bieten dürfte. Das wird wohl heißen, dass diese wohl nicht um eine BigPascal oder Vega 11 Karte (erneutes/teures Aufrüsten innerhalb eines Jahres) herum kommen dürften und ob sich dann die GTX 1080 überhaupt für Enthusiasten lohnt ist fragwürdig.

Anhand der Benchmarks scheint die GTX 1080 jedoch mittel- bis langfristig relativ ideal für das kompromisslose Spielen in WQHD (1440p) zu sein, wobei Karten der Boardpartner natürlich klar gegenüber den hauseigenen nVidia Karten vorzuziehen sind, und die preiswertere Alternative zu einer Titan X sowie - aufgrund des größeren Speichers (8 GB)- die langlebigere Alternative im Vergleich zu einer GTX 980Ti (6GB). Wem das reicht/passt und wer bereit ist den in den kommenden Wochen und Monaten noch horrend hohen Marktpreis zu zahlen, dem kann die Karte wohl empfohlen werden, aber ich denke die Karte wird erst interessant, wenn einige der unterstützten Technologien auch umgesetzt werden und das dürfte bei den HDR Monitoren wohl erst Ende des Jahres zu Premiumpreisen passieren und bei Spiele-Entwicklern (Umsetzung neuer Features) wohl erst im kommenden oder sogar darauf folgenden Jahr.

Ergo, warten auf die für mich weitaus interessanteren AMD Karten Polaris 10 (wobei Polaris 11 für "Effizienzler", die gar keinen Stromstecker mehr habe wollen auch interessant werden könnte: http://www.pcgameshardware.de/AMD-Polaris-Hardware-261587/News/Radeon-R9-470X-Geruechte-Spezifikationen-Polaris-11-1195465/) und Vega 10.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nice meine 980Ti hält gut mit, die paar fps sind immer gut aber kein aufrüstgrund.

NV hat alle verrascht kein AC Hardware, 3,5GB@970 - ich will keine NV mehr, aber AMD ist einfach zu langsam.
 
hut ab???
wofür?
das meiste hat man doch einfach nur der strukturverkleinerung zu verdanken und da ist es nun kein wunder,
das es eine 980(ti) effizienter wird :P

für 800,- glocken lächerlich....
die "next gen" dann im mittleren-hohen performance-segment dann 1000,-€ :lol:

mfg
 
Ich lach mich tot.
nVidia verwertet die Referenzboards der GTX980 mit nem Chip der GCN nachbaut und den Vorteil von zwei die-shrinks hat.
Raus kommt eine Karte mit "superluxus"-Kühler, der selbst eine nicht übertaktete Karte mit 180W TDP in's Thermal target rennen lässt (und das bei kühlen Temperaturen, WTF...), die ohne GPU-Last in's jenseits taktet und dadurch in 1080p wahnsinns-FPS liefert, dort aber schon im SI-Interface hängt.
Und der Hammer, in 4k ist die Karte gerade mal 6% schneller als eine 980Ti und 20% als eine Radeon Fury - für 800 Flocken!

Sorry Jungs, ob ich in 4k jetzt 50 FPS hab oder 45... das ist mir keine 400€ Aufpreis wert. Vor allem nicht wenn das Ding jetzt schon in's Speicherinterface rennt.

Das ist EXAKT das was ich erwartet habe. nVidia liefert, genau wie mit GK104 und GM204, einen Blender der ohne Last zum Jubeln verleitet, unter Last aber derart einbricht dass man in zwei Jahren enttäuscht auf die Leistung schauen wird.
800 EURO!
Und hier jubeln die Leute die denken irgendwelche alten Spiele mit wahnsinns FPS wären irgend ein Maßstab und schließen sämtliche Tests aus welche auch nur annähernd die kommenden Spielelasten simulieren...

Aber: die Stromeffizienz ist super. Da merkt man den übersprungenen Fertigungsprozess.
 
~ 1,8 Ghz Takt anstatt 2,1 Ghz, ~ 8 FPS mehr als eine Fury X in Ashes of Singularity unter 4k (Indikator für Direct X 12 Asynchronous Shader Performance) und das für nur 789€. :freak:
Ich warte auf Vega.
 
Lyle schrieb:
Wie schon andere geschrieben haben: wer kauft das? Wieviele bauen sich denn schon einen 1,5k Rechnern zusammen? meist ("idealer Gaming PC FAQ") finden sich dich Anfragen für 800-1100 € Rechner. Da ist für solch teure Karten kein Platz.

Ich würde auch niemandem mit 1,5k Budget zu einer 800€ Graka raten.
Lieber 250€ weniger für die Graka und dafür einen Hexacore und ein X99 Board statt einem Quadcore auf dem Mainstreamsockel, das dürfte eine deutlich längerfristige Investition sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
n SLI - Test wäre gut gewesen....
aber auch sonst...fast gekauft!
 
schöner Test CB:daumen:

Effizenz ist im Vergleich zur 980 mal wirklich bemerkenswert.
Einen Punkt würde mich (und evtl auch andere) interessieren:

Wenn ihr den 2500k bencht, wären die min/max FPS interessant, da es hier auf jeden Fall große Unterschiede gibt.

Gibt es schon einen Termin für das TI Modell?

Grüße
Mac
 
rockwell1080 schrieb:
Wenn man nur den Hubraum und Drehzahl der 1080 und 980 vergleicht, dann müsste die 1080 fast 80% schneller sein, schafft aber nur 63 bei fast gleichem Verbrauch.
(2560/2048) x (1607/1126) = 1,25 x 1,43 = +78%

Die 63 sind aber auch das schlechteste der Ergebnisse (1440p). Man könnte ja auch mal bei 1080p oder 2160p anfassen und die 71/72% von dort nehmen. Oder den Durchschnitt bilden (68,6%).

Viel interessanter finde ich aber:
Warum ist die Karte ausgerechnet in 1440p relativ gesehen am schlechtesten? Unter 1080p und 4K ist man ja vergleichsweise recht deutlich schneller.
Jemand ne Idee?
 
Linmoum schrieb:
Dass Nvidia die Rohleistung unter DX11 auf die Straße kriegt hat nix damit zu tun, dass es unter DX12 mit Async quasi überhaupt keinen Zugewinn gibt.

Bei Hardwareluxx bremst As die 1080 sogar leicht aus.
 
GamingWiidesire schrieb:
Kann mir jemand mal diesen Absatz erklären?
Weshalb wird der i5 2500k @ Stock getestet und soll gegen den i5 6700k @ 4,5 GHz antreten?
Es wäre doch deutlich sinnvoller, den i5 2500k auch auf 4,5 GHz zu übertakten.

So ist doch der Vergleich mit Stock vs OC total sinnbefreit.
?

Es geht nicht darum die beiden CPUs zu vergleichen. Der 2500k auf Standardtakt ist einfach da drin um zu zeigen, wie sich die Karte mit einer Mittel-Klasse bzw. älteren CPU verhält. Stattdessen könnte dort auch ein 2500 non-K oder entsprechende 3xxx/4xxx CPU genommen werden. Aber das steht auch im Testartikel und wurde ausserdem hier im Thread schon hundert mal beantwortet.

@CB Ich finde diesen Test übrigens sehr interessant, bitte drin lassen. Vielleicht könnt ihr ja noch dicke rote leuchtende Hinweise einbauen ;)
 
combatfun schrieb:
~ 1,8 Ghz Takt anstatt 2,1 Ghz, ~ 8 FPS mehr als eine Fury X in Ashes of Singularity unter 4k (Indikator für Direct X 12 Asynchronous Shader Performance) und das für nur 789€. :freak:
Ich warte auf Vega.

Erst haben alle AMD Fans rumgejammert und mit Async argumentiert, weil die Geforce
das nicht können. Jetzt sind sie da auch noch besser als AMD und dann kommen wieder
andere Argumente. Die 1080 ist jeder AMD Singlechip Karte weit überlegen und trotzdem
kommt nur Gemecker. Scheint so ne Krankheit beim roten Lager zu sein. Ihr könnts einfach
nicht verkraften wenn Team Grün die Nase vorne hat. Mehr Leistung in allen Bereichen, mehr
Features und weniger Stromverbrauch als die bisherige Top-Karte, trotzdem nur heulen. :rolleyes:

Und ehrlich, der Preis. Jede Partnerkarte wird billiger sein, 599$ sind 529€ + 19% Mwst sind 629€.
Mal schön den Ball flach halten was den Endkundenpreis angeht - den wir in 2 Wochen erfahren.
 
niceeee brauch ich doch erst zur neuen TI oder Titan aufrüsten und ich hatte schon angst weil Urlaub steht an der Kostet auch.

800.- für 5Fps mehr als ne 980 ti lächerlich für ne Referenz Karte lol
 
En3rg1eR1egel schrieb:
vram übertaktet = gleiche leistung = interface limitiert
vram übertaktet = mehr leistung = interface limitiert nicht
ganz einfach.
Das Speicherinterface wird auch den übertakteten VRAM nicht limitieren, es geht dabei natürlich um die Speicherbandbreite, welche evt. den Grafikchip ausbremst.

vram übertaktet = gleiche Leistung = Speicherbandbreite limitiert den Grafikchip nicht
vram übertaktet = mehr Leistung = Speicherbandbreite limitiert den Grafikchip
 
Andregee schrieb:
Bei Hardwareluxx bremst As die 1080 sogar leicht aus.

Da sagt der Bench aber was anderes, 2% schneller:

screenshot_121.png

combatfun schrieb:
~ 1,8 Ghz Takt anstatt 2,1 Ghz, ~ 8 FPS mehr als eine Fury X in Ashes of Singularity unter 4k (Indikator für Direct X 12 Asynchronous Shader Performance) und das für nur 789€. :freak:
Ich warte auf Vega.

Was will man bei fast gleicher Rohleistung auch erwarten, wenn der Overhead in DX12 so gut wie weg ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die 1070 liegt dann wohl deutlich unter der 980ti, oder?
 
Zurück
Oben