Test GeForce GTX 1080 im Test: Ein Paukenschlag in 16 nm mit 1,8 GHz und GDDR5X

[rentex]

Dann warte auf die 1080ti denn diese wäre der korrekte Nachfolger, wie oft denn noch ?

Vorausgesetzt es kommt ne 1080ti!

 

[DrToxic]

Verstehe immer noch nich, warum man unbedingt mehr FPS als Hz haben will.

Latenz. Spiel' mal CS:GO mit 60fps VSync on und ohne limiter. Das ist ein abartiger Unterschied.

Hier wird's gut erklärt:

Spoiler

https://www.youtube.com/watch?v=hjWSRTYV8e0

Solange kein Doublebuffering im Spiel ist, das Frames verzögert, sehe ich keine Latenzquelle. Und Tearing gibt es unabhängig von den FPS immer, wenn das Befüllen des scanout buffers asynchron zum Lesen läuft.

Natürlich gibt es Latenz. Wenn der Monitor gerade ein Scan-Out hatte, bleibt das neu berechnete Bild mit VSync so lang im Puffer, bis der Monitor das nächste mal refresht - ohne VSync geht's direkt raus, auch wenn der Monitor grad mitten im Bildaufbau ist.

Zudem ist Tearing nicht nur biinär "gibt es / gibt es nicht". Bei 60fps hast du bei schnellen Drehungen/Bewegungen z.B. 20 Pixel breite Versatzstufen am Riss, die sieht man auf jeden Fall. Bei 250+fps gibt es aber nur noch so minimale Differenzen zwischen den frames, dass eventuelles Tearing kaum noch auffällt, weil die Bilder fast identisch sind.
Dann hat man z.B. statt einem riesigen Riss in der Mitte mit 20px Versatz auf einmal nur noch drei oder vier Linien mit nahezu null Versatz - und weniger Inputlag, siehe Erklärung aus dem Spoiler oben.

Insofern interessiert mich diese "neue FastSync-Option"(die im Prinzip nur ein umgelabeltes Feature ist) von nvidia eher wenig. Würde ich für alles außer Singleplayer-Games eh sofort abschalten

 

[Calypso26]

Naja, die wollen ja auch beim nächsten Release ein kostenloses Testgerät haben.^^

Also muss die Redaktion immer schön die Bälle flach halten, sonst sind se bald weg vom Fenster.

das heißt, man kann alle Reviews zum launchzeitpunkt vergessen und am besten nur die lesen, die ein paar Tage nach Kartenverfügbarkeit erstellt werden - die sind dann wenigstens unabhängig mit Hinweisen zu den Nachteilen - ganz im gegensatz zu nvidiabase hier...

 

[Herdware]

15% und ein "Paukenschlag"? Naja..... 15% finde ich ehrlich gesagt für eine neue Generation sehr sehr wenig. Aber wir müssen uns wohl an die "Leistungssprünge" gewöhnen (egal ob AMD oder Nvidia).....

Naja. Wenn man die GP104 (GTX1080) mit der GM100 (GTX980Ti) vergleicht, was man natürlich tun kann, dann sollte man dabei aber auch nicht vergessen, dass der neue Performance-Chip nur ungefähr halb so groß ist, wie der alte Big-Chip udn trotz kleineren Strukturen auch deutlich weniger Transistoren.

Kann einem als reinen Kunden/Konsumenten natürlich erstmal wurscht sein, solange es keine GTX1080Ti zu kaufen gibt und die GTX1080 teuerer ist als die alte Spitzenkarte. Aber aus Sicht eines an den technischen Hintergründen Interessierten gibt das doch einen Ausblick auf eine ganz erhebliche Leistungssteigerung der neuen Architektur + neuem Fertigungsprozess.
Verglichen mit den eigentlichen Vorgänger GTX980 (ohne Ti) ist die GTX1080 50-80% schneller. Das wäre auch in den guten alten Zeiten ein ordentlicher Wert gewesen.

 

[Mr.Seymour Buds]

Hab jetzt nicht alle Kommentar gelesen aber auf mich macht der Preis einen sehr guten Eindruck. Nur 800 EUR? TITAN-X kostete deutlich über 1.000 EUR und nun bekommt man mehr Leistung und weniger Verbrauch für ~800 EUR. Hab schon fast das Gefühl, Nvidia hat Mist gebaut und den Preis zu niedrig angesetzt.

 

[w00tw000t]

@Mr.Seymour Buds.

Warum verlang Nvidia nicht 10.000 Euro? Immerhin ist die Leistung zu eine 8800GT oder 7950GT um mehrere 100% gestiegen, der Verbrauch aber gesehen zur Leistung deutlich gesunken.

Viel zu günstig daher!

Wenn du das so betrachtest, könnte kein Mensch mehr die Karten bezahlen.

 

[Mugi]

Dann warte auf die 1080ti denn diese wäre der korrekte Nachfolger, wie oft denn noch ?

Mir war nicht bewusst, dass man erst 42 Seiten durchlesen muss, bevor man posten darf.
Und ja, das warten sollte sich lohnen, da die 1080 nicht den erhofften Leistungssprung mit sich bringt.

 

[Micha der erste]

Der erhoffte Leistungssprung ist definitiv da, aber die Preisvorstellung seitens Nvidia ist unterirdisch !
Da bleib ich bei meinem Fury Crossfire Gespann, das dürfte immer noch eine 1080 das Leben schwer machen !

 

[Necareor]

Die Leute regen sich auf, wenn es sich um einen abgespeckten Vollausbau handeln sollte, das nvidia diesen Chip als voll aktivierten Chip in ein paar Monaten als Update raushaut für entsprechendes Geld und jetzt auch schon kassiert.

Ja und? Nvidia bringt jetzt eine Grafikkarte raus, die schneller ist als alle anderen davor. Und in ein paar Monaten kommt nochmal eine schnellere. Das ist doch jedem klar, und so kann sich ja jeder dafür entscheiden, ob er jetzt zur GTX 1080 greift, oder auf die Titan/1080 Ti wartet.

Macht ihr Nvidia/AMD wirklich einen Vorwurf, dass die möglichst viel Geld erwirtschaften wollen? Immerhin kann dadurch auch mehr Geld in die Entwicklung investiert werden...

 

[met]

Vorausgesetzt es kommt ne 1080ti!

Eine Titan kommt, das ist so sicher wie das Amen in der Kirche (der Chip wird ja schon produziert). Das dann auch wieder eine abgespeckte 1080Ti dabei abfällt ist zumindest sehr wahrscheinlich, muss aber natürlich nicht sein.

 

[Mr.Seymour Buds]

w00tw000t,

den Preis gäbs nur im Sozialismus. Wir haben ja die schmutzige Konkurrenz, zb AMD. Deswegen kann Nvidia den Preis nicht beliebig steigern.

 

[Mugi]

Der erhoffte Leistungssprung ist definitiv da, aber die Preisvorstellung seitens Nvidia ist unterirdisch ! [...]

Du hast recht, die Wortwahl war schlecht gewählt.

 

[Conceptions]

Laut meiner Meinung muss die 1080 doch garnicht gegen die 980TI antreten - das wird doch wohl die 1080TI richten.

Dann muss man auch mal die UVP miteinander vergleichen.

GTX 980 - UVP 540€
GTX1080 - UVP 789€
Selbst unter Berücksichtigung der 100€ Foundries Deppenaufschlag und Eurokurs hat nvidia ordentlich an der Preisschraube gedreht.

Hier sieht man, Namen sind Schall und Rauch. Die Preisklasse zählt.

 

[Relaxo32]

a.) hab keine Zeit und Lust 42 Seiten zu lesen
b.) zumindest 868 ist keine Erklärung

Seufz.

Warum (auch) ein Intel Core i5-2500K?

Grafikkarten werden am besten mit den schnellsten CPUs getestet, um deren Einfluss auf die Ergebnisse möglichst gering zu halten – zweifellos. Aus diesem Grund verwendet ComputerBase einen flotten Intel Core i7-6700K, der auf 4,5 GHz übertaktet ist. Allerdings haben die meisten Leser einen langsameren Prozessor installiert und in vielen Fällen auch einen älteren. So findet sich oft der damals sehr beliebte Core i5-2500K der Sandy-Bridge-Generation im heimischen PC, der auch heute eine immer noch akzeptable Geschwindigkeit erreicht – vor allem in Spielen.

Deshalb gibt es auch eine Testreihe, die sich mit einem nicht übertakteten Core i5-2500K beschäftigt. Alle Grafikkarten müssen in den Spielen Anno 2205, Rise of the Tomb Raider, Star Wars: Battlefront sowie XCOM 2 beweisen, wie gut diese mit dem älteren Prozessor zurechtkommen. So lässt sich die Frage klären, ob auch bei schwächeren CPUs eine neue Grafikkarte sinnvoll ist oder auch der Prozessor aufgerüstet werden muss.

https://www.computerbase.de/2016-05.../#abschnitt_warum_auch_ein_intel_core_i52500k


Kurzum: CB hat den i5 2500k nur exemplarisch genutzt. Sie hätten auch einfach die non-k-Version nutzen können, oder einen I5 2400 usw., ergo keine Übertakter-CPU. Liegt wohl einfach daran, dass CB einen Test-Rechner mit dem I5 2500k besitzt und keinen weiteren (unnötigen) Aufwand betreiben wollte.

 

[Fellor]

Laut meiner Meinung muss die 1080 doch garnicht gegen die 980TI antreten - das wird doch wohl die 1080TI richten. Vergleicht man die 980 mit der 1080 ist der Unterschied schon gut, man muss auch berücksichtigen das man irgendwann an ein Entwicklungsende kommt andem man (nur ein Beispiel) nicht jedes Jahr die Leistung verdoppeln kann.

Ja und nein. Im Prinzip hast du recht, trotzdem ist der Vergleich relevant wenn man die Preise der GTX 980 Ti und der 1080 betrachtet.

 

[Wardaddy]

Ok verstehe,also ich kauf sie so oder so egal was alle hier im Thread sagen ist mir egal, ich bin zufrieden und verstehe das alle garnicht die Karte ist schneller wie eine Titan X die 1000€ kostet und der Preis wird natürlich noch fallen ist doch logisch.

Für mich ist es etwas Persönliches warum ich eine solch Teure Karte kaufen werde und warum es mir das auch wert ist.

 

[AnkH]

Laut meiner Meinung muss die 1080 doch garnicht gegen die 980TI antreten - das wird doch wohl die 1080TI richten. Vergleicht man die 980 mit der 1080 ist der Unterschied schon gut, man muss auch berücksichtigen das man irgendwann an ein Entwicklungsende kommt andem man (nur ein Beispiel) nicht jedes Jahr die Leistung verdoppeln kann.

Tja, da ist halt nVidia mal wieder klassisch selber schuld. Würde man die GTX-1080 nicht preislich ÜBER (!!!) der 980Ti anordnen, wären sicher deutlich weniger Vergleiche mit der 980Ti gemacht worden resp. dies nur als Schmankerl angefügt worden. Mit dieser idiotischen Preistreiberei ist aber klar, dass man die Karte faktisch primär mit dem preislich am nächsten eingeordneten Vorgängermodell, eben der 980Ti vergleicht, und nicht mit der fast 300€ günstigeren 980. Selber Schuld, wie gesagt.

PS: habe letzthin das Fazit auf guru3d betreffend GTX-580 im Jahre 2010 gelesen. Da steht doch tatsächlich, dass 400€ für das High-End Modell im Rahmen sei und die GTX-580 dies mit etwas über 400€ schon heftig ausreizen würde. Und wo stehen wir läppische 6 Jahre später? Richtig, vor der Diskussion, ob über 700€ für das neuste High-End-Modell (notabene mit dem x04 Chip...) angemessen sind oder eben doch nicht. Schuld tragen hier die fehlende Konkurrenz und natürlich wir Kunden (mich inklusive), welche nVidia diese Mondpreise in zu hohem Ausmass bezahlen. Bleibt also die Hoffnung, dass Polaris mit guter Leistung und tiefem Preis hier was bewegen kann, aber zu bezweifeln ist es jedoch...

Was mich aber weiterhin tierisch nervt, und da wiederhole ich mich gerne: die Ignoranz betreffend des hohen Preises seitens Computerbase. Das ist für mich alles andere als kundenorientiert, was ich eigentlich von einer "Zeitschrift" erwarten würde. Schade...

 

[Krautmaster]

naja erstmal abwarten ob das P/L bei AMD auch steigt. Wenn da eine 300€ Polaris Karte nachher so schnell ist wie heute eine 300€ AMD Karte wird man sicher auch keine Luftsprünge machen, nur weil die Polaris dann deutlich effizienter ist.

 

[Speedchecker]

Immerhin verfügt die GTX 1080 über halbwegs funktionierende DX12- und Async Compute Fähigkeiten. Sie wird nicht mehr langsamer dadurch, immerhin ist das ja schon mal was.

Und das macht sie jeder GTX 980 Ti haushoch überlegen, die ja nun obsolet geworden ist.

 

[gerryka]

Ich finde die ganzen "korrekter Nachfolger" Kommentare so genial. Die 1080 ist maximal der Nachfolger einer 980ti. Nachfolger sollten sich meiner Meinung nach im gleichen Preisbereich bewegen. Davon ist man bei der 1080 weit entfernt.

Ein echter Nachfolger sieht für mich so aus: Ich wollte mir vor dem Launch eine Grafikkarte um X Euro kaufen. Jetzt nach dem Launch kann ich mir für gleiches X eine neuere Karte kaufen, die dann vllt. eine bessere Leistung hat, wie die alte. Siehe das Modell, wie Intel neue Prozessoren bringt (abgesehen von künstlicher Verknappung etc.).

Noch ein Beispiel: Wenn der neue 3er BMW so viel kostet wie zuvor eine E-Klasse, oder ein 5er... ist er dann auch noch der echte Nachfolger eines 3er BMWs? Oder ist er plötzlich ein anderes Level und wird mit einer gleich teuren E-Klasse verglichen? Ich würde sagen letzteres.

Ich befürchte hier eher einen erneuten Step nach oben, was die Preise anbelangt, gleich dem damaligen Sprung bei der GTX780, als der Big Chip das erste Mal erst später nachgereicht wurde. Wenn der Preis jetzt so bleibt glaubt doch keiner, dass eine 1080Ti viel unter 1000 Euro kosten wird.

Und einige sind da doch ernsthaft dankbar, dass die 1080 so "günstig" ist. Meine Güte...