Test GeForce GTX 1080 im Test: Ein Paukenschlag in 16 nm mit 1,8 GHz und GDDR5X

[Necareor]

Das stimmt. 100€$¥£ Aufschlag zu nehmen für eine stinknormale Referenzkarte. Das hat sich bisher noch keiner getraut so dreist zu sein.

Du solltest vielleicht noch mal den Artikel lesen, worum es sich bei der FE genau handelt.

 

[met]

Das eigentlich Interessanteste an der Preis-Diskussion ist das der Preisaufschlag von 40% zum Vorgängermodell eigentlich wesentlich geringer ausfällt als zum Beispiel zum Kepler-Release (GTX 680). Damals wurde der Preis um 100% erhöht. Es ist durch geschicktes Marketing nur nicht aufgefallen.

Ich habe das in einem GTX 970 Thread vor 1 1/2 Jahren mal ausführlich thematisiert.

 

[Mr.Seymour Buds]

Ich lese aus dem Test man bekommt ca. 20%, maximal 40% Mehrleistung; außerdem weniger Verbrauch. Bin auf die kleineren Versionen gespannt, vor allem den Nachfolger der beliebten GTX 960.

 

[Wardaddy]

Ach die Founders Edition ist also nicht für Nvidias Kunden gedacht? Es muss erst eine spezielle Kundenversion kommen? Sorry, den konnte ich mir nicht verkneifen. Es gibt auch ein dt. Wort, Partnerkarten zB. Da kann man nicht soviel falsch machen.

Das Problem mit der Karte ist halt, dass Nvidia ganz offensichtlich versucht, mit der Founders Edition Leute über den Tisch zu ziehen. Dabei darf man sich schon aufregen.

Ja dann ist das jetzt mal nicht so,ich find das ist völlig egal ob die von Nvidia ist oder nicht aber 50Seiten darüber aufzuregen ist ein wenig übertrieben.

 

[Conceptions]

Du solltest vielleicht noch mal den Artikel lesen, worum es sich bei der FE genau handelt.

Das gebe ich doch gern zurück

Die GeForce GTX 1080 Founders Edition hatte nach der Ankündigung für Verwirrung gesorgt, denn zunächst schienen deren besondere Eigenschaften nicht ersichtlich. Der Grund: Es gibt sie nicht. Die „Founders Edition“ ist das, was die Referenzdesigns seit Jahren sind: Eine von Nvidia komplett gefertigte Grafikkarte mit PCB und Kühlsystem. Ab sofort verspricht Nvidia für die in der Vergangenheit in der Regel nicht an Partnerkarten heranreichende Version allerdings ein „Premiumdesign“ und hat diesem erstmals einen Namen gegeben.

Oder hängst du dich ernsthaft am "Premiumdesign" auf?
Weil um eineb durchschnittlichen Kühlkörper eine "tolle" Haube mit Ecken und Kanten gebastelt wurde?

Und der Wunsch der Partner, das die FE bis ans Zyklusende erhältlich sein soll ist vermutlich auch nur um entsprechende Preise, auch bei den Custommodellen, abrufen zu können.
Man gebe einer 0815 Referenzkarte einen Extra Namen und etabliere eine 100$ Preiserhöhung am Markt.

Edit: Vielleicht sollte nvidia demnächst 15$/Monat ein Treiberabo etablieren mit Beta Treibern getauft auf den Namen Foundries Edition Driver.
"Jetzt neu. Mindestens ein neuer Treiber pro Monat, sogar die neuesten Founders Edition Driver für nur 180$ pro Jahr"
Natürlich jetzt ohne WHQL... Das spart Kosten.

 

[Stuntmp02]

Nach diesem Test muss ich sagen, dass die Leistung in der Summe für diesen rießigen Shrink zu gering ausfällt und die Karte obendrein noch zu teuer ist.
Ich gehe stark davon aus, dass AMD mit einer Polaris Karte hier die Preise stark normalisieren wird.

Was mir wieder einmal gut gefällt, ist dass Nvidia einfach Vorreiter bei dem gefühlten Spieleerlebnis ist. FastSync hört sich einfach nur fantastisch an und ist ein toller Schritt in die richtige Richtung. Es steigert nicht die Leistung, verbessert aber das Spielgefühl. Schade das AMD hier nie etwas aus eigenen Stücken präsentiert, außer Mantle ist AMD nie innovativ gewesen in meinen Augen. Wollen wir wetten, dass AMD das FastSync Feature in 6 Monaten auch abkopiert hat?

Also zusammengefasst ist die neue Karte zwar OK, aber der Preis dafür viel zu hoch. Das neue Softwarefeature finde ich aber mal wieder echt genial.

 

[hrafnagaldr]

@Wardaddy:

Du hast meinen Beitrag eindeutig nicht kapiert. Und meine Beiträge kommen zusammen sicher auf max. eine Seite

 

[Pr0kill0r]

@cb - vielen dank für die mühe. nun zum testobjekt:

relativ gesehen...

zu laut
zu durstig
zu teuer

und nicht zu vergessen, zu geringe leistungssteigerung im verhältnis zum preis. hier wird mitunter argumentiert, dass man leistungs- und nicht preisklassen miteinander vergleichen darf. ja, was bleibt dann wohl als fazit? schlicht und ergreifend, eine vollkommen überteuerte edition einer grafikkarte der gehobenen mittelklasse.

und wenn man dann doch den frevel begeht und die karte in ihrem preissegment kämpfen lässt, sieht es sogar schlechter aus. wenn ich einen vw passat/cc erwerben möchte und dafür den preis eines bentley mulsanne bezahlen müsste, sage ich doch auch nicht "aber es ist doch ein mittelklasse-pkw, den darf man nicht mit phaeton & co. gleichsetzen!"

 

[Greffetikill]

Kurz und knapp für mich:
- Leistung Okey, mehr auch nicht
- Nvidia typisch eher kurzfristige Investition als eine langfristige
- Preis "out of space" ganz ehrlich, NEIN!

Habe mir mehr von einen neuen Fertigungsverfahren versprochen, so ist es für mich nur ein aufgeblähter, leicht verbesserter Maxwell.

Tja somit muss meine HD 7950 noch weiter sein Dasein in meinen Rechner fristen. Ich hoffe ja, das uns AMD nicht nur mit Low-Midrange Karte beglücken wird (so als Überraschung).

 

[Herdware]

Ich finde die ganzen "korrekter Nachfolger" Kommentare so genial. Die 1080 ist maximal der Nachfolger einer 980ti. Nachfolger sollten sich meiner Meinung nach im gleichen Preisbereich bewegen. Davon ist man bei der 1080 weit entfernt.

Du siehst das aus Sicht des Käufers/Konsumenten. Ist völlig in Ordnung und nachvollziehbar.

Ich persönlich will mir in dieser Generation eh noch keine neue Grafikkarte kaufen. (Meine 780Ti reicht mir noch.) Deshalb interessiert mich erstmal relativ wenig, wie Nvidia die Karten preislich einsortiert. Mich interessiert als Computerhobbyist vor allem der Leistungszuwachs der Architektur + neuem Fertigungsprozess und das sieht man halt im Vergleich der technischen Eigenschaften und Leistungsdaten von GP104 mit GM204. Nicht im Vergleich des kleinen Performance-Chips mit dem alten Big-Chip.

Die Preisentwicklung sehe ich natürlich trotzdem mit Sorge. Nicht erst seit heute. Nvidia dreht die Preisschraube halt immer weiter fröhlich nach oben. Sie verkaufen jetzt die GTX1080 zum Preis, der eigentlich höchstens zur GTX1080Ti gepasst hätte. Genauso wie sie damals die "GTX660" (GK104) zur GTX680 "befördert" zum einem Preis verkauft haben, wo vorher die echten Big-Chip High-End-Karten ala GTX580 lagen.

Wie gesagt, keine schöne Entwicklung für die Käufer. Aber trotzdem trenne ich Technik von solchen rein wirtschaftlichen Dingen. Das in einen Topf zu werfen und z.B. bei der Betrachtung der Leistung Performance- mit Big-Chips zu vergleichen, bringt doch nur alles durcheinander.

Also betrachte ich erstmals beides getrennt und bilde mit dann aus der Summe der technischen und wirtschaftlichen Daten einen Gesamteindruck. (Falls ich denn überhaupt in Erwägung ziehe, etwas zu kaufen. Ansonsten bleibt es bei der Technik.)

 

[DrToxic]

Was mir wieder einmal gut gefällt, ist dass Nvidia einfach Vorreiter bei dem gefühlten Spieleerlebnis ist. FastSync hört sich einfach nur fantastisch an und ist ein toller Schritt in die richtige Richtung. Es steigert nicht die Leistung, verbessert aber das Spielgefühl. Schade das AMD hier nie etwas aus eigenen Stücken präsentiert, außer Mantle ist AMD nie innovativ gewesen in meinen Augen. Wollen wir wetten, dass AMD das FastSync Feature in 6 Monaten auch abkopiert hat?

Geil, dass du gerade in dem Kontext von "abkopieren" sprichst

Dieses tolle "neue Feature" nennt sich nämlich auch "Triple Buffering" und gibt's in openGL seit Ewigkeiten. Hier mal ein Artikel dazu, von 2009(!): http://www.anandtech.com/show/2794

 

[Micha der erste]

@ Greffetikill Naja wenn sich eine 1080 mit mindestens 3-4facher höherer Performance gegenüber einer HD 7950 noch nicht lohnt.....
Der wartet auch noch in 20 Jahren !

 

[hurga_gonzales]

Hm...ok. Danke für den Test.
Sehr schön, wie immer.

Zum Produkt:

Meine Palit 980 Ti ist meist unter 10% langsamer, ebenso effizient und viel leiser.
Da kann ich locker bis Ende nächstes Jahr und somit auf die nächste Generation (Volta) in Ti-Version warten.

Sooo bahnbrechend ist das nicht, was hier geliefert wird. Eher so ein Zwischending, damit die Einnahmen nicht abreißen.

 

[Nanatzaya]

Naja, man muss aber auch bedenken das dies vor allem dem Fertigungsprozess zu verdanken ist, demnach TSMC. Imho wurde von TSMC gesagt das bei gleichem Chip die 16nm 70% weniger Verbrauch bei gleicher Leistung bringen.

Klar geht das Gros des Gewinns auf den neuen Prozess zurück.
Hab ja auch keiner, an der Herstellung beteiligten Firmen die Lorbeeren zugeschoben.
Aber das Gesamtpaket macht schon einen soliden Eindruck.
Der einzige Wermutstropfen bleibt der Preis.

 

[Greffetikill]

@Micha der erste
Aber nicht zu jeden Preis.

 

[Zanmatou]

Aloha,

habe ich das Übersehen oder gibt es kein Preis-Leistungsverhältnis der Karte jenseits der 400€ - Marke (nach unten also, wie z.B. mit 390X und 390, 970 usw?). Das würde mich tatsächlich interessieren.

Wenn ich mir das Performancerating ansehe ist die Karte einfach mal 70% schneller als meine 390 in 1080p und 1440p. Alter Schwede, ja und meine 390 hat auch über 340€ gekostet. Wenn die Karte also um die 600€ zu haben sein wird, irgendwann. Würde sich das Upgrade tatsächlich lohnen. Der bisherige Aufpreis, mal von der FE abgesehen ist der Neuheit und der Leistungskrone geschuldet.

Ich muss sagen, dass ich tatsächlich ziemlich beeindruckt bin von der Leistung der Karte.

 

[AnkH]

Das eigentlich Interessanteste an der Preis-Diskussion ist das der Preisaufschlag von 40% zum Vorgängermodell eigentlich wesentlich geringer ausfällt als zum Beispiel zum Kepler-Release (GTX 680). Damals wurde der Preis um 100% erhöht. Es ist durch geschicktes Marketing nur nicht aufgefallen.

Ich habe das in einem GTX 970 Thread vor 1 1/2 Jahren mal ausführlich thematisiert.

Danke, aber damit beisst Du wie damals auf Granit bei jenen Kunden, welche völlig blind nur die absolute Leistung sehen und damit indirekt die dreiste Marketingstrategie von nVidia noch gutreden (mich eingeschlossen, muss ich leider gestehen). Ich habe mich beim Release der GTX-680 auch tierisch genervt ob der Tatsache, dass dieser Umstand in den Medien nur als Randnotiz Erwähnung fand und ärgere mich auch jetzt wieder, dass in den Medien der exorbitante Preis der GTX-1080 mehr oder weniger klaglos akzeptiert wird, nur weil sie die aktuell schnellste Grafikkarte ist. Es zeigt einfach, dass nVidia es überhaupt nicht nötig hat, auf den Markt zu reagieren. Die vermutlich tollen Verkaufszahlen, die nVidia ohne Zweifel erzielen würde, hätte man die GTX-1080 als veritabler Nachfolger der GTX-980 auch zu dem aktuellen Marktpreis einer 980 veröffentlich, scheinen in keinem Verhältnis zum Ertrag zu stehen, welcher mit den aktuellen Mondpreisen offensichtlich sowieso erzielt werden wird. Aber Vorsicht, nVidia, iwann ist der Bogen überspannt und dann ist der Absatz plötzlich im Eimer. Ich bin gespannt, wann dies der Fall sein wird...

 

[xexex]

Das Problem mit der Karte ist halt, dass Nvidia ganz offensichtlich versucht, mit der Founders Edition Leute über den Tisch zu ziehen. Dabei darf man sich schon aufregen.

Selten so viel Schwachsinn gelesen.

Die Herstellerkarten sind wie in der Branche üblich immer hochpreisig angesetzt, damit die Partner günstigere Karten anbieten können und man sich selbst das Geschäft mit den Chips nicht kaputt macht. Macht Microsoft nicht anders, indem man das Surface und Surface Book bewusst zu sehr hohen Preisen auf den Markt wirft oder Intel mit den NUKs, die man ebenfalls bewusst höherpreisig anbietet als Konkurrenzprodukte von Gigabyte oder Zotac.

 

[cunhell]

Ich find es ja irgendwie putzig:

Bringt AMD eine neue Karte raus (Fury X) die die Nvidiakarten im Referenzdesign/Referenzfrequenzen einholt oder z.T. gar überholt, wird argumentiert, dass man die Nvidiakarten ja super übertakten kann und die Karte mit den OC-NV-Modellen vergleichen muss (weil es die ja gibt).
Kommt NV mit einer neuen Karte raus, dann wird verlangt dass man diese natürlich mit den Vorgängern im Refernzdesign und nicht mit den OC-Modellen zu vergleichen hat.

Irgendwie hat das ja schon was von Pipi Langstrumpf.... Welt und so....

Cunhell

 

[Conceptions]

Selten so viel Schwachsinn gelesen.

Die Herstellerkarten sind wie in der Branche üblich immer hochpreisig angesetzt, damit die Partner günstigere Karten anbieten können und man sich selbst das Geschäft mit den Chips nicht kaputt macht. Macht Microsoft nicht anders, indem man das Surface und Surface Book bewusst zu sehr hohen Preisen auf den Markt wirft oder Intel mit den NUKs, die man ebenfalls bewusst höherpreisig anbietet als Konkurrenzprodukte von Gigabyte oder Zotac.

Ach deswegen kostet jetzt die "Foundries Edition" aka stinknormale Referenzkarte plötzlich 100$ mehr.
Dann hätte es ja die Customdesigns der 980 gleich vom Start weg ~440€ kosten müssen, die UVP der Referenzkarte der 980 lag bei 540€. zB die Aus Strix 980 lag bei Release dann bei ~639€... Interessant, gell?

Und bei den Vorgängern war das nicht nötig. Soso.
Anstatt zu begreifen was hier passiert, nämlich erneut die Preise zu erhöhen, wird hier noch munter verteidigt.

@Cunhell
Stimmt...