Test GeForce GTX 1660 Super im Test: Wie eine GeForce GTX 1660 Ti, nur günstiger

[paul.muad.dib]

vega 56 ist weiter deutlich überlegen. Mehr Leistung, mehr Vram günstigerer Preis und das Potenzial mit uv noch mehr rauszukitzeln.

 

[HardRockDude]

Und dennoch wird die AMDBase Gruppe...

Der AMD Fraktion bleibt da nur [...]

Du stachelst mit diesen Kommentaren das typische Lagergehabe noch extra an, obwohl Du es gleichzeitig verurteilen willst. Lass das doch einfach.

 

[deo]

Die Vega56 ist zwar immer noch schneller, aber nichts für kleine Gehäuse.
Es ist kein Wunder, dass die 1660/ti die Lieblinge der OEM sind, weil sie viel Leistung bei geringem Strombedarf ermöglichen. Da hinkt AMD (noch) hinterher.

 

[Wolfgang]

Hinweis:
Asus hat uns für die GeForce GTX 1660 Super Evo OC einen falschen Preis genannt. Den haben wir nun angepasst.

 

[Laphonso]

hab ich irgendeine vergessen o.O das line up von Nvidia ist einfach nur chaos .....

Stimmt, da sind die GPUs vom AMD die letzten Jahre total intuitiv im Placement

 

[WommU]

Langsamer als eine alte Vega56.
Schwach.

 

[Blueline56]

Um ultra Texturen darzustellen, die keine Leistung kosten.

Ja klar, wo man zwischen Ultra und High schon die Unterschiede mit der Lupe suchen muss, im Spiel selbst beim Zocken sieht man es dann eigentlich gar nicht mehr. Aber gut, man kann sich das Leben natürlich selbst schwer und teuer machen, für maginal besserer Grafik.

 

[HardRockDude]

@Blueline56
Zumal die zusätzlichen 2 GB an VRAM Nvidia auch nicht verschenken würde...

 

[[wege]mini]

Der Herstellungsprozess müsste doch mittlerweile richtig gute Yields haben.

meines wissens gibt es im notebook keine gtx1660. da müssen also alle 1536 cuda dingsbums funktionieren und besonders viel darf die karte auch nicht verbrauchen als gtx1660 Ti mobile.

daher werden die teildefekten im desktop verwurstet und die besseren im notebook für teures geld verkauft.

mfg

 

[zogger CkY]

@Laphonso
naja seit der RTX vorstellung hat Nvidia im Schnitt eine Graka pro Monat vorgestellt. Auf Preis/Leistung gehen wir da jetzt mal nicht ein

 

[Revan1710]

Danke für den Test!

Ich hätte ja mit einem weniger deutlichen Abstand zur 1660 gerechnet mit den unveränderten Taktraten/Shaderzahl, aber umso besser - so schafft man dann doch die Super-typischen ~10 %

Ein Produkt der Navi-Generation gibt es in der Leistungsklasse noch nicht, für die von AMD für den November angekündigte Radeon RX 5500 dürfte Nvidia mit der Super-Variante aber schon vorgesorgt haben.

Von dem was man bisher weiß soll die 5500 ja aber auch gegen die 1650 positioniert werden, also hoffentlich dann auch preislich im Bereich 150 - 200 € landen. Hier wird es höchste Zeit, etwas konkretes über eine 5600 zu hören - das ach so wichtige Mittelklasse-Segment stellt Amd ganz schön auf Geduldsprobe.

 

[Precide]

Wann entsorgt AMD endlich mal ihre ineffiziente Einstiegsklasse? Wirklich peinlich, dass man da nur diese furchtbare RX590 zur Auswahl hat. Wie alt ist das Design mittlerweile, 4 Jahre?

 

[deo]

das ach so wichtige Mittelklasse-Segment stellt Amd ganz schön auf Geduldsprobe.

Da wird Polaris zum Selbstkostenpreis oder darunter abgegeben, um wenigstens noch Marktanteile zu halten.
Dass die 8GB RAM der RX570 ausgenutzt werden, glaubt wohl keiner mehr. Aber ohne 8GB sind sie nur noch Ladenhüter.
Und eine Vega56 für knapp über 200€ ist wahrscheinlich ein reines Verlustgeschäft.

 

[Laphonso]

@Laphonso
naja seit der RTX vorstellung hat Nvidia im Schnitt eine Graka pro Monat vorgestellt. Auf Preis/Leistung gehen wir da jetzt mal nicht ein

Nvidia war auch seit Jahren nie wirklich Preis-Leistungssieger, was nahe liegt, wenn man Leistungssieger ist. Dann hält man die Preise oben.

 

[Roche]

Ja, wozu auch mehr, diese GPU Klasse hat gar nicht Power, um in Res+gfx Settings zu kommen, als das 6 GB limitieren.

Und das ist schlicht nicht wahr.
Ich habe selbst mit einer RX 570 4GB Rise of the Tomb Raider in hohen Einstellungen in FullHD zufriedenstellend zocken können.
Das wäre auch in WQHD möglich, wenn der Grafikspeicher nicht limitiert hätte. Da wären 6GB schon sehr viel besser gewesen.

Und du willst mir erzählen, dass eine weit schnellere 1660 Super nicht in der Lage wäre, genug Leistung zu bringen um in Spielen die 6GB zu füllen?

 

[mreyeballz]

hab ich irgendeine vergessen o.O das line up von Nvidia ist einfach nur chaos .....

Ja:

1650 mobile
1650 mobile mit max-q
1660 mobile
1660 ti mobile
1660 ti mobile mit max-q
2060 mobile
2060 mobile mit max-q
2070 mobile
2070 mobile mit max-q
2080 mobile
2080 mobile mit max-q

zumindest bis dort auch noch super karten kommen

 

[zogger CkY]

@mreyeballz die mobile sind ja nicht dabei weil das heute ja ne Desktopkarte ist

 

[Redical]

Und all die Konzerne lachen sich ins Fäustchen wenn sie für ihr kundenunfreundliches (und margesteigerndes) Vorgehen auch noch von diesen dafür verteidigt werden. Zumindest von einer Minderheit, welche besonders laut schreit und wohl kein Interesse an Fortschritt hat, solang der richtige Name auf dem Produkt steht.

 

[mreyeballz]

@mreyeballz die mobile sind ja nicht dabei weil das heute ja ne Desktopkarte ist

Laufen mit anderen Clockrates. Allein zwischen ner 2070 Max-Q und einer normalen 2070 liegen circa 40% Leistung. Zur 2070 mobile sind es nur 20%. Und da ist die 2070 Super noch gar nicht berücksichtigt.

Ergo: Überall steht 2070 drauf, trotzdem ist ne 2060 (standard ohne super) schneller als eine 2070 max-q. Der Chip mag der selbe sein, die Leistung eine ganz andere. Mein Zahlen nehme ich von notebookcheck

 

[Revan1710]

@deo
Wirtschaftlich verstehe ich das auch nicht - klar will man wohl auch erst noch einige Polaris-/Vega-Karten loswerden, aber Anteile gewinnt man mit 3 Jahre alten Produkten wohl kaum noch. Vermutlich frisst aber sowieso Ryzen so gut wie alle Körner bei Amd