Test GeForce GTX 680 im Test: Mit Kepler ist Nvidia wieder die Nummer 1

[someone-else]

Vielen Dank für den ausführlichen Test

Endlich ist die Karte draussen, ist effizient, sparsam und dabei mehr als doppelt so schnell wie meine alte, in die Jahre gekommene, stromfressende, sowie lautstarke, Evga Gtx 285 Ftw.
Habe mir daher Heute eine 680er bestellt und werde es hoffentlich nicht bereuen.
Nur der Preis ist Nvidiatypisch wieder etwas hoch angesetzt, aber man gönnt sich ja sonst nix

Habe nun lange genug abgewartet und bis eine Karte mit dem Gk110 erscheint möchte ich nun nicht mehr warten, sollte dieser überhaupt mal auf einer Geforce verbaut werden.
Auch im Vergleich mit der 7970 schneidet die 680 relativ gut ab, wenn mann bedenkt dass der Chip um einiges kleiner ist und auch die Speicherbandbreite nicht viel höher ausfällt wie auf meiner Gtx285, aber interessant ist dass Nvidia nun effizientere Karten bringt als Amd, war doch sonst immer umgedreht.

 

[Athlonscout]

@Athlonscout
Das von dir gepostete Review hat ein extremes CPU-Limit, daher sind die Werte derart dich beisammen. Informiere dich bitte beim nächsten Mal wieso nur dieses eine von dir genannte Review zu diesem Abweichler kommt.

Ich kann bei den meisten Benches dieses Reviews (da wurde ein i7 920 @3,8GHz verwendet) kein CPU-Limit (erst recht kein extremes) erkennen. Informiere dich bitte beim nächsten Mal bevor du mir vorschnell cherry-picking vorwirfst.

Edit:

Damit deine tollen AMD-Karten vorne liegen? Mainstream-Grafikkarten haben fast immer ein besseres Perf./Watt-Verhältnis, was du anscheinend nicht weißt...

Solch Trollerei kannst gerade du (als AMD-Hater und Nv + Intel Fanboy, der gerne mal gegen AMD basht) dir verkneifen.

Es spricht so einiges dafür, die GK104 Karten mit Pitcairn zu vergleichen (256bit Speicherinterface, vglw geringe GPGPU Performance - also reine Spielegrafikkarten).
Das Mainstreamkarten immer ein besseres P/W Verhältnis haben ist auch so nicht richtig. Die Tendenz geht eher dahin, dass stärkere Karten (bei gleicher Architektur) ein besseres Perf/W Verhältnis haben. Beispiele gibt es zuhauf - einfach mal schlaumachen.

 

[FoxMcCloud]

Sorry, aber wieso sind 5,6% vor einer HD7970 mau? Der Performance-Unterschied zwischen GTX580 und GTX680 ist bei allen Aufllösungen auch konstant. Du hast aber leider keine Vorstellung, wie selten Auflösungen größer als 1920x1200 genutzt werden. Guck dir mal die Steam Hardware Survry an.

Auflösungen größer 1920x1200 werden ~ so häufig genutzt, wie High End Grafikkarten gekauft werden.

Damit deine tollen AMD-Karten vorne liegen? Mainstream-Grafikkarten haben fast immer ein besseres Perf./Watt-Verhältnis, was du anscheinend nicht weißt.

Das stimmt zwar. Allerdings hinkt der Vergleich zwischen 7970 und GTX 680 tatsächlich. Man müsste auch ein Performace per Watt zum GPU Computing bringen. Dann würde sich die GTX 680 noch als problemtischer herausstellen, da hier AMD zZ (war vor der HD7xxx anders) deutlich effizienter als Nvidia arbeitet.

 

[Krautmaster]

20% sind auch im Rahmen des Physikalischen. Die Tahiti auf geht bei Default sicher etwa auf 1000 Mhz genau wie die GTX.

Beide Karten bei 1 Ghz sollten +- 5% gleich fix sein. Dass ein 25% kleinerer Chip mit ~ 20% weniger Transistoren hier etwa 20% effizienter ist erscheint mir nur logisch.

Und HD78xx ist natürlich nochmals ne ganze Ecke kleiner.

@FoxMcCloud

ich behaupte 95% der GTX580 /HD6970 Besitzer haben nen Full HD Panel dran.

Die der Anteil der ganz Extremen Jungs sind dann die auf CF und SLI setzen und TriHead oÄ betreiben, dürfte nochmal ne Potenz kleiner sein

 

[Tomahawk]

Ich kann bei den meisten Benches dieses Reviews (da wurde ein i7 920 @3,8GHz verwendet) kein CPU-Limit (erst recht kein extremes) erkennen

Das überrascht mich nicht. Kleiner Hinweis: Solche Ergebnisse deuten auf ein CPU-Limit hin:

Auflösungen größer 1920x1200 werden ~ so häufig genutzt, wie High End Grafikkarten gekauft werden.

Nein, wirklich nicht. Guck dir die Steam Hardware Survey an. High-End-karten werden wesentlich häufiger verwendet.

 

[Athlonscout]

Im Mittel der reviews verbraucht die GTX680 15 bis 20 Watt weniger als die HD 7970 und ist in etwa 10% schneller.
Insofern kommts relativ genau hin.
Du hast jetzt übrigens einen Test verlinkt der ein Ergebnis ausspruckt, welches wohlwollend für AMD ausfällt.

Es gilt auch zu bedenken (wenn man ht4u Peter glauben schenken mag), dass die Pressesamples von Nvidia gesondert validiert sind.

Schauen wir mal, auf welche Ergebnisse ht4u mit handelsüblichen Karten kommt.

@Tomahawk

Jetzt betreibst du Cherrypicking. Wenn du dir die kompletten Ergebnisse betrachtest, ist meist kein CPU-Limit erkennbar.

 

[FoxMcCloud]

3D Center schreibt keine reviews, sondern nimmt Werte aus den verschiedensten Berichten und kummuliert diese.
Objektiver geht es kaum mehr.
Wenn du das nicht einsehen willst, kann man dir denk ich nicht helfen.

Schön wärs wenn sie diese objektiv auswerten würden.

Ja die sind es annähernd.
Im Mittel der reviews verbraucht die GTX680 15 bis 20 Watt weniger als die HD 7970 und ist in etwa 10% schneller.
Insofern kommts relativ genau hin.
Du hast jetzt übrigens einen Test verlinkt der ein Ergebnis ausspruckt, welches wohlwollend für AMD ausfällt.

Trifft beides nur auf niedrige Auflösungen zu. In den relevanten siehts dann ausgeglichen aus. Bei GPU Computing wischt AMD mit GTX680 den Boden (scheint daher auch für Server interessant zu werden.), bei Blu Ray Wiedergabe sehe ich Vorteile für Nvidia.

 

[Tomahawk]

ist meist kein CPU-Limit erkennbar

Genau, meist. Es geht ja darum, dass CPU-Limit so gut wie auszuschließen, wenn man Aussagen über die Geschwindigkeit einer Grafikkarte treffen will. Und bei dem von dir geposteten Review wurde das nur unzureichend getan.

Schön wärs wenn sie diese objektiv auswerten würden.

Die Jungs sind ziemlich gut im Ausrechnen von Mittelwerten

 

[Pilstrinker]

Beide Karten bei 1 Ghz sollten +- 5% gleich fix sein. Dass ein 25% kleinerer Chip mit ~ 20% Weniger Transistoren hier etwa 20% Effizienter ist erscheint mir nur logisch.

Wenn man berücksichtigt, dass die GTX680 ein GPGPU-Kastrat ist, sind 20% bessere Effizienz doch wohl das Mindeste, was man gegenüber einer vollwertigen Grafikkarte erwarten darf.

 

[Athlonscout]

@Tomahawk

Selbst wenn man sich die ausführlichen Performance/Watt Ergebnisse bei PCGH betrachtet ist die Behauptung eine GTX680 sei im Schnitt 20% effizienter als eine 7970 schlicht nicht haltbar.

 

[FoxMcCloud]

Wenn man außer Acht läßt, das die GTX680 ein GPGPU-Kastrat ist, sind 20% bessere Effizienz doch wohl das Mindeste, was man gegenüber einer vollwertigen Grafikkarte erwarten darf.

Wenn man die GPGPU Werte miteinbeziehen würde, würde denke ich HD 7950 bereits in Sachen Performace und Effizienz die GTX 680 schlagen. Könnte dies vllt ein Grund sein, weshalb auf der PS4 dann wohl AMD Grafikchips zum Einsatz kommen?

 

[Kasmopaya]

Bei Anno selbst stimmt iwas mit der Engine nicht.

So ist eine HD5870 fast durchweg schneller als eine HD7850 ^^ und eine HD6990.

Jedenfalls skaliert die Engine extrem komisch.

Find ich nicht, Anno skaliert eben gut mit Rohleistung und die 5870 hat einige Flops mehr wie eine 7850, von der Rohleistung kommt hald auch mehr an im Game, logisch oder? Genau so bei 7970 v. 680 v 580. Ich finde die Engine sehr gelungen. Und bei der 6990 spinnt wie üblich CF, also nur eine Karte aktiv...

Jetzt ist es mit GNC samt LOD-Anpassung möglich, wird aber nicht als Kritikpunkt gegen nVidia genutzt, das ist inkonsequent. Das trifft nicht für auf CB zu, vor Allem 3DCenter, als die Qualitäts-Elite hält sich extrem stark zurück.

Find ich auch sehr schade, ausbaden dürfen wir es, da NV nicht den nötigen Druck bekommt um schnell nachzuziehen. Ich find das Auto LOD mit SGSSAA besser als alles was NV hat um die Qualität zu steigern.

Gaming ca. gleich gut.
GPGPU AMD wesentlich besser.
AMD mehr Speicher.
NV sparsamer.

NV ist nicht sparsamer, 4% effizienter im Schnitt ist auch als gleich gut zu bezeichnen.

Wenn man berücksichtigt, dass die GTX680 ein GPGPU-Kastrat ist, sind 20% bessere Effizienz doch wohl das Mindeste, was man gegenüber einer vollwertigen Grafikkarte erwarten darf.

Zumindest lässt das GCN in einem besseren Licht dastehen, ich würd mal behaupten das GCN mit Kepler den Boden wischt in Sachen Effizienz, würden sie GPGPU genau so wie NV über Bord werfen. Ich hoffe AMD bastelt auch mal einen Gamer Chip zur Abwechslung.

Könnte dies vllt ein Grund sein, weshalb auf der PS4 dann wohl AMD Grafikchips zum Einsatz kommen?

Wenn sie die GPUs heute auswählen müssen ist GCN klar im Vorteil, da man zusätzlich zu Kepler massiv GPGPU Leistung bekommt die man auch in Spielen dann beliebig umsetzten kann und gleichzeitig gleichwertige Effizienz zu Kepler ergo AMD wins...

Aber wir werden schon noch sehen wie die kleinen Kepler abschneiden, die müssen erst mal eine HD 7750 schlagen, keine einfache Aufgabe.

 

[Pilstrinker]

Könnte dies vllt ein Grund sein, weshalb auf der PS4 dann wohl AMD Grafikchips zum Einsatz kommen?

Also, ich kann mir nicht vorstellen, dass die GPGPU Performance einer der Gründe sein kann.

Eher im Gegenteil wäre das doch unnötiger Ballast bei einer Konsole.

 

[Tomahawk]

@Athlonscout
Und wenn ich auf 3DCenter verweise?

http://www.3dcenter.org/artikel/lau...launch-analyse-nvidia-geforce-gtx-680-seite-2

Im Mittel (1900x12900/4xAA) ist die GTX680 9,6% flotter und verbraucht 10% weniger (21/211=0,1). Das macht dann eine um 1,096/0,9=21,78% höhere Effizienz. Was hast du diesmal daran auszusetzen?

 

[Krautmaster]

Wenn man berücksichtigt, dass die GTX680 ein GPGPU-Kastrat ist, sind 20% bessere Effizienz doch wohl das Mindeste, was man gegenüber einer vollwertigen Grafikkarte erwarten darf.

joa aber das ändert ja nichts an der Sache. Ich für meinen Teil muss sagen, dass die GK104 trotz wegen mir "GPGPU Kastrat" gar nicht so schlecht dasteht bei GPGPU.

Hätte hier ein fataleres Ergebnis erwartet.

Zudem ist GPGPU für die HD79XX als auch GTX680 absolut uninteressant.

 

[FoxMcCloud]

Also, ich kann mir nicht vorstellen, dass die GPGPU Performance einer der Gründe sein kann.

Eher im Gegenteil wäre das doch unnötiger Ballast bei einer Konsole.

Vllt gehen die dann mehr auf GPGPU optimiertes Gaming über und bauen schwachen Prozessor ein...

Ergänzung (24. März 2012)

Gaming ca. gleich gut.
GPGPU AMD wesentlich besser.
AMD mehr Speicher.
NV sparsamer.

Bei dennoch gleicher Effizienz führt denke ich kein Weg an der AMD HD 7970 vorbei. Das ist wirklich nicht schön, was da passiert ist.

 

[Krautmaster]

Find ich nicht, Anno skaliert eben gut mit Rohleistung und die 5870 hat einige Flops mehr wie eine 7850, von der Rohleistung kommt hald auch mehr an im Game, logisch oder?. Genau so bei 7970 v. 680 v 580. Ich finde die Engine sehr gelungen.

ja aber wie auch immer ist die Engine zumindest bei Multi GPU wohl sehr schlecht und wenn die HD5870 so gut dasteht kann es nicht am Ram liegen.

http://www.hardwareluxx.de/index.ph...816-test-nvidia-geforce-gtx-680.html?start=17

Und schon sieht die Sache wieder anders aus...

Nicht umsonst sage ich, das sich beide Karten so gut wie kaum was schenken wenn man die All Over Performance betrachtet.

 

[Tomahawk]

Wie gesagt, auf 3D Center sollte man nicht hören

geh bitte woanders trollen. Das beginnt nervig zu werden.

btw.
Lt. Steam haben 0,38% der Nutzer eine Auflösung von 2560x1600 bzw. 0,5% der Nutzer 2560x1600 oder eine noch höhere Auflösung (insbes. Multimonitor). Der Anteil von Highend-Karten ist locker um den Faktor 10 höher (Nur Retail). Allein die GTX580 hat einen Anteil von 1,33%.

 

[Pilstrinker]

Zudem ist GPGPU für die HD79XX als auch GTX680 absolut uninteressant.

Das weiß ich nicht.

Zumindest könnte ich mit der günstigeren Karte erheblich optimaler GPGPU-Computing betreiben als mit der neuen teureren - wenn ich es denn unbedingt mal möchte.

 

[Athlonscout]

Und wenn ich auf 3DCenter verweise?

Kannst du dir sparen (ich kenne deren Zusammenfassung).

Wie schon gesagt, schauen wir mal, wie dich nicht gesondert validierten Pressesamples abschneiden.