Test GeForce GTX 680 im Test: Mit Kepler ist Nvidia wieder die Nummer 1

[Athlonscout]

Das war bei der HD 7970 genauso - von daher geben sich die Samples von AMD und NV in den Test's nichts.

Leider gibt es ja von den 7970 Costums noch keine Tests auf ht4u!

Wenn man sich aber die Verbrauchsmessungen der 7950 Pendants betrachtet, kann man hier nicht von einer besonderen Selektion seitens AMD sprechen (da liegt das Pressesample eher im Durchschnitt).

Mal schauen, wie es diesbezüglich bei der GTX680 aussieht.

 

[caryaner]

Ich finde die karte beeindruckend da sie in fast allen erhältlichen spielen konstante 60FPS schafft in 1920x1080, 4xaa, 16af.

In den grössten Hardwarefressern wie Crysis 1+2 (DX11), metro2033, Serious Sam 3, BF3, GTA 4 oder Witcher 2 nicht ganz, war aber abzusehen.

Die übernächste gen wirds richten, lol

Ich werde mir die Karte trotzdem zulegen, leistung und verbrauch sind einfach zu gut.


Das beste an der sache ist das ich kein neues Netzteil brauche !

Be Quiet Pure Power 530W forever !

 

[y33H@]

Leider gibt es ja von den 7970 Costums noch keine Tests auf ht4u!

Dafür hat PCGH viele 7970er im Referenz-Design getestet - die waren alle lauter und stromfressender als AMDs Sample [load wie idle] ... ein Schelm wer Böses denkt. Bei der GTX 680 wird's aber sicherlich ähnlich aussehen.

 

[Matzegr]

Es sind ja ca 25% weniger Chips auf dem Wafer. Zudem nimmt die Yield quadratisch zur Größe ab.

Bei fixen mm² Preisen wäre Tahiti also ~ 100*1,25² = preislich bei ca schon bei 150% im Vergleich zum GK104.
Dazu noch 25% weniger Chips / Wafer.

Theoretisch müßte AMD die Tahiti Chips um den Faktor 1,27 teurer verkaufen als Nvidia ihre GK104 um den gleichen Gewinn zu erzielen, wenn beide den gleichen Preis pro Wafer zahlen würden (keine Ahnung ob es so ist).

Tahiti ist 20% größer, daraus folgt bei angenommener gleicher Defektanzahl/Wafer eine 4,5% geringere Yield. Bei angenommenen 43 Defektpunkten pro Wafer würden wir bei 294 mm² (GK 104) auf 81,84% Yield und somit auf rund 164 Chips/Wafer kommen, bei 352 mm² (Tahiti) kommen wir auf 78,43 % Yield und somit auf rund 129 Chips/Wafer.

 

[frankpr]

@y33H@: Meine beiden KFA² sind von der Lautstärke her vollkommen OK, zumindest am Desktop und beim Zocken. Beim Benchen mit Lüfter manuell volle Pulle sind sie natürlich schon laut, allerdings deutlich angenehmer als die 7970 Referenzkühler, da reines Rauschen wie schon bei der GTX 580 und nicht das (leider) ATI/AMD typische Plastikföngeräusch, das die 7970 Kühler absondern.

 

[Fishlike]

Die kleinere Die und die Effizienz erkauft sich Nvidia indem GPGPU vernachlässigt wird. Die OpenCL Leistung ist ja wirklich schlecht. CUDA funktioniert noch gar nicht hab ich gelesen.
Die Treiber werden die OpenCL Leistung wahrscheinlich noch verbessern aber weit über die 580 wird man auch nicht kommen geschweige denn an die Leistung der 7970 ran kommen.

AMD bietet da ein besseres Gesamtpaket. Für Spieler ist das natürlich völlig irrelevant aber viele haben auch auf eine verbesserte CUDA Performance gehofft und gewartet.

Wer GPGPU nutzt muss also entweder auf CUDA verzichten und ne AMD Karte kaufen oder auf die GK110 warten. Die wird dann aber bestimmt wieder richtig Strom fressen und sau teuer werden.
Das Gesamtpaket ist also für mich ein bisschen enttäuschend. Die 680 ist einfach eine reine Spielekarte.

 

[Booby]

Welcher Spieler benutzt bitteschön CUDA?

Das war schon immer ein Nischenprodukt für Unis.

Der durchschnittliche Spieler kann, wenn er denn überhaupt programmieren kann, aus Cuda/GPGPU keinen Mehrwert ziehen!

 

[Fishlike]

Ich hab doch geschrieben die Karte ist für Spieler interessant und gut aber jeder der mehr damit macht ist bestimmt enttäuscht

Cuda ist vielleicht ein Nieschenprodukt aber wird bestimmt nicht nur von Unis genutzt. Immer diese Ignoranz gegenüber Randgruppen...

OpenCL ist noch viel interessanter als Cuda und wird in Zukunft auch wichtiger.
Sony Vegas, Photoshop, Gimp (in Entwicklung) verschiedene Render Engines, Video Decoding... Gibt schon Anwendungen die von der GPU übernommen werden können.

Mal bisschen über den Tellerrand schauen

Und um CUDA oder OpenCL nutzen zu können muss man nicht programmieren können.

 

[Dr.Parnassus]

CUDA funktioniert einwandfrei und auch äußerst schnell, nicht langsamer als bei ner 580er GTX, eher schneller!

 

[Fishlike]

Cuda funktioniert? Ok. Hab nur schon gelesen, dass es nicht funktioniert hat. Lag wohl an der Anwendung.

Zu Cuda hab ich keine Tests gefunden. Ich hab nur Rückschlüsse von der schlechten OpenCL Performance gezogen.

Danke für den kurzen Benchmark Die Cuda Performance ist wohl ein wenig besser als bei der 580. VOn 1536 Cuda Cores hab ich mir zwar etwas mehr erwartet. Aber Effizienz ist für mich wichtiger als reine Leistung und da ist die 680 gegenüber der 580 ja wirklich eine deutliche Verbesserung.

 

[ultravoire]

Wird sich jetzt für viele Blödsinnig anhören, ist evtl auch mit viel Zusatzarbeit verbunden, aber mich würde ernsthaft interessieren wie groß die Differenz des Fps-Limiters bei Titel wie LoL, HL oder NFS Most Wanted wäre.

 

[Dr.Parnassus]

Bitte bei den beiden Benches bedenken, die 580er lief mit 900/1800MHz, die GTX 680 mit 1215MHz.

 

[thommy86]

Wie mache ich die Adaptive Vsync an?

 

[Jenergy]

 

[chris233]

[Welcher Spieler benutzt bitteschön CUDA?

zB. jemand der Just Cause 2 mit den optionalen Wassereffekten spielt. Auch in Metro 2033 ist die 7970 mit dem GPGPU-berechneten 'Depth of Field' der GTX680 WEIT überlegen.
Mittlerweile bezweifele ich, dass die vorgestellte Kepler das bessere Produkt ist, so wie es im Fazit des CB-Test behauptet wird.

Ich selbst habe inzwischen die Bestellung storniert und mich letztendlich doch für eine 7970-Version entschieden. Dabei gehts mir nicht um irgendein Markending. Im Gegenteil; ich war eigentlich fest entschlossen endlich auf Nvidia umzusteigen. Nach stundenlangem Brüten über Testberichten und benchmarks bin ich am Ende zu dem Schluss gekommen, ATi treu zu bleiben.

GPU-Computing und Physikberechung waren bisher immer Nvidias Domäne. Ohne, dass es anscheinend jemandem groß aufgefallen ist, hat sich das mit den neuen Kartengenerationen grundsätzlich zugunsten ATI geändert.
Für das proprietäre PhysiX wird eh keiner mehr programmieren. Nvidia hat PhysiX quasi getötet. Die Entwickler verlegen sich auf andere Arten GPGPU-basierter Physikbeschleunigung. Und es ist nicht allein die Physik, die über die Grafikkarte berechnet werden kann: Auch beispielsweise die KI/Verwaltung in Strategiespielen kann teilweise über die GPU laufen. Hier werden ATI-Karten klar im Vorteil sein

 

[Jenergy]

Es spielt nun wirklich keine Rolle, ob man eine HD 7970 oder eine GTX 680 kauft; in beiden Fällen bezahlt man derzeit zu viel für's Gebotene

 

[r4yn3]

in beiden Fällen bezahlt man derzeit zu viel für's Gebotene

/sign

 

[Rayge]

Preise orientieren sich am Markt und daran wie viel die Leute bereit sind zu zahlen, daher sind sie immer angemessen. Wären die Leute nicht bereit so viel auszugeben würde der Preis sinken.

 

[PR3D4TOR]

Liegt wohl derzeit eher an TSMC bzw. der 28nm Fertigung & der geringen Ausbeute. Hat nVidia im Vorhinein ja schon gesagt, dass man deshalb höhere Preise erwarten muss.

Dauert wohl noch 1 - 2 Monate.

Die 7970 ist nach ca. 3 Monaten auch ganz gut verfügbar: http://geizhals.at/de/?cat=gra16_512&sort=p&bpmax=&asuch=HD+7970&asd=on&v=k&plz=&dist=&xf= (zumindest Ref. Design!)

 

[EchoeZ]

War grad aufm Klo... wer hat denn jetzt gewonnen ?