News GeForce GTX 970: Kaum Rückläufer trotz kulanter Händler in Deutschland

[Lobos84]

sowie das fehlende Eingeständnis, dass Firmen nun mal niemandem einen Gefallen tun wollen sondern Geld verdienen, mit allen Mitteln.

Das Eingeständnis, vom Hersteller bissl in die Irre geführt worden zu sein, machen ja viele noch. Aber diese Relativieren von "die Karte und das PR Verhalten von Nvidia muss man trennen", das finde ich abstrus.

Was gibt es da zu trennen? Da kommt eine Karte raus, die zur Vorgängergeneration nur in Sachen Namensgebung einen deutlichen Sprung gemacht hat und das wird dann als High End verkauft. Und das "Super-Schnäppchen" GTX 970 stellt sich dann noch als Mogelpackung heraus - und zwar in mehrerlei Hinsicht.
Trotzdem wird die Karte so ungefähr als der größte Wurf von Nvidia der letzten Jahre bejubelt - Nvidia muss gar kein Marketing mehr betreiben, das machen genügend Leute hier in den Foren von alleine
2008 hat man für 500 EUR noch eine Dual GPU Karte bekommen, das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Heute bekommt man ein Performance Modell wie die 980.

Man sollte immer auch mal an seinen eigenen Geldbeutel denken, nicht nur immer an den der Hersteller. Wenn sich der Konsument alles Gefallen lässt, wird bald der nächste Preisschub folgen.

Ein paar Leute haben wenigstens getauscht, das macht einem wenigstens Hoffnung.

 

[UltraWurst]

Was ich irgendwie komisch finde:
Es gab doch immer mal wieder Karten, die später noch mal in einer Variante mit deutlich mehr Speicher erschienen sind.
Wäre sowas was bei einer GTX 970 auch möglich, oder geht das hier irgendwie gar nicht?

Ich verstehe nach wie vor überhaupt nicht, wieso man 500MB nur langsam anschließt bzw. überhaupt so eine Trennung macht.
Das war doch sonst nie ein Problem, oder?

 

[Jesterfox]

Ne 970 mit 7GB + 1GB wär evtl. schon möglich, ist halt die Frage was die dann kosten würde.

Die komische Beschneidung des GTX970 hängt damit zusammen wie NV die defekten Blöcke im Chip "abschneidet" um die Ausbeute zu erhöhen. So können sie mehr Chips trotz Teildefekts noch verkaufen (vor allem auch Chips mit Defekt im Cache)

 

[Pilstrinker]

Ne 970 mit 7GB + 1GB wär evtl. schon möglich, ist halt die Frage was die dann kosten würde.

Die komische Beschneidung des GTX970 hängt damit zusammen wie NV die defekten Blöcke im Chip "abschneidet" um die Ausbeute zu erhöhen. So können sie mehr Chips trotz Teildefekts noch verkaufen (vor allem auch Chips mit Defekt im Cache)

Da erscheint mir die Erklärung viel plausibeler:

Da sich die GM204-Chips durchweg gut takten lassen, braucht man mit dem Takt man nicht groß runtergehen. Dafür deaktiviert man drei von 16 Shader-Clustern. Von zuvor insgesamt 2048 einzelnen Rechenwerken bleiben also noch 1664 aktiv. Wir dürfen davon ausgehen, dass der Gedanke der Verwertung von teildefekten Chips zweitrangig ist: Einzelne Chips mögen hier und da einen Defekt aufweisen. Gleich drei Shader-Cluster zu deaktivieren, ist lediglich eine Frage der Produktdifferenzierung.

Vordergründig wirkt es wie die reine Verschwendung, heile Chips zu nehmen und mit teilweiser Deaktivierung zu verkaufen. Doch das ist immer noch günstiger, als zur Abdeckung dieses Segments eine eigene GPU zu entwickeln und zu fertigen.

(http://www.3dcenter.org/artikel/kommentar-nvidia-interessiert-sich-nicht-fuer-geforce-kaeufer)

Die "Defekte" werden also bewusst erzeugt.

 

[AMINDIA]

@Zotac2012
Dieses ja Nvidia hat Mist gemacht, aber...., geht mir auf die Nerven. Denn das aber bedeutet, dass alles was davor geschrieben wurde keinen wert mehr hat. Natürlich ist die 970 eine gute Karte, doch für das gebotene mindestens 40€ zu teuer. Deswegen hat ja Nvidia die Spezifikationen falsch kommunizieren lassen, damit sie dem Kunden 40€ zuviel abgreifen können. Die 970 hat einfach mit diesen realen Spezifikationen ein richtig mieses P/L V. Wenn die 970 mit den gelogenen Spezifikationen für 270€ maximal zu kaufen gewesen wäre, würde mir diese Diskussion am Pupsi vorbei gehen. Doch so fühle ich mich richtig über den Tisch gezogen.

 

[Zotac2012]

@Zotac2012
Lass gut sein, schreiben bzw. reden und doch nichts sagen ist unter anderem auch ein Punkt bei leider unschönen Verhaltensweisen von Menschen bzw. Usern.

Naja das sagt ja gerade der richtige


@AMINDIA
Tja aber die Preise machen nicht wir die User sondern der Hersteller [UVP] restriktive der Händler und wenn Du Dich über den Tisch gezogen fühlst, dann gib die Grafikkarte zurück und kauf Dir eine wo Du dieses Gefühl nicht hast. Allerdings bei dem derzeitig schwachem Euro sind alle Grafikkarten im Preis gestiegen und ob dann das Gefühl bei einer AMD Karte besser wird, wirst nur Du selbst für Dich entscheiden können.

 

[AMINDIA]

Ich kann die Karte nicht zurück geben, weil der Laden diese nicht zurück nimmt.
Natürlich macht Nvidia die Preise und gibt einen Wert vor. Die Produzenten der Karten haben keine freie Preisgestaltung.

 

[Relaxo32]

Natürlich macht Nvidia die Preise und gibt einen Wert vor. Die Produzenten der Karten haben keine freie Preisgestaltung.

Naja, ich denke schon. Sie kaufen ja letztendlich NV nur die Chips ab, vllt. noch das PCB (bzw. das Grunddesign), aber abseits davon haben sie schon Spielraum. Wobei ich denke, dass NV (als auch AMD) die Preise für die Chips so hoch hält, dass die Hersteller letztendlich Preise aufrufen müssen bzw. nicht anders können, wie die Preise des Referenz-Modells.

 

[Moriendor]

Ich verstehe nach wie vor überhaupt nicht, wieso man 500MB nur langsam anschließt bzw. überhaupt so eine Trennung macht.
Das war doch sonst nie ein Problem, oder?

nVidia hat schon kurz nach Bekanntwerden der Thematik einen exzellenten Einblick in die Hintergründe der Speicherlimitierung der GTX 970 gegeben und zwar durch keinen Geringeren als ihren Senior VP of GPU Engineering, also einer der es wissen muss . Ist wirklich sehr lesenswert, um überhaupt mal den Hintergrund und die rein technischen Gründe für die Limitierung zu verstehen. Hier:

http://www.pcper.com/reviews/Graphi...Full-Memory-Structure-and-Limitations-GTX-970

 

[UltraWurst]

nVidia hat schon kurz nach Bekanntwerden der Thematik einen exzellenten Einblick in die Hintergründe der Speicherlimitierung der GTX 970 gegeben und zwar durch keinen Geringeren als ihren Senior VP of GPU Engineering, also einer der es wissen muss . Ist wirklich sehr lesenswert, um überhaupt mal den Hintergrund und die rein technischen Gründe für die Limitierung zu verstehen. Hier:

http://www.pcper.com/reviews/Graphi...Full-Memory-Structure-and-Limitations-GTX-970

Danke für den Link.
Ist schon interessant, aber beantwortet irgendwie nicht meine Frage.
(Das mag allerdings daran liegen, daß ich mich in der Thematik nicht so auskenne.)

Ich verstehe weiterhin nicht, wieso es in der Vergangenheit plötzlich Versionen mit mehr RAM von vorhandenen Karten gab, aber es scheinbar nie ein Problem war, diesen RAM auch entsprechend schnell anzusprechen.


Und was ich nach lesen des Artikels überhaupt nicht verstehe ist:
Warum?!?
Wozu dieser komplizierte HickHack mit der Deaktivierung der letzten L2-Einheit?

The problem and risk is that this performance difference essentially depends on the heuristics of the OS and its ability to balance the pools effectively, putting data that needs to be used less frequently or in a less latency-dependent fashion in the 0.5GB portion.

Wie ich das verstanden habe, spart das keine Kosten, sondern dient lediglich der künstlichen Reduzierung der Leistungsfähigkeit einer Karte.
Soweit so gut.
Man hat doch nun aber schon diese SM Einheiten reduziert. Damit kann man doch schön einfach und sehr vorhersehbar die Leistung reduzieren und die Karte so platzieren, wie man es gerne hätte.

Wieso baut man also noch eine Reduzierung ein, die aber erst in bestimmten Fällen zum Tragen kommt (sprich, wenn >3,5GB schneller RAM benötigt werden)?
Wozu soll das gut sein? Damit sich der Kunde später über nicht eingeplante Performance-Einbrüche ärgert?
(Zur initialen Platzierung der Karte am Markt scheint es ja nicht gedacht gewesen zu sein.)

Ich verstehe die Logik hinter dieser Entscheidung nicht.
Bitte klärt mich auf.

 

[BiA Master]

Manche Händler scheinen sehr kulant zu sein.
Freund von mir wollte seine GTX 970 wieder zurück geben, dann auf eine 290X 8GB umsteigen.
Jedoch hat der Händler ihm das Angebot gemacht die 970 zurückzunehmen und ihm eine 980 mit 100€ Preisnachlass zu senden. Er war folglich überrascht von dem Angebot und hat es angenommen.

 

[Winterday]

Je nach Architektur des Grafikchips lassen sich nicht beliebig einzelne Teile abschalten, sondern immer nur gesamte Blöcke. Das ist aber immer noch besser, als den ganzen Chip wegwerfen zu müssen. Ausserdem lassen sich so verschiedene Produkte schaffen, ohne dass man verschiedene Chips entwerfen muss.

Die GTX 970 ist nicht zufällig entstanden, sondern wurde genau so geplant. Benchmarks zeigen das auch deutlich, denn eine GTX 970 ist praktisch immer langsamer als eine GTX 980, was ideal ist, wenn man die GTX 970 als günstigere Grafikkarte platzieren will, ohne dass OC-Versionen der 970er dem Top-Modell GTX 980 gefährlich werden können.

Bei AMD ist das ja nicht anders, und es gibt viele andere Produkte am Markt, bei denen das so ist. Allerdings passiert es eher selten, dass eine so große Diskussion darum entsteht, was nVidia aber durchaus selbst verursacht hat. So ein Patzer sollte einem Hersteller wie nVidia eigentlich nicht passieren.

Bei aller Kritik bleibt aber die Tatsache, dass die GTX 970 in den Reviews hervorragend abgeschnitten hat, und daran hat sich ja nichts geändert. Selbst in QHD/2K leistet sie bei aktuellen Spielen was man ursprünglich erwarten durfte. Die Diskussion um Eigenarten der Speicherverwaltung hat aber bei einigen Nutzern und potentiellen Käufern zu Unsicherheiten geführt. Das dürfte wohl der Grund sein, warum man das Thema bei nVidia lieber vermeiden wollte.

Bisher kamen auch immer wieder kuriose Grafikkarten auf den Markt, die mit einem Übermaß an Grafikspeicher, aber dürftiger Performance ausgestattet waren. Niemand hat das gross diskutiert. nVidia hat sich das durchaus selbst eingebrockt, aber trotzdem ist vieles übertrieben, was hier diskutiert wird. Denn eine GTX 970 bleibt weiterhin ein hervorragendes Produkt, welches tadellos auf dem Markt platziert wurde - wohl genau so, wie nVidia das geplant hat. Fast, jedenfalls.

#Edit: Bezüglich des 3,5+0,5 GiB Speichers finde ich z.B. sehr interessant, dass - anders als mehrfach behauptet - die vollen 4 GiB zeitgleich angesprochen werden können (siehe pcper.com Link weiter oben). nVidia täte gut daran ein ordentliches Statement herauszugeben, um solche Verwirrungen aufzuklären.

 

[UltraWurst]

Manche Händler scheinen sehr kulant zu sein.
Freund von mir wollte seine GTX 970 wieder zurück geben, dann auf eine 290X 8GB umsteigen.
Jedoch hat der Händler ihm das Angebot gemacht die 970 zurückzunehmen und ihm eine 980 mit 100€ Preisnachlass zu senden. Er war folglich überrascht von dem Angebot und hat es angenommen.

Das ist ein sehr krasses Angebot.
Welcher Händler war denn das?

 

[BiA Master]

Tut mir Leid, aber das möchte ich nicht sagen, könnte ja sein, dass andere dieses Angebot auch in Anspruch nehmen wollen.
War jedenfalls kein unbekannter Händler.

 

[UltraWurst]

Äh, ja richtig ... andere möchten das Angebot vielleicht auch in Anspruch nehmen.
Daher wäre es doch nett, wenn man wüsste, wo dies möglich ist.

Die GTX 970 ist nicht zufällig entstanden, sondern wurde genau so geplant. Benchmarks zeigen das auch deutlich, denn eine GTX 970 ist praktisch immer langsamer als eine GTX 980, was ideal ist, wenn man die GTX 970 als günstigere Grafikkarte platzieren will, ohne dass OC-Versionen der 970er dem Top-Modell GTX 980 gefährlich werden können.

Der Sinn hinter diesem "Plan" erschließt sich mir noch immer nicht.
Die Karte wäre auch immer langsamer, wenn man den achten L2-Cache aktiviert gelassen hätte. Sie wäre dann sogar immer gleich langsamer als die GTX 980 und somit viel klarer am Markt platziert.

Mit der jetzigen Konfiguration ist das nur bis 3,5GB der Fall. Danach gibt es heftige Einbrüche.
Diese Einbrüche fallen nicht ganz so heftig aus, wie wenn man die 500MB "Cache" nicht hätte, aber es bleiben heftige Einbrüche, die das Spielerlebnis schlagartig kaputt machen.
(Dies macht sich nicht in einer konstant niedrigeren FPS-Rate bemerkbar, sondern in immer wieder auftretenden heftigen Rucklern.)

Die Karte verhält sich somit letzten Endes wie eine 3,5GB-Karte.



Und wieder stelle ich mir die Frage:
In der Vergangenheit gab es Karten wie die GTX 780 mit 3GB aber auch mit 6GB.
Kann diese Karte die 6GB jetzt voll (schnell) nutzen oder nicht?

 

[DarknessFalls]

Was mir nicht in den Kopf will und was ich an anderer Stelle auch schonmal gefragt habe ist, warum viele GTX970-Besitzer die 970 als "alternativlos" bezeichnen und deshalb nicht zurückschicken. Warum ist die R9 290(X) keine Alternative? Weil der Hersteller rot und nicht grün im Logo ist? Weil sie die "ältere" Karte ist? Obwohl sie dieselbe Leistung bringt, dasselbe DX-Level bietet und z.B. mit den Sapphire-Designs leise und kühl zu Werke geht? Wird das ernsthaft auf den Mehrverbrauch heruntergebrochen? Wirklich, welchen Mehrwert bietet die 970auch noch in ihrer beschnittenen Form, dass man es nicht schafft, dem Marktführer einfach mal die rote Karte zu zeigen, die 970 zurückgehen lässt und sich eine AMD in den PC schnallt? Man kann ja gerne zur nächsten Gen wieder zu nV zurückrennen, aber zumindest jetzt sollten die Herrschaften um Mr. Huang mal merken, dass es so nicht läuft - nicht laufen sollte.

Die 970er sollten ihnen sprichwörtlich um die Ohren gehauen werden. Nicht, weil es eine schlechte Karte ist, sondern weil man solche Geschäftspraktiken nicht dulden sollte.

Also, zurück zur Ausgangsfrage: Man möge mich erleuchten - warum ist eine GTX970 auch jetzt noch alternativlos? Das ist eine ernstgemeinte Frage.

 

[Jesterfox]

Ich seh eigentlich nur 2 valide Gründe:

- Mini-Gehäuse in dem ne 290 zu heiß wird oder erst gar nicht rein passt... meine Meinung dazu: selbst schuld ;-) mein Fortress FT03 nimmt auch kaum Platz weg und da passt alles rein.
- 3D Vision. Der Punkt ist wirklich valide, da hat AMD leider nicht wirklich dagegen zu setzen. Ich spiel zwar mit TriDef auf nem 3D TV, aber es ist halt doch anders als wenn man mit FullHD auf ein bis drei Monitoren zocken kann

 

[DarknessFalls]

@Jesterfox: Okay, 3DV könnte man gelten lassen - aber das wird ein verschwindend kleiner Anteil der User sein. Mini-Gehäuse seh ich ähnlich. Ich hab ein Fractal Design Node 304 hier stehen, da dürfte eine 290 auch keinen Stress drin machen.

 

[Zotac2012]

@Winterday

Meiner Meinung nach wäre die GTX 970 eine richtig gute 3.GB/Vram Grafikkarte geworden, da aber die AMD Grafikkarten 290/290X als direkte Konkurrenten jeweils 4.GB/Vram haben, hat man der GTX 970 4.GB/Vram verpasst und diese dann künstlich beschnitten. Der Eingriff mußte wohl Erfolgen, da sonst der Unterschied der GTX 970 gegenüber der GTX 980 was die Leistung betriftt zu gering gewesen wäre. Die Art und Weise wie man das gemacht hat ist schon Kreativ genauso wie Innovativ, allerdings konnte man nicht auf alltägliche Vergleichswerte zurückgreifen, wie sich eine solche Beschneidung auswirken wird im tagtäglichem Einsatz. Dazu kommt ja noch, das einige Games bei denen es zu Problemen bezgl. des Speichers der GTX 970 kam wegen der hohen Vram Auslastung, das diese Games ja erst nach dem Release der GTX 970 erschienen sind.

Dennoch kann es natürlich nicht sein, das eine Grafikkarte 4.Monate auf dem Markt ist und man dann erst seitens Nvidia bemerkt, das die techn. Daten nicht stimmen. Und erst als der Druck durch Userforen immer größer wurde, das irgendwas an der GTX 970 und den techn. Daten nicht stimmen kann, was man dann auch durch diverse Tests belegte, sich Nvidia genötigt sah, die richtigen Spezifikationen mittzuteilen ohne allerdings weiter darauf einzugehen und sich zumindest bei den Besitzern einer solchen Grafikkarte zu entschuldigen für die Falsch mitgteilten techn. Daten. Viel schlimmer ist eigentlich, das die gesamte Fachpresse aus dem Bereich PC nichts bei Ihren Test`s von diesen abweichenden techn. Daten und deren Auswirkungen bemerkt hat. Was natürlich dann im Umkehrschluß bedeutet, das es zumindest bei diesen Test`s funktioniert hat, was sich Nvidia für die GTX 970 ausgedacht hat bezgl. des Vram´s und dessen Limittierung.

 

[UltraWurst]

Was mir nicht in den Kopf will und was ich an anderer Stelle auch schonmal gefragt habe ist, warum viele GTX970-Besitzer die 970 als "alternativlos" bezeichnen und deshalb nicht zurückschicken. Warum ist die R9 290(X) keine Alternative? Weil der Hersteller rot und nicht grün im Logo ist? Weil sie die "ältere" Karte ist? Obwohl sie dieselbe Leistung bringt, dasselbe DX-Level bietet und z.B. mit den Sapphire-Designs leise und kühl zu Werke geht?

Ich kann nur für mich sprechen, aber ich werde mir nie wieder eine Grafikkarte kaufen, die nicht semi-passiv gekühlt wird.

Das Thema ist bei mir echt durch.
Die "ach-so-leisen" Lüfter werden irgendwann immer laut ... vor allem, wenn sie unnötigerweise ununterbrochen am Drehen sind.
Zumindest im 2D-Betrieb (und grafisch genügsamen Indie-Titeln) will ich meine Ruhe haben.