Ich finde es peinlich, wie hier immer wieder regelmäßig einige Kommentare nach dem Motto ablaufen:
Die Karte ist nach wie vor prima. Alle machen hier Hysterie. Wieso nicht noch ein paar Tage warten?
Ich frage mich jedes Mal: Bezahlt NVIDIA den einen oder anderen, hier solche Kommentare abzugeben?
Jeder der die zu Grunde liegenden Artikel beim TechReport, AnandTech etc gelesen hat weiß, dass das Letzte halbe Gigabyte Hardware seitig so schlecht angebunden ist, dass auch der beste Treiber daran nichts wird ändern können. Der 8. Memorycontroller (MC) läuft entweder überhaupt nicht (dann 7×32 = 224 Bit und 3,5 GB), oder der 7. und der 8. MC müssen gemeinsam bedient werden und laufen dann auf der Hälfte des Durchsatzes (6×32 + 2*32/2 = 224 Bit bei 4GB). Auf was soll man hier warten? Die Karte wird niemals 4 GB performant bedienen können. Sollen sie auf ein Treiberupdate warten, welches den Zugriff strikt auf 3,5 GB begrenzt?
Die Maxwell-Architektur wurde gemeinsam mit dem downsampling-Feature freigegeben. 4K-Monitore sind groß im Kommen. Man kauft doch keine Grafikkarte für den Augenblick, sondern für die Zukunft, regelmäßig für die nächsten 2-3 Jahre. Genau dafür und für kommende Spiele kauft man eine Karte mit 4GB.
Man muss sich damit abfinden, dass die Karte insbesondere ihre technische Angabe "256bit" absolut zu Unrecht trägt. Ich finde es beschämend, wie insbesondere große Hardwareseiten ausdrücklich erklären, diese Angabe würde schon irgendwie zurecht benutzt. Die angegebene Speicherbandbreite von 256 Bit ist definitiv falsch. 8 MC mit 32 Bit sind verbaut und würden tatsächlich 256 Bit ergeben. Davon können jedoch nur 6 stets voll genutzt werden (oder 7, wenn und solange der 8. und die dahinter hängenden 0,5GB tot sind). Die Karte arbeitet jedoch zu keinem Zeitpunkt mit einer Busbreite von 256 Bit, weil dazu alle 8 MC voll genutzt werden müssten, was technisch unmöglich ist. Genau dies und nichts anderes bedeutet aber die Angabe "256bit". Daher darf die Karte nicht mit 256 Bit beworben werden, diese Angabe ist und bleibt vollkommen falsch. Umso beschämender, dass seriöse Seiten behaupten, die Angabe sei nicht falsch, nur weil technisch 8 MC mit 32 Bit "verbaut" sind.
Und um es mit einem Autovergleich zu machen: Man kann auch nicht bei einem Golf GTI schreiben 16 Ventile, wenn im Motor nur 8 verbaut sind, weitere 8 im Handschuhfach liegen oder meinetwegen auch irgendwo im Motorraum verschraubt sind. Dann ist die Angabe technisch auch richtig. Denn das Fahrzeug hat schließlich 16 Ventile, davon 8 im Handschuhfach oder sonst wo. Es werden aber nur 8 benutzt. "16V" zu sagen wäre genauso falsch, wenn es um den Zusammenhang mit dem Auto selbst geht.
Regelmäßig wird auch behauptet, die Karte würde 224 GB/s schaffen, oder auch nur sie würde "bis zu 224 GB/s" schaffen. Auch das ist falsch. Diesen Wert schafft einzig und allein die GTX980, die GTX970 ist dazu bereits technisch nie in der Lage. Auf Anandtech wird die Unfähigkeit, die beiden letzten MC gemeinsam voll auszulasten, exakt beschrieben, auch dass sich die beiden dann den Durchsatz teilen müssen (hälftig, wie denn sonst). Nur der entsprechende Schluss und die Auswirkungen darauf, die werden leider nicht ausgesprochen.
Ich habe es schon einmal gesagt, ich würde wenn ich eine solche Karte hätte diese sofort zurückschicken. Und ich kann jeden verstehen, der dasselbe macht. Wenn ich für 256 Bit und 4 GB bezahlt habe, dann möchte ich das auch haben. Das wird die GTX970 aber niemals bringen können.
Aber ich kann niemanden verstehen, der hier auf Zeit spielt und sagt: Erst einmal abwarten. Die Karte ist und bleibt ein Krüppel, solange 4 GB benutzt werden können sollen. Für 3,5 GB bringt sie eine tolle Leistung (mit 224 Bit). Als solche ist sie aber nicht verkauft und gekauft worden. Also zurück damit!
Die Karte ist nach wie vor prima. Alle machen hier Hysterie. Wieso nicht noch ein paar Tage warten?
Ich frage mich jedes Mal: Bezahlt NVIDIA den einen oder anderen, hier solche Kommentare abzugeben?
Jeder der die zu Grunde liegenden Artikel beim TechReport, AnandTech etc gelesen hat weiß, dass das Letzte halbe Gigabyte Hardware seitig so schlecht angebunden ist, dass auch der beste Treiber daran nichts wird ändern können. Der 8. Memorycontroller (MC) läuft entweder überhaupt nicht (dann 7×32 = 224 Bit und 3,5 GB), oder der 7. und der 8. MC müssen gemeinsam bedient werden und laufen dann auf der Hälfte des Durchsatzes (6×32 + 2*32/2 = 224 Bit bei 4GB). Auf was soll man hier warten? Die Karte wird niemals 4 GB performant bedienen können. Sollen sie auf ein Treiberupdate warten, welches den Zugriff strikt auf 3,5 GB begrenzt?
Die Maxwell-Architektur wurde gemeinsam mit dem downsampling-Feature freigegeben. 4K-Monitore sind groß im Kommen. Man kauft doch keine Grafikkarte für den Augenblick, sondern für die Zukunft, regelmäßig für die nächsten 2-3 Jahre. Genau dafür und für kommende Spiele kauft man eine Karte mit 4GB.
Man muss sich damit abfinden, dass die Karte insbesondere ihre technische Angabe "256bit" absolut zu Unrecht trägt. Ich finde es beschämend, wie insbesondere große Hardwareseiten ausdrücklich erklären, diese Angabe würde schon irgendwie zurecht benutzt. Die angegebene Speicherbandbreite von 256 Bit ist definitiv falsch. 8 MC mit 32 Bit sind verbaut und würden tatsächlich 256 Bit ergeben. Davon können jedoch nur 6 stets voll genutzt werden (oder 7, wenn und solange der 8. und die dahinter hängenden 0,5GB tot sind). Die Karte arbeitet jedoch zu keinem Zeitpunkt mit einer Busbreite von 256 Bit, weil dazu alle 8 MC voll genutzt werden müssten, was technisch unmöglich ist. Genau dies und nichts anderes bedeutet aber die Angabe "256bit". Daher darf die Karte nicht mit 256 Bit beworben werden, diese Angabe ist und bleibt vollkommen falsch. Umso beschämender, dass seriöse Seiten behaupten, die Angabe sei nicht falsch, nur weil technisch 8 MC mit 32 Bit "verbaut" sind.
Und um es mit einem Autovergleich zu machen: Man kann auch nicht bei einem Golf GTI schreiben 16 Ventile, wenn im Motor nur 8 verbaut sind, weitere 8 im Handschuhfach liegen oder meinetwegen auch irgendwo im Motorraum verschraubt sind. Dann ist die Angabe technisch auch richtig. Denn das Fahrzeug hat schließlich 16 Ventile, davon 8 im Handschuhfach oder sonst wo. Es werden aber nur 8 benutzt. "16V" zu sagen wäre genauso falsch, wenn es um den Zusammenhang mit dem Auto selbst geht.
Regelmäßig wird auch behauptet, die Karte würde 224 GB/s schaffen, oder auch nur sie würde "bis zu 224 GB/s" schaffen. Auch das ist falsch. Diesen Wert schafft einzig und allein die GTX980, die GTX970 ist dazu bereits technisch nie in der Lage. Auf Anandtech wird die Unfähigkeit, die beiden letzten MC gemeinsam voll auszulasten, exakt beschrieben, auch dass sich die beiden dann den Durchsatz teilen müssen (hälftig, wie denn sonst). Nur der entsprechende Schluss und die Auswirkungen darauf, die werden leider nicht ausgesprochen.
Ich habe es schon einmal gesagt, ich würde wenn ich eine solche Karte hätte diese sofort zurückschicken. Und ich kann jeden verstehen, der dasselbe macht. Wenn ich für 256 Bit und 4 GB bezahlt habe, dann möchte ich das auch haben. Das wird die GTX970 aber niemals bringen können.
Aber ich kann niemanden verstehen, der hier auf Zeit spielt und sagt: Erst einmal abwarten. Die Karte ist und bleibt ein Krüppel, solange 4 GB benutzt werden können sollen. Für 3,5 GB bringt sie eine tolle Leistung (mit 224 Bit). Als solche ist sie aber nicht verkauft und gekauft worden. Also zurück damit!
Ja das mit den 13 FPS finde ich auch komisch. Passiert aber nur wenn Aero läuft. Der Start des Programms dauert dann schon etwas länger als bei 1GB oder 2 GB Auslastung. Der Test startet und ich habe die ersten 3 Sekunden nur 2 FPS. Das versaut dann den 40 FPS durchschnitt. Die frage ist nur warum?
