News GeForce GTX 970: Nvidia bestätigt Limitierungen am Speicher

[tnoay]

Nvidia scheint ja gerade offenen Auges sich selbst in den Ruin zu treiben.

ne, denn sie haben die weit besseren grakas. apple läuft auch und dort musst du ungefähr für alles geld zahlen.

 

[JohnDoe1982]

Ich würde mir jetzt so in den arsch beißen, wenn ich nicht Tausende von euros ausgegeben hätte um in 4k zu zocken ohne auf den vramverbrauch zuachten müssen.

Na wenn der Preis der 970 noch etwas fällt hab ich eine gute physxkarte

Schickt Karten doch einfach mit dem Kommentar des sachmangels zurück und gut ist.
Alles andere interessiert nicht.

 

[Hilpi]

Fullquote

Und eben genau, dies ist falsch. Die Crossbar kann 4 Aufgaben per Cycle verabeiten, wärend sie von einem Pool liest, kann sie auf den anderen schreiben und umgekehrt. Was du beschreibst wäre die Situation wenn es nur 1 Pool wäre.

"Despite all of this, achieving peak memory bandwidth performance on the GTX 970 is still possible, but it requires much more effort since simple striping will not do the trick. The easiest and most effective solution in this regard is to interleave reads and writes over the segments, such that one segment is writing while another segment is reading. Interleaving in this fashion allows both segments to work at once – avoiding the blocking effect of the shared read and write buses – and makes it more likely that both segments are doing useful work rather than waiting for their turn on an operation. However because this is only applicable to situations where more than 3.5GB of VRAM is in use and both segments are necessary, this means it's only theoretically possible to achieve 224GB/sec when more than 3.5GB of VRAM is in use. In any situations below 3.5GB we are de-facto limited to just the larger segment, in which case there are only 7 memory channels (196GB/sec) to stripe memory operations across. NVIDIA could of course interleave operations sooner than that and use both segments more often, but due to the blocking effect we've discussed before the performance hit from using the 512MB segment can quickly become greater than any gains."

Natürlich ist dies alles auch Software abhängig, ob dies funktioniert, aber die Umsetzung find ich doch recht gut gemacht. Auch wenn sie es hätten bewerben müssen.

Es ging im vorigen Post auch nur darum, wenn dies vor Gericht gezerrt werden würde. Wird NV ne Applikation finden in der die Bandbereite zu Stande kommen würde.

Schlicht und einfach, nachdem ich den ganzen Spass nun mal komplett durchgelesen habe, wäre der Irrtum des Marketings gar nicht mehr so unwahrscheinlich, da der Chip ja wirklich durch diese Beschneidungen extrem wiederverwertet wurde und sowas zu verschweigen, will sich kein Konzern leisten.

Wie wir gerade sehen...

Vorallem verstehe ich nun den doch recht großen Preisunterschied zur 980.

 

[Chief_Rocker]

Ach komm, Fehler im (technischen!!!) Marketung am Ar...! (Technisches Marketing, das sind die Jungs, die so ein Entwicklungsprojekt von Anfang bis Ende begleiten und zu jedem Meilenstein in der Entwicklung die Hand heben müssen, um zu bestätigen, dass das Produkt noch den Anforderungen entspricht) Und die Board Partner, die die Chips verbaut und getestet haben sind da nicht auch noch drüber gestolpert? Und dann fällt dieser Fehler 4 Monate niemandem auf? Weder bei Nvidia, den Partnern oder sonst wem? Diese "Fehlkommunikation" war keine. Nvidia sagt ja selbst, die Karte macht was sie soll, der Treiber tut was er soll. Also, läuft so wie es soll, nur halt leider nicht so wie sie es zum Launch kommuniziert haben. Aber das scheint bei Nvidia keinen zu stören.

 

[Thanok]

Ich kann mich nur wiederholen: Die Begründung von NV (Missverständnis zwischen Produktion und Marketing) ist doch absolut unglaubwürdig. Sonst hätten sie das ganze nicht erst per Treiber zu lösen versucht; zumal irgendeiner aus der Produktion doch mal einen Blick auf die offiziellen Specs geworfen haben wird.

Bezüglich der Aussagen dass die Karte dadurch nicht nennenswert eingeschränkt wird: Natürlich ist die Einschränkung nicht übermäßig groß. Die meisten Leute werden heute nicht in den kritischen Bereich kommen wo die Karte das Ruckeln anfängt und nur eine kleine Minderheit wird dadurch eingeschränkt. Aber, viele Leute benutzen eine Karte 2,4 oder noch mehr Jahre lang. Heute sin 3,5GB ausreichend, aber in einigen Jahren können genau diese 512MB einen entscheidenden Unterschied machen. Crysis 3, was vor dem Release der 780 (3GB) auf den Markt kam konnte schon knapp 3GB belegen. Heute gibt es bereits einige Titel die auch auf FullHD darüber hinaus kommen. Bei Watchdogs habe ich stellenweise über 5GB messen können, Schatten von Mordor hat schon auf Sehr Hoch die 6GB gerissen.

Das sind auch Settings für die eine 970 genug Power hat, so dass da schon heute eine Einschränkung vorliegt. Weniger Speicher wird künftig garantiert nicht genutzt, so dass sich die Zahl der Problemfälle vergrößert.

Ich gehe hierbei natürlich von Käufern aus die die Karte VOR der Korrektur der Specs erworben haben und damit gerechnet haben auch 4GB vollständig und uneingeschränkt nutzen zu können.
Eine schlechte Karte ist die 970 dadurch, auch zu diesem Preis, nicht. Aber es gibt sicherlich einige Leute die sich die Karte mit Blick auf die nächsten Jahre gekauft haben und in Anbetracht der neuen Spezifikationen vielleicht ein anderes Modell erworben hätten.

 

[Disco STFU]

Nun doch kein "Wundertreiber"

http://www.pcgameshardware.de/Gefor...9503/News/Treiber-Update-VRAM-3-5-GB-1149190/

 

[Thanok]

Die Speichernutzung wurde ja bereits "optimiert", mehr als 3,5GB Auslastung werden ja möglichst vermieden. Würden die beschnittenen 512MB früher genutzt werden so gäbe es auch vorher Nachladeruckler.

 

[tnoay]

Ach komm, Fehler im (technischen!!!) Marketung am Ar...! (Technisches Marketing, das sind die Jungs, die so ein Entwicklungsprojekt von Anfang bis Ende begleiten und zu jedem Meilenstein in der Entwicklung die Hand heben müssen, um zu bestätigen, dass das Produkt noch den Anforderungen entspricht)

es gibt in jeder firma andere strukturen. wir erarbeiten selbst unsere spezifikationen, schreiben das projekt aus und achten auf die erfüllung durch zulieferer. leute im marketing sind nur kleine glühwürmchen.

Ich kann mich nur wiederholen: Die Begründung von NV (Missverständnis zwischen Produktion und Marketing) ist doch absolut unglaubwürdig. Sonst hätten sie das ganze nicht erst per Treiber zu lösen versucht; zumal irgendeiner aus der Produktion doch mal einen Blick auf die offiziellen Specs geworfen haben wird.

schalt mal dein hirn ein, das ist die einzige günstige möglichkeit, das problem zu verbessern.
in dem post steht übrigends, dass sie an einem treiber arbeiten und nicht, dass er schon fertig ist

 

[belafarinrod91]

Also ich bitte euch. Per Treiber jetzt auf 3,5GB zu limitieren - was soll das denn !?

Wenn ich sehe, dass mein VRAM nicht über 3,5GB geht und auf der Verpackung groß und fett "4GB DDR5" steht ist das doch ein viel größerer und zusätzlicher Mangel, oder irre ich mich da !?

Langsam wird's echt unverschämt ...

 

[tnoay]

Fullquote entfernt

quelle zu deiner behauptung?

der nivida mitarbeiter schreibt in seinem post, dass sie den speicher "tunen" wollen, was immer die damit meinen

 

[PrinceVinc]

Ich möchte aber keine Software sondern eine Hardware Lösung! #True4GB!

 

[Thanok]

Du hast ihn da falsch verstanden, er nimmt Bezug auf das Verhalten des Treibers. Dieser versucht bereits bei der 970 die letzten 512MB frei zu halten, limitiert aber nicht stur bei 3,5GB, das hat er wohl falsch verstanden.

Also noch mal kurz um es klar zu stellen: Stand jetzt versucht der Treiber die Speicherauslastung auf 3,5GB zu begrenzen und gibt die letzten 512MB nur frei wenn das Programm diese auch wirklich benötigt. Gewissermaßen ein "Soft-Cap".

 

[tnoay]

AMD schlachtet das thema mittlerweile ganz schon aus über twitter und gewinnspiele... nun, was soll man dazu noch sagen

 

[belafarinrod91]

@Thanok : Ja - dann habe ich das echt falsch verstanden. Danke für die Klarstellung.

Diese Begrenzung macht das ganze aber nicht wirklich besser ...

 

[Chief_Rocker]

es gibt in jeder firma andere strukturen. wir erarbeiten selbst unsere spezifikationen, schreiben das projekt aus und achten auf die erfüllung durch zulieferer. leute im marketing sind nur kleine glühwürmchen.

Ohne jetzt respektierlich sein zu wollen, aber ich vermute mal nicht in einem Unternehmen das sich direkt an Konsumenten wendet?

Nvidia hat aber expliziet die Schnittstelle technische Marketing / Entwicklung als Ursache der Fehlkommunikation genannt. Also nicht das Launch Management oder die Kommunikationsabteilung. Spricht für mich eine eindeutige Sprache. Oder es spricht dafür, dass NVIDIA nicht mal die Mindeststandarts in der Entwicklung zur Qualitätssicherung berücksichtigt, denn nichts anderes ist die Sicherstellung der Umsetzung von Anforderungen (was ich beim "Premium" und Qualitätshersteller NVIDIA nicht unterstellen möchte).

 

[VeViCi]

Hier wurde ja ein Angebot von AMD gepostet. Bekommt man diese 10% also auf Anfrage, oder wird das mit den Händlern erst noch ausgehandelt? Wen soll man bei Interesse kontaktieren?

 

[gabbercopter]

AMD schlachtet das thema mittlerweile ganz schon aus über twitter und gewinnspiele... nun, was soll man dazu noch sagen

Glückwunsch würd ich sagen - endlich nutzen sie mal die selben methoden mit denen Nvidia seid Jahren gegen AMD vorgeht !!!

 

[sudfaisl]

@VeViCi: Du schreibst dem AMD-Offiziellen, der vermittelt dich an einen Boardpartner-Mitarbeiter (von XFX, ...) und der schaut dann, welches Angebot und in welchen Shops er für dich machen kann. Los geht's mit einer Mail (Englisch) an roy.taylor@amd.com (das ist der Typ von AMD, der die Aktion initiiert hat).

@tnoay: Was soll man dazu schon sagen? Dass es schlimmer ist, als das, was Nvidia gemacht hat?

 

[PrinceVinc]

https://www.youtube.com/watch?v=B2nXvegzRl4
https://www.youtube.com/watch?v=tQAtwFFa2QY

Die Videos find ich geil xD bei dem zweiten frag ich mich ob die sein Netzteil auch ausgetauscht haben da sonst sein PC abraucht xD

Hoffe gerade sehr auf einen Besuch von dem "Fixer"

@sudfaisl

Mir hat der immer noch nicht geantwortet der "liebe" Roy (3 Tage)

 

[Eddyk]

Die ersten 2 Posts auf dieser Seite behaupten das die letzten 0,5GB garnicht existieren und im RAM ausgelagert werden, durch diverse Test kann man das wohl herausfinden, oh oh....

https://forums.geforce.com/default/topic/803518/geforce-900-series/gtx-970-3-5gb-vram-issue/269/

Es ist also tatsächlich eine 3.5Gb Karte und war immer so geplant?!