News GeForce GTX 970: Nvidia bestätigt Limitierungen am Speicher

[Chief_Rocker]

Wird ja immer besser... Also wenn das jetzt auch noch zutrifft, dann seh ich schon die Köpfe rollen bei Nvidia.

 

[Pennerschwert]

Wäre natürlich der Hammer, wenn Nvidia jetzt nochmal gelogen hätte. Wobei ich mir das gut vortstellen kann.

Zumindest kann man sagen, dass Boris Ahnung von der Materie hat. Wäre interessant, wenn CB in der Richtung ebenfalls nachforschen könnte.

 

[mfJade]

Das wäre mal echt der Oberhammer! Ich hoffe das trifft zu...

Würde erklären warum die sich nicht melden, die wollten erstmal abwarten ob noch mehr zu Tage kommt

 

[Mordeos]

Hhm,

würde ja Sinn machen. Habe mich schon die ganze Zeit gefragt warum man 4Gb verbaut und dann 0,5GB schlecht anbindet. Ist doch Geldverschwendung. Mit 0,5GB weniger hätte man doch mehr Geld gespart.
Wenn nur 3,5GB vorhanden sind, dann ergibt das einen Sinn.
Mal sehen ob es wirklich so ist. Aber wäre einfach nur unglaublich frech von Nvidia.

 

[tnoay]

Die ersten 2 Posts auf dieser Seite behaupten das die letzten 0,5GB garnicht existieren und im RAM ausgelagert werden, durch diverse Test kann man das wohl herausfinden, oh oh....

https://forums.geforce.com/default/topic/803518/geforce-900-series/gtx-970-3-5gb-vram-issue/269/

Es ist also tatsächlich eine 3.5Gb Karte und war immer so geplant?!

du kannst kein englisch. da steht die letzten 0,5GB sind zu langsam angebunden und werden bevorzugt in den system-ram ausgelagert. vielleicht dieser sogenannte treiber-fix, ka

edit: soll doch mal jemand mit einer 4GB karte die speicherzellen nachzählen und deren beschriftung, die werden kaum gefälscht sein.

 

[Pennerschwert]

"I repeat again, videocard works like any other, but have 3.5 gb only available and last 0.5 gb is actually non local video memory (which is system ram) and there is no slow video memory like NVidia said.

"There is no slow video memory like Nvidia said" ist doch eindeutig oder nicht ?

edit: soll doch mal jemand mit einer 4GB karte die speicherzellen nachzählen und deren beschriftung, die werden kaum gefälscht sein.

Die müssen deswegen noch längst nicht alle angebunden sein.

 

[paddy3k]

@31tnoay : nein dort steht in der Tat das es nur 3,5 GB VRAM gibt und 0,5 GB vom System abgezwackt werden...

 

[Chief_Rocker]

würde ja Sinn machen. Habe mich schon die ganze Zeit gefragt warum man 4Gb verbaut und dann 0,5GB schlecht anbindet. Ist doch Geldverschwendung. Mit 0,5GB weniger hätte man doch mehr Geld gespart.
Wenn nur 3,5GB vorhanden sind, dann ergibt das einen Sinn.

Na ja, ich hab mir gedacht, die wollten halt unbedingt 4 GB in den Specs stehen haben (wegen AMD und deren Karten / Produkte), weil klar war, das eine 3,5 GB Karte nicht so cool kommt wie ne 4 GB Karte. Ging ja auch auf wie man sieht. Das das halbe GB null bringt ist klar, ist ja sogar eher kontraproduktiv. Hat man aber aus Marketinggesichtspunkten reingetackert, damits auf dem Papier nach nem guten Produkt aussieht und wenn die Benchmarks dazu passen bei Release, läuft doch alles (und die Rechnung ist ja voll aufgegangen). Deswegen kann ich persönlich auch nicht an ein versehen in der interen Kommunikation glauben. Das war alle reines Kalkül und volle Absicht.

Für mich ist NVIDIA gestorben, ich mochte die Jungs, aber so was geht echt gar nicht.
Erst falsch kommuniziert launchen, dann die Specs korrigiere mit dem Hinwies das des ja schon immer so war und man das leider falsch kommuniziert hat, die Kunden im regen stehen lässt und jetzt auch noch der Verdacht im Raum steht, das nicht mal die 4 GB DDR5 Speicher physisch vorhanden sind. Wer da noch pro NVIDIA ist dem ist echt nicht mehr zu helfen, egal wie gut oder schlecht die Produkte sind, dieses Verhalten ist einfach nicht akzeptabel und nicht zu tolerieren.

 

[aim.star]

edit: soll doch mal jemand mit einer 4GB karte die speicherzellen nachzählen und deren beschriftung, die werden kaum gefälscht sein.

Erfahrungen mit der Kombination Grafikkarte und Holz konnte NVidia ja schon mal sammeln

 

[Nai]

Die ersten 2 Posts auf dieser Seite behaupten das die letzten 0,5GB garnicht existieren und im RAM ausgelagert werden, durch diverse Test kann man das wohl herausfinden, oh oh....

https://forums.geforce.com/default/t...ram-issue/269/

Es ist also tatsächlich eine 3.5Gb Karte und war immer so geplant?!

Nein das stimmt nicht.
Auf dem Bild sieht mans sehr schön, dass sie sich so verhält wie von den Specs versprochen:

Ein 512 MB großer Bereich, der ein siebtel der L2-Cache-Bandbreite, Speicherbandbreite besitzt und eine L2-Cache-Größe von 256 KiByte hat.

Hier habe ich das ausführlich diskutiert:
https://www.computerbase.de/forum/threads/nais-benchmarkthread.1440618/

 

[Disco STFU]

Schaut euch mal die ersten 19 Minuten der aktuellen C't Uplink Diskussionsrunde an. Kann ich nur jedem empfehlen! (Die ersten 2 Minuten und 20 Sekunden kann man überspringen)

https://www.youtube.com/watch?v=CCrrZSBKhqI

 

[tnoay]

@31tnoay : nein dort steht in der Tat das es nur 3,5 GB VRAM gibt und 0,5 GB vom System abgezwackt werden...

ja, aber es gibt ja noch mehr beiträge auf dieser seite

 

[Bummi]

Nein das stimmt nicht.

Für mich ist das eigentlich eine 3,0GB+1,0GB Karte,
da zwei Rammodule sich einen L2 teilen müssen.

 

[Chief_Rocker]

Nein das stimmt nicht.
Auf dem Bild sieht mans sehr schön, dass sie sich so verhält wie von den Specs versprochen:
Klicke auf die Grafik für eine größere Ansicht Name: Diagramm.jpg Hits: 52 Größe: 43,2 KB ID: 471494
Ein 512 MB großer Bereich, der ein siebtel der L2-Cache-Bandbreite, Speicherbandbreite besitzt und eine L2-Cache-Größe von 256 KiByte hat.

Hm, wo sieht man denn jetzt das es sich um den Speicher auf dem VRAM handelt und nicht um RAM Speicher??
Ich meine, das Chart belegt gut den Einbruch bei mehr als 3,5 GB. Aber es belegt nicht, welcher Speicher genutzt wird? Kann ja immer noch sein, dass es sich dort um den System Ram handelt?

 

[cl55amg]

Für mich ist das eigentlich eine 3,0GB+1,0GB Karte,
da zwei Rammodule sich einen L2 teilen müssen.

Nein das erste 3,5GB Segment hat priorisierten Zugriff auf die 256kb Cache.

 

[kai84]

Wollte sich nicht Nvidia diese Woche dazu äußern wie es jetzt weitergeht?

 

[Nai]

Hm, wo sieht man denn jetzt das es sich um den Speicher auf dem VRAM handelt und nicht um RAM Speicher??
Ich meine, das Chart belegt gut den Einbruch bei mehr als 3,5 GB. Aber es belegt nicht, welcher Speicher genutzt wird? Kann ja immer noch sein, dass es sich dort um den System Ram handelt?

In dem "langsamen" Bereich im Benchmark gilt:
-Schnellere "geschätzte" Bandbreite als die PCI-E-Bandbreite
-1/7 der eigentlichen Peak-DRAM-Bandbreite, wie es die Specs erwarten lassen
-1/7 der maximalen L2-Cache-Bandbreite, entspricht ebenfalls den specs
-256 KiByte L2-Cache-Hröße, wie es auch in den Specs steht

Für mich ist das eigentlich eine 3,0GB+1,0GB Karte,
da zwei Rammodule sich einen L2 teilen müssen.

Nein. Bis 3.5 Gigabyte verhält sie sich in etwa wie eine "gewöhnliche" 224-Bit-Karte. Je mehr Daten aber aus dem langsamen Segment kommen, umso stärker sinkt die Performance. Im Worst-Case verhält siesich so wie eine 32-Bit-Karte

 

[Ticketz]

Wahrscheinlich wird es kein Statement mehr geben, die gehen auf tauch Kurs. Guck dir mal das oben verlinkte Video dazu an. Der Schluss ist interessant

 

[cl55amg]

Im Worst-Case verhält siesich so wie eine 32-Bit-Karte

Nein diese worst case Einschätzung stimmt nicht.

 

[Col.Kurtz]

Noch mal in die Zukunft gedacht: Gesetzt den Fall, ich stelle in wenigen Monaten fest, dass z.B. GTA5 nicht so mit meiner 970er fluppt wie erwartet und möchte deshalb die Karte verkaufen.

Wie muss/darf ich die Karte auf den Verkaufsplattformen bewerben, ohne mich juristisch angreifbar zu machen ? Mit den Daten, die mir beim Kauf genannt wurden (und z.B. auf dem Karton stehen), oder muss ich die vom Hersteller korrigierten Daten angeben ?
Als anständiger Handelspartner würde ich zwar die aktualisierten Specs nennen, aber wäre ich dazu rechtlich verpflichtet ?