News GeForce GTX 970: Nvidia bestätigt Limitierungen am Speicher

[Jenergy]

Du kannst z.B. auf die Herstellerseite verweisen. Wenn die Angaben dort nicht stimmen, ist das nicht dein Problem.

 

[Col.Kurtz]

Du kannst z.B. auf die Herstellerseite verweisen....

Ja, das wäre ein moralisch einwandfreier Weg. Jedoch hätte ich dann, falls dort mit den korrigierten Specs geworben wird, einen monetären Wettbewerbsnachteil gegenüber jemandem, der seine Karte mit den alten Daten bewirbt.

 

[PrinceVinc]

Gib einfach keine Specs an, wer nach der Grafikkarte sucht, weiß was er will und hat sich informiert, das einzige was du angeben müsstest wäre:
Funktioniert: Ja/Nein
Raucher: Ja/Nein
Wurde sie Manuell OC ed: Ja, wie worauf?/Nein
Hat sie einen Fehler: Zitat Nvidia: "Funktioniert wie sie soll."
Ach ja und das Spulenfiepen das man hat wenn man auf unrealistische 150+ FPS geht: Hörbarkeit?

 

[Col.Kurtz]

@PrinceVinc

Daten weglassen ist irgendwie "feige" Aber auch das wäre ein Wettbewerbsnachteil gegenüber demjenigen, der seine gebrauchte 970er vollmundig mit den ursprünglichen "besseren" Werten anpreist.

 

[tnoay]

@PrinceVinc

Daten weglassen ist irgendwie "feige" Aber auch das wäre ein Wettbewerbsnachteil gegenüber demjenigen, der seine gebrauchte 970er vollmundig mit den ursprünglichen "besseren" Werten anpreist.

du kannst dir deine frage doch selbst beantworten, ob es sinn macht die falschen specs beim verkauf anzugeben

 

[Col.Kurtz]

@tnoay

Es war aber nicht meine Frage, ob es Sinn macht, sondern ob ich rechtlich dazu verpflichtet bin die korrigierten Specs anzugeben.

 

[PrinceVinc]

Ich weiß nicht was daran feige ist? Woher will man wissen das man die Specs kennt?
Und wie ich gesagt habe, wer sich eine GraKa kauft hat sich ja erkundigt und "kennt" die Specs, was anderes wäre es wenn jemand seine GTX970 modifiziert hätte und dann Verkauft ohne Angabe.

Wenn du sie wissentlich falsch angibst, würde ich sagen JA damit macht man sich Strafbar.
Du kannst aber 4GB angeben im Titel aber in der Beschreibung auf die Teilung hinweisen.

Das sicherste ist, jetzt besonders bei Nvidia, keine Specs selbst anzugeben weil man nicht weiß was sonst noch so alles raus kommt.

 

[OiOlli]

AMD schlachtet das thema mittlerweile ganz schon aus über twitter und gewinnspiele... nun, was soll man dazu noch sagen

Ist halt Marketing. Die schießen immer wieder gegeneinander.

 

[Col.Kurtz]

..Und wie ich gesagt habe, wer sich eine GraKa kauft hat sich ja erkundigt und "kennt" die Specs...

Ist das so ? Ich kenne genug Computer-Besitzer/Spieler, die nicht so technik-affin sind und sich ihre Sachen bestenfalls aus der Top10-Liste kaufen ohne sich mit irgendwelchen technischen Hintergründen zu "belasten"

Und selbst wenn...warum dann überhaupt Daten weglassen ?

 

[PrinceVinc]

Das macht es sogar noch unwichtiger die Specs anzugeben, die die sich damit Auskennen kennen die ohnehin, und die die sich damit nicht auskennen, denen bringt das nichts.

 

[Col.Kurtz]

@PrinceVic

LOL...ja, die die sich nicht auskennen ärgern sich dann zwar auch über das nervige Ruckeln, wissen dann aber wenigstens nicht warum. Merkste was ??

 

[fanatiXalpha]

ich würde alles zu dem Fall mit angeben
alles andere wäre mehr als unfair

für den Scheiß das du eventuell nen Wertverlust hast der so hätte nicht sein müssen darfste NV verantwortlich machen

 

[PrinceVinc]

@Col sag das denen die das mit Nvidia noch nicht mitbekommen haben und im dunkeln sitzen. Es ist außerdem nur ein Vorschlag um nicht für Falsche angaben belangt werden zu können, was man am ende macht ist jedem selbst überlassen.

Wie gesagt ich traue den neuen Specs genauso wenig.

 

[Col.Kurtz]

ich würde alles zu dem Fall mit angeben
alles andere wäre mehr als unfair...

Jepp, so habe ich es "damals" auch gehandhabt, als es von der GTX260 auf einmal ne 216er gab und die 192er quasi über Nacht unverkäuflich gemacht hat.

 

[DrToxic]

https://forums.geforce.com/default/topic/803518/geforce-900-series/gtx-970-3-5gb-vram-issue/269/

Es ist also tatsächlich eine 3.5Gb Karte und war immer so geplant?!

Kann das irgendjemand verifizieren, der sich mit CUDA o.ä. auskennt? Einfach die ganzen 4GB mit spezifischen Werten füllen und anschließend den System-RAM danach durchsuchen?

 

[Pennerschwert]

Kann das irgendjemand verifizieren, der sich mit CUDA o.ä. auskennt? Einfach die ganzen 4GB mit spezifischen Werten füllen und anschließend den System-RAM danach durchsuchen?

Wenn ich es richtig verstanden habe, hat Boris (ENBseries) genau das gemacht.

 

[DrToxic]

@Depp_vom_Dienst

Hast du einen Link?

 

[xitchl]

War nicht bis zum Ende der Woche ein offizielles Statement von nVidia angekündigt?

 

[sudfaisl]

Hast du einen Link?

Du zitierst den Link selber in Beitrag #2518
Gleich der erste Beitrag (#4021) in dem Thread.

Spoiler

I was reading on some testing results on pcper http://www.pcper.com/reviews/Graphics-Cards/Frame-Rating-Looking-GTX-970-Memory-Performance/COD-Advanced-Warfare-and-Clos and in the comment section, a person with the name ENBSeries who is identified as boris claimed that Nvidia is telling us half-truths regarding the 970 having 4GB of vram. Here are his words

"I repeat again, videocard works like any other, but have 3.5 gb only available and last 0.5 gb is actually non local video memory (which is system ram) and there is no slow video memory like NVidia said. It's lie and it can be easy prooved (i prooved by writing own tests). Just allocate blocks in vram and dump ram, search in dump the code of those "vram" blocks and you will see that last 0.5 gb is stored in ram. Is that so hard? I feel myself genious seeing noone notice obvious things."

On his facebook page https://www.facebook.com/enbfx, he continues: "Wrote another test to check how that slow 0.5 gb memory works and again it's the same thing which driver do for a long time, that memory is stored in RAM instead of VRAM, that's why it slow. Basically, this is standart behavior for the most videocards on the market (vram is physical vram + a bit ram). What it means on practice compared to another videocards? GTX 970 have 3.5 Gb of VRAM. What i see in articles with explanation from NVidia is half-lie... I don't think it's something horrible to loose 0.5 gb, but it's bad that NVidia hide such information (my own videocard with 2 gb or vram have access to 2.5 gb and nobody annonced it as 2.0 fast and 0.5 slow)..."

 

[DrToxic]

Achso.. Mir sagte "Boris" nichts.

Ja, dass er das gemacht hat, ist mir klar. Ich wollte hier nur nachfragen, ob die Ergebnisse jemand reproduzieren kann, darum ging's mir.


edit:
hier ist der "richtige" Link
https://www.facebook.com/enbfx/posts/600146493419405