News GeForce GTX 970: Nvidia bestätigt Limitierungen am Speicher

[Krautmaster]

habe gerade vor 1 Woche eine 970 bei Mindfactory gekauft -
weiß einer, wie kulant MF bei solchen Dingen ist?

MF muss da gar nicht kulant sein da du die Karte ohnehin innerhalb von 14 Tagen retournieren kannst. Unabh. davon stellt sich MF da sicher nicht an.

 

[smilefaker]

Die würde es nur geben, wenn die Karte überhaupt nicht mehr funktionieren würde oder zumindest in ihrer Funktion wesentlich eingeschränkt wäre. Nur etwas Leistungsverlust unter ganz bestimmten Bedingungen wird wohl dafür nicht reichen.
Nur in synthetischen Tests nachweisbare Probleme schon mal garantiert nicht.

Es gibt schon genug Tests die das entlarvt haben.
Man ist doch gerade deswegen weil die User es gemerkt haben mit dem max 3,5GB Treibersettings entgegengefahren.
Offensichtlich versucht Nvidia hier jetzt mit dem Treiber herumzutricksen, sonst hätten sie wohl auch nicht 2 Wochen zur Antwort benötigt.
Und natürlich muss bei 3,7GB V-ram Verbrauch kein Ruckeln auftreten, wenn beispielsweise noch nicht benötigte Texturen im "Gammelram" liegen.
Das kann sich aber auch ganz anders darstellen, eben mit NAchladerucklern.

 

[Baya]

99% derer die hier jetzt umtauschen wollen und schreien, werden die 3,5GB wahrscheinlich eh nie überschreiten oder es würde ihnen nie auffallen...

 

[PiPaPa]

99% derer die hier jetzt umtauschen wollen und schreien, werden die 3,5GB wahrscheinlich eh nie überschreiten oder es würde ihnen nie auffallen...

Dann lass dich halt weiter von den Firmen verarschen.
Das sind die besten Konsumenten, die auch noch die rechte Wange hinhalten und sich dabei einen Ast abfreuen.

 

[Zündkerze]

Wie wäre es @CB in zukünftigen Tests die beworbene Speicherleistung / Speicherbandbreite als eigenen Testpunkt aufzuführen?

 

[smilefaker]

Es sind nun mal 4 GB Chips drauf und ich wieviele HDD Hersteller werben mit 6 TB auch wenn keine 6TB drin sind...

Überträgt man das auf GPU dann könnte Nvidia auch bei 4 GB angegeben nicht 4096 MB meinen sondern 4.000.000.000 Byte wie es die HDD Hersteller auch machen dürfen, was dann /1024/1024/1024 = 3,72 Gigabyte geben würde... alles Auslegungssache.

AMD muss ja auch nicht die halbe Anzahl an Floating Units bei ihren Modul Basierten CPUs bewerben sondern sagt schlicht "8 Kerne". Ob das jetzt genauso getäuscht ist...?

Eine SSD muss auch nicht ihre 100% Leistung bis 99% Füllmenge bringen, oder?

Also erstens sind bei 6TB auch 6TB drinnen. Wenn du von Tibibyte redest, dann hat das mit einem Zusammenhang zu tun, der schon seit Jahrzenten bekannt ist, ein Beispiel das mit dem Thema nichts zu tun hat.

Der Vergleich mit den HDD Herstellern ist Megapeinlich Krautmaster.

Bei den AMD CPU´s stimmen die Specs allerdings.
Auch das Beispiel mit der SSD ist, wie mehrere User hier schon ausführlich begründet haben am Thema vorbei.
Aber das finde ich jetzt auch interessant, wenn Nvidia misst baut, werden dann SSD HDD Hersteler beschuldigt und man gibt dem AMD Moduldesign, was jedem bekannt war der die Folien las, noch einen mit.

Ist diese Relativierung anhand falscher Beispiele nicht langsam albern?

 

[t0x]

Dann lass dich halt weiter von den Firmen verarschen.
Das sind die besten Konsumenten, die auch noch die rechte Wange hinhalten und sich dabei einen Ast abfreuen.

Dann gehörst du wohl auch zu denjenigen die für die nächste Chip Generation gerne ein paar € mehr auf den Tisch legen oder?
Die Kosten dieser hypotetischen Rückrufaktion trägt sowieso wieder der Kunde...
Auch bei Unternehmen wächst das Geld noch nicht auf Bäumen.

 

[Herdware]

Es ist wohl ein kleiner aber feiner Unterschied ob es Abstriche kommuniziert werden oder verschwiegen werden!

Wurde denn damals der "asymmetrische" VRAM z.B. bei der GTX660Ti besser kommuniziert?
Bei der war es auch so, dass ein Teil des VRAMs wesentlich langsamer lief, als der Rest, weil Nvidia 2GB statt 1,5 an das 192Bit-SI gehängt hat.
In der Praxis hatte sich das kaum ausgewirkt, ganz ähnlich wie jetzt bei der GTX970. Die GTX660Ti wurde soweit ich mich erinnere, als vollwertige 2GB-Karte beworben. Da hat sich keiner drüber aufgeregt.

Es ist offensichtlich üblich, dass solche Einschränkungen nicht großartig kommuniziert werden. Ob sich daraus ein Shitstorm ergibt oder nicht, kann keiner wirklich voraus sagen. Hängt wohl von der jeweiligen Laune der "Internetgemeinschaft" ab. Im Augenblick scheint die wieder Lust auf Gemecker zu haben.

 

[smilefaker]

Finds irgendwie lustig wie sich alle hier aufregen. War doch klar das die 970 gegenüber der 980 KÜNSTLICH beschnitten ist. Schon jetzt ist der Leistungsunterschied so gering dass sich der Mehrpreis kaum begründen lässt.

Natürlich war es klar dass die GTX 970 bei den Shadern beschnitten ist, ebenso wie es in den Datenblättern bekannt gegeben wurde.
Du meinst hier aber ganz offensichtlich den Umstand des "Krüppel RAM" ab 3,3 bzw 3,5BGB.

Wenn das bekannt gewesen wäre, würde der Umsatz sicherlich etwas kleiner sein und nein, das war nicht klar.
Nvidia hat sich dafür entschieden es den Kunden vorzuenthalten.

 

[kaltblut]

Ich möchte meine Aussagen, die ich bei der PCGH getroffen habe, auch hier tätigen, siehe unten.
Solange es keinen expliziten journalistischen und handfesten Beweis gibt, dass diese andere Speicherkonfiguration auch Auswirkungen bei realen Games hat, vertrete ich meine Meinung auch.

Das Ding ist, dass die "letzten" 500MB technisch bedingt schlechter an die GPU angebunden sind, als die übrigen 3.5GB.

Das wird man vielleicht nicht merken, oder nur bei Spielen/Anwendungen die von schnellem RAM besonders profitieren und über 3.5GB benötigen. Dennoch ist es ein offenbar vorhandenes Phänomen. Klar, dass NVidia vorab diesem Umstand nicht kommuniziert, da es nur unter bestimmten Bedingungen von Bedeutung ist und die interessierten Käufer verwirrt und evtl. vom Kauf abgehalten hätte. Davon abgesehen: wie hätten sie es kommunizieren sollen?!

Trotzdem ist das mehr als ein Schönheitsfehler, eher ein Designfehler. Einer der eben in manchen Szenarien die Leitung der GTX970 beeinträchtigt und hemmt, wo normalerweise keine Probleme auftreten würden. Es wurde ja ganz klar bestätigt, dass besagte 500MB, also ein bestimmter Speicheradressbereich, erst verwendet wird, wenn die übrigen 3.5GB belegt sind. Ergo ist dieser Umstand bekannt und wurde durch diesen Mechanismus entschärft. Würde der langsame Bereich stets angesprochen werden können, wäre die Leistung insgesamt sicher äußerst inkonsistent.

 

[NerowingerZ]

Ihr werdet hier täglich von jeder Firma verarscht die es auf dem markt gibt. CPUs von AMD und Intel bringen nicht die Leistung die draufsteht, DSL Verbindungen mit 16k bringen meist nichtmal annähernd 12k und dieser rattenschwanz endet nie. Bei den meisten firmen ist es okay oder wird als "ist halt so" abgestempelt aber bei den grafikkarten wird immer ein riesen aufriss gemacht.

Im übrigen wäre es cool wenn ihr jetzt einfach damit leben würdet das es so ist wie es ist und abwartet was passiert. Es bringt nix wenn ihr die Leute die anderer Meinung sind als ihr auch noch das 200x darauf hinweist welcher fehler vorliegt. Man weis es nun und es nervt nur noch. Dann lieber die nächsten 20 Seiten voll mit beiträgen wie "nvidia verarscht doch eh alle" statt dieses dauernde mitteilen was für Fehler da sind und das es euch eigentlich nur nervt das nicht jeder mit dem strom schwimmt den sowas aufregt.

 

[Pilstrinker]

Wurde denn damals der "asymmetrische" VRAM z.B. bei der GTX660Ti besser kommuniziert?

Damals wurde deutlich darauf hingewiesen.

 

[Seppuku]

Wir reden hier über ein Problem das 99% der Nutzer bisher garnicht bemerkt haben und auch ohne diesen Artikel nie bemerkt hätten.

Schon mal dran gedacht, dass man ein Problem bemerken kann, aber es nicht auf eine spezifische Ursache der Hardware zurückführen kann? Vielleicht ist das jetzt durch die Aufklärung diverser Nutzer und Seiten erst möglich geworden...

@ smilefaker

Wenn jede Seite auf eine offizielle Stellungnahme gewartet hätte, wäre diese vermutlich nie gekommen... Und sonst hält man sich mit Vermutungen und Spekulationen auch nicht gerade zurück.



Wie manche einen Mangel, welcher nur den Kunden in negativer Weise betrifft, relativieren kann, erschließt sich mir nicht. Aber das Marketing der Firmen scheint manche Köpfe schon sehr weich gespült zu haben.
Aber jetzt gibts dafür eine Möglichkeit für eine neue Karte: GTX 975 with 4GB fast memory

 

[ViennaDC]

Du würdest dir einen 8GB Ram Riegel kaufen der 7GB Fullspeed hat?

 

[smilefaker]

das mag schon sein aber ändert das irgendwas an den Benchmarks? Wurde je "falsch" getestet, mutwillig was vorenthalten also quasi Ergebnisse gefaked? Nein.
Es bleibt eben eine Eigenart die eventuell bis heute so bei GPUs nicht da war oder nie getestet wurde. Vielleicht verhält sich das seit Jahren so?!

Die Drosselung der Hawai Referenzkarten war in jedem Test zu sehen und das war gewollt die GPU bis 94 Grad hochgehen zu lassen, deswegen stand bei Geizhals auch immer bis zu 1000 mhz.
Kümmere dich doch bitte mal um das aktuelle Thema und versuche nicht den Menschen Sand in die Augen zu streuen und so zu tun, als ob das USUS wäre.

Und dieser hanebüchene Vorfwurf es ändere nichts an den Benchmarks.#
Ich möchte nicht wissen wie die Frametimes und die Spikes bei Nutzung von mehr als 3,5GB aussehen.
Aber die User können ja weiterhin doof die Balken angucken.

 

[PiPaPa]

@t0x
Wer sagt denn das ich bei der nächsten Chipgeneration wieder beim selben Unternehmen kaufen werde?
Mal ne Gegenfrage: wächst bei dir das Geld auf den Bäumen und kannst es verschenken oder weshalb schenkt du nvidia Geld für eine nicht erbrachte Leistung?

@Herdware
Dieser Umstand wurde bei der 660 kommuniziert.
Diesmal hat nvidia anscheinend eine schöne 4GB Marketingkarte verkauft. 3,5 oder gar nur 3,3GB klingen halt nicht so gut.

 

[Stellarix]

Bin mal gespannt wie viele ihre GTX 970 jetzt zurück geben wollen.

 

[KOKOtm]

Man gut, das die 970GTX fiepte und zurück geschickt wurde. Spätestens jetzt wäre die Karte zurück gegangen. Schade das AMD das alles verschläft und mal gute neue Karten ohne Kraftwerk dahinter bringt.

 

[smilefaker]

Ich möchte meine Aussagen, die ich bei der PCGH getroffen habe, auch hier tätigen, siehe unten.
Solange es keinen expliziten journalistischen und handfesten Beweis gibt, dass diese andere Speicherkonfiguration auch Auswirkungen bei realen Games hat, vertrete ich meine Meinung auch.

Das heißt du stellst dich gegen die geballte Sachkompetenz im 3D Center und deren Tests.
Du stellst dich gegen die Stellungsname von Nvidia die das bereits zugegeben haben, dass schlichtweg ein Teil des Speichers "faul" ist.
Und dann daherkommst und behauptest, das habe keine Auswirkung auf reale Games.

Tipp:

Wenn der Speicher so belegt ist, dass der TRicktreiber von Nvidia und der 3,5GB große Speicher das limit darstellen, kannst du 100% mit Nachladerucklern und Einbrüchen rechnen.
Deswegen kamen die Hinweise aus der Community.

Dass bei vielen Games unter Full HD der Speicher nicht derart belegt ist, ist doch gut für die die jetzt schon eine GTX 970 haben.
Ich möchte aber nicht wissen wie es in ein paar Monaten aussieht, wenn neue Titel kommen und zum Teil haben wir Titel die bereits in FHD schon an dieser Marke knabbern.

Die GTX 970 ist nach derzeitigem Stand eine High End Karte, ich finde da darf man auch High End Ansprüche haben und unter anderem das DSR Feature ausfahren können.

 

[UNRUHEHERD]

Ihr werdet hier täglich von jeder Firma verarscht die es auf dem markt gibt.

Im übrigen wäre es cool wenn ihr jetzt einfach damit leben würdet das es so ist wie es ist und abwartet was passiert.

Ganz im Gegenteil. Viel klüger wäre, sich über die anderen Fälle ebenso öffentlich aufzuregen. Wir müssen deutlich zeigen, dass wir Transparenz wünschen und uns eben nicht an der Nase herumführen lassen wollen. Die Grafikkarte ist insbesondere wegen ihres VRAMs so attraktiv - gewissermaßen eine Investition für das ganze und nächste Jahr, um diverse Dauerbrenner (DOTA, CS:GO, LoL) in 4K zu spielen. Wenn andere Spiele mit höheren Anforderungen (Source Engine 2?!) hinzukommen, könnte die Beschränkung beim Speicher die beim Kauf geplante Nutzungsdauer der Karte vermindern.
Und ich (momentan Nvidia-Nutzer) finde völlig gerechtfertigt, dass Nvidia für diese Fehlkommunikation gescholten wird. Vor allem, da AMD in den vergangenen Wochen viel Kritik aufgrund des Stromverbrauchs bei vergleichbaren Karten einstecken musste. Diese Kritik tut beiden Seiten gut und kann langfristig zu besseren Produkten für Endkunden führen.