News GeForce GTX 970: Nvidia bestätigt Limitierungen am Speicher

[R4ID]

nVidia bewirbt die Karte mit 4GB VRam, diese sind ja auch verbaut.
Sie sagen selbst das die restlichen 500MB in extremen Situationen auch beschrieben werden, aber sonst als sozusagen Notfallpuffer dienen.

Die GTX 970 erbringt doch trotzdem ihre Leistung, aber bleibt nunmal auch der kleine Bruder was vllt so einige vergessen.....

 

[Moriendor]

Theoretisch muss man Nvidia verklagen weil da würde jedes Gericht zustimmen das es Betrug sei.

Vielleicht in Griechenland, wenn dort jetzt wieder die Korruption Einzug hält und Du einen Richter findest, der Dir ein Gefälligkeitsurteil spricht. Aber in Deutschland wird es eine strafrechtliche Verurteilung wegen Betrugs wegen einer nicht ausdrücklich erwähnten technischen Beschaffenheit eines Produkts nicht geben. Es wird schon unmöglich die Absicht zu beweisen, die zwingend erforderlich ist.

Schade das ich keine 970 mehr habe :/ sonst würde Nvidia viel Zahlen müssen

Genau! Du würdest bestimmt $7 Mio. Schadensersatz bekommen! Genauso wie die Omma damals, die sich bei McDonald's den heißen Kaffee über die Mumu gegossen hat!

 

[max_1234]

Keine Ahnung wieso einige hier noch so schockiert sind.
Klar sind Nvidia Karten i.d.R. "gut", aber mit kleinen Betrügereien, Hinterfotzigen Deals mit Spieleherstellern, negativem Marketing für AMD und technischen Zahlendrehern bleibt der herbe Beigeschmack von Bauernfängerei - und das schon seit über 2 Jahren.
Für 25% weniger Geld bekommt man eine R9 290, die in manchen Spielen sogar schneller als die 970 ist. Und in den anderen Fällen etwa 10% langsammer, wobei man hier schon sehr genau auf Testergebnisse achten sollte (teilweise in Mini-Auflösungen etc.).

mfg,
Max

 

[Pilstrinker]

Sie sagen selbst das die restlichen 500MB in extremen Situationen auch beschrieben werden, aber sonst als sozusagen Notfallpuffer dienen.

Genau, und zwar seit letztem Wochenende, 4 Monate nach der Vorstellung.

Bei anderen Foren, zumindest ist das "Problem" ja schon länger bekannt.

Was interessieren Forenbeiträge? Da war das "Problem" nur eine Vermutung.

Erst die Herstelleraussage war relevant.

 

[BlauX]

Ist denke ich auch das einzig richtige um Nvidia zu zeigen das so was nicht toleriert wird. Ich bin gespannt was die jetzt machen werden. Könnte mir eine Entschädigung vorstellen oder wäre so was sogar per Patch behebbar?

nvidia könnte es über den ( PCIe Apture ) allozieren wo der Treiber dann diesen als ram anzeigt. ( gab es damals bei den AGP Karten, vorhanden ist er, nur ungenutzt )
Wäre so aber nur getrickst, die Anzeige wäre eine Täuschung.

Konkret, Treiber sagt z.B: 3,8Gb Auslastung ( womit es von den Tools ausgelesen wird ) in Wirklichkeit sind es aber 3,5Gb


Aktuell lagert die 970 ziemlich viel über die Festplatte aus - Afterburner z.B. gibt 3800mb an, und auf der HDD sind 400mb.... nvidia scheint bei den letzten beiden Patches einiges so gebogen zu haben, das nicht oft verwendete Daten Ausgelagert werden, um wichtigere im vram zu lassen, um unbedingt nicht über die 3,5Gb zu kommen, obwohl die Tools mehr als 3,5Gb ausgeben, liegen diese nicht unbedingt im vram selbst. Lässt sich selbst nachprüfen und beweist, dass Nvdia das schon länger bekannt ist, als sie uns weis machen wollen.


Korrekte Tests müssen nun her, nicht diese wischi waschi Tests, die nvidia ebenfalls " vorgezeigt hat " die Kaschieren so einiges....
Simple fps Messung können sich alle in die Haare schmieren.

 

[Laggy.NET]

Da kann ich doch nur lachen.
Wir reden hier über ein Problem das 99% der Nutzer bisher garnicht bemerkt haben und auch ohne diesen Artikel nie bemerkt hätten.
Außerdem: Wäre die 970 mit 3,5GB angegeben - ihr hättet sie trotzdem gekauft.

Das Problem ist, dass die GTX970 bei mehr als 3,5 GB Belegung anfängt zu ruckeln! Das ist nicht normal, selbst wenn die Karte nur 3,5 GB hätte!


Tatsache ist, dass die meisten Karten NICHT sofort ruckeln, sobald der VRAM voll ist. Meine GTX980 schafft sogar die 6GB Ultra Texturen in Mordors Schatten komplett ohne Ruckler mit 70-80 FPS @2560x1080.
OK, meine alte HD7950 hat in dem Game schon geruckelt (trotz 60 FPS), als die 3 GB überschritten wurden, aber idr. hat man so ungefähr ein Polster von ca ~500 MB, bis es wirklich zu Rucklern und Performanceproblemen kommt. Denn die Auslastung des VRAMs sagt nunmal wenig darüber aus, ob auch WIRKLICH alles was belegt ist gerade im Moment gebraucht wird. Viele Games schaufeln den VRAM gerne zu, wenn er vorhanden ist.

Voller VRAM hat also nicht immer ruckeln oder Performanceeinbrüche zur Folge!


Fakt ist aber wiederum die GTX970 ruckelt bei mehr als 3,5 GB VRAM Belegung. Ganz egal, ob die 3,5 GB wirklich gebraucht werden oder nicht. Es ruckelt einfach. (so jedenfalls beschrieben von den meisten Usern) Diese künstliche Beschränkung des Treibers auf 3,5 GB Nutzung wirkt sich also offensichtlich komplett anders (schlechter) aus, als wie wenn die Karte wirklich nur hardwareseitig 3,5 GB verbaut hätte.


Und natürlich hat das keiner gemerkt. An den AVG FPS erkennt man kurze Nachladeruckler und Stotterer eh nicht. Und dank der wunderbar Programmierten Ubisoft titel in letzter Zeit, war ein evtl. auftretendes Ruckeln nur wiederwillig der eigenen Grafikkarte zuzuordnen, da die Games sowohl auf AMD als auch auf allen nVidia Karten nicht optimal liefen.


Das Problem ist nun, dass die Karte bei fordernden Games ruckelt und die gefühlte Performance trotz akzeptabler FPS werte deutlich schlechter ist, als sie sein müsste. Man könnte nVidia sogar unterstellen, dass sie das absichtlich gemacht haben. Die Karte steht in Benchmarks wunderbar da, vor allem gegen die teure GTX980 aber wenn dann 2015 und 2016 die Hardwarekiller kommen, werden die Leute mit GTX 970 tendenziell sehr viel früher Aufrüsten, weils nunmal ruckelt. (nicht jeder misst ständig die Frametimes und FPS)
Dass es dann trotz 60 FPS ruckelt merken nur die wenigsten. Und wenn doch, wird nur noch ein zusätzlicher Kaufanreiz für 144 Hz, G-Sync und co geschaffen, da ja 60 FPS offensichtlich viel zu wenig sind, weils auf der GTX970 nunmal ruckelt.

Jemand der nicht weis, was das Problem ist, wird hier völlig falsche Rückschlüsse ziehen, von denen nVidia nur profitieren kann.

 

[gabbercopter]

ist schon ne feine diskusion

Euch ist schon Klar das wir hier über eine Grafikkarte Reden? euch ist auch klar das man sich als käufer für grafikkarte XYZ entscheidet weil sie die EXAKTEN hardwarespezifikationen XYZ hat und eben nicht ABC?

Wenn nun an diesen werten etwas nicht der wahrheit entpricht dann ist der grund das man diese karte gekauft hat auf einen fälschlichen ansatz entstanden.

es ist irrelevant wen der fehler bertrifft und es ist irrelevant wie stark das zu einbußen führt. in einer branche in der leistund DAS kriterium ist und die unterschiede der verschiedenen karten klar definierbar sind kann man sich nicht hinstellen und etwas als das verkaufen was es nicht ist und genau das ist hier passiert

 

[PiPaPa]

Bei anderen Foren, zumindest ist das "Problem" ja schon länger bekannt.

seit 3 Wochen ein bis zum 24.01 unbestätigter Sachverhalt ist in einem Forum was 99% der Käufer unbekannt sein dürfte ist also "bekannt sein"

 

[Fuchsnicki]

Dir kann wohl auch ein Auto mit quadratischen Reifen und es noch als Feature verkaufen...

Es ist nicht länger bekannt. Nvidia hat es nach Wochen erst vor 2Tagen "eingestanden" und vorher verschwiegen.

Tja hab die Karte ja nicht gekauft, die hier die letzten Wochen ja so empfohlen wurde. Auf den ersten Forenseiten gibt es das Thema wohl schon länger und offiziell "eingestehen" hätte man auch lassen können, habt doch eure 4GBVRam. Mann hätte auch die letzten beiden als Puffer nehmen können und sie hätte dennoch 4GBVRam. Darum sind Auto vergleiche auch bischen schlecht der 4 Zylinder hat seine 4 nur halt 100 U/min weniger.

seit 3 Wochen ein bis zum 24.01 unbestätigter Sachverhalt ist in einem Forum was 99% der Käufer unbekannt sein dürfte ist also "bekannt sein"

Den meisten Käufern dürfte das bis heute egal sein, manche würden sich nur wundern.

Freu mich schon auf die 960 mit 128 Bit Interface und 4GBVRam.

 

[Tshoco]

Dasist ja schon ein starkes Stück von nVidia!
Ich habe mir vor 1 Woche eine GTX 970 gekauft, das heißt ich könnte Sie zurückgeben.
Ich habe aber das Problem, dass ich in dem Preisbereich keine Alternative finde. Die R9 290X scheint lauter/stromhungriger und schwächer zu sein.

Was meint ihr behalten oder andere Karte kaufen (welche?)

 

[Necareor]

Ich bezweifle ganz stark dass du von dem dem Thema überhaupt eine Ahnung hast.
Wenn der V-ram Bedarf über diese Schwelle steigt, dann setzt der Treiber ein der versucht, den V-ram Bedarf irgendwie zu halten.
Wenn das Spiel aber schlicht mehr benötigt, sagen wir 3,9GB und das ist bei Nvidias DSR durchaus so, dann kann der Treiber noch sogut sein.

Dann bezweifle mal so viel du willst... ich denke eher, dass du nicht ganz verstehst, wo das Problem ist. Die ganzen Fehlverhalten einer GTX 970 traten auf, wenn der Speicherbedarf die 3,5GB-Grenze überschreitet. Daher auch der Eingriff von NVidia, den Speicher der GTX 970 auf 3,5GB zu begrenzen. Damit gibt es nun keinen Unterschied mehr zu einer Karte mit 3,5GB Speicher.
Den einzigen Nachteil wirst du nun bemerken, wenn dir der Speicher vollläuft, aber ganz ehrlich, dass ein Spiel mehr als 3,5GB Speicher benötigt, ist schon sehr selten. Und in diesen Fällen geht der Bedarf dann meist auch noch über die 4GB hinaus, dann spielt es auch wieder keine Rolle mehr.
Die ganz wenigen Szenarien, in denen das vorkommt, betreffen den Otto-Normal-Zocker sowieso nicht, und nur für dessen Meinung interessieren sich die großen Konzerne. Ein paar Geeks in IT-Foren kratzen den Umsatz nur marginal, zumal selbst dort die meistens nur jammern, und dann dennoch wieder eine Nvidia-Grafikkarte kaufen.

Genauso finde ich diese ganzen "Nvidia muss sich jetzt vor Klagen retten und die Online Shops vor Reklamationen"-Parolen völlig abwegig. Keiner wird Nvidia verklagen, und kaum jemand wird seine GTX 970 reklamieren. Selbst die hier so verstörten Opfer sitzen in zwei Tagen noch immer vor'm Rechner und lassen die GTX 970 munter weiter ihre Games berechnen. Die paar Stunden Aufregung waren ne ganz nette Ablenkung, man konnte mal seinen Senf dazu geben, aber mehr dann auch nicht...

Natürlich finde ich das traurig, und es sollte nicht so sein, aber dann bestraft Nvidia auch dafür und kauft keine Grafikkarten mehr. Nur wie schon gesagt, wird es so nicht ablaufen. Auch die nächsten Grafikkarten von Nvidia werden die puren Verkaufsschlager...

 

[smilefaker]

Manche Karten scheinen noch stärker beschnitten zu sein und etwa bei 3,2GB bereits die Segel zu streichen.
Bitte immer den Fenstermodus mit eingerechnet.

Die GTX 970 macht bei diesem Beispiel schon ab 2,944 GB dicht, was + Windows Speicherntnahme etwa in 3,2, 3,3GB fußen.
Offenbar gibt es Samples die nicht mal 3,5GB wirklich schnell anbinden können.
Und das wären dann zu 4,1GB schon fehlende 0,8GB Speicher.

Link folgt.

http://extreme.pcgameshardware.de/news-kommentare-zu-grafikkarten/373918-vram-bei-gtx-970-kommt-jetzt-eine-welle-von-ruecklaeufern-auf-die-haendler-zu-42.html

Dann bezweifle mal so viel du willst... ich denke eher, dass du nicht ganz verstehst, wo das Problem ist. Die ganzen Fehlverhalten einer GTX 970 traten auf, wenn der Speicherbedarf die 3,5GB-Grenze überschreitet. Daher auch der Eingriff von NVidia, den Speicher der GTX 970 auf 3,5GB zu begrenzen. Damit gibt es nun keinen Unterschied mehr zu einer Karte mit 3,5GB Speicher.

Jup das Fehlverhalten trat auf, weil die GTX 970 eine Art "Krüppelspeicher" über der 3,5GB Schwelle bietet.
Und jetzt präsentiert Nvidia die Lösung die Karte einfach auf 3,5GB zu begrenzen, daher ändert sich bei dem Problem prinzipiell erstmal gar nichts.

Die Lösung des Problems ist gar hanebüchener und lächerlicher, als der vorherige Zustand der Karte, wo wenigstens die Käufer noch die 4,1Gb bekamen, wenn auch in einem desolaten Zustand.

Ich hab mich mit dem Thema jetzt seit Wochen auseinandergesetzt, unter anderem noch selbst mit einer meiner beiden GTX 970 getestet.

Den einzigen Nachteil wirst du nun bemerken, wenn dir der Speicher vollläuft, aber ganz ehrlich, dass ein Spiel mehr als 3,5GB Speicher benötigt, ist schon sehr selten. Und in diesen Fällen geht der Bedarf dann meist auch noch über die 4GB hinaus, dann spielt es auch wieder keine Rolle mehr.

Ich habe auf meinem 4K Monitor und auf meinen FHD Schirm einerseits mit DSR gespielt und andererseits nativ in 4K.
Und die r9 290x 4GB war vor allem in Watchdogs deutlich ruckelfreier zu genießen, natürlich nicht bei max Settings.

Genauso finde ich diese ganzen "Nvidia muss sich jetzt vor Klagen retten und die Online Shops vor Reklamationen"-Parolen völlig abwegig.

Ich finde es auch abwegig, wenn man einen Ausgang einer Sache schon vor Eintreten der Sache wissen will.
Das man sich dagegen wehren sollte, keine Frage.
Etwa 90% der Leute sind hier der gleichen Meinung wie ich, siehe 3D Center Umfrage.

Selbst die hier so verstörten Opfer sitzen in zwei Tagen noch immer vor'm Rechner und lassen die GTX 970 munter weiter ihre Games berechnen. Die paar Stunden Aufregung waren ne ganz nette Ablenkung, man konnte mal seinen Senf dazu geben, aber mehr dann auch...

Wenn sie von Nvidia nachbesserung fordern, könnten sie vielleicht auch was erreichen und für ihr Geld auch das bekommen was man zugesichert hat.
Es ist ja imho nicht so, dass es niemand mitbekommt, die Foren sind voll damit.

Selbst die hier so verstörten Opfer sitzen in zwei Tagen noch immer vor'm Rechner und lassen die GTX 970 munter weiter ihre Games berechnen. Die paar Stunden Aufregung waren ne ganz nette Ablenkung, man konnte mal seinen Senf dazu geben, aber mehr dann auch...

Reicht ja wenn man statt der GTX 970 ne R9 290/r9 290x kauft, oder Nvidia dat Ding zurückschickt.

 

[Moriendor]

Wenn die 4GB wirklich da wären wieso meckert denn jeder über 3.5?
Wieso ist in Mittelerde nur 3.5? Wieso in FC4? Wieso in AC:U???
Wieso keine 4 GB VRam auslastung?

Beweis genug?

Überhaupt kein Beweis. Der Treiber ist optimiert darauf, nach Möglichkeit nur 3,5GB VRAM zu nutzen. Da müsste man nVidia im Grunde für loben, dass sie ihre Karten effizient arbeiten lassen. Vermutlich werden nicht mehr benötigte Daten/Texturen einfach schneller wieder "entladen" als wenn der Treiber nicht optimiert wäre. Außerdem lässt sich ein Durchbrechen der 3,5GB Grenze ja sehr wohl durch extreme Einstellungen (DSR usw.) erzwingen. Der Treiber versucht nur so lange wie möglich die 3,5GB zu halten.

Ob nun aber in diesen Spielen tatsächlich kausal auf die in Frage stehende Limitierung der 970 zurückzuführende Leistungseinbrüche stattfinden, muss sich erst noch zeigen, wenn die Hardwaremagazine und Seiten den Sachverhalt eingehend prüfen.
Ideal wäre eine Prüfung GTX 980 (mit auf 970er Werte gedrosselten Taktraten) vs. GTX 970 im Bereich zwischen 3,2GB und <= 3,99GB VRAM auf einem sonst völlig identischem frisch aufgesetztem System. Benchmarks, FCAT (Frameverläufe), alle Schikanen...
Dann und nur dann kann man abschließend ein paar gehaltvolle Aussagen über die praktische Relevanz dieses architekturbedingten potentiellen Leistungsengpasses treffen.

 

[GrooveXT]

Wird dann wohl Zeit für ein neues Marketing:
Nvidia GeForce GTX 970 mit 3,5 GB Speicherflatrate (nach 3,5 GB wird auf GPRS Geschwindigkeit gedrosselt)

Ne mal im Ernst, schön ist es nicht, aber auch kein Killer Argument gegen die Karte. Es ist halt ne abgespeckte GPU und wenn tatasächlich mal die vollen 4 GB VRAM ausgeschöpft werden, reden wir eh nicht mehr von 60 FPS+ die dann auf 30 FPS runterbrechen.

Ist natürlich nen Konstruktionsfehler und auch nicht das erste Problem das Nvidia mit seinem Speicher hat, aber ganz ehrlich darum jetzt so nen Fass auf zu machen...ich weiß nicht. Soweit ich weiß kann man doch alles recht ordentlich mit der Karte spielen, der große Schub in Speicherhunger kommt doch erst mit 4K und dafür ist die Karte eh zu langsam. Die Spiele die jetzt schon auf normalem Weg 4GB ausschöpfen haben meist eh ganz andere Performance Probleme. Und ob ich auf FullHD mit 32xAA und DSR spielen MUSS, wenn ich nun mal um die Problematik weiß, muss natülich jeder selber wissen. Im Grunde ist es doch so, dass die Karte halt in diesem Szenario einbricht, ob das nun am Speicher oder GPU liegt ist doch total wumpe.

Ist ein bisschen getreu dem Motto "wenn ich hier drücke tut es weh" "Dann drück halt nicht da!".

 

[Necareor]

Das Problem ist, dass die GTX970 bei mehr als 3,5 GB Belegung anfängt zu ruckeln! Das ist nicht normal, selbst wenn die Karte nur 3,5 GB hätte!

Das ist ja genau das, was ich vorhin angesprochen habe. Wenn der Treiber mal ordentlich optimiert wurde, jetzt wo NVidia etwas unternimmt, wird das nicht mehr der Fall sein. Dann werden die letzt 500MB Speicher vom Treiber her einfach nicht mehr adressiert. Und dann hast du den Fall, in dem niemand mehr spürbar einen Unterschied feststellen wird, wenn er nicht ein Szenario entwirft, in dem genau 3,6-3,9GB Speicher belegt werden.

 

[Inxession]

Dasist ja schon ein starkes Stück von nVidia!
Ich habe mir vor 1 Woche eine GTX 970 gekauft, das heißt ich könnte Sie zurückgeben.
Ich habe aber das Problem, dass ich in dem Preisbereich keine Alternative finde. Die R9 290X scheint lauter/stromhungriger und schwächer zu sein.

Was meint ihr behalten oder andere Karte kaufen (welche?)

Auf jeden Fall zurückgeben.
Ein Zeichen muss gesetzt werden!
Alternative wäre, wenn du noch ein paar Euros mehr investieren kannst, die R9 290X mit 8 GB.
Oder eben mit 4GB, ... die spielen in der gleichen Preisregion wie die 970er.

Und die Lautstärke ist bei den Customs kein Problem.

 

[Marius]

Ich glaube das "Problem" ist völlig egal... wenn die Karte dermaßen an den Rand der Auslastung getrieben wird schaut sowieso eine Diashow dabei raus.
3,5GB von 4GB SCHNELL genutzt ist besser als 4,1 GB von 4GB genutzt und die 0,1 Auslagerung bremst so richtig her.

Ich fühle mich von daher nicht betrogen.
4GB sind verbaut, 4GB werden angesprochen.
Wer liest schon das Kleingedruckte?
Die Verarscherei bei den Einsteigerkarten mit DDR3/4/5 Ram ist viel schwerwiegender, weil der gemeine Käufer nicht weis, daß 1GB DDR4 bei weitem besser sind als 4GB DDR3 VRam....

Nvidia GeForce GTX 970 mit 3,5 GB Speicherflatrate (nach 3,5 GB wird auf GPRS Geschwindigkeit gedrosselt)

 

[Aslinger]

Zum Glück kaufe ich nur NV Karten mit Vollausbau, weil ich kastriertes Zeugs nicht möchte. Meiner Schwester habe ich aber eine 970er empfohlen. Die geht zurück und es wird dann eine 980er.

 

[smilefaker]

berhaupt kein Beweis. Der Treiber ist optimiert darauf, nach Möglichkeit nur 3,5GB VRAM zu nutzen. Da müsste man nVidia im Grunde für loben, dass sie ihre Karten effizient arbeiten lassen. Vermutlich werden nicht mehr benötigte Daten/Texturen einfach schneller wieder "entladen" als wenn der Treiber nicht optimiert wäre. Außerdem lässt sich ein Durchbrechen der 3,5GB Grenze ja sehr wohl durch extreme Einstellungen (DSR usw.) erzwingen. Der Treiber versucht nur so lange wie möglich die 3,5GB zu halten.

Für einen guten Treiber sollte man Nvidia sicherlich loben.
Behalte aber im Hinterkopf dass man fehlenden V-ram nicht durch einen Treiber ersetzen kann.

Letztendlich kommt der effiziente Treiber eher den GTX 980 Usern zu gute, wenn Nvidia es schafft weniger V-ram zu verbrauchen.

Überhaupt kein Beweis.

Die 4.1GB sind ja auch nur sporadisch da, etwa 1/10 so "da" wie die restlichen 3,5GB oder 3,3GB je nach Ergebnis von Nais Tests.

Das ist ja genau das, was ich vorhin angesprochen habe. Wenn der Treiber mal ordentlich optimiert wurde, jetzt wo NVidia etwas unternimmt, wird das nicht mehr der Fall sein. Dann werden die letzt 500MB Speicher vom Treiber her einfach nicht mehr adressiert. Und dann hast du den Fall, in dem niemand mehr spürbar einen Unterschied feststellen wird, wenn er nicht ein Szenario entwirft, in dem genau 3,6-3,9GB Speicher belegt werden.

Indem genau nicht 3,5+ bis 4096mb belegt werden.
Irgendwie redest du am Thema vorbei, ein Treiber kann fehlenden V-ram nicht ersetzen.
Der Treiber ist eine Art Verschlimmbesserung und bezweifle dass es dadurch wirklich besser wird.

Ich glaube das "Problem" ist völlig egal... wenn die Karte dermaßen an den Rand der Auslastung getrieben wird schaut sowieso eine Diashow dabei raus.
3,5GB von 4GB SCHNELL genutzt ist besser als 4,1 GB von 4GB genutzt und die 0,1 Auslagerung bremst so richtig her.

Ich fühle mich von daher nicht betrogen.
4GB sind verbaut, 4GB werden angesprochen.
Wer liest schon das Kleingedruckte?

Endlich sagt es mal jemand, der Problem ist völlig egal!
Die 4GB werden eben nicht angesprochen, weil der Treiber das solange wie möglich verhindert.
Dass es da in den Frametimes zu Unregelmäßigkeiten kommt, ist denke ich absolut unstrittig.

Und ja in der Tat 3,5GB von 4GB sind besser genutzt als 4,1 von 4GB.
Da hat Nvidia wirklich super Arbeit geleistet.

Wenn Nvidia es durch einen Wundertreiber jetzt noh schafft den V-ram Bedarf auch 2GB zu pressen ist das noch besser als 4,1GB zu 4GB.

Dass diese Äußerung von dir überhaupt keinen Sinn ergibt, ist dir nicht klar?

 

[spawngold]

Ich fühl mich von euch echt verschaukelt. Das grenzt an Betrug!
Hab ne GTX 970 mit beworbenen 4 GB gekauft, aber nur voll nutzbare 3,5 GB erhalten..
So geht Ihr (NVIDIA) mit euren treuen Kunden um..