News GeForce GTX 970: Nvidia bestätigt Limitierungen am Speicher

Fuchsnicki schrieb:
Finds lustig wie ihr alle von Betrug redet die Karte hat doch 4GBVRam, was wollt ihr denn? Warum sollte ein Hersteller drauf schreiben: 3,5GBVRam + 0,5GBVRam die langsamer sind. Von daher sehe ich keinen Anlass das, dass mit dem Zurückgeben klappen sollte, ist ja kein Betrug, und wenn es das Thema schon länger bekannt ist, tja hätte man sich halt vorher darüber informieren müssen.

Die Technischen Daten sind mit 64 ROPs angegeben es sind aber nur 52.

Tshoco schrieb:
Dasist ja schon ein starkes Stück von nVidia!
Ich habe mir vor 1 Woche eine GTX 970 gekauft, das heißt ich könnte Sie zurückgeben.
Ich habe aber das Problem, dass ich in dem Preisbereich keine Alternative finde. Die R9 290X scheint lauter/stromhungriger und schwächer zu sein.

Was meint ihr behalten oder andere Karte kaufen (welche?)

http://www.tomshardware.de/raijintek-morpheus-vga-cooler-hawaii-review,testberichte-241525-7.html
 
Zuletzt bearbeitet:
Necareor schrieb:
Das ist ja genau das, was ich vorhin angesprochen habe. Wenn der Treiber mal ordentlich optimiert wurde, jetzt wo NVidia etwas unternimmt, wird das nicht mehr der Fall sein. Dann werden die letzt 500MB Speicher vom Treiber her einfach nicht mehr adressiert. Und dann hast du den Fall, in dem niemand mehr spürbar einen Unterschied feststellen wird, wenn er nicht ein Szenario entwirft, in dem genau 3,6-3,9GB Speicher belegt werden.

Scheinbar wurde aber schon seit Tag 1 auf 3,5 GB begrenzt. Die treiberseitige begrenzung scheint daher deutlich schlechter zu funktionieren, als wie wenn die Karte tatsächlich nur 3,5 GB hätte.

Vermutlich würde da nur ein Firmwareupdate helfen, so dass nicht der Treiber den VRAM bedarf regelt sondern die Grafikkarte einfach sagt, dass die letztn 500 MB nicht da sind bzw. man schaltet sie komplett ab. Dass das auch über den Treiber möglich ist denke ich nicht, kann es aber natürlich auch nicht sagen. Das weis nur nVidia. Aber so oder so, die aktuelle Lösung scheint alles andere als gut zu funktionieren. Es kommt schließlich zu den Rucklern, trotz Begrenzung.
 
@Laggy.NET:
Jop, daher sprach ich ja auch von Optimierung. So wie es jetzt begrenzt wird, funktioniert es nicht richtig, vielleicht wird da auch gar nicht auf bestimmte Speicherbereiche begrenzt, sondern nur allgemein. Naja, mal abwarten...

@Pilstrinker:
Jetzt echt, seit man nicht so mega kleinlich. Bald fangen die Leute noch an, ihre Konsolen zurückzugeben, weil bestimmte Leistungsreserven vorbehalten wurden für Features wie Kinect und Co...

Wenn ihr euch wehren wollt, gebt eure GTX 970 zurück und kauft ne AMD-Karte, aber kommt hier nicht mit 0,1GB VRAM der schnell oder langsam genutzt wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kleinlich?

Erzähl das mal den Leuten, die genau wegen des einen GB mehr von bspw. einer GTX780 Ti zur GTX 970 gewechselt haben und jetzt feststellen dürfen, bei erheblich geringerer Rohlleistung auch kaum zusätzlich Speicher zur Verfügung zu haben.
 
Also erst mal langsam! Die Karte ist schnell auch mit 3,x gb. Daran lässt sich nix rütteln.
Aber es ist ein Unding so eine Aktion zu bringen. Da kommt bestimmt bald ne 970 Ti raus.mit vollem Speicher. Hoffe die können das per Treiber ändern.
Aber normal kann man die Artikel zurück geben, weil nicht drin ist was drauf steht. Wird aber ein schwerer Kampf. Da sie ja scheinbar gelegentlich 4gb nutzt.
 
Pilstrinker schrieb:
Also ich finde 3,6 GB von 4 GB schnell genutzt sind besser als ausgebremste 3,6 GB von 4 GB.

Und ich finde Cholera nicht so schlimm wie Pest - aber trotzdem will ich beides nicht.

Naturgemäß wird hier sehr stark auf die Auswirkung der VRam-Reglementierung bei aktuellen / zukünftigen Spielen oder Spieleinstellungen eingegangen. Auch wird oftmals die Meinung vertreten, daß ein treiber- oder firmwareseitiger "workaround" die Auswirkung vielleicht akzeptabel gestalten könnte.

Da möchte ich mal darauf zu sprechen kommen, daß auch die Computerwelt nicht nur aus Spielen und Grafikdemos besteht. Ich hatte mir explizit die 970er mit 4 GB geholt, weil ich die Karte in meinem Programm Blender zur Berechnung von 3D-Szenarien nutzen möchte.

Das Programm Blender gibt dem Anwender die Auswahl, die Berechnung von erstellten 3D-Szenarien entweder auf der CPU oder auf der GPU durchzuführen. Bei Berechnung auf der GPU spielt der VRam die bedeutende Rolle, da dann die gesamte 3D-Szene in diesen geladen wird und auch von dort ausgelesen wird. Die Begrenzung stellt dann also der Umfang und die Geschwindigkeit des verfügbaren VRams.
 
Necareor schrieb:
@Laggy.NET

@Pilstrinker:
Jetzt echt, seit man nicht so mega kleinlich. Bald fangen die Leute noch an, ihre Konsolen zurückzugeben, weil bestimmte Leistungsreserven vorbehalten wurden für Features wie Kinect und Co...

Wenn ihr euch wehren wollt, gebt eure GTX 970 zurück und kauft ne AMD-Karte, aber kommt hier nicht mit 0,1GB VRAM der schnell oder langsam genutzt wird.

Bei den Konsolen wurde das kommuniziert.:rolleyes:
Und das ist überhaupt nicht kleinlich sein, wenn jemand so tut, als ob 3,5GB besser wären wie 4Gb Speicher.
Genau das war die Aussage um die es hier geht.

Wenn gesagt wird, 3,5GB Auslastung ist besser wie 4,1GB und ein Laden des Festplattenspeichers, dann hat das soviel Gehalt wie wenn ich sagen würde, nachts ist es kälter als draußen.:rolleyes:

LegeinEI schrieb:
Und ich finde Cholera nicht so schlimm wie Pest - aber trotzdem will ich beides nicht.

Du hast seine Äußerung nicht verstanden. Er spielte darauf auf einen funktionierenden V-ram hin.
In etwa dass eben beispielsweise 3,8GB von 4096mb besser sind als 3,5 Gb Auslastung von 4096mb die teils nicht funktionieren.
 
Zuletzt bearbeitet:
Necareor schrieb:
Wenn ihr euch wehren wollt, gebt eure GTX 970 zurück und kauft ne AMD-Karte, aber kommt hier nicht mit 0,1GB VRAM der schnell oder langsam genutzt wird.

Es sind mindestens 0,5 GB, die extrem langsam genutzt werden.
 
Offtopic :D
Also die News ist gerade mal knapp 12h alt, und hat schon #386 Kommentare (Edit: nun sinds #390). Wenn man sich die durchliest, muss man teilweise echt lachen. Für die einen ist es ein Weltuntergang was Nvidia da fabriziert, den anderen scheint es nicht so wichtig zu sein -> sofern die Leistung, die sie brauchen, ausreicht. Und dann gibt es noch jene, die wenig mit PCs zu tun hatten -> die denken sich wohl nur "die streiten da im Forum, weil eine Grafikkarte nicht 4GB, sondern nur 3,5GB hat" -> LOL :D. Erinnert mich irgendwie an AMD, der FX-6300 6x3,5GHz :D (dann gibt es tatsächlich Leute, die noch schreiben 21GHz in Summe :D ). Naja, musste ich mal loswerden.
 
Mr.Kaijudo schrieb:
Die Technischen Daten sind mit 64 ROPs angegeben es sind aber nur 52.


Es sind 64 ROPs, die zusätzlichen 12 vorhandenen ROPs machen sich aber nur bemerkbar, wenn hohe Kantenglättungsmodi aktiviert sind, etwa 8x MSAA.

http://www.golem.de/news/maxwell-grafikkarte-die-geforce-gtx-970-hat-ein-kurioses-videospeicher-problem-1501-111925.html

Maximal fehlt einen der 8. 512-MByte-Speicherbaustein der L2-Cache oder einer der daran hängenden 32-Bit-Partition, von denen Nvidia 2 zusammenschaltet das macht vier 64-Bit-Controller ist deaktiviert, was ein 224-Bit-Interface wäre.
 
Zuletzt bearbeitet:
grossernagus schrieb:
Schon wieder so ein Dummschwätzer! Der FX hat einen Standardtakt von 4 GHz und schaltet bei Bedarf einen Turbo von 4,2 GHz zu. Und das ist auch ganz klar so vom Hersteller kommuniziert.
Meiner läuft übrigens permanent mit 4,3 GHz. Etwas, was bei der 970 nicht "erzwungen" werden kann. Ab 3,2 - 3,5 GB Auslastung wird das Teil unbrauchbar und endet in einer Ruckelorgie.

puuh, aber ums auch für dich verständlich zu machen: mein Xeon läuft aktuell mit 0,75GHz. intel bewirbt aber 3,4GHz und einen Turbo von 3,8GHz und eine TDP von 80W.
aktuell kommt da mein Xeon überhaupt nicht ran. er langweilt sich und es liegt an der stromsparfunktion das er sich eben runtertaktet. indirekt weis man also das meine CPU deswegen auch nicht immer mit den 3,4GHz läuft. aber direkt beworben wird es halt nicht. es wird halt nicht direkt beworben das der prozessor die wohl meiste zeit mit 0,75GHz läuft. allerdings bringt meine CPU auch die volle leistung wenn sie gebraucht wird. das weis man bei der GTX970 aber wohl noch nicht wirklich.
daher aber auch meine aussage "passt nicht 100%ig."
 
Zuletzt bearbeitet:
Jungs jetz beruhigt euch doch alle mal wieder, habt ihr eure Knopperspause um halbzehn vergessen ? :)

Der Papa (Jen-Hsun Huang) wird das wieder grade biegen :schluck:
 
@bensel32

Macht das die CPU an sich?
Dafür ist doch Speedstep (bei AMD Cool'n'Quiet) verantwortlich (also ein externes Programm)?

Ergo: die CPU nicht.

Oder verwechsel ich gerade etwas?
 
smilefaker schrieb:
Wenn gesagt wird, 3,5GB Auslastung ist besser wie 4,1GB und ein Laden des Festplattenspeichers, dann hat das soviel Gehalt wie wenn ich sagen würde, nachts ist es kälter als draußen.:rolleyes:

Du hast seine Äußerung nicht verstanden. Er spielte darauf auf einen funktionierenden V-ram hin.
In etwa dass eben beispielsweise 3,8GB von 4096mb besser sind als 3,5 Gb Auslastung von 4096mb die teils nicht funktionieren.

Ich denke, du solltest seinen Beitrag nochmals genauer lesen. Er wollte darauf hinaus, dass es besser ist, wenn Nvidia es schafft den Speicherbedarf so weit wie möglich runterzudrücken, durch optimiertes Speichermanagement und ähnliches, als dass man viel Speicher hat, der aber dennoch überläuft, und man dann in den langsamen Auslagerungsgbereich fällt.
Da geht es nicht um "3,5GB ist besser als 4GB" oder sonstiges. Da geht es darum, dass es auch bei einer 8GB Karte besser ist, wenn bei gleichen Einstellungen nur 2GB Speicher benutzt werden müssen anstatt 6GB.

Dass das nun bei den 3,5GB bei einer GTX 970 der Fall ist, sei mal dahin gestellt, daran zweifle ich auch. Denn dann würde es keine Ruckler geben.
 
Zuletzt bearbeitet:
SaarL schrieb:
@bensel32

Macht das die CPU an sich?
Dafür ist doch Speedstep (bei AMD Cool'n'Quiet) verantwortlich (also ein externes Programm)?

Ergo: die CPU nicht.

Oder verwechsel ich gerade etwas?

naja, gehört das nicht zur CPU dazu? also ich habe noch keinen rechner gesehen, der nach dem zusammenbau gleich immer den vollen takt hatte. mal abgesehen von den alten prozessoren die keine stromsparfunktionen in sachen takt hatten.

aber das ist jetzt fasst schon offtopic. ;)
 
@bensel32: Ihr redet etwas aneinander vorbei. SaarL meinte, dass für die Energiesparfunktionen nicht die CPUs direkt verantwortlich sind, sondern Features, die in den Mainboard-Chipsätzen stecken und vom BIOS/UEFI geregelt werden.
 
Nvidia ist der letzte Laden, ich könnte spucken, dass ich mir eine GTX970 gekauft habe. Erst haut die Graka den Treiber für meine Soundkarte raus, so dass ich neu installieren muss. Dann hab ich ständig den Treiberbug mit den "Kuhflecken" in BF4 und nun wird man auch noch betrogen von denen. Die letzte Nvidia Karte, die ich mir gekauft habe. Für mich ist der Verein gestorben!
 
Wilde Diskussionen...

Bei wem mit einer GTX 970 gabs es selbst bei einem neuerem Game Probleme deswegen? Sprich Ruckler oder schlimmeres?

Also ich hab eine MSI GTX 970 und konnte bisher keine Probleme feststellen... Egal ob nun bei dem neuesten Assassins Creed oder Battlefield.

Allerdings spiele ich auch immer mit Max Details auf 1920x1080 Auflösung. Da brauch man wahrscheinlich keine 3,5 GB.

Also schön immer die Kirche im Dorf lassen...
 
Berserkervmax schrieb:
Ich habe eine 970GTX und bin richtig sauer !
Ein Grund für die GK war der 4GB große VRAM , auch um für die Zukunft gerüstet zu sein !
Jetzt liest man hier das ab 3,3GB bzw spätestes ab 3,5GB der VRAM quasi unbrauchbar ist !
Das ist Meiner Meinung nach Betrug und vortäuschen falscher Technischer Tatsachen , also ein Sachmangel!...
Sorry, aber das ist Bullshit. Laste halt mal die Graka bezüglich VRAM entsprechend aus & BEOBACHTE ... :-)
Dennoch muß ich ebenfalls sagen, daß eine Täuschung vorliegt ...auch wenn diese zumindest bei mir keine spürbaren Auswirkungen hat. Dennoch ein Gschmäckle & der Shitstorm kann nicht schaden ...^^
 
Zurück
Oben