Herdware schrieb:
Wurde denn damals der "asymmetrische" VRAM z.B. bei der
GTX660Ti besser kommuniziert?
Bei der war es auch so, dass ein Teil des VRAMs wesentlich langsamer lief, als der Rest, weil Nvidia 2GB statt 1,5 an das 192Bit-SI gehängt hat.
In der Praxis hatte sich das kaum ausgewirkt, ganz ähnlich wie jetzt bei der GTX970. Die GTX660Ti wurde soweit ich mich erinnere, als vollwertige 2GB-Karte beworben. Da hat sich keiner drüber aufgeregt.
Erstens war das eine Mittelklassekarte, zudem war jedem die Einseitigkeit bekannt und die Redaktionen haben es berichtet.
Und wenn du von einer GTX 660 TI redest, die ist erheblich langsamer wie eine GTX 970 und natürlich reichen da 1,5GB vor allem damals noch reht problemlos aus.
Aber schön dass sich Nvidia seiner Fanbase so verbunden fühlt und gerade dehnen die hier ohne Verstand relativieren wollen am meisten veräppelt.
Zudem kommt hinzu dass das Anhängsel der 660 TI auch nicht uneririsch mit 1/10 der Bandbreite wie bei der GTX 970 lief, sondern deutlich schneller.
"Of course at a low-level it’s more complex than that. In a symmetrical design with an equal amount of RAM on each controller it’s rather easy to interleave memory operations across all of the controllers, which maximizes performance of the memory subsystem as a whole. However complete interleaving requires that kind of a symmetrical design, which means it’s not quite suitable for use on NVIDIA’s asymmetrical memory designs. Instead NVIDIA must start playing tricks. And when tricks are involved, there’s always a downside.
T
he best case scenario is always going to be that the entire 192bit bus is in use by interleaving a memory operation across all 3 controllers, giving the card 144GB/sec of memory bandwidth (192bit * 6GHz / 8). But that can only be done at up to 1.5GB of memory; the final 512MB of memory is attached to a single memory controller. This invokes the worst case scenario, where only 1 64-bit memory controller is in use and thereby reducing memory bandwidth to a much more modest 48GB/sec.
How NVIDIA spreads out memory accesses will have a great deal of impact on when we hit these scenarios. In the past we’ve tried to divine how NVIDIA is accomplishing this, but even with the compute capability of CUDA memory appears to be too far abstracted for us to test any specific theories. And because NVIDIA is continuing to label the internal details of their memory bus a competitive advantage, they’re unwilling to share the details of its operation with us. Thus we’re largely dealing with a black box here, one where poking and prodding doesn’t produce much in the way of meaningful results.
As with the GTX 550 Ti, all we can really say at this time is that the performance we get in our benchmarks is the performance we get. Our best guess remains that NVIDIA is interleaving the lower 1.5GB of address while pushing the last 512MB of address space into the larger memory bank, but we don’t have any hard data to back it up. For most users this shouldn’t be a problem (especially since GK104 is so wishy-washy at compute), but it remains that there’s always a downside to an asymmetrical memory design. With any luck one day we’ll find that downside and be able to better understand the GTX 660 Ti’s performance in the process."
48 GB/s ist immernoch deutlich mehr als die 20GB/S der GTX 970 und natürlich ist es Leuten aufgefallen, die sich auch hier haben veräppeln lassen.
Link und Zitat:
http://forums.anandtech.com/showthread.php?t=2303573
"
So based on my experience I've never seen my 660ti ever use more than 1.5gb of ram.
I looked into it and realized that the 192 bit bus is a mismatch with 2gb ram. it has 3 64 bit controllers for 512mb then what happens to the lat 512mb?
It got me thinking about the gtx 670 how it is has 256 bit bus scales perfect with 2gb and has more bandwidth.
Anyways I only play on 1080p and I use msaa up to 4x. So far I haven't ran into any real lag in any of my games but for some reason I feel like I'm bottlenecking my cards full potential cuz it never goes past 1.5gb.
In practice I probably won't need more than 1.5gb but the card was advertised as 2gb and I feel disappointed."
Offenbar hat nvidia auch damals Treiberseitig entgegen gewirkt und die 0,5GB mehr waren einfach nur Werbung oder besser gesagt Betrug.
Nur wusste man davon bei der GTX 660 Ti bereits im Vorfeld, bei der GTX 970 als Highendkarte nicht.!
). So werden die Hersteller gezwungen zu handeln. Die Kunden haben die Hersteller doch (theoretisch) komplett in der Hand.
