News GeForce GTX 970: Nvidia bestätigt Limitierungen am Speicher

[kai84]

das ding ist ich will umbedingt gta 5 im märz zocken aber wenn die neue amd erst im juli kommt :/

Ob das wirklich im März kommt...

 

[Tekkenklatsche]

Diese Diskussion hatte niemals Sinn. Kommentar abgeändert.

 

[Laphonso]

Es ist wirklich erstaunlich was die Leute hier zu wissen glauben - Propaganda ohne Ende.

And i'm just sitting here, playing COD AW mit 2x DSR, 2xTSAA und Ultra Settings auf 60fps Vsync, The Crew ebenfalls auf 2xDSR 60fps Ultra FXAA problemlos....FC4 läuft aufgrund der restlichen Hardware nur mit 40fps.

Weit entfernt von 3,5GB belegeten VRAM, sogar weit entfernt von belegten 2,5GB VRAM bei diesen Settings. Aber macht nur brav weiter Propaganda! Achja, der friendly reminder: Keine 280X mit 3GB mehr empfehlen, ist viel zu wenig, und die 4GB 290X/GTX980 ist in 1-3 Monaten dran mit Bashing weil dann ist ja auch hier das Fass voll , damit euer Bashing-Kalender brav gefüttert wird.

/ironie on
Wieso, hast es nicht mitbekommen? Hier spielen doch viele nur noch 4K, DSR, heavy modded gfx SKyrim und durchweg Ubisofttitel, die ausgerechnet nur auf der 970 Probleme machen und ansonsten top laufen.
Und dass Dying Light katastrophale CPU Probleme hat ist sicher ein Irrtum, die 970 ist hier das Problem
/ironie off

Das meinte ich mit dem anti nvidia circleherk. Ich meine, nvidia hat es letztlich verdient, die Nummer war das Allerletzte. Ändert aber nichts an der Qualität und den Benchmarks der 970er GPUs und der Leistung auf 1080 und 1440 Daddelei.

 

[PiPaPa]

Dann behaltet doch eure 3,5GB + Pseudo Marketing 512MB Speicher Karte, aber wehe ihr jammert in 6-12 Monaten rum das ihr VRAM Probleme habt....

Es aber als Propaganda abzutun ist schon dreist und frech - nicht nur gegenüber Techniklaien.
Das Problem besteht, es ist unter realen Bedingungen aufgetreten und tritt noch auf und wird es in Zukunft noch vermehrt und kann nachvollzogen werden!
Fakt!
Deine 40, 60 fps bla blub Aussagen sind Sand in die Augen streuen....

Aber hey, du bettelst ja gerade darum verarscht zu werden...

 

[Chief_Rocker]

Oh man, irgendwie diskutiert ihr eindeutig am Thema vorbei.
Klar is die 970er immer noch die gleiche Karte. Und ja, mag sein das in vielen Fällen das ganze nicht auffällt, stört, zum Problem wird.

Aber das Thema is doch ein ganz anderes.
Wenn die Karte wie von den Technikern vorgesehen gelauncht worden wäre, dann mit 3,5 GB, nämlich der Menge an Speicher, der max. sinnvoll zu betreiben ist.

Das da offiziell 4 GB drauf stehen, deutet für mich auf eine klare Intervention seitens des Marketings hin. Denen is nämlich aufgefallen, dass so eine 3,5 GB Karte, selbst wenn sie alles herbrennt im Benchmark, nicht so gut ins Wettbewerbumfeld passt. Und daher hat man dann den Krüppelspeicher dran getackert, der technisch null Sinn ergibt und sogar vom Treiber gemieden wird wie das Weihwasser vom Teufel. Warum sollte man das machen?? Es ergibt einfach null Sinn, ausser man will unbedingt 4 GB ausloben. Und damits nicht gleich auffällt gibt man falsche Specs raus.

Das is für mich glatter Betrug, auch wenns sichs ohne Insider nie wird belegen lassen können.

Und mal ehrlich, die gesammelte "Fachpresse" hat hier mal komplett versagt. Entweder die Sache wird herunter gespielt oder relativiert. Mit dem Thema Sachmangel hat sich keiner wirklich auseinander gesetzt und wenn, dann nur um die Thematik RAM zu beleuchten, die falschen Angaben zu ROP, Bandbreite und Speicheranbindung haben alle unter den Tisch fallen lassen.

Ebenso haben die Boardpartner (inkl. deren Marketingabteilungen) das Spielchen mitgetrieben.

Und jetzt wo es rausgekommen ist, zündet Nvidia eine Nebelkerze nach der anderen in Abstimmung mit dem Handel um die Kunden möglichst zu verunsichern, damit sie auf ihren Rechtsanspruch freiwillig verzichten.

 

[Laphonso]

PiPapa, zeig mir einen Titel, der auf allen GPUs läuft bei 1080 und 1440 (und das sind die Auflösungen, die genutzt werden, 4K spielen, was, 2 % laut steam survey?) und nur auf der 970 Probleme macht, die originär auf das VRAM zurückzuführen sind.
Das 6 GB Pack bei Shadow Of Mordor "ultra" macht ja keine Probleme, das musst Du mir mal erklären bitte, wenn Du schon dabei bist
Am besten für Techniklaien.

 

[smilefaker]

Und genau hier wird Deine These zertrümmert. Auf den ganzen Seiten fielen 3 Titel auf: Assasins Creed Unity, Far Cry 4 und Watchdogs, Alles 3 Ubisoft Titel und alle 3 GPU übergreifend mies programmiert.
Die Performanceprobleme haben nichts mit der 970er Architektur zu tun! Sondenr mit Failsoft alias Praktikantenprogrammierungs-Byte.

Ich stimme zu dass die Qualität in der Spiele released werden vor allem bei Nvidia Gameworkstiteln oder Ubsifort Titeln rapide abnimmt.
Das ändert aber nichts an der Beliebtheit der Spiele und dem V-ram Verbrauch.
Sicherlich könnte man hier effizienter programmieren.

Und falls Probleme auftreten, liegt das nicht an der 970 Architektur, sondern daran dass ein Teil des Dies einfach weggelasert wird.

a, Speicher kann man nie genug haben, aber bis 1440p Gaming ist die 970 hier nicht der Flaschhals, sondern unfähige Teams, die nicht portieren können, was alle GPUs betrifft.

Doch, die GTX 970 ist hier der Flaschenhals.
Die Schuldfrage liegt sicherlich erstmal bei den Programmierern.
Man sollte aber nicht so tun, als würde sich deswegen etwas an der Situation ändern, denn an der wird sich nichts ändern.
Der V-ram Verbrauch, wird wie die letzten jahre stetig steigen, man muss kein Prophet sein um das vorauszusagen.

Es ist wirklich erstaunlich was die Leute hier zu wissen glauben - Propaganda ohne Ende.

Ich stimme dir hierbei klar zu, wenn Leute sagen, man könne in Zukunft kein AAA Game mehr vernünftig spielen.
Das ist von meinem Standpunkt her absoluter Unsinn, wenngleich sic die Fälle häufen werden, dass man ohne Not Details zurückdrehen muss, aufgrund zuviel V-ram Bedarf.

Interessant wäre, wenn du meine Fragen beantworten würdest.
Schau auf Post 3083.

 

[Tekkenklatsche]

Diese Diskussion hatte niemals Sinn. Kommentar abgeändert.

 

[smilefaker]

nVidia zieht eine miese Nummer ab und die User legen nochmal eins drauf, tolle Wurst.

Ganz ehrlich, wo ist das Problem, dass du auf meine Fragen antwortest und deine Nullaussagen argumentativ darlegst?
Sind wir schon soweit gekommen, dass man nicht mal mehr das einfordern darf?

So wie auch die Benchmarks alle problemlos waren....die ganze Fachpresse hat nichts bemerkt aber jetzt ist es der größte Crap ever - einfach "weil".

Die haben schon was gemerkt, etwa wie in der PCGH Ausgabe 01/2015.
Aus Benchmarks selbst, zieht man freilich weniger Erkenntnisse.

Zudem frage ich mich sowieso wie du mit einem Phenom II problemlos spielen kannst.
Die CPU ist viel zu schwach für eine GTX 970.

 

[Laphonso]

Das is für mich glatter Betrug, auch wenns sichs ohne Insider nie wird belegen lassen können.

Und mal ehrlich, die gesammelte "Fachpresse" hat hier mal komplett versagt. Entweder die Sache wird herunter gespielt oder relativiert.

Niemand, nicht mal Leute, die nvidia Bettwäsche haben, werden hier widersprechen. Das ist Täuschung, Verarschung und Wettbewerbsverzerrung gewesen. Wie soll man das schönreden? Das muss Konsequenzen haben, egal wie.
Wer nun wirklich seine 970 mit Sidestep zur 290x tauscht, Respekt, der Mittelfinger Richtung nividia ist wohl der Beste.
Dazu sollte man prüfen, ob man "betroffen" ist, und genau deshalb ist das "Versagen der Fachpresse" hier so spannend, denn es zeigt ja: Wann "merkt" man das Problem?
- bei 4K und DSR
- Bei Schrottprogrammierung die zu einer schlechten VRAM Allozierung führt

Bei 1080 und 1440 Gaming sind auch 3,5 GB VRAM kein Problem. Ich achte seit einer Woche auf die Auslastung, und selbst neuste Titel kommen unter 1440P selten über 2,5 GB VRAM.
Über was reden wir dann hier?
Und genau hier haben die meisten keinen Bock mehr zu differenzieren, sondern schlachten unpassende Beispiele aus und Ubisofts Müllports.

Ergänzung (3. Februar 2015)

Und weil ich keinen Bock habe, in der nvidia Ecke zu stehen, ich hoffe die 3xxer Modelle von AMD zertrümmern alle 980er Benchmarks dermaßen, dass 2015 für nvidia zu einer Zäsur führt, die sie zwingt, ihren Scheiß zusammenzubekommen. Ich habe 650 Euro für 2 GPUs hingelegt. Und sobald die bei GTA V nicht so funktionieren wie sie sollten (Prämisse: auf anderen GPUS läuft das problemfrei), bin ich der lauteste basher hier ab Ende März

 

[smilefaker]

Dazu sollte man prüfen, ob man "betroffen" ist, und genau deshalb ist das "Versagen der Fachpresse" hier so spannend, denn es zeigt ja: Wann "merkt" man das Problem?
- bei 4K und DSR
- Bei Schrottprogrammierung die zu einer schlechten VRAM Allozierung führt

Ich finde es ehrlichgesagt bemerkenswert, dass du trotz Gegenbeispiele immernur von 4K und DSR sprichst und falls es der Fall ist, es immer auf die Programmierer schiebst.

Bei 1080 und 1440 Gaming sind auch 3,5 GB VRAM kein Problem. Ich achte seit einer Woche auf die Auslastung, und selbst neuste Titel kommen unter 1440P selten über 2,5 GB VRAM.

Eine Pauschalaussage, die wie mehrfach festgestellt, nicht haltbar ist.

Über was reden wir dann hier?
Und genau hier haben die meisten keinen Bock mehr zu differenzieren, sondern schlachten unpassende Beispiele aus und Ubisofts Müllports.

Ein Vowurf von dir, der weit aus der Defensive kommt.
Denn eine Differenzierung wird gerade von dir nicht durchgeführt.

Wenn ein Spiel mehr als 3,5GB bereits bei Full HD verbrauht, dann ist es ein unpassendes Beispiel.
Die Schuld auf die Entwickler schieben, okay. Das Beispiel daher aber nicht zulassen wollen, ist schon irgendwie seltsam.

 

[Laphonso]

smilefaker, es gehr mir um die Kausalkette bei den Argumenten. Das will ich nicht 50 mal wiederholen irgendwie....
Nenne mir einen unmodded non UBISOFT Titel, der zu Problemen führt unter 1440P aufgrund der 970er Architektur. Nur einen, ich teste das gerne. Und bitte nicht Dying Light, die CPU Probleme sind seit Tagen in den Gamingforen, ist kein VRAM problem.

 

[Tekkenklatsche]

Diese Diskussion hatte niemals Sinn. Kommentar abgeändert.

 

[Laphonso]

@Tekkenklatsche: Hatte den Phenom II 945 mit 3,0 GHZ Cores, und der hielt von Anfang 2011 an bis November 2014 und der arbeitete für 3 verschiedene GPUs. Hatte mich auch überrascht, ehrlich gesagt.

 

[Chief_Rocker]

Hatte den Phenom II 945 mit 3,0 GHZ Cores, und der hielt von Anfang 2011 an bis November 2014 und der arbeitete für 3 verschiedene GPUs. Hatte mich auch überrascht, ehrlich gesagt.

Der Läuft bei mir immer noch, auf FHD in Kombi mit ner 680er reichts für 40-50 FPS in FC4.
Kann nicht klagen

 

[smilefaker]

Nenne mir einen unmodded non UBISOFT Titel, der zu Problemen führt unter 1440P aufgrund der 970er Architektur. Nur einen, ich teste das gerne.

Probier doch mal Mordors Schatten aus, beispislweise.

@smilefaker

Ich habe dir bereits geantwortet, danke.

Nein das hast du nicht, in keiner Weise.

PCGH 1/15? Nur 5 Monate nach Release? Sooooo schnell?....und Benchmarks sind ja immer nur dann gut wenn sie einem gefallen, nicht?...

Die 01/2015 wird im Dezember produziert das sind 3 Monate und nicht 5.

Und glaub es oder nicht, der Phenom 2 hat so noch sehr viel Power für (sehr viele) aktuelle Spiele..

Ich habe wegen zu wenig Performance von einem FX auf eine Intel CPU wechseln müssen.
Aber jedem das seine.
Ich hatte massive Probleme auf spielbare FPS zu kommen.

 

[Mark3Dfx]

Die haben schon was gemerkt, etwa wie in der PCGH Ausgabe 01/2015.

Ich habe das Heft vor mir liegen...wo haben die Experten da was gemerkt?
Selbst Herr R. V. mit seiner Titan & 30" Monitor lobte die Karte und ging mit keinem Wort auf die
"merkwürdigen Ruckler" ein....lag ja an der ollen Unreal-Engine die angeblich nicht mit DSR zurecht kommt.

Sorry, aber auf solche Experten geb ich nichts mehr.
Die ganze 970er Verarsche ist auch ein Schlag ins Gesicht der Test"experten"...welche eh nur zu 90% die nV Specs nachplappern
und sich demnächst bei der 960 Ti wieder einen drauf wedeln wie toll doch die Karte für nur 250€ sei...

Besseres Klopapier.

 

[smilefaker]

Soviel ich weiß, wurden die Ruckler zumindest festgestellt.
Peinlich ist es allemal, merkt die PGHG sonst immer Veränderungen in den AF Einstellungen, mit Differenzbildern.

 

[Laphonso]

Probier doch mal Mordors Schatten aus, beispislweise.

Habe ich, Zitat von gestern:
Ich habe eben Shadow of Mordor, einen Titel, der auf den 290xern weitaus besser skaliert als auf den nvidia Karten , getestet:

3840*2160 mit ULTRA Settings (und on top manuell angeworfenem object blur, das ist nicht pre-enabled auf Ultra Settings) und den 6 GB prefetch Ultra Texturen:

avg: 55
max: 148
min: 26

ingame stabil 40-60 frames, je nach ingame Wetter und onscreen action.

2560*1440 mit ULTRA Settings (+object blur) und 6 Gigabyte VRAM prefetch ultra Texturen:
avg: 98
max: 216
min: 42

ingame stabil 80-100, je nach Wetter und ingame action.

Beides ohne Ruckler, Einbrüche oder gar Freeze, mit 6 GByte Textruren Pack. Dass Ubisoft keine PC gfx kann, wissen wir nun langsam.
Offensichtlich kann man ein Spiel aber auch so programmieren, dass die 3,5 GB performant angebundene VRAM Partition der 970er kein Flaschenhals wird.

Mein Fazit bleibt: Bei 1440p und 1080p Gaming kann man mit den 970er spielen wie man will. Die GPU ist hier nicht das Problem, nur besondere Einsatzszenarien jenseits full hd und gfx mods. Und schrottige Programmierung

 

[EL-SANTO]

Ein sehr großer Teil der 970 Käufer habe die Karte weil sie in Tests und den zugehörigen Benchmarks in der bevorzugten Auflösung und den Qualitätseinstellungen die nötigen Bilder ausgespuckt hat. Und geht es nicht genau darum? Es war doch jedem bewusst was er leistungstechnisch zu erwarten hat. Klar ist das was NVIDIA gemacht hat nicht unbedingt die feine Englische aber nur weil manche hier lieber mit 12 an stelle von 10 FPS auf 4K zocken wollen ist die Karte ja nicht gleich totale Scheiße. Sie hatte ein gute Preis-Leistungs-Verhältnis womit sie interessant war bzw. ist. Und nur darum gehts doch. Und mal ehrlich wem das nicht gefällt der schickt se eben zurück und gut ist....

In meinen Augen gibt es viel schlimmere Fälle in denen die größte Scheiße verkauft wird von der man dann nicht einmal etwas hat geschweige denn sein Geld zurück bekommt.

Mit ein bisschen Glück haben alle daraus gelernt. Manche sind böse auf NVIDIA und kaufen eben keine Karten mehr bei denen, die Redaktionen machen genauere Tests, NVIDIA denkt etwas über das publizieren solcher Dinge nach, manche User merken das Ihre Rechtskenntnisse nicht so gut sind wie sie dachten und andere freuen sich einfach weiter über ihre 970 GTX weil es einfach keine sinnvolle Alternative für sie (also die User) gibt.